Ditemukan 5082 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-04-2016 — Putus : 23-05-2016 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 0261/Pdt.P/2016/PA.Cbn Tanggal 23 Mei 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 7
13 — 7
Bahwa, untuk mengurus kepentingan hukum, harta, maupun hutang piutangdari peninggalan Almarhum Ayah Pemohon semasa hidupnya, maka sangatberalasan menurut hukum Pemohon dan para Ahli Waris ditetapkan sebagaiAhli Waris dari Almarhum Ayah Pemohon;6.7.Bahwa, Almarhum Ayah Pemohon semasa hidupnya memiliki barangbergerak ataupun barang tidak bergerak lainnya, baik yang sudahditemukan maupun yang akan ditemukan berupa harta Warisan /hartapeninggalan Almarhum Ayah Pemohon antara lain :1.
Register : 05-07-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0107/Pdt.P/2019/PA.RAP Tanggal 25 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 3
13 — 3
Aidil Makmur Siregar Bin/Binti Abdul Wahab Siregar,umur 27 tahun;6.7. Siti Kholijah Siregar Bin/Binti Abdul Wahab Siregar,umur 23 tahun.ts Bahwa selama dalam ikatan pernikahan Pemohon danPemohon Il tidak pernah bercerai yang memutuskan hubungan nikahPemohon dengan Pemohon II;8.
Register : 03-12-2019 — Putus : 26-12-2019 — Upload : 26-12-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 199/Pdt.P/2019/PA.Prm Tanggal 26 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
109 — 7
109 — 7
Soni, (lakilaki) umur 34 tahun;6.7. Anton, (lakilaki) umur 32 tahun;6.8. Ningsih, (perempuan) umur 30 tahun;6.9. Yana, (perempuan) umur 26 tahun;6.10. Yani, (perempuan) umur 26 tahun;7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan belumpernah bercerail;8. Bahwa selama permikahan Pemohon dengan Pemohon Il tetapberagama Islam;9.
Register : 14-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2463/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Apabila terjadi cekcok antara Penggugatdengan Tergugat,Tergugat selalu meminta uang yang sudah diberikanuntuk dikembalikan kepada Tergugat.6.7. Tergugat pernah melakukantindak kekerasan pemukulan ( KDRT ) terhadap Penggugat.7.
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2589/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 16
18 — 16
.Bahwa saat pertengkaran Termohon mengeluarkan katakata7.yang tidak pantas namun untuk tidak berlanjut lebih jauh,Pemohon hendak pergi untuk kerja ke Kantor, dan anakmenyarankan kepada Pemohon untuk segera mandi, dansetelah mandi segera pergi kerja ke Kantor untuk menghindaripertengkaran dengan Termohon;Bahw akibat ketidakharmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon, yang disebabkan oleh masalahmasalah tersebutdalam point 6.1 sampai 6.7 di atas, antara Pemohon dan TermohonHal. 3 dari 58 Hal.
Bahwa oleh karena rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah sulit untuk disatukan kembali, dan merupakankeluarga yang sudah pecah karena halhal yang telah dikemukakandalam point 6.1 sampai 6.7 tersebut di atas, juga keduanya telahberpisah rumah dan tidak lagi berhubungan suami istri sejak sekitarbulan November 2020 sampai sekarang, maka sudah sepatutnyadan berdasar Permohonan cerai talak ini diajukan oleh Pemohonsesuai Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, jo.
Bahwa tidak benar tuduhan Pemohon kepada Termohon yangmelempar gelas saat Pemohon sedang mandi, yang terjadi adalahsaat itu adalah Termohon tidak sengaja bagian tubuhnya yaitulengannya tanpa disengaja menyenggol sebuah gelas yangkemudian gelas tersebut jatun ke arah Pemohon;6.7. Bahwa tidak benar saat pertengkaran Termohon mengeluarkanucapan "emang siapa luh7.
Bahwa alasan yang Pemohon sampaikan bahwa rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon adalah merupakan rumah tanggayang sudah pecah adalah alasan yang menurut kami adalah alasanyang tidak benar serta mengadaada dan apa yang disampaikanPemohon pada point 6.1 sampai dengan 6.7 adalah tidak seluruhmenjadi sesuatu kebenaran dan hanya opiniopini yang dibuat untukmenyudutkan Termohon yang nyatanyata adalah seorang istri yangbaik dalam rumah tangga normal pada umumnya.
Bahwa point 6.7. dalam jawabannya Termohonmenyatakan bahwa tidak benar saat pertengkaran Termohonmengeluarkan ucapan emang siapa luhBahwa sesuatu hal yang tidak mungkin secara langsungdiketahui dan didengar oleh orang lain, karena nyatanya dansenyatanya yang ada di situ hanya Pemohon dan Termohon,hal ini bisa saja ucapan Termohon dibantah oleh Termohonsendiri, karena tidak ada kesaksian orang lain selainPemohon dan Termohon, yang ada Saat itu;7.
Register : 12-11-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PA PUTUSSIBAU Nomor 184/Pdt.G/2020/PA.Pts Tanggal 3 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 18
86 — 18
Tergugat pernah melakukan kekerasan fisik terhadapnenek Penggugat;6.7. Tergugat suka berbohong;7. Bahwa, Penggugat selama hidup dalam pernikahan dengan Tergugattidak pernah menerima apapun nafkah dari Tergugat sampai dengansekarang;Hal. 2 dari 6 Hal. Penetapan Nomor 184/Pdt.G/2020/PA.Pts8.
Register : 12-12-2018 — Putus : 28-12-2018 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA Mesuji Nomor 0087/Pdt.P/2018/PA.Msj Tanggal 28 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
23 — 8
23 — 8
Bahwa pada tanggal 03091999 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut ajaran Islam di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Mesuji, dengan walinikah ayah kandung Pemohon II yang bernama Mad Rasid dan mas kawinberupa ma emas seberat 6.7 gram emas saksi nikahnya masin;Halaman 1 dari 5 Halaman Penetapan Nomor 0087/Pdt.P/2018/PA.MsjBahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka danPemohon II berstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II
Register : 13-02-2013 — Putus : 09-07-2013 — Upload : 14-08-2013
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 130/Pdt.G/2013/PA.Bkt Tanggal 9 Juli 2013 — Penggugat VS Tergugat
25 — 3
25 — 3
Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dilakukan dibawah tangan,6.7.Penggugat tidak mempunyai pernikahan, sekarang Penggugatmembutuhkannya Pengesahan Nikah sebagai alat bukti untuk mengurusAkte Kelahiran Anak Penggugat dan Tergugat dan sebagai buktipernikahan Penggugat dengan Tergugat tersebut dalam rangkapengurusan perceraian Penggugat dengan Tergugat, oleh karena ituPenggugat membutuhkan Penetapan Pengesahan Nikah;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang aman lebihkurang selama 5 tahun
Register : 12-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 117/Pdt.P/2018/PA.Lbj Tanggal 1 Nopember 2018 — Pemohon:
1.Abdul Latif bin Abas
2.Nurima binti Yakub
28 — 10
1.Abdul Latif bin Abas
2.Nurima binti Yakub
28 — 10
. ;6.7. ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 17 Juni 2002 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II karenajarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il jauh dan sulit, karenaharus meliwati transportasi laut. Sehingga pernikahan Pemohon danHal 2 dari 6 Putusan Perkara Nomor 117/Pdt.P/2018/PA.LbjPemohon Il tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.
Register : 01-04-2021 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2589/Pdt.G/2021/PA.Cbn Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 22
19 — 22
.Bahwa saat pertengkaran Termohon mengeluarkan katakata7.yang tidak pantas namun untuk tidak berlanjut lebih jauh,Pemohon hendak pergi untuk kerja ke Kantor, dan anakmenyarankan kepada Pemohon untuk segera mandi, dansetelah mandi segera pergi kerja ke Kantor untuk menghindaripertengkaran dengan Termohon;Bahw akibat ketidakharmonisan rumah tangga Pemohondan Termohon, yang disebabkan oleh masalahmasalah tersebutdalam point 6.1 sampai 6.7 di atas, antara Pemohon dan TermohonHal. 3 dari 58 Hal.
Bahwa oleh karena rumah tangga antara Pemohon danTermohon sudah sulit untuk disatukan kembali, dan merupakankeluarga yang sudah pecah karena halhal yang telah dikemukakandalam point 6.1 sampai 6.7 tersebut di atas, juga keduanya telahberpisah rumah dan tidak lagi berhubungan suami istri sejak sekitarbulan November 2020 sampai sekarang, maka sudah sepatutnyadan berdasar Permohonan cerai talak ini diajukan oleh Pemohonsesuai Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, jo.
Bahwa tidak benar tuduhan Pemohon kepada Termohon yangmelempar gelas saat Pemohon sedang mandi, yang terjadi adalahsaat itu adalah Termohon tidak sengaja bagian tubuhnya yaitulengannya tanpa disengaja menyenggol sebuah gelas yangkemudian gelas tersebut jatun ke arah Pemohon;6.7. Bahwa tidak benar saat pertengkaran Termohon mengeluarkanucapan "emang siapa luh7.
Bahwa alasan yang Pemohon sampaikan bahwa rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon adalah merupakan rumah tanggayang sudah pecah adalah alasan yang menurut kami adalah alasanyang tidak benar serta mengadaada dan apa yang disampaikanPemohon pada point 6.1 sampai dengan 6.7 adalah tidak seluruhmenjadi sesuatu kebenaran dan hanya opiniopini yang dibuat untukmenyudutkan Termohon yang nyatanyata adalah seorang istri yangbaik dalam rumah tangga normal pada umumnya.
Bahwa point 6.7. dalam jawabannya Termohonmenyatakan bahwa tidak benar saat pertengkaran Termohonmengeluarkan ucapan emang siapa luhBahwa sesuatu hal yang tidak mungkin secara langsungdiketahui dan didengar oleh orang lain, karena nyatanya dansenyatanya yang ada di situ hanya Pemohon dan Termohon,hal ini bisa saja ucapan Termohon dibantah oleh Termohonsendiri, karena tidak ada kesaksian orang lain selainPemohon dan Termohon, yang ada Saat itu;7.
Register : 12-10-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 116/Pdt.P/2018/PA.Lbj Tanggal 1 Nopember 2018 — Pemohon:
1.Ridwan bin Mursalin
2.Nuripa binti Hali
37 — 8
1.Ridwan bin Mursalin
2.Nuripa binti Hali
37 — 8
. ;6.7. ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II yang dilaksanakan padatanggal 28 Juli 2006 tersebut di atas tidak dilaksanakan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN), karena Pemohon dan Pemohon II karenajarak tempat tinggal Pemohon dan Pemohon Il jauh dan sulit, karenaharus meliwati transportasi laut. Sehingga pernikahan Pemohon danPemohon II tersebut tidak ada buku kutipan akta nikah.
Register : 28-05-2014 — Putus : 07-10-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 1486/Pdt.G/2014/PA.Pml. Tanggal 7 Oktober 2014 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
FAHERA4.3:6.7.SYIFATUL INTAN, umur 6 tahun 9 bulan dan kelima anak tersebutsekarang ikut bersama Penggugat; 2 20 2on noooBahwa sejak bulan Agustus 2010 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat untuk bekerja di Sumatra sampai sekarang selama 3tahun 9 bulan dan selama itu Tergugat tidak pernah pulang tidakpernah memberi kabar dan tempat tinggalnya tidak diketahui denganjelas di Indonesia; nn annem nn rene non ne nnnneBahwa selama itu Tergugat telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat serta tidak
Register : 06-11-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2686/Pdt.G/2013/PAJS Tanggal 26 Nopember 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat merasa tertekan dan tidak berdaya;6.5 Tergugat sering tidak pulang walaupun berada di Jakarta,walaupun sudah penggugat tegur, tapi tetap sering terjadi;6.6 Pengakuan tergugat memiliki WIL sudah 2 kali , yang bahkansalah satu sudah dibawa ke rumah ibu tergugat dandikenalkan, dan saat ini terbukti bahwa tergugat memiliki WILyang telah hampir 4 tahun;6.7 Tergugat memiliki kepribadian yang labil, emosional, dansuka berbohong.
Register : 05-03-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 17/Pdt.P/2019/PA.Bta Tanggal 14 Maret 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 3
20 — 3
Hermiwati (umur 48 tahun);6.7. Hendra (umur 45 tahun);6.8. Evi Arma Dewi Susanti (umur 42 tahun);7. Bahwa, selain 6 ahli waris tersebut di atas, almarhumah R. Faridahbinti Abas Tomy tidak memiliki ahli waris lainnya;8. Bahwa, kelima saudara almarhumah R. Faridah binti Abas Tomytelah memberi kuasa kepada Nama pemohon selaku adik kandungalmarhumah R. Faridah binti Abas Tomy pada tanggal 26 Februari2019 untuk mengurus dana pensiunan almarhumah R. Faridah bintiAbas Tomy di PT.
Register : 07-01-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA BANJARBARU Nomor 37/Pdt.G/2020/PA.Bjb Tanggal 16 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa,terjadinya perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan kerena;6.1 Tergugat kurang memberikan nafkah kepada keluarga;6.2 Tergugat sering memukul, sering berkata kasar;6.3 Tergugat sering cemburu yang berlebihan;6.4 Tergugat tidak hormat kepada orang tua/keluarga;6.5 Tergugat sering meninggalkan kewajiban perintah Agama;6.6 Tergugat sering mengancam bahkan menganiaya;6.7 Tergugat sering egois/mau menang sendiri;6.8 Tergugat sering judi, sering berbeda pendapat;6.
Dan untuk posita selanjutnya akan saya jelaskansatu per satu; Bahwa posita nomor 6.1 tidak benar, Tergugat merasa cukupmemberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa posita nomor 6.2 benar tetapi tidak sering, hanya sekalipada tahun 2018 karena ada sebab; Bahwa posita nomor 6.3 benar cemburu tetap sewajarnya sajatidak berlebihan dan karena ada alasan; Bahwa posita nomor 6.4 tidak benar; Bahwa posita nomor 6.5 benar tetapi Penggugat juga demikian; Bahwa posita nomor 6.6 tidak benar; Bahwa posita nomor 6.7
Register : 03-02-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0405/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 18 Juni 2015 — Penggugat Tergugat
8 — 0
8 — 0
nikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa Kendalsari,Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang selama 5 tahun 4 bulandan selama itu Tergugat bekerja di Jakarta dan pulang setiap 3 bulansampai 6 bulan sekali;Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah telahmelakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan dikaruniai 1 oranganak bernama : XXX, umur 6 tahun dan anak tersebut sekarang ikutbersama dengan Penggugat ; 22 nn nn nn nn ne nonce4.3:6.7
Register : 19-10-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan MS SINABANG Nomor 81/Pdt.G/2020/MS.Snb Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat Vs Tergugat
105 — 21
105 — 21
Tergugat tidak cocok dengan orang tua dan keluarga dari pihakPenggugat;6.7.
Register : 20-08-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 463/Pdt.G/2018/PA.Mtr Tanggal 4 September 2018 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
8 — 7
8 — 7
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap harmonis.6.7.Dan pada tahun 1996, Penggugat dan Tergugat pindah ke Mataram, danPenggugat pindah juga tempat mengajarnya (Guru) di Mataram sampaisekarang ini ;Bahwa sekitar tahun 2006, Tergugat diamdiam main perempuan dandilakukan didepan Penggugat sebagai istrinya.
Putus : 30-08-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Liw Tanggal 30 Agustus 2017 — Penggugat:
Mahdur Bin Damanhuri
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Barat
2.Sukarni Bin Abdullah Efendi
125 — 53
125 — 53
Lahir : Krui, 05051965,Pekerjaan : Pegawai Negeri Sipil (PNS), Alamat : Pekon Gunung SariHal 1 dari hal 6 Penetapan Nomor 01/Pdt.G/2015/PN KbrKelurahan Pasar Kota Krui Kecamatan Pesisir Tengah Kabupaten PesisirBarat, dan untuk selanjutnya akan disebut sebagai Pelawan 6.7.
Register : 28-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 73/Pid.Sus/2019/PN Bsk Tanggal 25 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Gunanda Rizal,SH.MK.n
Terdakwa:
KARDISMAN PGL EDI Bin KAMALUN
54 — 21
Gunanda Rizal,SH.MK.n
Terdakwa:
KARDISMAN PGL EDI Bin KAMALUN
54 — 21
pandanganbebas, dan tidak terdapat marka jalan, sedangkan hasil dari sket TKP yang dilakukanOleh penyidik Polres Tanah Datar, jalan raya batusangkarpayakumbuh dengan lebarjalan 4 (empat) Meter, dengan posisi badan mobil yang digunakan oleh terdakwatelah melampaui batas tengah jalan sejauh 0.5 (nol koma lima) Meter dengan poisisihendak berbelok menyeberang jalan raya tersebut, dan korban masih berada dalamHal. 3lajur kiri dimana seharusnya ia berkendara, akibat tabrakan tersebut kkorbanterpental sejauh 6.7
pandanganbebas, dan tidak terdapat marka jalan, sedangkan hasil dari sket TKP yang dilakukanOleh penyidik Polres Tanah Datar, jalan raya batusangkarpayakumbuh dengan lebarjalan 4 (empat) Meter, dengan posisi badan mobil yang digunakan oleh terdakwatelah melampaui batas tengah jalan sejauh 0.5 (nol koma lima) Meter dengan poisisihendak berbelok menyeberang jalan raya tersebut, dan korban masih berada dalamlajur kiri dimana seharusnya ia berkendara, akibat tabrakan tersebut kkorbanterpental sejauh 6.7
pandanganbebas, dan tidak terdapat marka jalan, sedangkan hasil dari sket TKP yang dilakukanOleh penyidik Polres Tanah Datar, jalan raya batusangkarpayakumbuh dengan lebarjalan 4 (empat) Meter, dengan posisi badan mobil yang digunakan oleh terdakwatelah melampaui batas tengah jalan sejauh 0.5 (nol koma lima) Meter dengan poisisihendak berbelok menyeberang jalan raya tersebut, dan korban masih berada dalamlajur kiri dimana seharusnya ia berkendara, akibat tabrakan tersebut kkorbanterpental sejaun 6.7
pandangan bebas, dan tidak terdapat marka jalan, sedangkanHal. 23hasil dari sket TKP yang dilakukan Oleh penyidik Polres Tanah Datar, jalanraya batusangkarpayakumbuh dengan lebar jalan 4 (empat) Meter, denganposisi badan mobil yang digunakan oleh terdakwa telah melampaui batastengah jalan sejauh 0.5 (nol koma lima) Meter dengan poisisi hendakberbelok menyeberang jalan raya tersebut, dan korban masih berada dalamlajur kiri dimana seharusnya ia berkendara, akibat tabrakan tersebut kkorbanterpental sejauh 6.7