mempelajari surat surat perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak dan parasaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 30 Juli 2009 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor 2940/Pdt.G/2009/PA.Jr telahmengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon denganalasan alasan sebagai berikut:Bahwa pemohon dengan termohon telah menikah yangdicatatkan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pugersebagaimana Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Puger KabupatenJember tanggal 15 Mei 2007 Nomor 409/98/V/2007(P.1);B. Saksi Saksi:1.

Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugatpada tanggal 15 Nopember 2010, dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan, dengan Akta Nikah Nomor 409/29/X1/2010 tanggal 15Nopember 2010;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah kediaman OrangtuaPenggugat, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri dandikaruniai 1 orang anak bernama: ;Hal. 1 dari 9 hal.3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 409/29/X1I/2010 Tanggal 15Nopember 2010 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKaliwedi Kabupaten Cirebon, bukti tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.2);Bahwa, di samping itu, Penggugat juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1.

Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan perkawinan tersebut baikmenurut ketentuan hukum islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakkandung Pemohon belum mencapai umur 19 tahun, dan karenannyamaksud tersebut telah ditolak oleh kantor Urusan Agama KUAKecamatan Gandrungmangu Kabupaten Cilacap dengan Nomor :409/Kua.11.01.11/PW.01/07/2019 tertanggal 24 Juli 2019;5.

Surat Penolakan dari Kantor Urusan Agama KecamatanBantarsari,Kabupaten Cilacap Nomor 409/Kua.11.01.11/PW.01/07/2019tertanggal 24 Juli 2019 bukti tersebut telah bermeterai dan setelah ditelitiserta dicocokkan dengan aslinya dan telah sesuai, kemudian diberitanda P4;Bahwa selain buktibukti tertulis sebagaimana tersebut di atas, Pemohonjuga telah menghadirkan saksisaksi di muka sidang masing masing bernama:1. saksi , umur 40 tahun, Agama Islam, pekerjaan Petani/Pekebun bertempattinggal di Kabupaten

., yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/16/IV/2009 tanggal 06April 2009;Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugat bertempattinggal di rumah kediaman bersama di, Kota Samarinda selama 3 tahun,dan terakhir pindah ke rumah kediaman bersama di, Kota Samarindaselama 5 tahun;Bahwa dari pernikahan, penggugat dan tergugat tersebut belum dikaruniaiketurunan;Bahwa sejak

Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda, sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 409/16/IV/2009 tanggal 06April 2009, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, bukti P;B.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah pada tanggal 24Nopember 2009, tercatat di Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon (KutipanAkta Nikah Nomor : 409/12/XI/2009 tanggal 24 Nopember 2009) ;2. Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot ta'lik talak yang bunyinyasebagaimana tercantum dalam buku nikah ;3.

Bukti suratsurat berupa : Fotokopi dari Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/12/XI/2009 Tanggal 24Nopember 2009 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKabupaten Cirebon, telah dinazegelen, setelah dicocokkan dengan aslinya dandiparaf oleh Ketua Majelis kemudian diberi kode P.1 ;Il. Saksisaksi yang keterangannya didengar di bawah sumpah, yaitu :1.

(lima ratus ribu rupiah) dari setiappenjualan secara keseluruhan paketan narkotika golongan jenis ganjatersebut dan hasil dari keuntungan tersebut terdakwa pergunakan untukmembeli rokok dan membantu kebutuhan keluarga terdakwa; Berdasarkan berita Acara hasil Pengujian Laboratorium Badan NarkotikaNasional No. 409 C/lIll/ 2016/ BALAI LAB NARKOBA tanggal 23 Maret 2016yang ditandatangani oleh Penguji Maimunah, S.Si., NIP.198104062003122002, Rieska Dwi Widayati, S.Si., M.Si., NIP.198011082005012001 dan

menyerahkan Narkotika Gol.l jenis ganjaTETSU =a =se =m its eit tei ercitie net cstinieti Adapun keuntungan terdakwa dari setiap penjualan narkotika golongan jenisganja tersebut sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) dari setiappenjualan secara keseluruhan paketan narkotika golongan jenis ganjatersebut dan hasil dari keuntungan tersebut terdakwa pergunakan untukmembeli rokok dan membantu kebutuhan keluarga terdakwa; Berdasarkan Berita Acara hasil Pengujian Laboratorium Badan NarkotikaNasional No. 409

E3R23E0211182, 1 (satu) potongjaket Jeans warna DirU; 22 22220 on on nnn one nee non nnn nnn neMenimbang, bahwa Jaksa/ Penuntut Umum telah membacakan BeritaAcara hasil Pengujian Laboratorium Badan Narkotika Nasional No. 409 C/IIl/ 2016/BALAI LAB NARKOBA tanggal 23 Maret 2016 yang ditandatangani oleh PengujiMaimunah, S.Si., NIP. 198104062003122002, Rieska Dwi Widayati, S.Si., M.Si.

(dua ratus sepuluhmeter persegi) persil nomor 21c S Ill, Kohir 409/1165,sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 62/2015, dengan batasbatas : Sebelah Utara : T. Hj. Patimah Sebelah Timur : TT. Hj. Awang Sebelah Selatan : T.H.Aep Sebelah Barat : T. Hj. Patimah1 (Satu) Bidang tanah seluas + 140 M? (seratus empat puluhmeter persegi) persil nomor 17a S Ill, Kohir 1/1,sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 659/2014, denganbatas batas : Sebelah Utara : Sawah H.

Kepada TAOPIK SETIADI selakuPembeli, tertanggal 24 September 2017;17.2. tanah sawah seluas + 210 M2 Blok Kiaraeunyeuh Persil 21C SIIl Nomor Kohir 409/1165, Desa Banyusari.

(dua ratus sepuluhmeter persegi) persil nomor 21c S Ill, Kohir 409/1165,sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 62/2015, dengan batasbatas : Sebelah Utara : T. Hj. Patimah Sebelah Timur : T. Hj. Awang Sebelah Selatan : T.H.Aep Sebelah Barat : T. Hj. Patimah5.8. 1 (satu) Bidang tanah seluas + 140 M? (seratus empat puluhmeter persegi) persil nomor 17a S Ill, Kohir 1/1,sebagaimana Akta Jual Beli Nomor : 659/2014, denganbatas batas : Sebelah Utara : Sawah H.

Akhir1418 H) berdasarkan buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 409/12/X/1997 Yangdi buat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Xxxx, Kabupaten Kebumen, tanggal 8 Oktober 1997.2. Bahwa selama dalam pernikahan tersebut Pemohon dengan isterinya telahdikaruniai dua orang anak yang bernama :1) AGUM GUMELAR SETIA PRIBADI, Lahir di Kebumen, 16081998;2) MAHESWARA ARGA IMANULLOH, Lahir di Kebumen, 27042004;3.

Foto copy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxx,Kabupaten Kebumen, Nomor: 409/12/X/1997, tanggal 08 Oktober 1997(bukti P..2). Fotocopy surat keterangan An. Anak Pemohon dari Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumen Nomor:3305/SKT/330504.20161115/00123 , tanggal 15 Nopember 2016 (bukti P.3). Surat keterangan penolakan perkawinan dari KUA Kecamatan Xxx,Kabupaten Kebumen Nomor: Kk.11.05.19/Pw.01/92/XV2016, tanggal 05Desember 2016 (bukti.P.4);. Saksi:1.

409/Pdt. G/2012/PA Blk.

PUTUSANNomor :409/Pdt.

Kabupaten Kutai Timur, sekarang sudah tidakdiketahui alamatnya yang pasti dalam wilayah Negara Republik Indonesia,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bulukumba tanggal 30 Agustus 2012 dengan registerperkara nomor: 409

409/Pdt.G/2012/PA. Pare

PUTUSANNomor: 409/Pdt.G/2012/PA. PareBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara ceraigugat yang diajukan oleh :Rismawati binti Tamring, umur 26 tahun, agama Islam, bertempat kediaman diJalan Garuda Lr. I No. 52 C, Kelurahan Lompoe, Kecamatan Bacukiki,Kota Parepare, selanjutnya disebut sebagai penggugat,melawanMuh.

bin Mustamin, umur 28 tahun, agama Islam, bertempat kediaman diPerumahan Wekke'e, Blok G No. 22, Kelurahan Galung Maloang,Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, selanjutnya disebut sebagaitergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca suratsurat perkara.Setelah mendengar keterangan penggugat.Setelah memeriksa buktibukti.DUDUK PERKARANYABahwa penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 26 Nopember2012, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pareparedengan register perkara Nomor 409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon di hadapan PejabatKantor Urusan Agama Kecamatan Kawunganten Kabupaten Cilacap pada tanggal 31 Juli1989, dengan Akte Nikah Nomor: 409/112/VII/1989; 2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon hidup bersama di rumah Pemohon diDusun Kubang RT.04. RW.04 Desa Kalijeruk, Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacapselama 18 (delapan belas) tahun dan Bada Dukhul dan dikaruniai 3 orang anak bernama; SYARIFUDIN, umur 18 tahun; b.

bercerai dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon tetapberkeras hati untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa Pemohon di muka persidangan telah berusaha meneguhkan dalilpermohonannya, dengan mengajukan bukti surat berupa: Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang telah dinazegelen yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, Nomor: 409

Nomor 112 PK/Pdt.SusPHI/2015Suite 1705, Jakarta 12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 20 Agustus 2015, sebagai Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi juga Pemohon KasasiII/ParaPenggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa ParaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi I/Termohon KasasiIl/Para Tergugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadapputusan Mahkamah Agung Nomor 409

tidakharmonis, dilain pinak sebagai akibat dari perselisihan a quo Penggugatjuga tidak berkeinginan lagi untuk melanjutkan hubungan kerjanya denganPara Tergugat, apabila kondisi seperti ini tetap dipertahankan Majelis Hakimberkeyakinan akan menimbulkan konflik ketenagakerjaan yangberkepanjangan dan pada akhirnya berpotensi tidak hanya akan merugikanPara Tergugat sebagai pekerja, tetapi juga sekaligus akan merugikan paraPekerja secara keseluruhan;Bahwa Judex Juris dalam putusan perkara Kasasi Nomor 409

) dan (k) PKB, dengan sendirinya menjaditidak memiliki dasar hukum untuk dipertimbangkan, oleh karenanya petitumPenggugat angka (3) yang memohon kepada Majelis Hakim untukmenyatakan PHK ini dengan kualifikasi melakukan pelanggaran beratdengan sanksi PHK sesuai ketentuan Pasal 81 ayat (1) huruf a & k dan ayat(3) jo Pasal 85 ayat (2) jo Pasal 86 PKB haruslah ditolak;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,seharusnya Judex Juris dapat memberikan amar putusan Perkara KasasiNomor 409

Putusan kasasi perkara a quo Nomor 409 K/Pdt.SusPHI/2014,tertanggal 3 September 2014; (terlampir bukti MPK4);Putusan kasasi perkara a quo Nomor 409 K/Pdt.SusPHI/2014,tertanggal 3 September 2014, diterima oleh Para Pemohon PeninjauanKembali tanggal 12 Februari 2015;Bahwa amar putusan kasasipada halaman 46 dalam perkara a quomerujuk pada putusan Pengadilan Hubungan Indusirial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusatdalam perkara a quo yang salah yaituperkara Nomor 232/PHI.G/2013/PN.JKT.PST., tanggal 24

Dalam putusan Judex Juris terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata:Bahwa Judex Juris telah salah dan keliru dalam pertimbangannyamenyatakan tidak terbukti adanya pelanggaran kebebasanberserikatberdasarkan bukti P10 dan bukti P11, adapun pertimbangan Judex Juristersebut tertuang dalam putusan perkara Kasasi Nomor 409 K/Pdt.SusPHI/2014, pada halaman 43 yang menyatakan sebagai berikut:Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara sakSama memori

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon padatanggal 20 Agustus 2001, di hadapan Petugas Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Cerme Kabupaten Gresik, sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor: 409/48/VIII/2001 tanggal 20 Agustus 2001;2. Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka, sedangkan Termohonberstatus perawan;Hal. dari 16 hal. Putusan No.725 /Pdt.G/2015 /PA.Gs..

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 409/48/VIII/2001 tanggal 20 Agustus2001, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanCerme Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupHal.4 dari 16 hal. Putusan No.725 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.1);2. Fotokopi Kartu.

Putusan No.725 /Pdt.G/2015 /PA.Gs.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan telah menikah denganTermohon pada tanggal 20 Agustus 2001, sebagaimana tercantum padaKutipan Akta Nikah Nomor 409/48/VIII/2001 tanggal 20 Agustus 2001, danperkawinan tersebut hingga saat ini belum pernah putus, dengan demikianPemohon mempunyai /egal standing untuk mengajukan permohonan ceraiterhadap

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang menikahsecara resmi sesuai syariat Islam pada tanggal 7 Oktober 2016, tercatat danterdaftar di KUA Kecamatan Padangsidimpuan' Selatan, KotaPadangsidimpuan, Nomor : 409/042/X/2016, tanggal 7 Oktober 2019 ;Hal 1 dari 16 hal Put.

Bahwa benar Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang telahmenikah secara resmi Sesuai syariat Islam pada tanggal 7 Oktober 2016,tercatat dan terdaftar di KUA Kecamatan Padangsidimpuan Selatan, KotaPadangsidimpuan, Nomor : 409/042/X/2016, tanggal 7 Oktober 2019Hal 3 dari 16 hal Put. No 58/Pdt.G/2019/PA.Pspksebagaimana yang tercantum dalam surat Permohonan Pemohon danTermohon mengakuinya;.

putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap gugatan rekonvensinya tersebut, kemudian Termohonmenyatakan mencabut gugatan rekonvensinya kecuali gugataan hak hadhanahdan juga Termohon menyatakan tidak keberatan dicerai oleh Pemohon;Bahwa terhadap gugatan rekonvensi Termohon atas hak hadhanah,Pemohon tidak keberatan kalau anak berada dibawah hadhanah Pemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

2017 telah mengajukan Cerai Gugat, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Garut dengan Nomor 3264/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 28 Nopember 2017, dengan dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang telahmenikah secara sah pada hari Jumat tanggal 06 November 1998 Mbertepatan dengan tanggal 16 Rajab 1419 H, dihadapan Pegawai PencatatNikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Singajaya KabupatenGarut dan telah dicatat dalam Akta Nikah nomor 409

Bahwa majelis hakim telah menasehati Penggugat agar berpikir untuk tidakbercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugat tidak pemahdatang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan paitut,selanjutnya dimulai pemerksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan Penggugat telahmengajukan alat bukti surat berupa Fotokopi Akta Nikah Nomor 409

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahandengan Termohon pada tanggal 25 Desember 2017, dicatat di KantorUrusan Agama Kecamatan, dengan Akta Nikah Nomor 409/031/XII/21017tanggal 27 Desember 2017;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumahkediaman orang tua Pemohon, telah hidup rukun sebagai mana layaknyasuami isteri dan dikaruniai 1 orang anak bernama:;Hal. 1 dari 10 hal.3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 409/031/XII/21017 Tanggal 27Desember 2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSedong Kabupaten Cirebon , bukti tersebut telah diberi materai cukup dantelah dicocokan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelisdiberi tanda (P.2);Bahwa, di samping itu, Pemohon juga telah mengajukan alat bukti saksiyaitu :1. SAKSI dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Hal. 3 dari 10 hal.

2013 telah mengajukan perkara gugatan Cerai Gugat dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 0978/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn tanggal 27 Agustus 2013, dengan alasanalasan sebagaiberikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah pada tanggal 24Nopember 2004 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Palaran,Halaman dari 10 Perkara Nomor:978 /Pdt.G/2013/PA.Kab.MnSamarinda, Kaltim sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:409

namun usaha tersebut tidakberhasil;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugat melaluimediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yangisinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat mengajukan buktisurat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat dari KantorUrusan Agama Kecamatan Palaran, Samarinda, Kaltim Nomor : 409

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal21 Oktober2006, yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatanModo Kabupaten Lamongan, sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor:409/47/X/2006 tertanggal21 Oktober 2006, sesuai dengan Duplikat KutipanAkta Nikah Nomor : 013/02/1V/2016 tanggal 07 April 2011.

Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanModo Kabupaten Lamongan Nomor: 409/47/X/2006, tertanggal 21Oktober 2006, dan alat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberiparaf dan tanggal serta diberi tanda P.1;b.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan pada tanggal 26September 1983 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Adiwerna, Kabupaten Tegal (Kutipan Akta Nikah Nomor 409/85/IV/1983 tertanggal 27 September 1983);2. Bahwa sesaat setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta'lik3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/85/1X/1983 Tanggal 27 September 1983yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Adiwerna, KabupatenTegal. Telah dicocokkan dan telah sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup.Diberi tanda P.2;3. Surat Keterangan Nomor 26/SK/U/HK/II/2013 tanggal 04 Pebruari 2013, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa xxxx Kecamatan xxxx Kabupaten Tegal. Diberi1.

dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 03 Mei 2012yang terdaftar pada register perkara Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1009/Pdt.G/2012/PA.TA tanggal 03 Mei 2012 telah mengemukakan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 28 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan kabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyata dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 409

persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehati Penggugat untuksabar menunggu Tergugat dan hidup rukun kembali dengan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat dalam meneguhkan dalildalilnya telahmengajukan alat bukti berupa fotokopi suratsurat bermaterai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya, sebagai berikut :1 Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 28 Juli 2008 Nomor: 409