Ditemukan 4598 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Register : 04-02-2019 — Putus : 21-02-2019 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 29/Pdt.P/2019/PA.Kds
Tanggal 21 Februari 2019 — Pemohon melawan Termohon
152
  • Agama Kecamatan Kaliwungu Kabupaten Kudus dan namaPemohon tertulis dengan nama Endang Rohana binti Sukardi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3. terbukti bahwa namaPemohon adalah Endang Rukanah ;Penetapan Nomor 21/Pdt.P/2019/PA Kds.Page 4 of 7Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4. terbukti bahwa namaEndang Rohana binti Sukardi dengan nama Endang Rukanahbinti Sukardi adalah nama satu orang, yaitu Pemohon;Menimbang, bahwa alat bukti surat Pemohon tersebut dikeluarkanoleh Pejabat yang berwenang, seluruhnnya
Register : 24-09-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN PASIR PANGARAIAN Nomor 606/Pdt.G/2020/PN Prp
Tanggal 10 Desember 2020 — Penggugat:
PT BPR ARTHA MARGAHAYU
Tergugat:
1.Agus Lestari
2.Lailatul Sadiah
Turut Tergugat:
Suryadi
6527
  • Dalam hal jika PARA TERGUGAT tidak melaksanakan kewajibannyasebagian atau seluruhnnya sebagaimana dimaksud pada angka 2 hurufa,b,c,d,e dan f maka angka pelunasan tersebut dianggap batal, selanjutnyaangka pelunasan dihitung berdasarkan Perjanjian Kredit aquo.PASAL 31.
Register : 24-07-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 279/Pdt.P/2018/PN Smg
Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon:
SITI SOLICHAH
112
  • maka paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejakditerimanya penetapan ini kepada Pemohon diperintahkan untukmemberitahukan putusan ini kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Semarang;Menimbang, bahwa oleh karena dalam petitum permohonan no. 2 adamenyebutkan Memberi ijin padahal lembaga peradilan bukanlah lembagaperizinan, sehingga pengadilan memperbaiki bunyi tersebut menjadisebagaimana berbunyi dalam amar penetapan ;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkanuntuk seluruhnnya
Putus : 27-10-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1266/PID.Sus/2014/PN.Plg
Tanggal 27 Oktober 2014 — WIWIN APRIANSYAH BIN ASMUNI
256
  • atau menyerahkan atau permufakatan jahat untukmelakukan Narkotika Golongan ;Menimbang, setelah mempelajari fakta hukum diatas maka Majelissependapat dengan Jaksa Penuntut Umum bahwa perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsur unsur sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaanpasal : 112 ayat (1) Undangundang RI No 35 tahun 2009 oleh karena ituterdakwa haruslah dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa saat ini ditahan maka pidanayang dijatunkan akan dikurangkan seluruhnnya
Putus : 25-10-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2675/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 25 Oktober 2018 — PT RIGUNAS AGRI UTAMA, VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
3022 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) untukmembayar semua biaya dalam perkara a quo;Mengadili KembaliMenyatakan Mengabulkan seluruhnnya permohonan Banding PemohonBanding atas Keberatan Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorHalaman 4 dari 9 halaman.
Putus : 26-06-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1709/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 26 Juni 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT ECCO Tannery Indonesia
17165 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1709/B/PK/Pjk/2019Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnnya permohonan gugatan Penggugat terhadapKeputusan Tergugat Nomor: S03923/WPJ.24/KP.08/2017 tanggal 07 Juni2017, tentang Penolakan Pemberian Imbalan Bunga, atas nama Penggugat,NPWP: 02.391.951.7641.000, adalah sudah tepat dan benar
Register : 05-05-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 21-10-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1998 B/PK/PJK/2021
Tanggal 19 Juli 2021 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. YAMAHA INDONESIA;
5730 Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemeriksadapat menggunakan pendekatan/mekanisme uji arus uang dan barang yangdidukung bukti asli Faktur Pajak, invoice, bukti adanya pembayaran, suratpesanan, bukti penerimaan barang/bukti penyerahan pekerjaan;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 21 Juni 2011;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put38627/PP/M.X1/16/2012, tanggal 11 Juni 2012, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Register : 03-05-2021 — Putus : 07-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN STABAT Nomor 54/Pdt.P/2021/PN Stb
Tanggal 7 Mei 2021 — Pemohon:
Martin Tarigan
2311
  • permohonan Pemohon mengenai MemerintahkanDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkat untukmencatatkan penyesuaian tanggal lahir pada pinggir Akta Kelahiran AnakPemohon yang dikeluarkan Dinas Kepala Kantor Catatan Sipil KabupatenLangkat adalah berdasar hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan merupakan perkara voluntair,dimana pihak yang ada hanyalan Pemohon dan permohonan itu untukkepentingan Pemohon, maka biaya yang timbul dalam perkara permohonan inidibebankan seluruhnnya
Register : 05-04-2021 — Putus : 12-04-2021 — Upload : 28-04-2021
Putusan PN STABAT Nomor 40/Pdt.P/2021/PN Stb
Tanggal 12 April 2021 — Pemohon:
Susianti
276
  • permohonan Pemohon mengenai MemerintahkanDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Langkat untukmencatatkan penyesuaian tanggal lahir pada pinggir Akta Kelahiran AnakPemohon yang dikeluarkan Dinas Kepala Kantor Catatan Sipil KabupatenLangkat adalah berdasar hukum dan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa karena permohonan merupakan perkara voluntair,dimana pihak yang ada hanyalan Pemohon dan permohonan itu untukkepentingan Pemohon, maka biaya yang timbul dalam perkara permohonan inidibebankan seluruhnnya
Register : 21-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 29-03-2019
Putusan PN PADANG Nomor 126/Pdt.P/2019/PN Pdg
Tanggal 27 Maret 2019 — Pemohon:
TINO APRIYONO
152
  • besarnyasebagaimana tersebut dalam amar Penetapan;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dihubungkan dengan suratsurat bukti, keterangan saksisaksi danPenetapan No.126/Pdt.P/2019.PN.Pdg Hal 4 dari 6 Hal.keterangan pemohon sendiri, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa ataspermohonan dari pemohon tersebut cukup beralasan menurut hukum untukdikabulkan ;Menimbang bahwa oleh karena permohonan dari pemohon dikabulkan,maka biaya yang timbul akibat permohonan ini dibebankan seluruhnnya
Putus : 14-10-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3382/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 14 Oktober 2019 — PT DOWELL ANADRILL SCHLUMBERGER vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
5024 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Memerintahkan Terbanding untuk segera melaksanakan PutusanBanding yang mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingdengan segala konsekuensinya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 7 Juni 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut002997.45/2018/PP/M.VIIA Tahun 2018, tanggal 27 November 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur
Register : 20-08-2021 — Putus : 30-08-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PN Penajam Nomor 50/Pdt.P/2021/PN Pnj
Tanggal 30 Agustus 2021 — Pemohon:
ICCENG
210
  • Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnnya;
2.
Register : 22-01-2024 — Putus : 20-03-2024 — Upload : 21-03-2024
Putusan PN BENGKALIS Nomor 16/Pid.B/2024/PN Bls
Tanggal 20 Maret 2024 — Penuntut Umum:
Wendy Efradot Sihombing
Terdakwa:
JAYA PRETDI SIRAIT
209
  • Menyatakan Terdakwa JAYA PRETDI SIRAIT tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan Yang Dilakukan Oleh Orang Yang Menguasai Barang itu Karena Ada Hubungan Kerja, sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;
  • Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh kerena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnnya
Register : 24-07-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 20-02-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 168/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Mdn
Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat:
1.RUSEL L TOBING
2.KARTINI RAJAGUKGUK
Tergugat:
1.PT. INDOJAYA AGRINUSA,
2.PT. BANGUN SARI GEMILANG
5520
  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI

    Menoak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tersebut untuk seluruhnnya;

    DALAM POKOK PERKARA :

    1.Menoak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

Register : 01-08-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 1962/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 19 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnnya.2. Menjatuhkan talak satu Bain Shughraa kepada Tergugat XXXX,atas pernikahannya dengan XXXX, yang telah dilangsungkan dihadapan Pejabat Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan TambunSelatan Bekasi, sebagai mana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah No.XXX, tanggal 19 Februari 2012.3.
Putus : 11-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 230/B/PK/Pjk/2019
Tanggal 11 Februari 2019 — PT INTAN NASIONAL IRON INDUSTRI vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2511 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan seluruhnnya permohonan PemohonPeninjauan Kembali:2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.115670.99/2012/PP/M.XVB Tahun 2018, yang diucapkan tanggal 21 Maret 2018:3. Membatalkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00908/KEB/WPJ.01/2017 tanggal 28 Juli 2017 tentang PembatalanKetetapan Pajak Kurang Bayar berdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf bkarena Permohonan Wajib Pajak4.
Putus : 20-02-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431 B/PK/PJK/2019
Tanggal 20 Februari 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. ARUTMIN INDONESIA;
197 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bunga Pasal 14 ayat (3) KUP 273.775,50 273.775,505 Jumlah Yang Masih Harus Dibayar 13.962.550,54 13.962.550,54 Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 14 September 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut86531/PP/M.XVI.A/99/2017, tanggal 5 September 2017, yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan seluruhnnya permohonan gugatanKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1220/WPJ.19/2015 tanggal29
Register : 28-01-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 794 B/PK/PJK/2021
Tanggal 25 Maret 2021 — PT. CEREAL PARTNERS INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
4730 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 794/B/PK/Pjk/2021dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohon kepadaMahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:(1) Menerima dan mengabulkan seluruhnnya permohonan peninjauankembali atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112179.16/2010/PP/M.XVIIIB Tahun 2020 tanggal 9 Juli 2020 yangdimohonkan oleh Pemohon Peninjauan Kembali;(2) Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT112179.16/2010/PP/M.XVIIIB Tahun 2020 tanggal 9 Juli 2020 karenatelah dibuat bertentangan dengan
Register : 18-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0691/Pdt.G/2018/PA.Bgr
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94
  • Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnnya ;2. Memberikan izin kepada Pemohon ( XXXXXXXXXXXX BinXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) UNtuk menjatuhkan Talak 1 (Satu) Rajl terhadapTermohon (XXXXXXXXXXXXXXXX Bintl XXxXxXXxXXXXXXXXXXXXXXXXXX), didepansidang Pengadilan Agama Bogor, sehubungan dengan pernikahan yangtelah dilangsungkan di hadapan pejabat KUA Kecamatan Bogor Tengah,Sesuai dengan Kutipan akta Nikah No : XxxxXXXXXXXXXXX ;3.
Register : 10-10-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN MATARAM Nomor 407/Pdt.P/2019/PN Mtr
Tanggal 21 Oktober 2019 — Pemohon:
Baiq Tri Khairina Ilhami
136
  • pinggir pada Akta Kelahiran di buku register yangdisediakan untuk itu, beserta menyesuaikan Dokumendokumen KependudukanResmi lainnya sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku, agarPemohon tidak mengalami kesulitan dikemudian hari yang berkaitan denganmasalah administrasi, maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa permohonanPemohon tersebut beralasan hukum sehingga patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, ternyatapermohonan Pemohon dikabulkan untuk seluruhnnya