Nuhamenstransfer kalau bisa sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Bahwa kemudian selang sehari saksi Ulin Nuha mentransfer lagi sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) ke rekening saksi untukmembayar mobil Toyota Avanza dan mobil Hyundai Atoz ;Bahwa mobil Avanza saksi beli dengan harga Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) dan mobil Hyundai Atoz saksi beli Rp. 43.000.000, (empat puluh tigajuta rupiah) dan mobil Hyundai Atoz BPKB masih di lising terus mobilHyundai Atos terdakwa bayar separuhnya

dan separuhnya setelah BPKBkeluarlalu mobil terdakwa bawa pulang ke Pak Ullin Nuha kemudian pak UllinNuhamengecek kondisi barang ;Bahwa kemudian mobil Hyundai Atoz laku terjual sebesar Rp. 47.000.000,(empat puluh tujuh juta rupiah) ;Bahwa uang tersebut tidak terdakwa berikan ke saksi Ulin Nuha tetapiterdakwa pergunakan lagi untuk tambahan modal ;Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi Ulin Nuha bahwa uang hasilpenjualan untuk modal dan biar uang bertambah ;Bahwa uang hasil penjualan Hyundai Atoz

sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) uang tersebut, terdakwa pergunakan untuk membeli mobil Picantosejumlah Rp.90.000.000, ( sembilan puluh juta rupiah ) dan untuk membeliStream tahun 2004 sebanyak : Rp. 87.000.000,00 ( delapan puluh tujuh jutarupiah ) dan untuk beli mobil tersebut masih ada minus yang belum terbayar;Bahwa mobil avanza di bawa oleh Wiharto dan dijualkan dan uangnya baruditransfer ke saya 50 % dan kata Wiharto yang separo saya bawa terlebihdahulu ;Bahwa uang yang separuhnya

Ulin Nuha mentransfer kembali kepadaterdakwa sebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) melaluirekening BCA atas nama terdakwa yang menurut terdakwa untuk ikut lelangmobil Toyota Avanza dan Hyundai mobil Atoz ;Bahwa benar mobil Avanza dibeli dengan harga Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) dan Hyundai Atoz dibeli dengan harga Rp. 43.000.000, (empatpuluh tiga juta rupiah) dan mobil Hyundai Atoz BPKB masih leasing, dandibayar baru separuhnya dan separuhnya apabila BPKB setelah keluar

Putusan No.69/Pid.B/2017/PN Kinrekening BCA atas nama terdakwa yang menurut terdakwa untuk ikutlelang mobilToyota Avanza dan Hyundai mobil Atoz ;Menimbang, bahwa mobil Avanza dibeli terdakwa dengan harga Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan Hyundai Atoz dibeli dengan harga Rp.43.000.000, (empat puluh tiga juta rupiah) dan mobil Hyundai Atoz BPKB masihleasing, dan dibayar baru separuhnya dan separuhnya apabila BPKB setelahkeluar, kemudian mobil Hyundai Atoz laku terjual sebesar Rp. 47.000.000

Memerintahknan Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi membagi harta bersama tersebut masing masing untuk separuhnya ;4. Menyatakan gugat Penggugat tidak dapat diterima untuk yang selebihnya ;C. Dalam Konpensi/Rekonpensi Membebankan biaya perkara kepada Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi sebesar Rp 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah) ;

tabungan anak, bahkan kontra bukti dua orang saksi dariTergugat rekonpensi, yaitu Sarno menerangkan bahwa tahun 2008 Pemohon mengirimuang dari Malaysia dibelikan Penggugat rekonpensi antara lain kambing dan Ponimanmenerangkan bahwa kambing adalah harta bersama, sehingga yang dapat diperhitungkansebagai harta bersama dalam poin ini adalah seekor kambing yang ada dalam kekuasaanPenggugat rekonpensi ;Menimbang, bahwa terhadap harta bersama tersebut apabila terjadi perceraian,maka masing masing mendapat separuhnya

Harta bersama yang dikuasai Tergugat rekonpensi adalah: Motor Honda SupraX PGM Tahun 2009 TV merek Sharf 14 inc dan buvet ;3 Memerintahknan Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi membagi hartabersama tersebut masing masing untuk separuhnya ;4 Menyatakan gugat Penggugat tidak dapat diterima untuk yang selebihnya ;C Dalam Konpensi/RekonpensiMembebankan biaya perkara kepada Pemohon konpensi/Tergugat rekonpensi sebesarRp 616.000, (enam ratus enam belas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan

Bahwa terhadap tuntutan Penggugat tentang hutang bersamaPenggugat dan Tergugat kepada orang lain berupa emas dan urang,hutang tersebut yang masih belum dibayar sebesar Rp 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) Tergugat benarkan, namun karena hutang tersebutmerupakan hutang bersama antara Penggugat dan Tergugat, makaTergugat menyanggupi membayarnya hanya separuhnya yaitu sebesarRp 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);Bahwa kesanggupan Tergugat untuk membayar tuntutan Penggugattersebut diatas didasarkan atas

nafkah yang lalu selama 11 (sebelas) bulan hanya sebesar Rp5.000.000, (lima juta rupiah), maka Penggugat menyetujui dan menerimanya,akan tetapi tentang nafkah untuk 3 (tiga) orang anakanak sampai dewasa/mandiri, yang semula Penggugat tuntut setiap bulannya sebesar Rp 3.000.000,(tiga juta rupiah) dikurangi sehingga menjadi Rp 2.500.000, (dua juta lima ratusribu rupiah) setiap bulannya;Menimbang, terhadap kesanggupan Tergugat membayar ketinggalanhutang bersama Penggugat dan Tergugat pada orang lain separuhnya

Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya ; Dalam Konpensi dan Rekonpensi- Menghukum Pembanding semula Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Terbanding semula Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000; (seratus lima puluh ribu rupiah) masing masing separuhnya;

PenggugatHalaman 18 dari 21 halaman Putusan Nomor 80/PDT/2020/PT DPSKonpensi/T ergugat Rekonpensi dan Terbanding semula TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan pihak Pembanding semulaPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi maupun gugatan dari Terbandingsemula Penggugat Rekonpensi / Tergugat Konpensi sama sama dikabulkansebagian maka layak dan adil bilamana kedua belah pihak dihukum untukbersama sama membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan masingmasing separuhnya

Rekonpensi sebagai ayahnya untuk bertemudengan anaknya sewaktuwaktu sepanjang tidak mengganggu pendidikananak tersebut ;Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk selain dan selebihnya ;Dalam Konpensi dan RekonpensiMenghukum Pembanding semula Penggugat Konpensi/T ergugatRekonpensi dan Terbanding semula Penggugat Rekonpensi/TergugatKonpensi untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yangditingkat banding ditetapkan sejumlah Rp. 150.000; (seratus lima puluh riburupiah) masing masing separuhnya

Kemudian pada alinea selanjutnya yakni pertimbangan hukum pada hal.10 alinea ke3 Majelis hakim Banding menguraikan dengan tegas yangpada intinya menjelaskan bahwa Tergugat Konvensi telah menjual hartagonogini tanopa sepengetahuan dan seijin Penggugat konvensi(Pemohon Kasasi) kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill konvensi(Termohon Kasasi), sebagai perbuatan melanggar hukum terhadap bagianmiliknya atau separuhnya dari nilai harta gonogini milik Penggugat konvensi ;.

demikian sudahsepatutnya gugur, dan secara hukum tidak memilki kekuatan mengikat.Untuk itu Kami memohon kepada Majelis hakim pada Tingkat Kasasi agardapat membatalkan putusan Majelis hakim pada Tingkat Banding dalamperkara a quo dan dapat menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barru ;Bahwa Pemohon tidak sependapat dengan Pertimbangan hukum Majelis HakimBanding pada hal. 13 alenea ke 1 yang menguraikan :"Menimbang, bahna Pengadilan Tinggi mempertimbangkan bahve terhadapbagian lainya yaitu setengah atau separuhnya

Karena itu Tergugat Rekonpensihanya bersedia mengembalikan separuhnya, yaitu sebesar Rp.2.075.000,00 (Dua jutatujuh puluh lima ribu rupiah) ;b Bahwa Tergugat rekonpensi menolak gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensipada posita 4 angka 4.1 huruf b karena tidak benar.

Nafkah Iddah sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi yang ke 1) tersebut,Tergugat Rekonpensi telah memberikan jawaban yang pada pokoknya hanya mengakui perhiasanemas Penggugat Rekonpensi yang dijual oleh Tergugat Rekonpensi adalah senilai Rp. 4.150.000,(empat juta seratus lima puluh ribu rupiah) dan telah habis dipakai bersama dengan PenggugatRekonpensi sehingga Tergugat Rekonpensi bersedia mengembalikan separuhnya yakni Rp

ANTHONEY DARMAWAN tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ;

., sebagai Tergugat;

Untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas :

1. Memerintahkan Kedua belah pihak untuk mentaati isi perdamaian tersebut;
2. Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 451.000,- (Empat ratus lima puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;

UNIT MANGGAR, CABANG TANJUNGPANDAN (Penggugat), dan SAANA (Tergugat I), MASYADI (Tergugat II), untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas;

, (berhadaphadapan) sambil mengacungkan pisau badik di tangankanan terdakwa menodongkan kearah saksi dan saksi TJOAN BIE alias ABIEberkata sebentar, jangan semua, separuhnya saja, karena terdakwa kesal makaterdakwa mendekati korban TJOAN BIE alias ABIE dan langsung membekapnyadengan posisi membelakangi dan tangan terdakwa membekap leher korban dengantangan kiri, lalu terdakwa menusukkan pisau badik Kearah perut sebelah kanankorban TJOAN BIE alias ABIE sebanyak 1 (satu) Kali.

, (berhadaphadapan) sambil mengacungkan pisau badik di tangankanan terdakwa menodongkan kearah saksi dan saksi TJOAN BIE alias ABIEberkata sebentar, jangan semua, separuhnya saja, karena terdakwa kesal makaterdakwa mendekati korban TJOAN BIE alias ABIE dan langsung membekapnyadengan posisi membelakangi dan tangan terdakwa membekap leher korban dengantangan kiri, lalu terdakwa menusukkan pisau badik kearah perut sebelah kanankorban TJOAN BIE alias ABIE sebanyak 1 (satu) Kali.

Saksi A ROFIQbahwa awalnya saksi ditawari beras raskin sebanyak 1 kuintal oleh Hasandan telah ditolak oleh saksi ;bahwa kemudian Hasan menawarkan untuk bertemu dengan para penerimamanfaat kepada saksi dengan bertempat di rumah Hasan dan telah terjadikesepakatan yang mana beras raskin para penerima manfaat yang tidakmampu menebus karena tidak punya uang dijual kepada saksi seharga Rp3500,00;bahwa dari uang Rp 3500,00 tersebut nantinya separuhnya disetor kepadaBulog sebagai pembayaran harga tebusan

Saksi MAILTYANTO10Bahwa saksi aktif sebagai Kades Sukajeruk kec.Masalembu, Sumenep sejakNovember 2007 ;Bahwa beras raskin dari Bulog harus ditebus oleh masyarakat penerimamanfaat seharga Rp 1600/kg ;Bahwa sebelum beras raskin tersebut turun ke desa beras sudah harus ditebusseparuhnya dan pembayarannya ditanggung terlebih dahulu oleh terdakwaselaku Kades ;Bahwa kemudian tim raskin kecamatan datang lagi ke desa dan menagihpembayaran tebusan yang separuhnya lagi sambil membawa beras jatah raskinuntuk

Rofig dengan harga Rp. 3.500,/ kg, dimana uanghasil penjualan beras tersebut, separuhnya untuk menebus beras ke desa danseparuhnya lagi diserahkan kepada para penerima manfaat yang tidak sanggupmenebus beras tersebut.Menimbang, bahwa berdasrkan fakta tersebut diatas, maka Majelisberpendapat bahwa antara terdakwa dan A Rofig telah terjalin kerjasama dalam jualbeli beras, dimana terdakwa sebagai penjual dan A Rofig sebagai pembelinya.Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan tersebut di atas dengan demikianMajelis

.,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya;

MOCH YUDI JONATA selaku TERGUGAT II dan III ENDANG SUSILOWATI. selaku TERGUGAT III untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut di atas ; ------------------------------------------------------------------------------------ Menghukum kedua belah Pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 481.000 (Empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah) masing masing separuhnya

.- (enam ratus satu ribu rupiah) secara bersama-sama masing-masing separuhnya.

Bank Syariaah Indonesia) dan Tergugat I dan Tergugat II (Joni Refrizal dan Ratna Zubaidah) untuk mematuhi isi Akta Perdamaian yang telah disepakati pada tanggal 21 Februari 2023;

Kantor Cabang Tahuna selaku Penggugat dan JUHURIA RABIKA selaku Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut;

Kantor Cabang Tahuna selaku Penggugat dan KARTINI GAMARA, dan ALFONSIUS AMUS selaku Para Tergugat untuk mentaati dan melaksanakan kesepakatan perdamaian yang telah disetujui tersebut;

Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya agar segera menyerahkan separuhnya tanah warisankepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebas dari segala macampembebanan , kalau perlu dengan bantuan Polisi;7.

BambangSujanto (vide bukti P2 sama dengan bukti T.ll2), telah terbuktibahwa tanah obyek sengketa Sertifikat Hak Milik No. 1123, No. 1124dan No.1125 dengan luas keseluruhan 3.875 m2 separuhnya yaituseluas 1.937,5 m2 adalah milik penggugat yang diperoleh penggugatdari pembelian secara lelang bersamasama dengan Slamet Handoko(Tergugat Il) ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalilkanlebih lanjut bahwa penggugat, Tergugat dan Tergugat II sebagaiMitra Usaha bersepakat, Tergugat akan membeli

22 September2004 dihubungkan waktu dilakukannya transaksi jual beli tanahobyek sengketa antara Slamet Handoko dengan Hary Iskandar yaknipada tanggal 1 Oktober 2004 (vide bukti T.I2, T.l3 dan T.14), telahjelas bahwa kesepakatan tersebut (bukti P3) dibuat sebelumdilakukan transaksi jual beli tanah obyek sengketa ;Menimbang, bahwa dengan demikian, dapat disimpulkan bahwaTergugat sesungguhnya telah mengetahui dan mengakui kalautanah obyek sengketa Sertifikat Hak Milik No. 1123, No. 1124 danNo.1125 separuhnya

lembaga perbankan, maka dalamsetiap tindakan yang dilakukan oleh tergugat Ill, tentu tidak bolehdilepaskan dari prinsip kehatihatian dengan meneliti secara cermatdan lengkap segala sesuatunya yang terkait dengan tanah obyeksengketa termasuk melakukan studi kelayakan atau memeriksa pisikobyek tanggungan demi menjaga timbulnya masalah di kemudianhari ;Menimbang, bahwa terhadap dalil Tergugat Ill tersebut,sebagaimana fakta dalam perkara ini bahwa tanah obyek sengketaseparuhnya adalah milik penggugat dan separuhnya

tidak tepat diterapkan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapada akhirnya sampailah Majelis Hakim pada suatu kesimpulanpendapat bahwa penggugat telah berhasil membuktikan dalildalilgugatannya, sebaliknya Tergugat , II dan Il tidak dapatmembuktikan dalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa oleh karena penggugat berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya bahwa tanah obyek sengketaSertifikat Hak Milik No. 1123, No. 1124 dan No.1125 dengan luaskeseluruhan 3.875 m2 separuhnya

suratsurat yang yang terkait dengan penjaminandan pembebanan hak tanggungan atas tanah obyek sengeketasepanjang mengenai tanah milik penggugat (Separuh dari tanahobyek sengeketa) harus pula dinyatakan tidak berkekuatan hukum,sehingga adalah beralasan hukum untuk mengabulkan petitum point4 gugatan penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap petitum point 7 gugatan,kendatipun Sertifikat Hak Milik No.1123, No. 1124 dan No. 1125meliputi keseluruhan tanah obyek sengekta, namun karena tanahobyek sengketa hanya separuhnya