., memiliki kesamaan tentang surat perjanjian yang telahdisepakati oleh Penggugat dan Tergugat, sehingga perkara yangdiajukan dapat dinyatakan N ebi In Idem;Bahwa dengan diajukannya gugatan Penggugat dengan perkarayang sama, dalam menggugat perjanjian yang sama secaraberulang kali, maka perkara ini nebis in idem, sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kisaran menolak gugatan Penggugatseluruhnya;3.

Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel), karena kurang pihakBahwa sebagaimana gugatan Penggugat yang menggugat hanyaTergugat saja, sepatutnya adanya pihakpihak lain yang berkaitandalam gugatan ini harusnya diajukan, sehingga terjadi kekuranganpara pihak yang diantaranya Notaris sebagai pembuat perjanjiandari surat perjanjian tanggal 29 Desember 2015 dan SuratPerubahan Perjanjian tanggal 06 Februari 2017;Bahwa sepatutnya Notaris yang membuat perjanjian atas ketidakjelasan norma dalam perjanjian ditarik

Dasar Fakta (Feitelijke Grond) yang tidak benar;Bahwa petitum yang diajukan Penggugat merupakan petitum atautuntutan yang tidak benar dan tidak berdasarkan hukum, olehkarena itu sepatutnya gugatan Penggugat dikesampingkan;Bahwa berdasarkan uraian diatas tersebut, gugatan Penggugat aquo telah nyata dapat dikualifikasikan sebagai gugatan yang tidakjelas/kabur/obscuur, oleh karena itu sepatutnya terhadap gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diteima (Niet Ontvankelijk

Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini menerima eksepsiTergugat dan sepatutnya menolak gugatan Penggugat dapatdinyatakan tidak diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);9.

Bahwa dengan Penggugat yang meminta penafsiran atasketidakjelasan norma yang mengakibatkan perbedaan penafsiranperjanjian sepatutnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaran tidakdapat memberikan penafsiran dan Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini tidak memiliki kewenangan dalam menafsirkan perjanjianyang telah dibuat oleh Penggugat dan Tergugat sebagai manaketentuan hukum yang berlaku;17.

ini tidak dapat lagidilanjutkan;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Pemohon dipersidangan setelahsebelumnya pernah hadir pada sidang pertama, padahal Pemohon telahpernah diperintahkan hadir dan telah pula dipanggil sebanyak 2 kal untukmenghadap di persidangan Pengadilan Agama Pekanbaru, dengan demikianmajelis hakim menilai bahwa Pemohon bermainmain di persidangan dan tidakbersungguhsungguh unttuk melanjutkan perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 148 R.Bg, bila Penggugat telahdipanggil dengan sepatutnya

No.1965/Pdt.G/2021/PA.PbrPemohon/Pengggugat yang telah dipanggil sepatutnya meskipun pernah hadirtetapi ia tidak datang lagi menghadap ke persidangan atau menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya pada sidang yang telah ditentukan setelahdipanggil dengan sepatutnya;Menimbang, bahwa karena ternyata Pemohon, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya , namun tidak datang kemuka sidang, tidak ternyata bahwatidakdatangannya itu disebabkan sesuatu halangan yang sah, oleh karenanyasejalan dengan ketentuan

Oleh karena itu sudah sepatutnya Yang Mulia Majelis Hakimmenyatakan Gugatan Pengaugat tidak dapat diterima karena Gugatankabur/tidak jelas (obscure libel);b.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimYang Terhormat menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterimaB. Dalam Pokok Perkara;.

Dalam Eksepsi :1.Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenaTermohon banding (dahulu Penggugat) terbukti tidak memilikikedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan gugatan a quo;Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenagugatan Termohon banding (dahulu Penggugat) terbukti salah alamat ;Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenagugatan Penggugat terbukti salah pihak (Error In Persona) ;Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah

sepatutnya dibatalkan karenagugatan Termohon banding (dahulu Penggugat) terbukti kurang pihak(Exceptio Plurium Litis Consortium) ;Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenagugatan Termohon banding (dahulu Penggugat) terbukti tidak jelas/kabur (Exception Obscuur Libel) ;B.

Dalam Pokok Perkara :1.Putusan Pengadilan Negeri Unaaha sudah sepatutnya dibatalkan karenapada faktanya Pengadilan Negeri Unaaha telah salah dalammenentukan lokasi obyek sengketa ;.

Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.

Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.

Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.

Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat

Tergugat sudah tidakharmonis lagi maka sekitar (satu) tahun lebih antara Penggugat denganTergugat sudah berpisah tempat tinggal yaitu Penggugat tinggal sekarang diBanjar Dinas Pengawan, Desa Sibetan, Kecamatan Bebandem, KabupatenKarangasem, sedangkan Tergugat tinggal di Karangasem;10 Mengingat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang sudah dalamkeadaan demikian dan menurut Penggugat sudah tidak ada harapan antaraPenggugat dan Tergugat disatukan kembali dalam kehidupan berumah tangga,maka sudah sepatutnya

hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugatdinyatakan putus karena perceraian;11 Mengingat perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah tercatat di KantorCatatan Sipil Kabupaten Karangasem, maka terhadap putusan perceraian tersebutkelak telah diputus dan berkekuatan hukum tetap, maka sudah sepatutnya untukdikirim ke kantor Catatan Sipil Kabupaten Karangasem untuk dicatat dalamregister yang berlaku untuk itu;12 Terhadap biaya perkara sudah sepatutnya dibebankan sesuai hukum yang berlakukepada

kecocokan lagi;Bahwa penyebab pertengkaran adalah antara Tergugat dan Penggugat seringterjadi perbedaan yang sulit disatukan/mendapatkan titik temu dan Penggugatselalu mengalah;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa oleh karena keadaan rumah tangga tersebut, menurut Penggugat sudahtidak ada harapan untuk disatukan kembali dan Penggugat ingin mengakhiriperkawinan dengan perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena jangka waktu dan formalitas panggilanmenurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

Amir Tambunantelah dinyatakan bersalah dan tidak berhak atas penguasaan tanahtersebut, maka sepatutnya perbuatan yang dilakukan TergugatTergugatyang menguasai tanpa hak dan seizin Penggugat merupakan perbuatanmelwan hukum;9. Bahwa sebidang tanah milik alm. Maamin Tambunan merupakankepemilikan ahli waris yang belum dibagikan, maka berdasarkan hukumPenggugat adalah pemilik budel warisan yang sah atas tanah terperkara;10.

Bahwa berdasarkan hukum Penggugat sebagai pemilik yangsah budel warisan tersebut, maka terhadap tanah terperkara yangdikuasai TergugatTergugat atau pihak lain, sepatutnya segeradikosongkan, karena tidak berhak atas tanah terperkara, oleh karena itumenghukum TergugatTergugat untuk menyerahkan tanah terperkaradalam keadaan baik kepada Penggugat;11.

Maamin Tambunan, sehingga atas tanahterperkara yang tidak dapat Penggugat usahai akibat perbuatan yangdilakukan TergugatTergugat, akhirnya tercemar harkat dan martabatHalaman 4 dari 9 Penetapan Nomor 76/Pat.G/2017/PN KisPenggugat secara moril, oleh karena itu. sepatutnya untukmengembalikan harkat dan martabat Penggugat yang tidak dapat dinilaidan apabila dinilai maka sepatutnya dengan nilai sebesar Rp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah);12.

Bahwa untuk menjaga tanah terperkara tidak dialintangankanatau dialinkan kepada pihak lain yang akhirnya gugatan ini menjadi nihil,maka sepatutnya terhadap tanah terperkara diletakkan sita jaminan(Concervatoir Beslaag);13. Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan dalam perkaraini mengunakan jasa Advokat/Penasihat Hukum, sehingga sepatutnyaterhadap biayabiaya yang Penggugat keluarkan untuk perkara inidibebankan kepada TergugatTergugat dengan nilai sebesar Rp.50.000.000.

Bahwa dengan gugatan ini diajukan, maka sepatutnya MajelisHakim Pengadilan Negeri Kisaran menghukum TergugatTergugat untukmembayar seluruh ongkos perkara selama perkara ini berlangsung;Berdasarkan dalildalil Penggugat ajukan diatas, mohon kepadayang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Kisaran melalui Majelis HakimPengadilan Negeri Kisaran memeriksa perkara ini agar memanggil kamisebagai Penggugat serta TergugatTergugat kedalam suatu persidanganyang telah ditentukan atas perkara ini, dengan memberikan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Atau, jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

yang relaasnya dibacakan dimuka persidangan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap

Penggugat kepada parasaksi; Bahhwa para saksi mengetahui lebih dari setahunlamanya antara Penggugat dengan Tergugat berpisah, Penggugatmeninggalkan tempat kediaman bersama dan sekarang tinggaldengan para saksi; Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Pengadilan Negeri Praya menyatakan hukum ParaTergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi telah menetapkanhukum ganti kerugian materiil (materiil) dalam perkara ini ;Bahwa setiap hukum yang telah ditetapbkan oleh Para Tergugat dalamRekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi adalah hukum yang sah, yangberdaya guna dan berdaya paksa bagi Para Tergugat dalam Rekonvensi/ParaPenggugat dalam Konvensi yang telah membuat dan memberlakukannya, makadengan demikian oleh karenanya sepatutnya Pengadilan

Pengadilan Negeri Prayamenyatakan hukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalamKonvensi telah menetapkan hukum ganti kerugian pengurusan perkara dalamperkara ini ;Bahwa setiap hukum yang telah ditetapbkan oleh Para Tergugat dalamRekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi adalah hukum yang sah, yangberdaya guna dan berdaya paksa bagi Para Tergugat dalam Rekonvensi/ParaPenggugat dalam Konvensi yang telah membuat dan memberlakukannya,maka dengan demikian oleh karenanya sepatutnya Pengadilan

Dan yang harus diberikan batas waktu untukkepastian atas pelaksanaan pembayarannya, yaitu dengan seketika setelah 1(satu) hari diketahui putusan dalam perkara ini telah berkekuatan hukum tetap,maka oleh karenanya sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa perkara inimenjatuhkan putusan dalam perkara ini dengan amar putusan menyatakanhukum Para Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensiberkewajiban untuk membayar uang ganti kerugian immaterial sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah

No. 1755 K/Pdt/2011Rekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi dengan seketika, selambatlambatnya setelah 1 (satu) hari diketahui putusan dalam perkara ini berkekuatanhukum tetap dan sepatutnya pula menjatuhkan amar putusan menghukum ParaTergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat untuk membayar uang gantikerugian immaterial secara tanggung renteng kepada Para Penggugat dalamRekonvensi/Para Tergugat dalam Konvensi dengan uang ganti kerugiansebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) dengan seketika,

Dan sepatutnya pula Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menjatunkan putusan dengan amar putusan menghukumPara Tergugat dalam Rekonvensi/Para Penggugat dalam Konvensi untukmembayar uang ganti kerugian immaterial kepada Para Penggugat dalamRekonvensi/Para Tergugat dalam konvensi sebesar Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) secara tanggung renteng dengan seketika selambatlambatnya 1(satu hari) setelah mengetahui putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatanhukum tetap ;Bahwa Para Tergugat dalam

dan tidak dapat diterima Undangundang dan peraturan yangberlaku di Indonesia karenanya pemutusan hubungan kerja sejak Agustus 2013dimaksud dianggap tidak berlaku dan PENGGUGAT selayaknya tetap berstatusPRGA jn~~nn nn nn nnn nnn nnn tren enone annannenannanannannnnnnnnamn nan10.Bahwa TERGUGAT telah menghentikan pembayaran gaji PENGGUGAT sejakbulan Agustus 2013 sebelum ada dasar hukum yang kuat atau setidaktidaknyasebelum ada keputusan yang berkekuatan hukum tetap tentang statusPENGGUGAT maka sudah sepatutnya

putusan sela memerintahkan PENGGUGAT membayar Gaji yangbelum diterima PENGGUGAT atau sejumlah Rp 20.925.000, (dua puluh jutasembilan ratus dua puluh lima ribu rupiah) secara sekaligus ;12.Bahwa selama menjadi Pekerja PENGGUGAT, hanya menerima dua kaliTunjangan hari Raya yaitu Tahun 2010 sejumlah Rp 2.200.000, (dua juta duaratus riobu rupiah) dan Tahun 2013 sejumlah Rp 2.200.000, (dua juta dua ratusribu rupiah) namun tahun tahun sebelumnya sampai saat in) PENGGUGATbelum menerima Hakhak lainnya yang sepatutnya

Tunjangan Hari Raya tahun 2014 sejumlah Rp 2.325.000, (dua juta tigaratus dua puluh lima ribu rupiah) ; 2022220013.Bahwa Tunjangan Hari Raya yang sepatutnya diterima PENGGUGAT hanyapada tahun 2010 dan tahun 2013 namun tahuntahun lainnya sebagaimanadisebut dalam poin 12 (dua belas) diatas belum diterima atau sejumlah Rp11.125.000, (sebelas juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) maka sebagaikewajiban Penguasaha seharusnya TERGUGAT membayar sejumlah THRdimaksud kepada PENGGUGAT 50 2022 e nonce ncn

Hak memperoleh Jaminan Sosial Tenaga Kerja diluar dari jaminankesehatan dan kematian yaitu Jaminan hari tua yang sepatutnya 5,7%dari total gaji, terdiri 3.7 % dari Pengusaha dalam hal ini TERGUGATdan 2 % dari Pekerja dalam hal ini PENGGUGAT; maka hakPENGGUGAT yang merupakan kewajiban TERGUGAT adalah 3,7 %dari total gaji sebagaimana tabel dibawah ini : NO BULAN GAJI/UPAH/ TOTAL UPAH TUNJANGAN HARI TUABULAN Jumlah%Pengusaha1 Mei 2006 Sep Rp 1,875,000 Rp 31,875,000 3% Rp2007 956,250 ,2 Okt 2007 Peb

sejumlah 12% pertahun dari total dana yang dibayarkan menjadi jaminan hari tua makasudah menjadi Hak PENGGUGAT ketika berhenti bekerja memperolehhak keuntungan dari jamiinan hari tua dimaksud sejumlah 12 % dikaliRp 6.222.750, (enam juta dua ratus dua puluh dua ribu tujuh ratus limapuluh rupiah) dikali 9 tahun atau sejumlah Rp 6.720.570, (enam jutatujuh ratus dua puluh ribu lima ratus tujuh puluh rupiah);15.Bahwa mempertinmbangkan THR maupun Jaminan Sosial Tenaga Kerjamerupakan hakhak lainnya yang sepatutnya

. : PDM246/RP.RAP/Epp.2/11/2015 yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa OPOS MANUTU NAINGGOLAN ALIAS OPOStelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiahatau. karena ingin mendapat keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, membawa, menyimpan, atau) menyembunyikan,menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari Kejahatan

2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalamtahun 2015, bertempat di Dusun Huta Baru, Desa Sialang Taji, Kecamatan KualuhSelatan, Kabupaten Labuhan Batu Utara atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rantau Prapat, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah atau karena inginmendapat keuntungan, menjual, menukarkan , menggadaikan, membawa, menyimpanatau menyembunyikan, menyewakan, suatu benda yang diketahui atau sepatutnya

B/2015/PNRAP.Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa ;2 Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Menimbang, bahwa

harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, dimanaTerdakwa telah terbukti melakukan perbuatan membeli sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur Telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui

atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ini,telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ayat (1) KUHPtelah terpenuhi, maka haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana didakwakan dalam DakwaanTunggal Penuntut Umum ;Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 919/Pid.

ABI KUSUMA JAYA Property & Developertidak menjadi pengembang perumahan BTN/bangunan perumahandi Panorama Alam Sesela.Bahwa berdasarkan seluruh alasanalasan eksepsi tersebut di atasmaka jelas gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.Bahwa karena itu sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakseluruhnya setidak tidaknya tidak dapat diterima..

ABIKUSUMA JAYA Property & Developer, pada YENI SURYANIataupun pada Bank Tabungan Negara Cabang Mataram Cakranegara.Bahwa oleh karena itu pula sudah sepatutnya gugatan ParaPenggugat Konpensi tersebut ditolak seluruhnya..

No. 55/PDT/2018/PT.MTR10.akibat dari suatu wanprestasi maka gugatan Para PenggugatKonpensi yang demikian itu sudah sepatutnya ditolak dan TergugatKonpensi menyatakan menolaknya.Bahwa oleh karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Parapenggugat Konpensi tersebuat ditolak seluruhnya.Bahwa demikian pula dalil gugatan Para Penggugat Konpensi angka19 yang menuntut untuk membayar uang paksa agar PengadilanNegeri Mataram menghukum Tergugat Konpensi membayar uangpaksa sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta

Bahwa karena itu sudah sepatutnya gugatanPara Penggugat tersebut ditolak seluruhnya.Bahwa gugatan Para penggugat Konpensi dalam permohonan sitajaminan yang diajukan oleh Para Penggugat Konpensi mencampuradukkan hak milik perusahaan PT.

Bahwa agar terjamin pelaksanaan kewajiban ganti rugi materiil danmoril/immateriil tersebut di atas maka sudah sepatutnya hartakekayaan Para Tergugat Rekonpensi berupa tanah dan bangunanrumah di atasnya milik Para Tergugat Rekonpensi dapat diletakkansita jaminan : terutama atas tanah dan bangunan milik PenggugatHalaman 20 dari 26 halaman put.

dalam bulanJuni tahun 2016, atau pada waktu lain dalam tahun 2016, bertempat di Kampung ParakanRt.013.Rw. 11 Desa Bojongkoneng Kecamatan Ngamprah Kabupaten Bandung Barat ProvinsiJawa Barat atau disekitar tempat itu dalam daerah hukum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah melakukan perbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Benar Terdakwa pada hari Senin tanggal 13 Juni 2016 sekira jam 21.30 Wb,bertempat di Kampung Parakan Rt.01 Rw. 11 Desa Bojongkoneng KecamatanNgamprah Kabupaten Bandung Barat Provinsi Jawa Barat atau disekitar tempat itudalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bale Bandung, telah melakukan perbuatanmenyembunyikan suatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan ;2.

Bahwa benar terdakwa dalam hal menyimpan atau menyembunyikan suatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, berupa1 (satu) buah handphone warna hitam merk ASUS (tanpa dilengkapi dus, bukupanduan dan chargernya), yang nyatanyata tanpa seizin atau tanpa sepengetahuandari Sdr. Rohmana, sehingga akibat perbuatan terdakwa tersebut Sdr. ROHMANAmengalami kerugian materil + Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).4.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan,Ad.1.

Bahwa gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima hal ini karena :(i) dalildalil dalam posita maupun petitum salingbertentangan; dan (ii) dasar hukum gugatanPenggugat adalah salah ;Gugatan Penggugat adalah Obscuur Libel karenadalildalil Penggugat dalam posita maupun petitumgugatan saling bertentangan ;2.

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH SEPATUTNYA TIDAKDAPAT DITERIMA KARENA PENGGUGAT ~~ TELAHMELANGGAR HUKUM ACARA YAITU TELAHMENGGABUNGKAN GUGATAN PERBUATAN MELAWANHUKUM DAN GUGATAN WANPRESTASI DALAM SATUGUGATAN ;Hal 8 dari30 hal Put.

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH SEPATUTNYA DITOLAKKARENA TELAH ADA KESEPAKATAN ANTARA PENGGUGATDAN TERGUGAT BERDASARKAN BEBERAPA PERJANJIANKREDIT DANPERUBAHANNYA ;6.

GUGATAN PENGGUGAT SUDAH SEPATUTNYA DITOLAKKARENA PASAL 570 KUH PERDATA TIDAK RELEVANDALAM PERKARA AQUO ;14. Bahwa,kamipun menolak pernyataan Penggugat dalambutir 9 gugatan, karena dalam pasal 570 KUHPerdata tidakrelevan dalam perkara aquo, karena Penggugat beritikadburuk dalam menjalankan kewajibannya.

Tanggal 25Nopember 2014 sudah tepat dan benar menurut hukum dan tidakbertentangan dengan UndangUndang sehingga sepatutnya apabilaMajelis Hakim Banding menolak permohonan banding dariPembanding/Penggugat ;Hal 27 dari30 hal Put.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanAd. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan diperoleh fakta bahwa pada hari Sabtutanggal 02 Februari 2013 pukul 22.00 Wib bertempat di parak Gadang II Tiara Net Kec.Padang Timur Kota Padang telah mengambil berupa sepeda motor Yamaha Mio Soulwarna hitam dengan No. Pol.

BA 4685 AH.Dengan demikian unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi diatas dan dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta adanya barang bukti tersebut maka Majelisberpendapat bahwa benar terdakwa telah terbukti melakukan suatu perbuatan yangmemenuhi semua unsur dari pasal 480 ke2 KUHP serta pasal pasal lain dari KUHAP makatelah jelas perbuatan terdakwa bertentangan dengan Undang Undang oleh karena ituperbuatan

FARID, haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah maka padanya harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman, maka terlebih dahulu akandipertimbangkan hal hal yang memberatkan dan meringankan hukuman atas terdakwa;Halhal yang memeberatkan :e perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat

Menyatakan Terdakwa HARTONO ARISANDI Bin BARIMAN bersalahsecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mereka yangmelakukan, yang menyuruh melakukan dan atau turut serta melakukanperbuatan, menarik keuntungan dari hasil sesuatu. benda yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP sebagaimana yang didakwakan dalamdakwaan kedua Penuntut Umum;2.

atau setidak tidaknya disuatu tempat yangmasih termasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Jember, yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mereka yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan, membeli,Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN Jmrmenyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Perbuatan Terdakwa bersama denganROKIB (DPO) dan TOGUD (DPO) yang menerima pesanan saksiHalaman 3 dari 12 Putusan Nomor 558/Pid.B/2017/PN JmrBAMBANG bin SAFI untuk pembuatan STNKB palsu, nomor rangka palsudan nomor mesin palsu 1 (satu) unit Sepeda Motor Honda Vario 125,Warna Putih Tahun 2016 tersebut untuk mendapatkan keuntungan berupauang dan sepatutnya Terdakwa mengetahui jika Sepeda Motor tersebuttanpa dilengkapi surat surat kendaraan bermotor dan diperoleh darikejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana

I untuk pembuatan STNKBpalsu, nomor rangka palsu dan nomor mesin palsu 1 (satu) unit SepedaMotor Honda Vario 125, Warna Putih Tahun 2016 tersebut untukmendapatkan keuntungan berupa uang dan sepatutnya Terdakwamengetahui jika Sepeda Motor tersebut tanpa dilengkapi surat suratkendaraan bermotor dan diperoleh dari kejahatan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke 2 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP .Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakanmengerti

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya. harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;3.

sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat* dan barang bukti* yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa SULTAN ANANDA Alias ABO Bin SAMSUDIN(alm), teroukti bersalah melakukan tindak pidana untuk menarikkeuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya

padahari Selasa tanggal 16 Mei 2017 sekira jam 15.00 Wib atau pada suatuwaktu dalam bulan Mei tahun 2017 bertempat di Kampung Ciranji Rt. 03 Rw. 04Desa Mandalasari Kecamatan Cipatat Kabupaten Bandung Barat, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Bale Bandung,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahui atau sepatutnya

membelinya; Bahwa benar setelah itu saksi Toni meminta terdakwa untuk menjualkansepeda motor tersebut dan jika berhasil maka terdakwa akan diberikan uangdari hasil penjualan sepeda motor tersebut; Bahwa benaar dikarenakan terdakwa ingin mendapatkan keuntungansehingga mau menjualkan sepeda motor tersebut walaupun diketahuiterdakwa jika sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan surat yang sahberupa Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) dan Surat Tanda NomorKendaraan Bermotor (STNK) sehingga sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan baik dariketerangan para saksi maupun keterangan terdakwa serta didukung bukti suratdan barang bukti yang ada, bahwa pada hari Selasa tanggal 16 Mei 2017 sekirajam 15.00 Wib bertempat

Putusan MARI No. 550 K/Sip/1979 tanggal 8 Mei 1980Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapatditerima karena tidak diadakan perincian kerugiankerugianyang dituntut;26.Berdasarkan halhal di atas maka sudah sepatutnya Yang MuliaMajelis Hakim menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapatditerima(Niet OntvankelijkeVerklaard) karenaGugatankabur/tidak jelas (obscuur libel);B.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Yang Mulia MajelisHakim menolak tuntutan ganti rugi dari Penggugat;.

Lebih lanjut, Putusan No. 34/2020 yang menolak seluruh eksepsi Pembandingjuga sepatutnya harus dibatalkan karena Gugatan Para Terbanding terbuktimengandung cacat formil;Berikut ini kami Sampaikan Memori Banding ini secara lengkap dalam uraian dibawah ini:A. DALAM EKSEPSII. PUTUSAN NO. 34/2020 SEPATUTNYA DIBATALKAN KARENA SURATKUASA TERBANDING TERBUKTI CACAT FORMIL.1.

PUTUSAN NO. 34/2020 SEPATUTNYA DIBATALKAN KARENAGUGATAN TERBANDING TERBUKTI TIDAK JELAS/KABUREXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)27. Majelis Hakim Pengadilan Negeri Unaaha, PADA HALAMAN 41PUTUSAN NO. 34/2020, TELAH MEMBERIKAN PERTIMBANGANHUKUM YANG PADA INTINYA MENYATAKAN BAHWA TUNTUTANGANTI RUGI TERBANDING TIDAK DIRINCI.

PUTUSAN NO. 34/2020 SEPATUTNYA DIBATALKAN KARENAPEMBANDING TERBUKTI TIDAK MELAKUKAN PERBUATANMELAWAN HUKUM APAPUN YANG MERUGIKAN PARA TERBANDINGHalaman 37 dari 42 hal.

pada hari, tanggal yangsudah tidak dapat diingat lagi pada bulan Desember 2014 atau setidaktidaknyapada suatu waktu tertentu dalam tahun 2014 bertempat di Jalan Simpang TigaKec Pegantenan Kab Pamekasan atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmasih termasuk daerah hukum pengadilan negeri pamekasan, membeli,menyewa, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan :Ad. 1 Unsur Barang Siapa :Menimbang bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahmerujuk pada subyek hukum atau pihak dalam hal ini adalah manusia yangmelakukan suatu perbuatan tertentu. Dalam hal ini perbuatan yang dilakukantersebut menurut hukum dikategorikan sebagai sebuah tindak pidana. Dalam halini yang dihadapkan sebagai terdakwa Moh tatik Bin Mat Tamin.

Motor tersebut diterima tanpa suratsurat sama sekali.Dengan demikian unsur menerima gadai telah terpenuhi dan terbukti secara sahdan meyakinkan.Ad.3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang itudiperoleh dari kejahatan :Bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan pada saatmenerima gadai sepeda motor tersebut tidak dilengkapi dengan surat kendaraansama sekali sehingga sepatutnya terdakwa menduga bahwa kendaraan tersebutadalah diperoleh dari hasil kejahatan.Dengan demikian

unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwabarang itu diperoleh dari kejahatan terpenuhi dan dinyatakan terbukti.Menimbang bahwa karena semua unsur tindak pidana dari dakwaan telahterpenuhi dan sepanjang pemeriksaan di persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan adanya alasan pembenar ataupun alasan pemaaf yang dapatmeniadakan kesalahan terdakwa, maka ia harus dinyatakan bersalah atasperbuatannya dan harus dihukum.Menimbang bahwa hukuman tersebut bukanlah pembalasan terhadaptindakan yang

Membebankan biaya perkara menurut hokum;Atau, apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohonputusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidangsecara pribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahalTergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidangsecara pribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidanganjuga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdisebabkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahalTergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

para saksi mengetahuil antara Penggugatdengan Tergugat telah tidak serumah lagi sejak sekitar 2 (dua)tahun lamanya sekarang, Tergugat tidak datang dan berkumpullagi dengan Penggugat layaknya pasangan suamiistri; Bahwa para saksi telah mendamaikan Penggugatdengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Bahwa dalam mempertimbangkan adanya wanprestasi, HakimPengadilan Tinggi Denpasar telah keliru menterapkan hukum dalammenyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi dan pertimbanganhukumnya telah bertentangan dengan hukum dan undangundangyang sudah sepatutnya dibatalkan dengan alasan:bahwa tidak dibayarnya kekurangan akan harga bukan unsurwanprestasi tetapi adalah merupakn hutang dari pembeli (Tergugat)dan tidak dibayar/dilunasi kekurangan uang pembayaran hargabukan merupakan ingkar janji sebagai

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Penggugat Rekonvensi/Hal. 15 dari 17 hal.Put.No. 06 K/Pdt/2008Tergugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi secara sah diakuioleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi walaupun sebagian dari harga pembelian, tetapipembayaran tersebut adalah ada dan sah, yang karenanya petitumpoin 3 rekonvensi secara hukum sudah sepatutnya dikabulkan ;c.

Bahwa karena telah terdapat persetujuan dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menolak menerima sisapembayaran adalah secara hukum merupakan perbuatanwanprestasi, karena dalam perjanjian prestasi dapat berupa:memberi sesuatu, berbuat: sesuatu dan tidak berbuat. sesuatu,sehingga petitum poin 4 rekonvensi sudah sepatutnya dikabulkan;d. Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata jo Pasal 1338KUH.Perdata jo.

Pasal 1261 KUH.Perdata maka langkah yangditentukan adalah memaksakan untuk dipenuhinya perjanjian,sehingga sudah untuk dipaksakan agar Tergugat Rekonvesi untukmenerima pembayaran, sehingga petitum poin 5 rekonvensi secarahukum sudah sepatutnya dikabulkan;e.

Babwa petitum selebihnya adalah pelaksanaan dari petitum poin 2,3, 5 rekonvensi yang sudah sepatutnya juga dikabulkan;Bahwa dengan ditolaknya gugatan rekonvensi maka jelas dan nyataputusan Pengadilan Tinggi Denpasar telah bertentangan denganketentuan Pasal 1320 KUH.Perdata jo Pasal 1338 KUH.Perdata jo.Pasal 1261 KUH.Perdata yang karenanya putusan Pengadilan TinggiDenpasar dalam rekonvensi sudah sepatutnya dibatalkan seluruhnya;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat