PN.Rhlbertempat kedai botot jual beli besi bekas milik terdakwa di Jalan jalan lintasRiau Sumut KM.37 Kepneghuluan Balai Jaya Kecamatan Balai JayaKabupaten Rokan Hilir atau setidaktidaknya di tempat lain dimanaPengadilan Negeri Rokan Hilir berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa besi besi milik PTSPC yang terdakwa beli dari saksi Imam Pramono dan saksi Fahmi Azizidiperoleh dari kejahatan. Bahwa akibat perbuatan terdakwa, PT SPC mengalami kerugian materisebesar + Rp. 4.000.000. (empat juta rupiah)Perbuatan terdakwa MESRI TUA P.

Namun setelah beberapa hari kemudian saksi samsir Azuan(karyawan PT SPC ) melakukan pencarian disetiap kedai botot jual beli besibekas dan menemukan besi tersebut ada di kedai botot jual beli besi bekas milikterdakwa selanjutnya mealporkan hal tersebut ke Polsek Bagan Sinembah gunapenyidikan lebih lanjut serta terdakwa sepatutnya harus menduga bahwa besitersebut didapat dari hasil kejahatan pencurian yang dilakukan oleh saksi ImamPramono dan saksi Fahmi Azizi.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan.ad.1.

harusmenduga bahwa besi tersebut didapat dari hasil kejahatan pencurianyang dilakukan oleh saksi Imam Pramono dan saksi Fahmi Azizi.Halaman 9 dari 12 Putusan Nomor 534/Pid.B/2019/PN.RhlMenimbang, bahwa dengan demikian maka unsur menggadaikan,sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terbukti terbukti dan terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Kesatu telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah

dan tanggalsudah tidak ingat lagi pada bulan Desember 2013 sekira jam 11.00 wibbertempat di Lengkong Desa Kertaraharja Kecamatan Banjarsari KabupatenLebak atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rangkasbitung, dimana terdakwamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

motor tanpa suratsuratyang sah dari saksi Sarkani ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah kepada terdakwa dengan harga Rp 3.200.000, (tiga juta duaratus ribu rupiah) ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan cara saksiSaksi Sakrkani menawarkan pada saat itu saksi Sarkani menawarkansepeda motor kepada terdakwa yang kebetulan terdakwa butuh,kemudian terdakwa beli dengan harga yang murah ;e Bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut dengan harga yangtidak sepatutnya

(tiga jutadua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa membeli sepeda motor tersebut denganharga yang tidak sepatutnya, terjangkau dan dibawah standar ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas dapat dibuktikan bahwaperbuatan terdakwa menyerahkan sejumlah uang Rp 3.200.000, (tiga juta duaratus tibu ripaiah) kepada saksi Sarkani dan terdakwa menerima sebuahsepeda motor dari saksi Sarkani adalah perbuatan membeli, dan oleh karenaperbuatan tersebut terdakwa telah mendapat keuntungan yaitu membeli

sebuahsepeda motor dengan harga yang tidak sepatutnya, terjangkau dan dibawahstandar ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telah memenuhibeberapa sub unsur di atas maka unsur ke2 ini telah terpenuhi ;Ad.3.

barang yang diketahuinya atau secara patut harus dapat diduganya barang tersebut diperoleh karena kejahatan ;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor:44/PID.B/2014/PN.RkbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganTerdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangan maka didapat faktafakta bahwa terdakwa telah membeli sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah tanpa suratsurat yang sah dari saksi Sarkani dengan harga Rp3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah), harga yang tidak sepatutnya

setidaktidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan berwenang mengadili, telah melakukanperbuatan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda berupa : 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putihtahun 2013 No.Pol: N4788SE dengan Noka MH354P00CDJ825179 dan Nosin :54P824596, miliksaksi korban LISA ANDRIANA, yang diketahui atau sepatutnya

TAKImendatangi terdakwa dan diperoleh kesepakatan harga sepeda motor tersebut sebesar Rp. 3.650.000(tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian uang sebesar Rp. 3.600.000 (tiga juta enamratus ribu rupiah) disetorkan ke saksi Saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD dan uang sebesar Rp.50.000 Cima puluh ribu rupiah) diambil terdakwa;Bahwa terdakwa menjual (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putih tahun2013 No.Pol: N4788SE yang tanpa dilengkapi BPKB dan STNK, dengan harga murah yangdiketahui atau sepatutnya

Probolinggo, atau setidaktidaknya disuatutempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaan berwenang mengadili, telah mengambiluntung dari hasil suatu barang berupa : 1 (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putihtahun 2013 No.Pol: N4788SE dengan Noka MH354P00CDJ825179 dan Nosin :54P824596, miliksaksi korban LISA ANDRIANA, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas

TAKImendatangi terdakwa dan diperoleh kesepakatan harga sepeda motor tersebut sebesar Rp. 3.650.000(tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah) kemudian uang sebesar Rp. 3.600.000 (tiga juta enamratus ribu rupiah) disetorkan ke saksi Saksi AHMAD Alias HABIB AHMAD dan uang sebesar Rp.50.000 (ima puluh ribu rupiah) diambil terdakwa;Bahwa terdakwa menjual (satu) unit sepeda motor YAMAHA Mio J warna putih tahun2013 No.Pol: N4788SE yang tanpa dilengkapi BPKB dan STNK, dengan harga murah yangdiketahui atau sepatutnya

sebagaimana maksud Surat Dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah dihadapkan oleh Penuntut Umum ke depanpersidangan ini, dengan Surat Dakwaan Subsideritas, oleh karena itu maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair dengan unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan, suatu barang yang diketahui atau sepatutnya

saksisaksi di persidangan ;Telah mendengar keterangan terdakwa di persidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar Tuntutan Pidana yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtertanggal 18 April 2013, yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa AHMAD RUDIANTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

harus atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan sebagaimana disebutkan dalam dakwaan Pasal 480 ayat (2) KUHP ;2 Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dan dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005 NopolN3122LH ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005Nopol

diajukan ke depan persidangan dengandakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa AHMAD RUDIANTO pada hari Sabtu tanggal 08 Desember 2012sekira pukul 06.30 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun2012. bertempat di rumah terdakwa di Dsn Wiyurejo RT 16 RW 06 Ds Wiyurejo Kec PujonKab Malang atau setidaktidaknya Pengadilan Negeri Malang berwenang mengadili perkaraini berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, terdakwa menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda yang diketahuinya atau sepatutnya

ini;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 222 (1) KUHAP, oleh karena terdakwadinyatakan bersalah maka harus dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat akan Bab XVI UU no. 8 tahun 1981 tentang KUHAP dan pasalpasal dariPeraturan perundangan yang bersangkutan dengan perkara ini, khususnya pasal 480 ayat (2)KUHP;MENGADILI101 Menyatakan terdakwa AHMAD RUDIANTO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda yangdiketahuinya atau sepatutnya

harus atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AHMAD RUDIANTO dengan pidana penjaraselama: 5(lima) bulan 15 (lima belas) hari ;3 Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;4 Memerintahkan terdakwa tetap ditahan ;5 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter Z warna biru tahun 2005 NopolN3122LH ;e 1 (satu) lembar STNK sepeda motor Yamaha Jupiter

Kalimantan Selatan atau pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTanjung, telan membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau = untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya, harusHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 196/Pid.B/2019/PN Tjgdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan, dimana perbuatan terdakwa dilakukandengan caracara sebagai

Kemudian saksi RAHMANSETYAWAN dan terdakwa pulang kerumah terdakwa di Desa Murung BaruKecamatan Tanta dan setibanya dirumah terdakwa kemudian saksi RAHMANSETYAWAN langsung pergi meninggalkan rumah terdakwa;Bahwa Terdakwa sepatutnya menduga jika 1 (Satu) unit sepeda motor merkHonda Scoopy warna coklat hitam nopol DA 6769 UAR, dengan Nomor rangkaMH1JM3112HK463219 dan Nomor mesin JM31E1469043 tersebut adalah hasildari kejahatan, mengingat sepeda motor tersebut pada waktu digadaikan kepadaHalaman 3 dari

Kalimantan Selatan atau pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTanjung, telah menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, dimanaperbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa berawal pada hari Sabtu tanggal 22 desember 2018 sekitar jam 11.00Wita, pada saat itu terdakwa sedang berada di rumah terdakwa yang beralamat diDesa Murung Baru Kec. Tanta Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menggadaikan,mengangkat, menyimpan atau menyembunyikan suatu benda;3: Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur' tersebut Majelis akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan adalah cara memperoleh barangbarang tersebut patut disangka (dikiira, diduga, dicurigat) bahwa barang tersebutdiperoleh dari hasil kejahatan misalnya dibeli dengan harga murah dari hargabiasa (bawah harga) (R.

RUSLI MATONDANG alias RUSLYANA MATONDANG adalahmerupakan Istri yang sah dari Almarhum Humala Siahaan, melaluiAcara perkawinan yang sah dan dilangsungkan pada Tanggal 23 JUNI1977, di Gereja Protestan di Indonesia bagian Barat (CPIB) SIONJakarta.Bahwa oleh karena perkawinan tersebut dilakukan sesuai denganketentuan Hukum yang berlaku, sudah sepatutnya bila Perkawinanantara Alm.Humala Siahaan dengan Fusli Matondang tersebutdinyatakan sah sesuai dan berkekuatan hukum ;2.

dari perkawinan antara Humala Siahaan dengan RusliMatondang tersebut, telah menghasilkan keturunan sebanyak 3 (Tiga)Orang, yaitu masingmasing :2.1 Nama : FRANSIUS H.M SIAHAAN lahir pada tanggal 22 Mei1979;2.2 Nama : FRANSISKA SIAHAAN lahir pada tanggal 26 Oktober1980; dan2.3 Nama : IDI VALENTINO SIAHAAN lahir pada tanggal 24 April1983.Bahwa oleh karena ketiga orang yang bernama tersebut diatas lahirdari suatu perkawinan yang sah sesuai dengan ketentuan hukum yangHalaman 4 dari 285berlaku sudah sepatutnya

, bila ketigatiganya dinyatakan sebagaianak keturunan yang sah dari hasil perkawinan antara Alm.HumalaSiahaan dan Rusli Matondang.Bahwa oleh karena Rusli Matondang adalah merupakan Ilstri yang sahdari Alm.Humala Siahaan, demikian juga Franssius H M Siahaan,Fransiska Siahaan dan Idi Siahaan adalah anak dari suatu perkawinanyang sah, sudah sepatutnya sesuai dengan Undangundang bila merekajuga disebut sebagai ahli waris yang sah dari almarhum HUMALASIAHAAN yang meninggal pada tanggal 14 Maret 1986.Bahwa

bila terhadapseluruh harta bergerak dan tidak bergerak milik Para Tergugat diletakkanSITA JAMINAN (Conservatoir Beslaag); Juga sudah sepatutnya demi rasa keadilan bila Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat V dihukum untuk membayarkanseluruhnya kerugian Para Penggugat, baik kerugian Moril dan kerugianMateril yang jumlah seluruhnya sebesar Rp.2.735.000.000, (dua milliardtujuh ratus tiga puluh lima juta rupiah) yang akan dilakukan denganpembayaran tanggung renteng dan TUNAI;

Bahwa karena gugatan ini didukung oleh faktafakta hukum yang sah,maka patut dan layak jika Majelis Hakim menyatakan bahwa putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uit voerbaar bijvorraat) meskipun ada upaya Perlawanan, Banding atau Kasasi; Bahwa untuk memberikan efek jera bagi Tergugat , Tergugat Il, TergugatIll, Tergugat IV, dan Tergugat V, serta untuk mematuhi putusan perkarainiisudah sepatutnya bila kepada para Tergugat dikenakan hukumanuntuk membayar denda berupa uang

Anak Agung Gde Arka Suta,seluas 4.120 m2 yang dilakukan tidak berdasarkan hukum tersebut adalahcacat dan tidak sah mengikat secara hukum, sehingga pengalihan hak atastanah dimaksud telah sepatutnya dibatalkan;Bahwa pengalinan hak atas sebagian dari tanah asal Sertipikat Hak MilikNomor 256/Desa Pejeng Kawan a.n.

Tergugat IX seluas 400 m2dari Tergugat VIII kepada Tergugat IX adalah cacat dan tidak memilikikekuatan hukum karenanya terhadap peralinan hak atas tanah dimaksudtelah sepatutnya dibatalkan;Bahwa mengingat sertipikat atas tanah sengketa 1 s.d. sengketa 8 di atas,terbit sebagai akibat dari peralinan hak atas tanah warisan yang dilakukandengan alas hak yang mengandung cacat hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas, maka dengan demikian telah sepatutnya seluruhSertipikat Hak Milik yang terbit dan berasal

Nomor 1999 K/Pdt/201635.36.37.38.tanah warisan tanpa terkecuali Sertipikat Hak Milik atas tanah sengketa 1s.d. sengketa 8 tersebut di atas telah sepatutnya untuk dinyatakan tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum:;Bahwa Mengingat perolehan hak atas tanah sengketa 1 s.d. tanahsengketa 8 oleh alm.

di atassecara tanggung renteng;Bahwa agar gugatan Penggugat ini tidak diajukan dengan siasia,mengingat pula tanah sengketa sengketa 1 s.d. tanah sengketa 8 yangdikuasai Para Tergugat sekarang ini merupakan tanah yang berasal daritanah warisan, maka telah sepatutnya ternadap tanah sengketa 1 s.d. tanahsengketa 8 diletakkan sita jaminan (conservatoir bes/aag).

Nomor 1999 K/Pdt/2016Kabupaten Gianyar, dan disamping itu adapun salah satu Pembeli daritanah milik Anak Agung Gde Arka Sutha yang bernama Anak AgungGede Suarma Adiputra hal ini sepatutnya secara hukum patutlah ikutdigugat (Vide: Putusan Mahkamah Agung Republik Indoneisa Nomor201 K/Sip/1974 Jo.

Bahwa agar pernikahan Pemohon dengan CALON ISTRI PEMOHON dapatdilaksanakan, Pemohon mohon agar ketua pengadilan agama enrekangmemerintahkan kepada KUA kecamatan XXX, untuk melaksanakan pernikahanTersebut;Menimbang, bahwa bahwa pada hari persidangan Pemohon yang telah dipanggildengan sepatutnya tidak datang menghadap dan juga tidak menyuruh orang lain untukmewakilinya, dan ketidak hadirannya tersebut tidak disebabkan oleh sesuatu hal yangsah menurut hokum, meskipun telah dipanggil secara resmi berdasarkan

No. 0 /Pdt.P/200/PA.Wt.Menimbang, bahwa pada hari persidangan Pemohon yang telah dipanggildengan sepatutnya tidak datang menghadap dan juga tidak menyuruh orang lain untukmewakilinya, dan ketidak hadirannya tersebut tidak disebabkan oleh sesuatu hal yangsah menurut hukum, maka dengan demikian Majelis Hakim menganggap bahwaPemohon dinyatakan tidak hadir;Menimbang bahwa ketidak hadiran pemohon tersebut tidak disebabkan olehsesuatu hal yang sah menurut hukum maka dengan demikian Majelis Hakimmenganggap

bahwa pemohon tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 148 R.Bg yang menyatakan bahwaapabila Pemohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tidak datang menghadap danjuga tidak menyuruh orang lain untuk mewakilinya maka permohonannya dinyatakangugur dan Pemohon dihukum untuk membayar biayanya dengan tidak mengurangihaknya untuk mengajukan permohonan lagi setelah melunasi biaya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut di atas

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan relaas panggilan Nomor: 515/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Juli 2013 dantanggal 02 Agustus 2013.Bahwa dalam berita acara relaas panggilan untuk

Penggugat dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung.Sedangkan Tergugat, juga tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya sebagaimana pada relaas panggilan Nomor: 515/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Juli 2013 dan tanggal 02 Agustus 2013;Bahwa untuk meringkas putusan, maka semua yang tercatat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian yang

datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam berita acara relaas panggilan dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersungguhsungguh dalamhal mengajukan gugatannya berikut Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, makademikian, ada alasan dan/atau sudah sepatutnya

;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karenaTergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnyauntuk menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sahdan sepatutnya, maka sikap Tergugattersebut dinilai sebagai sikapTergugat

hukum;Menimbang, bahwa sengketa perkawinan berbeda dengansengketa kebendaan, ikatan perkawinan tidak hanya berhubungandengan ikatan /ahirah (fisik) melainkan juga ikatan bathiniah antarasuami dengan isteri, dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat, kokoh lagisakral;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat tidak hadir menghadapsidang juga tidak mewakilkan kepada orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap sidang padahal telah dipanggil secarasah dan sepatutnya

bersama dan tinggal di Bandung karena sudahtidak tahan dengan perlakukan Tergugat;Bahwa para saksi telah menasehati dan member semangatkepada Penggugat agar kembali lagi membina rumah tanggabsecara baik dengan Tergugat tetapi tidak berhasil sebabPenggugat tetap ingin bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

tempat pernikahan Penggugat danTergugat dilangsungkan;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Dan atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap ke mukapersidangan didampingi/diwakili oleh kuasa hukumnya sedangkanTergugat tidak menghadiri sidang juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahalTergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidangdidampingi/diwakili oleh kuasa hukumnya, sedangkan Tergugat tidakhadir menghadap sidang juga tidak mengutus orang lain sebagaikuasa hukumnya untuk menghadap ke muka sidang padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilalsebagai sikap Tergugat

layaknyapasangan suamiistri sejak sekitar dua setengah tahun yang lalu; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telahdidamaikan atau dirukunkan, setidaknya diberi masukan ataunasehat tentang kelanjutan rumah tangganya dengan Tergugattetapi Penggugat tetap kokoh dengan pendirian bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;2Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

No.1841 K/Pdt/1984 tanggal 23 Nopember 1985, tentang Pencabutan PerkaraPerdata oleh Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Permohonan diajukansebelum membacakan Permohonan, sehingga Permohonan Pemohon tidakbertentangan dengan ketentuan Hukum, maka Permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Permohonan Pencabutan Pemohon dikabulkan,maka sepatutnya biayabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepadaPemohon;6Mengingat akan pasal 271 (RV) serta

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan relaas panggilan Nomor: 214/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Maret 2013 dantanggal 02 Agustus 2013.Bahwa dalam berita acara relaas panggilan untuk

Penggugat dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung.Sedangkan Tergugat, juga tidak datang menghadap ke persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya meskipun telahdipanggil dengan sepatutnya melalui mass media (dalam hal ini radio) sebagaimanapada relaas panggilan Nomor: 214/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 22 Maret 2013 dantanggal 22 April 2013;Bahwa untuk meringkas putusan, maka semua yang tercatat dalam berita

datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;Menimbang, bahwa dalam berita acara relaas panggilan dinyatakan bahwarelaas panggilan telah diterima dan ditandatangani oleh Penggugat langsung;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersungguhsungguh dalamhal mengajukan gugatannya berikut Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, makademikian, ada alasan dan/atau sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau jika Pengadilan berpendapat lain, mohon untuk menjatuhkan putusan perkaraini dengan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidanganperkara ini, Penggugat hadir secara pribadi menghadap ke mukapersidangansedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus orang lainsebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke muka persidangan padahal telahdipanggil dengan sepatutnya sehingga upaya perdamaian tidak

telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untuk persidangannperkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadap persidangan, sedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnyayang relaasnya dibacakan di muka persidangan sedangkan ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan sah dan dapat dibenarkan menurut hukum;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir menghadap ke mukapersidangan padahal Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Tahun 2008 tidak dapat dilakukanselain memberikan peneranganpenerangan seperlunya kepada Penggugat, tetapiPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiri persidangansedangkan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya serta ketidakhadiranTergugat tersebut tidak didasarkan atas suatu alasan yang sah dan dapatdibenarkan menurut hukum, sikap Tergugat tersebut dinilai sikap Tergugat untukmengabaikan

ikatan bathiniah antara suamidengan isteri (vide Pasal 1 Undangundang Nomor Tahun 1974);Menimbang, bahwa dalam terminologi hukum Islam perkawinanmerupakan mitsaagan ghalidzaan, yaitu akad yang kuat lagi sakral (vide Pasal 2Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa hal inilah yang membedakan peristiwa hukumperkawinan dengan peristiwa hukum lainnya, sehingga walaupun Tergugat tidakhadir juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadiripersidangan padahal telah dipanggil dengan sepatutnya

DAENG ITUMterbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanamenjual, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut* sebagaimana diatur Pasal 480 Ke 1 KUHP Jo.

Unter lwes, Kab.Sumbawa atau setidaknya pada tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumbawa Besar yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, menarik keuntungan darihasil sesuatu benda

yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, berulang kali dengan melanggar atau melawanhukum, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antara lain sebagaiberikut : Berawal dari terdakwa SEGEL ANGKASA ALS ROY AK DAENG ITUNGpada waktu pertengahan bulan Juli 2021 bertemu dengan Sdr.HANHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 280/Pid.B/2021/PN Sbw(DPO) sekitar pukul 09.00 Wita di tempat bermain bilyar di Desa Lengas,Kec.Moyo Hilir, Kab.GSumbawa dan diminta oleh Sdr.HAN (DPO)

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;3. Unsur Jika antara beberapa perbuatan, meskipun masing masing merupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungannyasedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut.

Oleh karena itu Kami akan membuktikanunsur menjual yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.

pada waktuwaktu lain dalam bulan April 2020bertempat di depan arah pintu masuk citra green garden cibubur Jakarta Timuratau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, telah secara bersamasama membeli, menyewa, Menukar, Menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

EKO HARTANTO ALS ASEP ALS GAGAK Pada waktudan hari yang sudah tidak ingat lagi sekitar bulan april 2020 sekira jam 21.00Wib atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam bulan April 2020bertempat di depan arah pintu masuk citra green garden cibubur Jakarta Timuratau setidaktidaknya disuatu tempat lain dalam daerah hukum PengadilanNegeri Jakarta Timur yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut, telah Secara bersamasama menarik keuntungan, dari hasil sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Menerima Gadai, Atau Untuk Menarik Keuntungan, Sesuatu Benda, YangDiketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan;3.

siapa;Menimbang, bahwa Unsur barang siapa dalam perkara ini adalahterdakwa EKO HARTANTO ALS ASEP ALS GAGAK, berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan, Terdakwa sebagai subjek hukum yang dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya telah melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan kepadanya, serta tidak ditemukan alasanpemaaf maupun alasan pembenar.Dengan demikian unsur Ad. 1 telah terbukti.Ad.2 unsur Menerima Gadai, Atau Untuk Menarik Keuntungan, SesuatuBenda, Yang Diketahui Atau Sepatutnya

bila masa penahanan yang telah di jalaniterdakwa dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan nanti, dansekaligus diperintahkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, makasudah sepatutnya pula bila terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa guna mempersingkat uraian Putusan, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Persidangan di nyatakan telahdipertimbangkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan denganPutusan

termasuk dalam bulanFebruari 2019 di tepi jalan beralamat Jalan Jawa Kelurahan Gajah saktiHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 276/Pid.B/2019/PN BIsKecamatan Mandau Kabupaten Bengkalis, atau setidaktidaknya pada suatutempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBengkalis yang berwenang memeriksa dan mengadili, telah melakukan atauturut serta melakukan perbuatan membeli, atau untuk menarikkeuntungan, atau mengangkut, atau menyimpan atau menyembunyikansesuatu yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga benda tersebutdiperoleh dari kejahatan, melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual benda menyewakan, menukarkan, menggadaimengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan,yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:e setelah kejadian pencurian dirumah DESNIWITA Binti AMRIZAL,terdakwa bersama sama dengan APRI SILALAHI

Barang siapa;2. membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan;3.

hukum dapatmempertanggungjawabkan perbuatannya, sepanjang perbuatannyamemenuhi unsurunsur berikutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbangan tersebutdiatas dengan demikian unsur Barang Siapa telah terpenuhi.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti danterpenuhi.membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda yang diketahul atau sepatutnya

Apri Silalahiuntuk membantu menjualkan barang yang sudah sepatutnya diketahuiadalah barang hasil kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Ad.3.

Bahwa akibat perbuatan yang tanpa seizin dan sepengetahuandilakukan pengalihan atas objek sengketa merupakan perbuatan melawanhukum, maka sepatutnya terhadap objek sengketa dikosongkan denganmengembalikan keposisi semula dengan menghukum para Tergugatmengosongkan objek sengketa dari harta bendanya dan menyerahkansecara baikbaik kepada Ahli Waris Alm. Ayah para Penggugat yaitu ParaPenggugat;10.

Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat yang merugikan paraPenggugat, sepatutnya kerugian yang dialami secara materil biladiperhitungkan selama sejak tahun 1997 sampai dengan tahun 2018,maka terhutung 21 bulan lamanya dikalikan selama perbulanRp1.000.000, (Satu juta rupiah) berjumlah Rp21.000.000, (dua puluhsatu juta rupiah) dan bila diperhitungkan kerugian inmateril maka tidakdapat dinilai bila dinilai, sepatutnya dihargai dengan Rp5.000.000.000,(lima milyar rupiah), sehingga dapat seluruhnya sejumlahRp5.021.000.000

Bahwa Para Penggugat kuwatir terhadap kedua objek sengketaakan dialintangankan oleh para Tergugat kepada pihak lain dan akanmenimbulkan kerugian yang lebin besar bagi Para Penggugat, olehkarena itu terhadap objek sengketa sepatutnya dilakukan sita jaminan;13.

Putusan Nomor 1151/Pdt.G/2018/PA.Kismilik para Tergugat sehingga sepatutnya Pengadilan Agama Kisaranberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini;Bahwa kewenangan yang mengadili perkara aquo sudah tepat danbenar disidangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Kisaranyang memeriksa dan mengadili perkara ini, oleh karena itusepatutnya terhadap eksepsi kKewenangan mengadili yang diajukanpara Tergugat dikesampingkan dan sepatutnya eksepsi paraTergugat tidak dapat diterima; Tentang Kedudukan dan Hubungan

Putusan Nomor 1151/Pdt.G/2018/PA.KisB.Bahwa gugatan Penggugat sepatutnya diterima dan eksepsi paraTergugat ditolak, karena para Penggugat telan menjelaskan dalamgugatan tindakan para Tergugat yang telah merugikan ahli warisdengan mengalihkan objek sengketa dari sewa menjadi kepemilikan,padahal objek sengketa tanah tersebut merupakan harta warisanpeninggalan almarhum Ayah para Penggugat;Bahwa oleh karena itu eksepsi para Tergugat tentang gugatanPenggugat kabur sepatutnya dikesampingkan; Tentang Pokok

Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu barang, Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan ;Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan dan keterangan saksi saksi danketerangan terdakwa sendiri didepan persidangan diperoleh fakta bahwa pada hariKamis tanggal 26 September 2013 sekira pukul 17.00 Wib terdakwa dihubungi oleh saksiKha Indra bahwa ada 1 (satu) unit sepeda motor Beat warna merah tanpa plat motor hasilcurian dengan harga Rp. 1.500.00, (satu juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapiterdakwa menyanggupi membeli

seharga Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus riburupiah).Dengan demikian unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan Penadahan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi diatas dan dihubungkandengan keterangan para terdakwa serta adanya barang bukti tersebut maka Majelisberpendapat

bahwa benar terdakwa telah terbukti melakukan suatu perbuatan yangmemenuhi semua unsur dari pasal 480 ke1 KUHP serta pasal pasal lain dari KUHAP makatelah jelas perbuatan terdakwa bertentangan dengan Undang Undang oleh karena ituperbuatan terdakwa adalah melawan hukum ;Menimbang, bahwa dari apa yang telah terbukti diatas maka terhadap terdakwaBAMBANG NURJADI Pgl BAMBANG, haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir secara pribadimenghadap ke muka persidangan, sedangkan Tergugat tidakmenghadiri sidang juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap sidang padahal Tergugat telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun

HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak hadir menghadap sidang jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka sidang padahal telah dipanggil secara sahdan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

para Bahwa saksi mengetahui sejak tahun 2012yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat tidak serumah lagi,Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama; Bahwa para saksi telah memberi masukan dan nasehatseperlunya kepada Penggugat akan tetapi Penggugat tetap padapendirian untuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya