Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan Agama Cimahi berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun

yangtercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Tentang HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutusS orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

sudahberpisah tidak berkumpul lagi sebagaimana umumnya pasangtansuamiistri sebab Tergugat pergi meninggalkan tempat kediamanbersama; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dirukunkanatau didamaikan atau setidaknya telah dinasehati tetapi tidakberhasil, Penggugat kokoh dengan keinginan untuk bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut Hukum;Atau mohon Putusan seadiladilnya;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi, sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap kemuka persidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatualasan yang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa

ini;Tentang HukumnyaMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir secara pribadi menghadappersidangan sedangkan Tergugat tidak menghadiri persidangan jugatidak mengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untukmenghadap ke muka persidangan serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan suatu alasan yang dapat dibenarkan padahal telahdipanggil secara sah dan sepatutnya

melalui RRI Bandung;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai

Penggugatdengan Tergugat berpisah, Tergugat tidak lagi memberikan nafkahkepada Penggugat merupakan pengetahuan tidak langsung sebabberdasarkan cerita Penggugat kepada para saksi; Bahwa para saksi telah menasehati Penggugat agarmengurungkan niatnya bercerai dari Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau, jika Pengadilan Agama Cimahi berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini, Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun

yangtercantum dalam Berita Acara Sidang perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;Tentang HukumMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatpada pokoknya sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa waktu yang telah ditentukan untukpersidangan perkara ini Penggugat hadir menghadap sidang secarapribadi sedangkan Tergugat tidak menghadiri sidang juga tidakmengutus orang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadapsidang padahal Tergugat telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat

Tergugat sudahberpisah dan tidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dirukunkanatau didamaikan, atau setidaknya para saksi telah menasehatiatau memberi masukan kepada Penggugat akan tetapi tidakberhasil, Penggugat tetap kokoh dengan pendirian untuk bercerai;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkanTergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidang padahaltelah dipanggil secara sah dan sepatutnya

Menyatakan terdakwa SUNANG JAYA dengan sengaja dan melawan hukum telahmembeli, menyewa, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan yaitu berupa (satu) unit sepeda motor Honda Supra X125Tahun 2008 warna merah hitam, (tanpa Nopol) NosinMH1JB91 108K196462,Noka JB91E1194634 sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 480 ayat (1)KUHP ;2.

pada sekitar Bulan Agustus atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam Bulan Agustus 2014, bertempat di Desa Pandesari Kecamatan Pujon KabupatenMalang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kepanjen, dengan sengaja dan melawan hukum telah membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas terbukti faktaTerdakwa membeli HP tersebut dari orang yang tidak dikenal, pagi hari sekira pukul 06.30wib, dan dan ternyata merupakan hasil kejahatan pencurian dari tempat saksi korban;Menimbang, bahwa dengan keadaan dimana Terdakwa tidak kenal denganpenjualnya, waktu yang masih pagi hari, dan harga dibawah harga normal tersebut sudahsepatutnya Terdakwa menduga

HP tersebut merupakan hasil kejahatan, namun karenaTerdakwa menginginkan HP dengan harga murah maka dugaan yang sepatutnya dariTerdakwa tersebut telah diabaikan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 480 ke1 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis

Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat tidak datangmenghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya sesuaidengan relaas panggilan Nomor: 766/Pdt.G/2013/PA.Dum tanggal 02 Januari 2013.dan tanggal 10 April 2013.

Sedangkan Tergugat, juga tidak datang menghadap kepersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil ataukuasanya meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya;Bahwa untuk meringkas putusan, maka semua yang tercatat dalam berita acarapersidangan merupakan bagian yang tidak terpisah dari putusan serta dianggap telahtermuat dan turut dipertimbangkan dalam putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut diatas

dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap ke persidangan, tidak hadir;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat tidak bersungguhsungguh dalam berperkara; Putusan Pengadilan Agama Dumai Nomor 766/Pdt.G/2012/PA.DumTanggal 15 April 2013Halaman 2 dari 4 halaman.Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak bersungguhsungguh dalamhal mengajukan gugatannya berikut Tergugat telah dinyatakan tidak hadir, makademikian, ada alasan dan/atau sudah sepatutnya

Senin tanggal 27 Januari 2014 yang pada pokoknya memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar menjatuhkan putusan sebagaiberikut :4.NIHIL.1 Menyatakan terdakwa HENDRASIMANJUNTAK ALIAS HENDRA telahterbukti secara syah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanaMembeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu. benda, yangdiakui atau sepatutnya

tidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukumPengadilan Negeri Tanjungbalai yang berwenang mengadilinya, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, perbuatan terdakwa tersebut dilakukan dengan cara?

SIAM, dibawah sumpah :e Bahwa, benar pada hari Rabu tanggal 31 Oktober 2012 sekira pukul 02.00 Wibbertempat di simpang SMP Negeri Pulau Rakyat Desa Orika Kecamatan PulauRakyat Kabupaten Asahan tepatnya di warung Pak Rebo, terdakwa HendraSumanjuntak als Hendra telah melakukan tidak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

faktafakta sebagai berikut :Bahwa, benar pada hari Rabu tanggal 31 Oktober 2012 sekira pukul 02.00 Wibbertempat di simpang SMP Negeri Pulau Rakyat Desa Orika Kecamatan PulauRakyat Kabupaten Asahan tepatnya di warung Pak Rebo, terdakwa HendraSumanjuntak als Hendra telah melakukan tidak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

semua perbuatan yang dilakukan terdakwa dapat dipertanggungjawabkannya menurut Undang undang ;Bahwa sebegitu jauh tidak ada terlihat suatu unsur pembenar atau pemaaf atas perbuatanyang telah dilakukannya tersebut, sehingga dengan demikian unsur, sehingga unsur ini telahterbukti dan terpenuhi.2 nsur Membeli, men menukar, menerim i, menerima hadiahuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang dikehendakinya atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga dahwa diperoleh dari Kasilkejahatan.Bahwa berdesarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa, dapatdiperoleh fakta persidangan bahwa 1 unit sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah silver yang dijual terdakwa kepada saksi RUSLAN merupakan sepeda motorhasil curian yang dilakukan oleh Anak JIHAN.Bahwa terdakwa membongkar bebekan 1 unit sepeda motor Honda Supra X 125warna merah silver untuk menghilangkan identitas sepeda motor.Dengan demikian unsur

"Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan telah terpenuhi.ee Telah mendengar permohonan yang diajukan oleh terdakwa yang disampaikansecara lisan pada pokoknya mengajukan permohonan supaya Majelis Hakim PengadilanNegeri Dompu yang memeriksa dan mengadili perkara inisupaya mermutuskan hukumanyang seringanringannya pada dit terdakwa karena terdakwa menyesali perbuatannyadan berjanji tidak mengulangi perbuatannya lagi ;arene Telah mendengar surat tuntutan Penuntut

atau setidak tidaknya pada waktu lain di bulan Oktober2017 atau pada waktu yang masih dalam Tahun 2017 bertempat di rumah Sdr.Sultan di Dusun Restu Desa Tembalai Kecamatan Pajo Kabupaten Dampu atausetidak tidaknya di suatu tempat masih termasuk dalam wilayah hukumPengadilan Negeri Dompu, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukar, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh.dari hasilkejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa, dapatdipercleh fakta persidangan bahwa 1 unit sepeda motor Honda Supra X 125 warnamerah silver yang dijual terdakwa kepada saksi RUSLAN merupakan sepeda motorhasil curian yang dilakukan oleh Anak JIHAN.Bahwa terdakwa membongkar bebekan 7 unit sepeda motor Honda Supra * 125warna merah silver untuk menghilangkan identitas sepeda motor.Dengan demikian unsur

"Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari hasil kejahatan" teiah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa, Maielis Hakim berpendapat banwa terdakwa telah melakukan perbuatanyang memenuhi semua unsur dan Pasal 480 Ke1 KUHP; Menimbang, bahwa karena itu terdakwa dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Yang diketahui atau sepatutnyaharus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan ; 10Menimbang,

Nomor 457/Pdt.G/2019/PA.Mtr tanggal 05 Maret 2020;Bahwa memori banding Pembanding tertanggal 04 Maret 2020 yangpada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Putusan Pengadilan Agama Mataram Nomor 457/Pdt.G/2019/PA.Mtr, tanggal 19 Februari 2020 adalah Putusan yang cacat hukumdimana pada saat pemeriksaan saksisaksi yang di hadirkan olehPemohon/ Terbanding tanpa hadirnya pihak Termohon/Pembandingmaupun Kuasanya, namun Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquotetap melakukan pemeriksaan terhadap perkara aquo, sepatutnya

alasanalasan Memori banding Pembanding yang demikian itu bukan alasanalasan banding dan disamping itu juga alasanalasan banding tersebutadalah alasan yang tidak benar seluruhnya dan oleh karenanya sudahsepatutnya ditolak seluruhnya.Bahwa Putusan Pengadilan Agama Mataram Nomor : 457/Pdt.G/2019/PA.Mtr tanggal 19 Februari 2020, adalah putusan yang sudah tepat, benar,sesuai hukum dan telan mencerminkan nilainilai keadilan yangsesungguhnya dan oleh karenanya putusan Pengadilan Agama Mataramtersebut sudah sepatutnya

alasanalasanbanding.Bahwa Pengadilan Agama Mataram dalam bersidang jelas telah mengikutikalender sidang Pengadilan Agama Mataram sendiri tidak mengikutikehendak Termohon/Penggugat Rekonpensi/Pembanding semaumaunya.Bahwa adapun saksisaksi yang diajukan dalam persidangan perkara inioleh para pihak telah dipertimbangkan sesuai hukumnya oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Mataram sehingga melahirkan putusan yangsudah tepat, benar dan patut sedemikian itu.Bahwa oleh karenanya banding Pembanding sudah sepatutnya

ditolak danPutusan Pengadian Agama Mataram Nomor : 457/Pdt.G/2019/ PA.Mirtanggal 19 Februari 2020 tersebut sudah sepatutnya dikuatkan.3.

No. 0024/Padt.G/2020/PTA.MtrBahwa alasanalasan banding Pembanding tersebut hanyalah mengulangulangi halhal yang telah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim pengadilanAgama Mataram.Bahwa karena itu. sudah sepatutnya banding Pembanding ditolakselurunnya dan sudah sepatutnya Putusan pengadilan Agama MataramNomor : 457/Pdt.G/2019/PA.Mitr. tanggal 19 Februari 2020 tersebutdikuatkan.Bahwa Pembanding telah diberi tahu untuk melakukan inzage padatanggal 04 Maret 2020, dan Pembanding telah melakukan inzage pada

2015 bertempat di Desa Pakisaji Kecamatan PakisajiKabupaten Malang, atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam Daerah pengadilan Negeri Kepanjen ataupun ditempatlainnyasetidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Kepanjen, ia terdakwa membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan barang yang diketahui atau sepatutnya

saling bersesuaian antara satu dengan yang lainnya, maka dipersidangan telah terungkap fakta hukum yaitu: Bahwa benarterdakwa diamankan oleh Petugas Kepolisian karena padahari kamis tanggal 12 Nopember 2015 sekira jam 18.00 WIB bertempat diDesa Pakisaji, Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang diketahui untukmenarik keuntungan, menjual, barang barang berupa yaitu 16 (enambelas) ekor Love Bird yang bukan miliknya; Bahwa benar burung tersebut diterima oleh terdakwa dari RIYAN (DPO)yang diketahui atau sepatutnya

perbuatan yang didakwakankepada Terdakwa;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 09/Pid.B/2016/PN.Kpn.Menimbang, bahwa terdakwa telah di dakwaan oleh Penuntut Umumdengan tunggal, sebagaimana diatur dalam dakwaan 480 ke1 KUHP, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.2.Unsur Barangsiapa;Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembuntikan sesuatubenda;Unsur yang diketahui atau sepatutnya

;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan maka benar terdakwadiamankan oleh Petugas Kepolisian karena pada hari kamis tanggal 12Nopember 2015 sekira jam 18.00 WIB bertempat di Desa Pakisaji,Halaman 8 dari 12 Putusan Nomor 09/Pid.B/2016/PN.Kpn.Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang diketahui untuk menarikkeuntungan, menjual, barang barang berupa yaitu 16 (enam belas) ekorLove Bird yang bukan miliknya;Menimbang, bahwa benar burung tersebut diterima oleh terdakwadari RIYAN (DPO) yang diketahui atau sepatutnya

Toseharga Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) dan uang hasilpenjualan burung tersebut terdakwa serahkan kepada RIYAN (DPO).Menimbang, bahwa benar ternyata burung tersebut diketahui olehpemiliknya yaitu saksi SUTONO diwarung milik SUNOTO;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka terdakwaterbukti sebagaimana unsur ini yaitu untuk menarik keuntungan, menjual,barang barang;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Menimbang, bahwa unsur

Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohondijalani dengan harmonis namun sejak bulan Maret 2015 antaraPemohon dan Termohon sudah sering timbul perselisihan yangdisebabkan karena: Termohon selalu menuduh Pemohon telah berselingkuh denganwanita lain dan apabila tuduhan tersebut dibantah pasti akan memicukemarahan Termohon yang berujung pada pertengkaran; Termohon jika marah selalu mengeluarkan katakata kotor dantidak sepatutnya kepada Pemohon;5.

peraturanperundangundangan yang berlaku.Subsider:Jika Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon tidak datang dan tidak pula menyuruhorang lain untuk datang menghadap di persidangan, meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor: 562/Pdt.G/2016/PA.Sgm. tanggal 2Agustus 2016 dan tanggal 18 Agustus 2016 bahwa Termohon telahdipanggil oleh Juru Sita Pengganti Pengadilan Agama Sungguminasadengan sepatutnya

Nomor 562/Pdt.G/2016/PA.Sgmapabila tuduhan tersebut dibantah pasti akan memicu kemarahanTermohon yang berujung pada pertengkaran, Termohon jika marahselalu mengeluarkan katakata kotor dan tidak sepatutnya kepadaPemohon Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran Pemohon danTermohon tersebut adalah antara Pemohon dan Termohon telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2015;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, makadalam perkara ini setidaknya terdapat tiga hal yang menjadi

substansipenting, yaitu pertama, ada dan seringnya terjadi percekcokan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon, yang kedua yaitu penyebabdari percekcokan dan pertengkaran tersebut karena Termohon selalumenuduh Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lain dan apabilatuduhan tersebut dibantah pasti akan memicu kemarahan Termohon yangberujung pada pertengkaran, Termohon jika marah selalu mengeluarkankatakata kotor dan tidak sepatutnya kepada Pemohon, ketiga yaitu antaraPemohon dan Termohon telah

Perselisihan tersebut dapat diartikan berbedanya keinginanPemohon dan Termohon, ataupun tidak terpenuhinya hak dan kewajibanmasingmasing salah satu pihak sebagai suami istri, hal mana Termohonselalu menuduh Pemohon telah berselingkuh dengan wanita lain danapabila tuduhan tersebut dibantah pasti akan memicu kemarahanTermohon yang berujung pada pertengkaran, Termohon jika marah selalumengeluarkan katakata kotor dan tidak sepatutnya kepada Pemohon,Hal. 10 dari 17 Put.

Oleh karenanya gugatan menjadikabur dan sudah sepatutnya gugatan tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard).

Oleh karenanya sangatlah tidakmasuk akal jika Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugatsedangkan Penggugat sendiri wanprestasi terhadap Tergugat, olehkarenanya sudah sepatutnya gugatan perkara aquo tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);ll.

pada dalil posita angka 4 gugatan perkara aquo, Penggugat memintaperjanjian tidak dapat diterima karena dapat dibatalkan, oleh karenaPenggugat kebingungan menentukan yang diinginkan oleh Penggugatsudah sepatutnya dalil posita angka 3 dan 4 gugatan perkara aquoditolak;Bahwa sangatlah tidak masuk akal dan mengadaada pada dalilposita angka 5 gugatan perkara aquo, Penggugat menyatakanTergugat tidak memenuhi asas kebebasan berkontrak yang termuatdalam Pasal 1338 KUHPerdata.

dan Tergugat sebagai para pihak dari perjanjianperjanjian tersebut, oleh karenanya sudah sepatutnya dalil positaangka 8 dan 9 gugatan perkara aquo ditolak;Bahwa dalil posita angka 10 gugatan perkara aquo haruslah ditolak,Halaman 11 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 202/Pdt.G/2020/PN Bgrkarena dalam hal ini Penggugat telah seenaknya dalam bertindakyaitu membayar angsuran pinjaman tidak sesuai dengan yangtelah disepakati oleh Penggugat dan Tergugat pada Surat PerjanjianPinjaman Nomor: 0172/SPP

Oleh karenanya dalil posita angka 6,7, 10 dan 11 gugatanperkara aquo sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sangat tidak masuk akal didalam dalil posita angka 13 gugatanPenggugat menyatakan penentuan suku bunga oleh Tergugatmerupakan tindakan yang sewenangwenang, yang mana dalam halini Tergugat bertindak berdasarkan Surat Perjanjian PinjamanNomor: 0172/SPP/VI/2014 tanggal 17 Juni 2014 jo. Addendum SuratPerjanjian Pinjaman Nomor: 023/ADD/KDPMS/I/2015 tanggal 17Januari 2015 jo.

Magelang Tengah Kota Magelang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, membeli, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan, perbuatan mana dilakukandengan cara sebagai berikut : n no nnn nnn nnn nnn nn nnn

G6789SR tersebut dari saksi BENISETIAWAN bin SUGENG EDI PURWOKO tanpa dilengkapi dengan kelengkapandokumen yang sah sehingga saat itu terdakwa mengetahui atau sepatutnya harusmenduga 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio No. Pol.

Magelang Tengah Kota Magelang, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Magelang, menarik keuntungan, dari hasil sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasilkejahatan, perobuatan mana dilakukan dengan cara sebagai berikut : oo Pada hari Sabtu tanggal 18 Mei 2013 sekira pukul 16.00 WIB bertempat diKp. Kemirikerep Gang Langgar 1 No. 15 RT 01 RW 04 Kel.

No. 2032 K/Pdt/2006Bahwa tindakan Tergugat yang mengakui dan menguasai sebagiantanah Penggugat sebagai miliknya merupakan perbuatan melawan hukum,sehingga sepatutnya Tergugat dihukum untuk menyerahkan tanah Penggugatyang dikuasainya tersebut dalam keadaan kosong.Bahwa akibat Tergugat melakukan pemagaran atas tanah Penggugattersebut, Penggugat tidak dapat melanjutkan pembangunan perumahan di atastanah Penggugat yang dikuasai oleh Tergugat tersebut; hal ini mengakibatkankerugian bagi Penggugat karena

Maka atas kerugian yangdiderita oleh Penggugat tersebut merupakan tanggung jawab Tergugat untukmemberi ganti rugi, oleh karena itu sepatutnya Tergugat dihukum untukmembayar kepada Penggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Bahwa mengingat perbuatan Tergugat yang melawan hukummenunjukkan itikad buruk Tergugat yang hendak menguasai tanah Penggugattersebut, maka bersama ini Penggugat mohon kepada Pengadilan NegeriSamarinda berkenan menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanahPenggugat yang

Bahwa sejak tahun 1971 Pemohon Kasasi telah menggarap danmenguasai tanah tersebut sampai sekarang dan bertindak sebagai pemilikyang baik maka sudah sepatutnya mendapat perlindungan hukum.3. Bahwa sampai sekarang Pemohon Kasasi masih membayar PBB (PajakBumi dan Bangunan) tanah sengketa tersebut atas nama Pemohon Kasasisendiri sehingga sudah sepatutnya mendapat perlindungan hukum sebagaiWarga Negara yang taat pajak.4.

Bahwa secara formal, Surat Keterangan Hak Milik (SKHM) tertanggal05 Desember 1985 an Majid Bin Tolip maupun Surat keterangantertanggal 27 Oktober 1997, bukanlah bukti sah tentang kepemilikanlahan sebagaimana dimaksud dalam PP Np.24 Tahun 1997.Bahwa berdasarkan uraian serta alasan seperti tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalil gugatan Para Penggugat tersebut dinyatakanditolak atau setidaknya tidak daat diterima.Bahwa Tergugat dengan ini sangat keberatan dan tidak dapat menerimadalil posita Para

Penggugat sebagaimana dimaksud dalam posita angka2, karena tidak jelas hubungan hukum antara Para Penggugat denganH Majid Bin Tolip, karena tidak ada satupun dalil dalam posita ParaPenggugat yang menjelaskan hubungan hukum antara Para Penggugatdengan H.Majid Bin Tolip yang daat dijadikan dasar untuk menentukanPara Penggugat berhak secara hukum (stand in judicio) bertindak untukdan atas nama lahan an H.Majid Bin Tolip.Bahwa berdasakan uraian serta alasan seperti tersebut diatas, makasudah sepatutnya

Bahwa Para Penggugat senyatanya tidak pernah mempunyai hakatas lahan yang menjadi objek sengketa, baik karena waris maupunkarena milik pribadi dari Para Penggugat.Bahwa berdasakan uraian serta alasan seperti tersebut diatas, makasudah sepatutnya dalildalil gugatan Para Penggugat tersebutdinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima.Bahwa Tergugat dengan ini sangat keberatan dan tidak dapat menerimadalil posita Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalam posita angka5 karena senyatanya Para

Justru ini membuktikanbahwa Para Penggugat tidak mempunyai hak, karena permasalahantersebut sudah diselesaikan oleh Pemerintah Kabupaten Musi Rawasdan tidak satupun menyebutan Para Penggugat sebagai pihak yangmemiliki hak atas lahan yang dipermasalahkan.Maka berdasarkan alasan tersebut diatas sudah sepatutnya jika dalilgugatan Para Penggugat tersebut dinyatakan ditolak atau setidaknyatidak dapat diterima.Bahwa Tergugat dengan ini sangat keberatan dan tidak dapat menerimadalil posita Para Penggugat

Makaberdasarkan alasan tersebut diatas, sudah sepatutnya jika dalil gugatanPara Penggugat tersebut dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapatditerima.Bahwa tergugat dengan ini sangat keberatan dan tidak dapat menerimadalil posita Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalam posita ParaPenggugat sebagaimana dimaksud dalam posita angka 14, karenaselain Tergugat adalah pihak yang berhak secara hukum atas lahanyang menjadi objek sengketa sehingga tidak mempunya kewajibanapapun terhadap Para Penggugat

Bahwa sejak itu pula Tergugat sering bergaul dengan banyak perempuan, bahkandapat dikatakan memiliki hubungan tidak sepatutnya selaku orang yang sudahberistri, salah satu perempuan yang punya hubungan tidak sepatutnya denganTergugat, dipanggil/dikenal dengan nama Orang Ketiga dan pernah Penggugattemui untuk memberitahu bahwa Tergugat adalah suami Penggugat ;d.

;Bahwa oleh karena seorang anak yang lahir dalam perkawinan Penggugatdengan Tergugat yang bernama Anak Kandung Pertama masih berumur 5 tahun(belum Mummayiz), maka sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf a jo hurufc KHI, sudah sepatutnya anak tersebut ditetapkan berada dalam asuhanPenggugat selaku ibunya demi kebaikan pertumbuhan dan perkembanganmentalnya dengan biaya pemeliharaan dan pendidikan ditanggung olehTergugat selaku ayahnya, sampai anak tersebut dewasa dan mampumemutuskan hal terbaik bagi

hidupnya ;Bahwa untuk menjamin kelangsungan hidup dan masa depan Anak KandungPertama, maka sudah sepatutnya Tergugat sebagai ayahnya ditetapkanberkewajiban menanggung biaya hidup dan pendidikan anak tersebut sampaidewasa, minimal sebesar Rp.2000.000.

Nomor I tahun 1974 tentang Perkawinan,sehingga perceraian merupakan satusatunya jalan terbaik demi kemaslahatanPenggugat dan Tergugat serta anak, guna menghindari kemudharatan yang lebihbesar lagi, maka Penggugat mohon kepada Bapak Ketua Mahkamah SyariyahBanda Aceh, sebagai institusi negara yang diberi hak dan wewenang untukmemeriksa dan mengadili perkara perceraian, berkenan menerima gugatanPerceraian Penggugat dan memutuskan ikatan perkawinan Penggugat danTergugat dengan mengingat alasanalasan sepatutnya

Prudential Life Assurance (Prudential)sebagai pihak dalam perkara ini maka sudah terbukti bahwa Gugatan a quoadalah Gugatan yang kurang pihak dan sudah sepatutnya gugatan ini ditolaksetidak tidaknya Tidak dapat diterima, serta eksepsi ini dapat diterima dandikabulkan dan/atau dapat juga dikenal dengan exceptie plurium litisconsortium adalah eksepsi yang menyatakan bahwa seharusnya digugatyang lain juga di gugat;.

Maka dengan tidak ditariknya para leader a quoselaku pihak maka sudah sepatutnya gugatan ini dinyatakan kurang pihakdan dapat ditolak setidak tidaknya Tidak dapat diterima ;.

No. 1688 K/Pdt/2015Hukum sehingga sudah sepatutnya Judex Juris/Mahkamah Agungmembatalkan Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor535/PDT/2014/PT.DKI, Tanggal 18 September 2014. dan membatalkanPutusan Pengadilan Negeri Jakarta selatan Nomor 477/PDT.G/2012/PN.Jkt.Sel, Tanggal 31 Juli 2013. Yang termuat dalam eksepsi denganPertimbangan dan alasan hukum sbb;A. Tentang gugatan Penggugat tidak kurang pihak karena tidak di ikutsertakan PT.Prudential Assurance Life;1.

Bahwa sudah sepatutnya demi hukum Judex juris memutuskandengan mengadilai sendiri bahwa sudah beralasan hukum untukmenerima Eksepsi Tergugat/Terbanding/Pemohon Kasasi dalamperkara a quo, oleh karena alasan eksepsi telah terbukti danberalasan hukum untuk dapat dikabulkan;C.

Bahwa atas pertimbangan fakta hukum dari Judex facti tingatpertama a quo adalah telah sesuai dengan fakta hukum yang adadan telah sesuai dengan hukum, maka sudah sepatutnya Judexfacti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta adalah telah salah dan kelirudalam pertimbangan hukumnya oleh karena tidak memberipertimbangan hukum sendiri atas alasan ditolaknya pertimbanganhukum a quo, maka sudah sepatutnya sepatutnya Judexjuris/Mahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan TinggiDKI Jakarta Nomor 535/PDT/2014/PT.DKI

SedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu alasanyang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggil secarasah dan sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka sidang;Menimbang, bahwa dalam perkara ini tidak dapatdilaksanakan perdamaian maupun mediasi selain memberikanpenjelasan seperlunya tentang maksud dan tujuan gugatan kepadaPenggugat, tetapi Penggugat tetap

SedangkanTergugat tidak menghadiri persidangan juga tidak mengutus oranglain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap ke mukapersidangan serta ketidakhadirannya tidak disebabkan suatu alasanyang dapat dibenarkan padahal Tergugat telah dipanggil secarasah dan sepatutnya yang relaasnya dibacakan di muka sidang;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menghadiri persidanganpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya sehinggaperdamaian dan mediasi tidak dapat dilakukan selain memberikanpenjelasan seperlunya

kepada Penggugat, tetapi Penggugat tetappada gugatannya;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadiri persidangan padahal telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya, maka sikap Tergugat tersebut dinilaisebagai sikap Tergugat yang mengabaikan hakhaknya di mukapersidangan sehingga sesuai dengan Pasal 125 dan 126 HIRgugatan Penggugat dapat diputus dengan verstek sekiranya tidakmelawan hak dan beralasan pada hukum;Menimbang

dariPenggugat; Bahhwa para saksi mengetahui sejak 5 (lima) bulanyang lalu hingga sekarang Penggugat dan Tergugat berpisah,Tergugat tidak mendatangi Penggugat serta berkumpul lagilayaknya pasangan suami istri; Bahwa para saksi mengetahui Penggugat denganTergugat telah didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkankarena Tergugat tidak menghadap persidangan juga tidak mengutusorang lain sebagai kuasa hukumnya untuk menghadap sidangpadahal telah dipanggil secara sah dan sepatutnya

berupa STNK danBPKB untuk digunakan sendiri kKemudian pada hari Kamis tanggal 19 Pebruari2015 sekitar pukul 18.00 terdakwa menyimpan sepeda motor Yamaha Mio SoulNopol DA 6335 LAH warna ungu tanpa dilengkapi surat kKendaraan bermotoryang patut diduga hasl kejahatan ;e Bahwa kebiasaan terdakwa dalam menyimpan sepeda motor Honda Kharismawarna ungu Metalik DA 2363 LE (nopol Palsu) dan sepeda motor Yamaha MioSoul GT Warna Ungu DA 6335 LAH tanpa dilengkapi surat kendaraan bermotorberupa STNK dan BPKB yang sepatutnya

18.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu pada bulan Pebruari 2015 bertempat Agro PK Unlam DesaSungai Riam Kecamatan Pelaihari Kabupaten Tanah Laut atau setidaktidaknya padatempat lain yang termasuk kewenangan Pengadilan Negeri Pelaihari untuk memeriksadan mengadili perkara ini, Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima gadai,Menerima hadiah, Atau untuk menarik keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, Atau menyembunyikansesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

kendaraan berupa STNK danBPKB untuk digunakan sendiri kKemudian pada hari Kamis tanggal 19 Pebruari2015 sekitar pukul 18.00 terdakwa menyimpan sepeda motor Yamaha Mio SoulNopol DA 6335 LAH warna ungu tanpa dilengkapi surat kKendaraan bermotoryang patut diduga hasl kejahatan ;Bahwa terdakwa dalam menyimpan sepeda motor Honda Kharisma warnaungu Metalik DA 2363 LE (nopol Palsu) dan sepeda motor Yamaha Mio SoulGT Warna Ungu DA 6335 LAH tanpa dilengkapi surat kendaraan bermotorberupa STNK dan BPKB yang sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Ad. 1.

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan ;16Menimbang, bahwa terdakwa dalam menyimpan sepeda motor HondaKharisma warna ungu Metalik DA 2363 LE (nopol Palsu) dan sepeda motor YamahaMio Soul GT Warna Ungu DA 6335 LAH tanpa dilengkapi surat kendaraan bermotorberupa STNK dan BPKB yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang bahwa dengan demikian unsure Yang diketahui atausepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan

terdakwa benar milik saksi IDA ANNISA dan saksi FITRIWIJAYANTI yang telah hilang, setibanya di rumah terdakwa, sekitar pukul 18.00wita, terdakwa kemudian memperlihatkan 2 (dua) unit laptop yang hendakdijualnya, setelah saksi IDA ANNISA dan saksi FITRI WIJAYANTI memastikanHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN Bjmbahwa laptop tersebut adalah kepunyaan mereka yang telah hilang, laluanggota Kepolisian langsung mengamankan terdakwa berikut barang bukti yangditemukan.Adapun terdakwa saat itu sudah sepatutnya

Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;3. Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;4.

Unsur Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini menyebut beberapa bentuk perbuatanyang dapat dipilin secara alternatif, tentunya yang ada hubungan denganperkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa diperoleh

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa unsur ini mempunyai arti membawa sesuatu barangdibawah kekuasaannya yang nyata sebagaimana dilakukan pemiliknya,sehingga barang tersebut lepas dari pemiliknya bertentangan dengan kemauanorang yang berhak.

Berdasarkan keterangan para saksi serta keteranganterdakwa, diperoleh fakta bahwa benar terdakwa MARYADI Als YADI BinKUJIANSYAH (Alm) pada saat membeli 1 (Satu) unit Laptop merk ACER warnahitam type 4738Z nomor seri Imei 800401010122990002 dan 1 (Satu) unitLaptop merk ACER warna hitam silver type E1421 tidak disertai dengan kotak,nota pembelian serta dijual dengan harga yang tidak wajar atau terlalu murah,sehingga terdakwa sepatutnya sudah mengetahui dan menduga sepeda motortersebut diperoleh saksi

sebagai berikut :a Dakwaan:KESATU Bahwa ia terdakwa JUMAR ICHWANU SIDIK alias JUJUK padahari dan tanggal dan jam yang Terdakwa sudah tidak ingat lagi masih sekitarbulan JULI tahun 2014 bertempat di kostkostan di Punggawan , Banjarsari,Surakarta atau setidaktidaknya ditempat yang masih termasuk Daerah HukumPengadilan Negeri Surakarta Terdakwa telah menjual, menyewa, menerimagadai atau untuk menarik keuntungan , menjual, menggadaikan , menyimpan,menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuinya atau sepatutnya

Perbuatan Terdakwa JUMAR ICHWANU SIDIK sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 480 ke1 KUHPATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa JUMAR ICHWANU SIDIK alias JUJUK padahari dan tanggal dan jam yang Terdakwa sudah tidak ingat lagi masihsekitar bulan JULI tahun 2014 bertempat di kostkostan di Punggawan ,Banjarsari, Surakarta atau setidaktidaknya ditempat yang masih termasukDaerah Hukum Pengadilan Negeri Surakarta Terdakwa telah menarikkeuntungan dari sesuatu benda , yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga

berdasarkan fakta hukum yang didapatdipersidangan, Majelis Hakim memilih dan akan mempertimbangkan dakwaan kesatu ;Menimbang, bahwa untuk dapatnya Terdakwa dinyatakan bersalahkarena telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang termuat dalam dakwaankedua tersebut, atau sebagaimana yang diatur dan diancam dalam Pasal 480 ayat(1) KUHP tersebut haruslah dipenuhi unsurunsur sebagai berikut ;1 Barang siapa ;2 Untuk menarik keuntungan, menjual atau menggadaikan sesuatu benda3 yang diketahuinya atau sepatutnya

Supomo No.74 RT.O1 Rw.04Punggawan Banjarsari Surakarta, tanpa seijin pemiliknya, kemudian Terdakwamenggadaikan dan menjual sepeda motor tersebut kepada Bandrek senilaiRp.750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) , uang hasil gadai dan penjualansepeda motor tersebut telah habis untuk keperluan pribadi Terdakwa,, sehinggaoedengan demikian unsur untuk menarik keuntungan, menjual, menggadaikan,sesuatu benda telah terpenuhi.Ad. 2 Unsur Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari

Supomo No.74 RT.0O1 Rw.04 Punggawan Banyjarsari10Surakarta, tanpa seijin pemiliknya, sehingga dengan demikian unsure yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari hasil kejahatan telahterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, semua unsur dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum telah terbuktisecara sah dan telah menimbulkan meyakinkan pada Majelis akan perbuatanterdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu maka terhadap terdakwa haruslahdinyatakan