240 K/PDT.SUS-HaKI/2013

Bahwa putusan Majelis Hakim dalam perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., melanggar Hukum Acara Perdata Pasal 184 ayat(1) HIR dan Pasal 181182 HIR;Bahwa putusan Majelis Hakim melanggar hukum acara, maka putusanperkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., harus diperbaiki,Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan putusanmemperbaiki putusan Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., yaitudengan putusan mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi seluruhnya;Bahwa memori kasasi ini pertamatama mengajukan keberatan

perkara ini dengan putusanmemperbaiki Putusan Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., yaitumengabulkan gugatan Pemohon Kasasi seluruhnya;Vil.

Putusan Yang Kacau:Bahwa putusan perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., kacau, diantaranya:1.

/M2012/PN.Niaga.SMG., tidak sesuai dengan bukti, membuktikanputusan perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., kacau;2.

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Bahwa pertimbangan hukum dan putusan dalam perkara Nomor 02/HAKI/M2012/PN.Niaga.SMG., tidak sama, tidak sinkronnyapertimbangan hukum dan putusan, membuktikan putusan perkaraNomor 02/HAKI/ M2012/PN.Niaga.SMG., kacau;1.

Menyatakan bahwa terdakwa tidak bersalah melakukan tindak pidanapenganiayaan terhadap korban YONAS CALVIN HAKI ;2.

NENOBAIS Bin (Alm)YAKOBUS NENOBAIS menyapa saksi YONAS CALVIN HAKIdengan berkata "kamu beruntung ketemu saya hari ini dandijawab saksi YONAS CALVIN HAKI YA dan menanyakansiapa nama terdakwa, dan dijawab terdakwa "saya pendetaJHON NENOBAIS, saya dari NTT khususnya dari SOEkampungnya KAPAN, dan berkata "saya lagi pelayanan diYogya, selanjutnya mengelurkan buku kecil dan memberikankepada saksi YONAS CALVIN HAKI untuk dibaca di rumah,selanjutnya terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS meminta

untuk mencarikan tempat untuk doapelepasan;Bahwa saksi YONAS CALVIN HAKI percaya bahwa terdakwaJHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS adalahpendeta yang mau mendoakan saksi YONAS CALVIN HAKIsehingga saksi YONAS CALVIN HAKI mau menurutipermintaan terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS dan pamitan kepada temantemannya untuk pergibersama terdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUSNENOBAIS untuk didoakan, kemudian saksi YONAS CALVINHAKI berjalan didepan sementara terdakwa JHONI NENOBAISBin

tali untuk doa pelepasan, yang kemudianterdakwa JHONI NENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAISmembuka tali sepatu sebelah kiri saksi YONAS CALVIN HAKIlalu mengikat kedua tangan saksi YONAS CALVIN HAKI kebelakang, lalu mencekik leher saksi YONAS CALVIN HAKItepat mengenai jakun, sehingga saksi YONAS CALVIN HAKIkesulitan bernafas dan teriak, kemudian terdakwa JHONINENOBAIS Bin (Alm) YAKOBUS NENOBAIS menduduki dadasaksi YONAS CALVIN HAKI sambil memukuli wajah saksiYONAS CALVIN HAKI dengan tangan mengepal

tepatmengenai bibir hingga robek, sekitar telinga kiri robek, leherlebam dan juga memukuli sekitar kKemaluan saksi YONASCALVIN HAKI menyebabkan kantong zakar robek hingga testiskiri keluar serta gigitan di paha kanan yang membuat saksiYONAS CALVIN HAKI pingsan dan dirawat dirumah sakitsebagaimana Visum Et Refertum Nomor 02253/VR.0069/IX/2013 tanggal O7 Oktober 2013 yang dibuat danditandatangani oleh NUR BUDIYONO, dr., Sp.U dokter padaRumah Sakit Bethesda Yogyakarta dengan hasil pemeriksaanumum terdapat

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Umar Hasan bin Nangali) dengan Pemohon II (Rusnap binti Haki) yang dilaksanakan di Kecamatan Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07 April 1983;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kota Prabumulih Tahun 2016 sejumlah Rp. 91000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

PA.MEpx o> sIl alll pansDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Umar Hasan bin Nangali, Umur 60 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di RT.0O2 RW. 03 KelurahanGunung Kemala Kecamatan Prabumulih Barat KotaPrabumulih, sebagai Pemohon I;Rusnap binti Haki

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Umar Hasan bin Nangali)dengan Pemohon II (Rusnap binti Haki) yang dilaksanakan di TanjungDalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07 April 1983;3.

tata cara Agama Islambahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak lain dari yangsebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebut memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsepupu Pemohon II; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal07 April 1983; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama adalah Ayahkandung Pemohon II bernama Haki

tata caraAgama Islam bahwa ia akan menerangkan yang sebenarnya dan tidak laindari yang sebenarnya, dan atas pertanyaan Majelis Hakim saksi tersebutmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai tetangga Para Pemohon;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri sah, yang menikahdi Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal 07 April 1983; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama adalah Ayahkandung Pemohon II bernama Haki

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Umar Hasan binNangali) dengan Pemohon II (Rusnap binti Haki) yang dilaksanakandi Kecamatan Tanjung Dalam, Kabupaten Muara Enim pada tanggal07 April 1983;3.

01PK/N/HaKI/2007

PUTUSANNo. 01 PK/N/HaKI/2007DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata (Hak Kekayaan Intelektual) dalam permohonanpeninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT. SUPARMA, Tbk, berkedudukan di Jalan SulungSekolahan No. 6 A, Surabaya, yang diwakili oleh Welly,Presiden Direktur, dan dalam hal ini memberi kuasa kepadaHenry Soegeng, SH.,Mhum.

Put.No. 01 K/N/HakI/2007untuk jenis barangbarang berupa segala macam kertas putih danberwarna, dimana pemasarannya telah tersebar ke seluruh wilayahIndonesia maupun harus diekspor ke luar negeri ;Bahwa Penggugat di samping sebagai yang berhak, pemilik tunggal danjuga sebagai pihak yang pertama kali memakai Merek dagang tersebut diIndonesia maupun di luar negeri.

Les Enphants, Co.LTD, dengansegala akibat hukumnya ;Memerintahkan kepada Panitera untuk segera menyampaikan Putusan inikepada Direktorat Jenderal HAKI Departemen Kehakiman dan Hak AsasiHal. 4 dari 15 hal. Put.

Memerintahkan kepada Panitera untuk segera menyampaikan Putusan inikepada Direktorat Jenderal HAKI Departemen Kehakiman dan Hak AzasiManusia Republik Indonesia, selanjutnya Direktorat Jenderal HAKIDepartemen Kehakiman mencoret pendaftaran merek dari Daftar Umummerek atas merek Les Enphants milik Tergugat dengan Nomor 337128,tertanggal 15 Juni 1995 dan selanjutnya diumumkan dalam Berita ResmiMerek ;6.

No. 01 PK/N/HaKI/2007

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughraTergugat (Aswadi Bin Syamsul) terhadap Penggugat (Uli Arta Binti Haki);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 816.000,-(delapan ratus enam belas riburupiah);

013 PK/N/HaKI/2006

No. 013 PK/N/HakI/2006bahwa perbuatan Tergugat yang telah mengajukan permohonanpermintaan pendaftaran merek Rabit Brand Merek Kelinci pada tanggal 27November 2001, kemudian ditindaklanjuti dengan terbitnya Sertifikat Merek milikTergugat pada tanggal 6 September 2004 dengan nomor pendaftaran merekNo.

No. 013 PK/N/HakI/2006bahwa oleh karena itu untuk menghindari kerugian yang lebih besar yangdialami olen Penggugat maka mohon agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini agar memerintahkan kepada Direktorat Merek untukmenunda keberlakuan Rabit Brand, Merek Kelinci terdaftar dalam DaftarUmum Merek di bawah No.

No. 013 PK/N/HakI/2006bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang telah mengambil putusan, yaitu putusan No.06/HAKI/M/2005/PN.NIAGA/Smg. tanggal 23 Januari 2006 yang amarnyasebagai berikut:DALAM KONPENSI:DALAM PROVISIMenolak gugatan Provisi Penggugat Konpensi;DALAM POKOK PERKARA:Mengabulkan gugatan Penggugat konpensi untuk sebagian;Menyatakan Rabbit Brand, Merek Kelinci, Plane lrons milik TergugatKonpensi, terdaftar dalam Daftar Umum Merek No.

No. 013 PK/N/HakI/200610.Mahkamah Agung RI. No. 372 K/Sip/1970 tgl 1 September 1971.

No. 013 PK/N/HakI/2006

Merek), tertanggal 14 Mei 2010 ;Bahwa ternyata Tergugat pada tanggal 15 Juli 2010 mengajukan surat pertanyaanpersamaan pada pokoknya antara merek ROXLAND milik Penggugat dengan merekROCKLAND milik Tergugat pada Direktorat Jenderal HaKI, Kementerian Hukum danHAM R.L., apakah kedua merek tersebut mempunyai persamaan atau tidak ?

;Bahwa pada tanggal 22 Juli 2010 Direktorat Jenderal HaKI, Kementerian Hukum danHAM R.I. dengan Surat Nomor M.4.HI.06.06.0073.137/2010 Perihal : Persamaan padaPokoknya Merek ROXLAND dengan ROCKLAND menjawab Surat Pertanyaan yangdiajukan oleh Tergugat tanggal 15 Juli 2010 yang intinya Direktorat Jenderal HaKI,Kementerian Hukum dan HAM RI. menyatakan bahwa antara Merek ROCKLANDdengan Merek ROXLAND mempunyai persamaan pada pokoknya dalam hal carapenulisan dan persamaan bunyi ucapan untuk melindungi

;Bahwa Penggugat berpendapat, sudah seharusnya pendaftaran Merek ROCKLANDDaftar No.IDM000202039 tanggal 13 November 2009, untuk melindungi jenis barang yangtermasuk dalam kelas 09 milik Tergugat tidak dapat terdaftar dalam Daftar Umum Merekpada Direktorat Jenderal HaKI dan oleh karenanya haruslah dibatalkan dari Daftar UmumMerek atas dasar Pasal 68 ayat (1) jo.

No. 163 PK/Pdt.Sus/2012 Memerintahkan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual (HaKI) pada KementerianHukum dan HAM Republik Indonesia untuk melaksanakan Pembatalan merekROCKLAND Nomor Pendaftaran IDM000202039 terdaftar tanggal 13 November 2009untuk melindungi jenis barang yang termasuk dalam kelas 09 dari Daftar Umum Merek ;bahwa untuk kesempurnaan, maka Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual(HaKI) yang diperintahkan untuk melaksanakan pembatalan merek ROCKLAND a quoharus dilibatkan sebagai

/PK/ HaKI/2012/PN.Niaga Surabaya jo.

olehkarenanya ohon agar Pengadilan Agaa Tulang Bawang eerintahkan kepada TergugatHIm 7 dari 18 Hlm Putusan Nomor: 49/Pdt.G/2012/PA.Tbenyerahkan 1/2 (setengah bagian Penggugat dala keadaan kosong dari beban apapunjuga, dan apabila tidak dapat diserahkan secara natura agar hartaharta bersaatersebut di atas dilelang sesuai ketentuan huku;Bahwa berdasarkan alasanalasan yang telah Penggugat keukakan di atas, akaPenggugat eohon kiranya yang ulia Bapak Ketua Pengadilan Agaa Tulang Bawang,elalui ajelis Haki

sepakat bahwagugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diteria (N.O/Niet ontvankelijkeverklaard); enibang, bahwa terhadap perohonan Sita Jainan sebagaianadalagugatanPenggugat, ajelis Haki telah enjatuhkan Putusan Sela Noor : 49/Pdt.G/2012/ PA.Tb. tanggal 25 April 2012 ;enibang, bahwa surat perohonan pencabutan sita jainan Penggugat tertanggal 14April 2012, ajelis Haki, berpendapat bahwa perohonan tersebut tidak bertentangandengan aksud Pasal 209, 210, 211, 212, 213, dan 214 Rbg., aka ajelis

Haki perluenyatakan bahwa perohonan Penggugat dapat dikabulkan dan enyatakan Putusan SelaNoor : 49/Pdt.G/2012/PA.Tb. tanggal 25 April 2012 tidak berkekuatanhuku; enibang, bahwa oleh karena pokok gugatan dinyatakan tidak dapat diteria, akahalhal lain yang tidak dipertibangkan, dianggap dikesapingkan;enibang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 Undangundang Noor 7 Tahun 1989,yang telah diubah dengan Undangundang Noor 3 Tahun 2006 dan disepurnakan denganUndangundang Noor 50 Tahun 2009, aka segala biaya

Mebebankan kepada Penggugat untuk ebayar biaya perkara sebesar Rp.2.391.000, (Dua juta tiga ratus sebilan puluh satu ribu rupiah); Deikian Putusan ini dijatuhkan di enggala dala usyawarah ajelis Haki PengadilanAgaa Tulang Bawang pada hari Rabu tanggal 01 Agustus 2012 . bertepatan dengantanggal 13 Raadhan 1433 H. oleh kai Drs.

TAUFIK, S.H sebagai Ketua ajelis, AL ANSIWIRAWAN, S.Ag dan ZIKRI, S.HI. asingasing sebagai Haki Anggota, Penetapan anadibacakan pada hari itu juga telah dibacakan oleh Ketua ajelis didapingi HakihakiAnggota dala sidang terbuka untuk uu dibantu oleh SUNLINA BAITI, S.H. sebagaiPanitera Sidang tanpa hadir Penggugat dan Tergugat.KETUA AJELIS,Drs. TAUFIK, S.H.HAKI ANGGOTA I, HAKI ANGGOTA II,AL ANSI WIRAWAN, S.Ag.

korban masuk ke kamar belakanguntuk disetubuhi lagi, setelan Haki dan saksi korban keluar dari kamarbelakang lalu terdakwa, Haki dan Radi memandikan saksi korban dalamkeadaan telanjang setelah itu saksi korban dipakaikan baju oleh terdakwa,Haki dan Radi kemudian saksi korban diantar ke kamar duduk diatas kasurdengan kondisi sakit dan lemas.

mengangkat rok dan membuka celanadalam saksi korban lalu menindih dan memasukkan kelaminnya ke dalamkemaluan saksi korban digerakgerakkan hingga mengeluarkan spermadilanjutkan dengan terdakwa langsung menindih dan memasukkankelaminnya ke dalam kemaluan saksi korban digerakgerakkan berkalikali hingga mengeluarkan sperma; Bahwa kemudian terdakwa, Radi dan Haki memandikan saksi korbandalam keadaan telanjang setelah itu saksi korban dipakaikan baju olehterdakwa, Haki dan Radi kemudian saksi korban tidur

keluar dari kamar danmemandikan saksi korban dalam keadaan telanjang setelah itu saksikorban dipakaikan baju oleh terdakwa, Haki dan Radi kemudian saksikorban tidur;Halaman 11 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2017/PN JmrBahwa selanjutnya saksi korban bercerita kepada saksi bahwa telahdisetubuhi oleh terdakwa, Haki dan Radi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat keterangansaksi adalah benar;.

dan melihat ada Elok dan Galuhdirumah Haki, tetapi saksi korban Elok dalam keadaan setengah sadardan bau alkohol serta lemas sehingga saksi membantu saksi korban danmembawanya ke Puskesmas;Bahwa saksi Galuh bercertia kepada saksi bahwa saat itu saksi korbandiperkosa oleh terdakwa, Haki dan Radi;Bahwa selanjutnya saksi memberitahu bapak saksi korban yanglangsung menuju Puskesmas menemui korban yang dalam keadaanHalaman 14 dari 29 Putusan Nomor 404/Pid.Sus/2017/PN Jmrsetengah sadar dan bau alkohol

Haki als Jumali als Nur namun seekor sapi ditinggal disekitarkandang karena tidak mau jalan sedangkan yang seekor berhasil dibawapergi ;bahwa selanjutnya saksi bersama dengan beberapa orang lainnya mengelerterdakwa untuk menunjukkan pelaku lainnya yaitu Haki als Jumali als Nuryang berada di Desa Manding Daya namun tidak diketemukan selanjutnyadatang Petugas dari Polres Sumenep dan menangkap terdakwa kemudiandibawa ke Polres Sumenep ;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keterangan terdakwa

yang padapokoknya sebagai berikut :bahwa benar pada hari Kamis tanggal 11 Nopember 2010 sekira pukul 22.30 Wib terdakwabersama Haki als Jumali als Nur telah mencuri dua ekor sapi milik saksi Risman yang beradadikandang belakang rumah saksi Risman ;bahwa benar terdakwa melakukan pencurian sapi tersebut dengan cara masuk kedalam kandangdengan membuka palang pintu kandang kemudian melepas tali pengikat sapi yang diikatkan padatiang kandang dan setelah berhasil dikeluarkan dari dalam kandang kemudian

Haki yang menyerettali kedua sapi tersebut sedangkan terdakwa mengikuti dari belakang ;bahwa benar tidak seberapa jauh dari kandang sapi yang agar kecil tidak mau jalan sehingga sapitersebut dilepaskan sedangkan yang seekor berhasil dibawa oleh Haki dan menyembunyikantersebut di hutan ;bahwa benar sesampainya di Desa Bulaan Kecamatan Batuputih terdakwa pamit kepada Hakiuntuk pulang selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib sewaktu terdakwa sampai di pasar Barisanbertemu dengan saksi Risman dan beberapa

als Jumali als Nur telah mencuri dua ekor sapi milik saksi Risman yang berada dikandangbelakang rumah saksi Risman ;bahwa terdakwa melakukan pencurian sapi tersebut dengan cara masuk kedalam kandang denganmembuka palang pintu kandang kemudian melepas tali pengikat sapi yang diikatkan pada tiangkandang dan setelah berhasil dikeluarkan dari dalam kandang kemudian Haki yang menyeret talikedua sapi tersebut sedangkan terdakwa mengikuti dari belakang ; bahwa tidak seberapa jauh dari kandang sapi yang

agar kecil tidak mau jalan sehingga sapitersebut dilepaskan sedangkan yang seekor berhasil dibawa oleh Haki dan menyembunyikantersebut di hutan ; bahwa sesampainya di Desa Bulaan Kecamatan Batuputih terdakwa pamit kepada Haki untukpulang selanjutnya sekira pukul 08.00 Wib sewaktu terdakwa sampai di pasar Barisan bertemudengan saksi Risman dan beberapa orang lainnya dan setelah saksi Risman menanyakan tentangsapi saksi Risman yang hilang terdakwa tidak mengaku kemudian datang saksi Mat Ahyar danjuga

adalah selaku pemilik toko Mayansa diITC Kuningan Lt.Dasar Blok D 1 No.3 Jl.Dr.Satrio Kuningan Setiabudi JakartaSelatan yang bergerak dibidang usaha perdagangkan/penjualan barangbarangberupa : Tas dan dompet dengan menggunakan Merek Logo + kata Channel secara tanpa hak dan tanpa ijin dari Chanel SARL suatu perusahaan yang didirikanberdasarkan hukum Negara Swiss beralamat di Burgstrasse 28.8750 GlarisSwitzerland selaku pemilik Merek + Logo + kata Channel yang sah terdaftar padaDirektorat Merek Ditjen HAKI

Nugraha Brata pada tanggal 8November 2012 dengan harga Rp. 275.000, dengan maksud sebagai barang buktilaporan ke Polisi dari kantor saksiBahwa tas produk asli yang terdaftar di Direktorat Merek Dijen HAKI Kemenhumdan HAM RI diproduksi di Perancis dan ItaliaBahwa tas yang asli tersebut harganya adalah antara Rp. 10.000.000, sampaidengan Rp. 100.000.000, sedangkan yang dijual di toko Terdakwa harganya antaraRp. 100.000, sampai Rp. 300.000,1 Saksi A.

Nugraha Brata di toko Meyansamilik TerdakwaBahwa tas dari toko Terdakwa tersebut adalah menyerupai tas produk dari tasChannel Sarl namun apabila diperhatikan akan terlihat perbedaanperbedaannyaBahwa tastas dari perusahaan Channel Sarl yang asli kesemuanya didaftarkan diDirektorat Merek Dijen HAKI Kemenhum dan HAM RI yang apabila dibeliharganya adalah antara Rp. 10.000.000, sampai dengan Rp. 100.000.000, danselalu disertai dengan Sertifikat dari perusahaan Channel Sarl untuk tiaptiaptasnya.1 Saksi

Yulianto Nurmansyah, SH LLM melaporkanperbuatan Terdakwa kepada Mabes PolriBahwa kemudian diadakan penggeledahan dan penyitaan tastas di toko Meyansamilik TerdakwaMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum membacakan keterangansaksi ahli dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik yaitu ahli Nova Susianti SHBahwa benar saksi Nova Susianti SH bekerja di Kementerian Hukum dan HAM RIDirektorat Jenderal HAKI sebagai Kepala Seksi Pertimbangan Hukum dan LitigasiSub Dit Pel.

sebagaimana Sertifikat Merek Terdaftar Nomor IDM000004006 tanggal 14 April 2004, adapun produk yang asli terdaftar KementerianHukum dan HAM RI Direktorat Jenderal HAKI dan diproduksi di Perancis dan Italiaserta diperdagangkan di seluruh dunia termasuk Indonesia.Bahwa Terdakwa adalah pemilik dari toko Meyansa yang beralamat di ITC KuninganLantai Dasar Blok D 1/3 Jalan Prof.

Replik Penuntut Umum secara lisan pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Duplik Terdakwa secara lisan pada pokoknya menyatakantetap pada pembelaanya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa HERIYANTO ALIAS UJANG Alias Aan Bin HermanKuris (Berkas Terpisah) bersamasama dengan AMIR HAMZAH BIN UMAR AMIN(Berkas terpisah), TUMIRAN BIN MUJIO (berkas terpisah), SOBRI (DPO), YANTO(DPO), HAKI

Muba;e Bahwa Saksi melakukan perampokan tersebut bersama Terdakwa Amir HamzahBin Umar Amin, Herianto als Ujang als Aan Bin Herman, Sobri (dpo), Yanto(dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), Ujang Bonok (dpo), Haki (dpo), Yono als Lelek(dpo);e Bahwa Emas yang didapatkan sebanyak 3 kg dari toko emas SURYA dan 4 kgdari toko emas ARAFAH;e Bahwa Saksi dan temanteman Saksi sampai ketempat kejadian dengan caraSaksi bersama Maryono als lelek, Amir Hamzah, Sobri dan Haki setelahmerencanakan perampokan di pondok talang

buruk Palembang lalu Heriantodatang dan langsung menuju ke sungai lilin menggunakan 4 motor yaitu AmirHamzah mengendarai motor RX King warna hitam membonceng Maryono alsLelek, Herianto menggunakan motor Yamaha Vixion membonceng Sobri, Saksibersama Haki mengendarai motor RX King warna biru , kemudian sampai disimpang Bleimbing Herianto als Ujang als Aan dan Sobri masuk kedalamHalaman 7 dari 22 Putusan Nomor 392/PID.B/2015/PN SKYsimpang Ramba dan Saksi bersama Amir Hamzah, Haki dan Maryono menunggudi

Muba;e Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena Saksi ikut melakukanperampokan tersebut;e Bahwa Terdakwa melakukan perampokan tersebut selain bersama Saksi jugabersama Tumiran, Sobri (dpo), Yanto (dpo), Kadir (dpo), Yadi (dpo), UjangBonok (dpo), Haki (dpo), Yono als Lelek (dpo);e Bahwa dalam perampokan tersebut Saksi berperan sebagai Sopir rental mobilyang dicarter oleh sdr.

, Maryono, Yantodan Ujang berjagajaga diluar toko;e Bahwa Saksi dijemput Heriyanto di Palembang lalu menjemput Amir, Haki diPangkalan Balai dan mampir dibabat di naik motor bertiga dengan motor Vixion;e Bahwa yang membawa emas dri tempat kejadian Yanto dan Haki;e Bahwa bagian Saksi 5 (lima) suku emas;e Bahwa yang ikut melakukan perampokkan tersebut berjumlah 10 (sepuluh)orang; Bahwa yang Saksi tidak kenal hanya 3 (tiga) orang;e Bahwa yang menjemput Saksi Heriyanto memakai motor Vixion;e Bahwa Saksi

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IWAN SETIAWAN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara, dikurangi seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapaMenyatakan barang bukti berupa : 0 222020 2020 20"e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 22e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 2Dikembalikan kepada saksi NICO SIMEN, SH.e 19 (Sembilan belas) botol

besar Minyak Gosok CapTawon daftar nomor 2403319 atau kode DD dengan harga Rp.110.000,Dari hasil pembelian 1 (satu) botol kecil minyak gosok merek cap tawonukuran kurang lebin 90 ML daftar nomor 289781 atau kode FF dan 2 (dua)botol besar minyak gosok cap tawon ukuran kurang lebih 330 ML daftarnomor 2403319 atau kode DD tersebut berbeda dengan yang asli ukuran 90ML dan ukuran 330 ML dengan merek terdaftar nomor IDM 000148013tanggal 4 Juni 2008 yang ada pada daftar umum merek Direktorat MerekDitjen HAKI

; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar

Tawon Jaya Makasar dan etiket sama yaitu cap tawon; Benar bahwa barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa :1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok

; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon bernama Siti Umi Kulsum binti Haki Muhachman untuk menikah dengan Zainur Rohziqin bin Moheni
3. Membebankan biaya perkara kepada Para Pemohon sebesar Rp445.000,00 (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Lintang Kanan Kab Empat Lawang tepatnya di dalamkandang belakang rumah saksi HAKI Bin M.YUNUS atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Lahat yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya, telah mengambil sesuatu benda yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang iain,dengan maksud untuk menguasai benda tersebut secaramelawan hukum, dengan objek ternak, yang dilakukan olehdua orang atau lebih secara bersama sama,.

Perbuatan tersebutdilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :wonennnn Berawal dari adanya kesepakatan antara terdakwa dan temantemannya yaitu YOGI Bin GANDA dan PERSI Als PRENCET (belumtertangkap/DPO) untuk mengambil hewan ternak kambing yangberada di dalam kandang milik saksi HAKI Bin M.YUNUS, selanjutnyauntuk melaksanakan niatnya tersebut, terdakwa dan rekannyakemudian mulai memanjat pagar rumah pada bagian belakang rumahsaksi HAKI Bin M.YUNUS, setelah berhasil masuk kedalam halamanrumah

Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa bersamadengan rekanrekannya, saksi HAKI Bin M.YUNUS menderita kerugianyang menurutnya kurang lebih sebesar Rp. 2.500.000,.

HAKI Bin M.YUNUS.

Unsur Hewan Ternak.Menimbang, bahwa yang dimaksud hewan ternak dalam Pasal101 KUHP terdiri 3 jenis adalah hewan yang berkuku serta memamahbiak misalnya (kuda, keledai, kambing, Sapi) ;Menimbang, bahwa 2 (dua) ekor kambing yang telah diambiloleh Terdakwa dan Sdr Persi dan Sdr Yogi pada tanggal Selasan tanggal30 Desember 2014 sekitar pukul 14.30 WIB, didalam kandangbelakang rumah milik saksi Haki Binti M.

Jenis kelamin > Lakilaki;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu !

SAWALLAHIYA Alias SAWAL bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama* sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila 2.

Dengankesimpulan berdasarkan hasil pemeriksaaan luar ditemukan adanya tandakekerasan tumpul;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu !

Tampak luak lecet di sikuHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila tangan sebelah kanan berwarna merah kecoklatan dengan ukuran tujuhsentimeter kali empat sentimeter titik.

Dzulkarnain, S.H., M.H.Effendy Kadengkang, S.H.Panitera Pengganti,Awal Ratna Margasari, S.E., S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila

Bahwa benar Terdakwa HADIYANTO TJUKUP WIRAWAN pernahmengajukan permohonan pendaftaran logo ASICS TIGER padaDitjen Haki namun ditolak disebabkan karena logo tersebut miripdengan logo ASICS TIGER yang telah di daftar pada di Ditjen HakCipta, Paten dan Merk yaitu Pendaftaran Ciptaan Nomor 012405,012406 tanggal 9 Agustus 1999.

No.2366 K/Pid.Sus/2010Bahwa sampai saat ini Ditjen HAKI yang lebih dahulumempergunakan karya cipta/terdaftar sebagai pemegang HakCipta adalah THENG TJHING DJIE Alias DEDE.Bahwa saksi ahli menjelaskan pada disain industri pihak yangakan memproduksi sesuatu produk barang harus melapor terlebihdahulu ke kantor Dijen HAKI untuk mengetahui apakah sudah ataubelum di umumkan kepada masyarakat dalam hal untukmemproduksi massal.Bahwa komposisi garis yang ada pada sepato Professional untukperlindungan Desain

Mana kala seseorang dapat perlindungantapi HaKl itu ada pad HAKI orang lain, harus meminta izin kepadapemegang HAKI sebelumnya.Hal. 8 dari 13 hal. Put. No.2366 K/Pid.Sus/2010 Bahwa jika sudah ada di daftar Hak Cipta maka tidak dapat didaftar lagi desain industrinya atas nama orang lain.4.

Bahwa Ditjen HAKI telah terdaftar bahwa yang lebih dahulumempergunakan Logo X2 ASICS TIGER adalah pemegang Hak Cipta :Hal. 9 dari 13 hal. Put. No.2366 K/Pid.Sus/2010THENG TJHING DUJIE Alias DEDE.4.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim telah salah dalam menerapkanhukum tentang HAKI (UndangUndang tentang merek, Hak Cipta danDesain Industri) karena Esensi (dasar) dari HAKI tersebut ialah siapayang mendapatkan suatu Haki, maka ia akan mendapat Hak sebagaipemegang Haki dan mendapat perlindungan hukum. Sehingga logoHal. 10 dari 13 hal. Put.

Pendaftaran : ID 0032 865 D;Bahwa alat fitness milik Tergugat yang telah didaftarkan di Dirjen HAKI RI (Turut Tergugat)dengan Nomor Pendaftaran : ID 0032 865 D tersebut memiliki KONFIGURASI YANGDIANGGAP BARU dari desain industri sebagaimana pada dalilnya Nomor 4 dan Nomor 5dalam Gugatan Penggugat, dengan adanya PEMBAHARUAN KONFIGURASI ALATFITNESS MILIK TERGUGAT, maka desain industri milik Tergugat tersebut tidak samadengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya sehingga Dirjen HAKI RI memberikanperlindungan

RI dengan nomor pendaftaran ID 0 032 865 Dtertanggal 08 Maret 2013 atas nama Hariyanto (Penggugat Rekonpensi); Alat Fitnes Milik Tergugat RekonpensiTidak Terdaftar di Dirjen HAKI RI 179109.

AGUNG DJATMIKO, SH :n nnnBahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Ahli adalah Dosen di Universitas Airlangga Surabaya memegangmata kuliah HAKI, Disertasi juga mengenai permasalahan HAKI, Trainingjuga Di Sidney, Melbourne, observasi masalah Hak Kekayaan Intelektual(HKD) di Universitas Airlangga Surabaya, menjabat sebagai Ketua HukumPerdata;Bahwa Desain Industri adalah bagian dari Hak Kekayaan Intelektual (HKI);Bahwa perbedaan utama prinsip Desain Industri, Paten, dan Merek adalahapabila

Asas publisitas ini olehDirjen HAKI RI digunakan untuk bahan pertimbangan menentukankebaruan dari desain industri tersebut;Bahwa persyaratan substantif adalah menguji aspek kebaruan dari padadesain ini.

diprosespengeluaran sertifikat desain industri ;Bahwa Pengertian dari Public domain adalah habis masa berlakunya;Bahwa Sertifikat desain industri habis maka menjadi domain public;Bahwa menurut Ahli publisitas atau pengumuman yang dilakukan olehDirjen HAKI RI tersebut sudah sesuai dengan Undangundang DesainIndustri No. 31 Tahun 2000, karena Dirjen HAKI RI dalam prosespendaftaran desain Industri itu berpedoman pada Undangundang No. 31Tahun 2000 tentang desain industri;Bahwa desain yang dianggap baru

O07 K/N/HaKI/2003 tanggal 30 April 2003 yangmenyebutkan:Hal ini menunjukkan bahwa Tergugat sebelum mendaftarkan merekVANSON atas namanya, telah mengetahui adanya merek milik Penggugatdalam kelas barang yang sama, sehingga dapat diduga Tergugat dengansengaja meniru merek dagang milik Penggugat yang sudah dikenal.

(dishonestypurpose), sehingga apabila hal tersebut dibiarkan akan bertentangan denganketertiban umum : Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Februari 2004yang menyebutkan :Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebut disebutkan bahwa :"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik".

kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 07 K/N/HaKI/2007tanggal 26 Maret 2007 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluPenggugat pada tanggal 3 Mei 2007 kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi dahulu Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2007, diajukan permohonan peninjauanHal. 10 dari 22 hal.

O/7 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 juncto PutusanPengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal10 Januari 2007. Untuk lebih jelasnya, Pemohon PK akan menguraikan alasanalasan dilakukan peninjauan kembali sebagai berikut:A. ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA DIDALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26Maret 2007 jo. PUTUSAN PENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN. Niaga.

No. 020 PK/Pdt.Sus/2007ketertiban umum (bandingkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.08K/N/HakKI/2002, No. 07 K/N/HaKI/2003, No. 21 K/N/HakKI/2003, dan No. 032K/N/HaKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : GS YUASA CORPORATION tersebut dan membatalkan putusanMahkamah Agung No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo putusanPengadilan