1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Boy Haki bin Mansur) terhadap Penggugat (Tuti Nandayani Alias Tuti Handayani binti H. Sidik);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 845000,00 ( delapan ratus empat puluh lima ribu rupiah )

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (AAN JANI bin ASMUNI) terhadap Penggugat (HENI ASTRIA binti HAKI)
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 420.000,- ( empat ratus dua puluh ribu rupiah);

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra Tergugat (Bainal Hakim alias Bainal Haki bin Imam Turmudi) terhadap Penggugat (Tri Rahayu binti Slamet);
3. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp320.000,00- (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

adalah selaku pemilik toko Mayansa diITC Kuningan Lt.Dasar Blok D 1 No.3 Jl.Dr.Satrio Kuningan Setiabudi JakartaSelatan yang bergerak dibidang usaha perdagangkan/penjualan barangbarangberupa : Tas dan dompet dengan menggunakan Merek Logo + kata Channel secara tanpa hak dan tanpa ijin dari Chanel SARL suatu perusahaan yang didirikanberdasarkan hukum Negara Swiss beralamat di Burgstrasse 28.8750 GlarisSwitzerland selaku pemilik Merek + Logo + kata Channel yang sah terdaftar padaDirektorat Merek Ditjen HAKI

Nugraha Brata pada tanggal 8November 2012 dengan harga Rp. 275.000, dengan maksud sebagai barang buktilaporan ke Polisi dari kantor saksiBahwa tas produk asli yang terdaftar di Direktorat Merek Dijen HAKI Kemenhumdan HAM RI diproduksi di Perancis dan ItaliaBahwa tas yang asli tersebut harganya adalah antara Rp. 10.000.000, sampaidengan Rp. 100.000.000, sedangkan yang dijual di toko Terdakwa harganya antaraRp. 100.000, sampai Rp. 300.000,1 Saksi A.

Nugraha Brata di toko Meyansamilik TerdakwaBahwa tas dari toko Terdakwa tersebut adalah menyerupai tas produk dari tasChannel Sarl namun apabila diperhatikan akan terlihat perbedaanperbedaannyaBahwa tastas dari perusahaan Channel Sarl yang asli kesemuanya didaftarkan diDirektorat Merek Dijen HAKI Kemenhum dan HAM RI yang apabila dibeliharganya adalah antara Rp. 10.000.000, sampai dengan Rp. 100.000.000, danselalu disertai dengan Sertifikat dari perusahaan Channel Sarl untuk tiaptiaptasnya.1 Saksi

Yulianto Nurmansyah, SH LLM melaporkanperbuatan Terdakwa kepada Mabes PolriBahwa kemudian diadakan penggeledahan dan penyitaan tastas di toko Meyansamilik TerdakwaMenimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum membacakan keterangansaksi ahli dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik yaitu ahli Nova Susianti SHBahwa benar saksi Nova Susianti SH bekerja di Kementerian Hukum dan HAM RIDirektorat Jenderal HAKI sebagai Kepala Seksi Pertimbangan Hukum dan LitigasiSub Dit Pel.

sebagaimana Sertifikat Merek Terdaftar Nomor IDM000004006 tanggal 14 April 2004, adapun produk yang asli terdaftar KementerianHukum dan HAM RI Direktorat Jenderal HAKI dan diproduksi di Perancis dan Italiaserta diperdagangkan di seluruh dunia termasuk Indonesia.Bahwa Terdakwa adalah pemilik dari toko Meyansa yang beralamat di ITC KuninganLantai Dasar Blok D 1/3 Jalan Prof.

Jenis kelamin > Lakilaki;Halaman 1 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu !

SAWALLAHIYA Alias SAWAL bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan secarabersamasama* sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam dakwaan Keduamelanggar pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila 2.

Dengankesimpulan berdasarkan hasil pemeriksaaan luar ditemukan adanya tandakekerasan tumpul;Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu !

Tampak luak lecet di sikuHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila tangan sebelah kanan berwarna merah kecoklatan dengan ukuran tujuhsentimeter kali empat sentimeter titik.

Dzulkarnain, S.H., M.H.Effendy Kadengkang, S.H.Panitera Pengganti,Awal Ratna Margasari, S.E., S.H.Halaman 17 dari 17 Putusan Nomor 144/Pid.B/2020/PN Gto Haki Ang AnParaf m gota ggoKetu ! ta Ila

,berkantor di Jalan Pangeran Diponegoro Kompleks Blok Plan Perkantoran,Desa Palopo, Kecamatan Marisa, Kabupaten Pohuwato berdasarkan Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 1 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTOPenetapan Penunjukan Nomor 71/Pen.Sus/2020/PN Mar tanggal 2 November2020;Pengadilan Tinggi tersebut;Telan membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi GorontaloNomor: 118/PID.SUS/2020/PT GTO tanggal 07 Desember 2020 tentangPenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa

RINTO(DPO) terdakwa langsung membeli sabu seharga Rp.100.000 (seratus riburupiah) dan sabu tersebut langsung dimasukan di dalam 1 (satu) plastic klip,setelah itu terdakwa langsung kembali ke rumah dan setibanya di rumahterdakwa memasukan 1 (satu) sachet sabu tersebut kemudian terdakwaa Iilitmenggunakan ban dalam kemudian terdakwa masukan ke kantong plasticwarna putih bersama dengan pembungkus rokok merk N30 warna putih,kemudian pada jam 12.00 wita terdakwa berangkat dengan menggunakan mobil Haki

Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 3 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTOPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 TentangNarkotika.AtauKedua:Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 02 Agustus 2020 sekitar pukul08.25 Wita atau setidak tidaknya dalam waktu lain pada bulan agustus 2020atau setidak tidaknya masih dalam tahun 2020 bertempat di di Desa BumbulanKecamatan Paguat Kabupaten Pohuwato

Menghukumterdakwa, dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahunPenjara dikurangi masa penangkapan dan penahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan; Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 5 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTO3. Menjatuhkan pidana denda kepada terdakwa sebesar Rp.800.000.000,(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan;4.

,MH Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua Halaman 12 dari 12 Putusan Nomor 118/PID.SUS/2020/PT GTO

08K/N/HAKI/2005

Hal ini tidak adil, bertentangan dengan hukumdan sama sekali tidak mendukung pembangunan perekonomianIndonesia, serta menambah citra buruk wajah Indonesia di duniaInternasional dibidang HAKI, dengan alasan sebagai berikut : bahwa judex facti telah mengambil kesimpulan yang salah dalamputusannya, sehingga menjatuhkan putusan yang pada intinyamenolak gugatan Para Penggugat seluruhnya.

Agung sendiri.Sebagai ilustrasi, seorang mahasiswa atau mantan mahasiswa yangTy suatu ketika menyatakan bahwa logo/simbol dari Universitas tersebutX s dinyatakan sebagai ciptaan dari mahasiswa tersebut dan kemudiany, ia mendaftarkannya pada Dirjen HAKI, apabila hal ini dihubungkandengan putusan judex facti akan timbul pertanyaan :SS LA Siapa pencipta logo universitas tersebut?

dibenarkan atau tidak, jika mahasiswa tersebut mendaftarkan logo universitas kepada Dirjen HAKI untuk memperolehkwalitas sebagai pencipta?

Hanya karena ia mendaftarkanlogo tersebut pade Dirjen Hak Kekayaan Intelektual (HAKI) padatanggal 11 Januari 2001 dibawah nomor : 021236:bahwa Termohon Kasasi/Tergugat dalam kontra memori kasasinyamenyatakan, logo ciptaannya berbeda dengan logo milik PemohonKasasi (Para Penggugat), Menurut pendapat Mahkamah Agung, halini tidaklah menjadi alasan untuk mendaftarkan logo tersebut sebagaihasil ciptaannya, oleh karena ternyata berdasarkan pengamatan,antara logo milik para Pemohon Kasasi/Para Penggugat

YAYASANCIPTA ERA SEJAHTERA tersebut, dengan perbaikan amar putusanPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 29 Desember2004 Nomor O04/HAKI/C/2004/PN.NIAGA/Smg., sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi : Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkansebesar Rp. 5.000.000, (lima juta

Pendaftaran : ID 0032 865 D;Bahwa alat fitness milik Tergugat yang telah didaftarkan di Dirjen HAKI RI (Turut Tergugat)dengan Nomor Pendaftaran : ID 0032 865 D tersebut memiliki KONFIGURASI YANGDIANGGAP BARU dari desain industri sebagaimana pada dalilnya Nomor 4 dan Nomor 5dalam Gugatan Penggugat, dengan adanya PEMBAHARUAN KONFIGURASI ALATFITNESS MILIK TERGUGAT, maka desain industri milik Tergugat tersebut tidak samadengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya sehingga Dirjen HAKI RI memberikanperlindungan

RI dengan nomor pendaftaran ID 0 032 865 Dtertanggal 08 Maret 2013 atas nama Hariyanto (Penggugat Rekonpensi); Alat Fitnes Milik Tergugat RekonpensiTidak Terdaftar di Dirjen HAKI RI 179109.

AGUNG DJATMIKO, SH :n nnnBahwa Ahli tidak kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Ahli adalah Dosen di Universitas Airlangga Surabaya memegangmata kuliah HAKI, Disertasi juga mengenai permasalahan HAKI, Trainingjuga Di Sidney, Melbourne, observasi masalah Hak Kekayaan Intelektual(HKD) di Universitas Airlangga Surabaya, menjabat sebagai Ketua HukumPerdata;Bahwa Desain Industri adalah bagian dari Hak Kekayaan Intelektual (HKI);Bahwa perbedaan utama prinsip Desain Industri, Paten, dan Merek adalahapabila

Asas publisitas ini olehDirjen HAKI RI digunakan untuk bahan pertimbangan menentukankebaruan dari desain industri tersebut;Bahwa persyaratan substantif adalah menguji aspek kebaruan dari padadesain ini.

diprosespengeluaran sertifikat desain industri ;Bahwa Pengertian dari Public domain adalah habis masa berlakunya;Bahwa Sertifikat desain industri habis maka menjadi domain public;Bahwa menurut Ahli publisitas atau pengumuman yang dilakukan olehDirjen HAKI RI tersebut sudah sesuai dengan Undangundang DesainIndustri No. 31 Tahun 2000, karena Dirjen HAKI RI dalam prosespendaftaran desain Industri itu berpedoman pada Undangundang No. 31Tahun 2000 tentang desain industri;Bahwa desain yang dianggap baru

PARAHYANGAN PUTRA PRIBUMI, berkedudukan diJalan Telaga Mas Raya No. 27, Telaga, Cikupa,Tangerang, 15710 ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu~ TermohonKasasi/ Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca surat surat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Penggugat telah mengajukan permohonan = peninjauankembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 yang telah berkekuatanhukum tetap

/2003 tertanggal5 Mei 2003 : DUNHILL vsD DUNHILL ; Yurisprudensi No. 014 K/N/HakI/2003 tertanggal25 Juni 2003 : AQUA vsAQUALIVA ; Yurisprudensi No. 044 K/N/HakI/2003 tertanggal24 Maret 2004 : NOKIA vsNOK II A ;Bahwa peniruan merek terkenal juga dilarangberdasarkan aturan Konvensi Paris 1967, dan Indonesiasebagai salah satu) negara yang menjadi anggota KonvensiParis harus menghormati dan mematuhi ketentuan yang diaturdalam Konvensi Paris tersebut.

(dishonesty purpose), sehingga apabila hal tersebutdibiarkan akan bertentangan dengan ketertiban umum ; Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal24 Februari 2004yang menyebutkanSelanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebutdisebutkan bahwa"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan denganketertibanumum adalah adanya itikad tidak batik".

ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANGNYATA DI DALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07K/N/HaKI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo. PUTUSANPENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal 10 Januari2007 ;Dalam pertimbangan putusannya, Majelis Hakim Kasasi padapokoknya menyatakan sebagai berikut Bahwa keberatan Pemohon Kasasi tidakdapat dibenarkan karena Pengadilan NiagaJakarta Pusat tidak salah menerapkanhukum; Bahwa mengenai hasi!

No. 020PK/Pdt.Sus/2007Agung No.08 K/N/HaKI/2002, No. 07 K/N/HakKI/2003, No.21 K/N/HakKl/2003, dan No. 032 K/N/HakKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandi atas, Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapatcukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : GS YUASACORPORATION tersebut dan membatalkan putusan Mahkamah AgungNo.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Dendi Eriansyah bin Herman Haki) terhadap Penggugat (Iin Susilawati binti Samsudin) ;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).

Deni Syamsul Haki mengatakan shabushabutersebut akan diantar oleh Becak selanjutnya sekira pukul 13.00 WIBTerdakwa dihubungi melalui Handphone oleh Sdr.

pada hari Rabu, 26 Mei 2021 sekitar pukul 11.00WIB, saat itu Terdakwa sedang dudukduduk di seputaran Kampung Gadangbersama Eman Kentung dan pada saat itu Terdakwa dan Eman Kentungsepakat mau membeli shabu kepada Deni Syamsul Haki kemudian EmanKentung menghubungi Deni Syamsul Haki dengan menggunakanhandphonenya dan saat itu Eman Kentung mengatakan mau membeli shabuseharga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) lalu Terdakwa juga berbicaradengan Deni Syamsul Haki dengan menggunakan handphone EmanKentung

kemudian Terdakwa mengatakan kepada Deni Syamsul Haki bahwaTerdakwa memesan shabu sebanyak Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) dan Deni Syamsul Haki mengatakan kepada Terdakwa bahwashabu tersebut akan diantar oleh becak (istilah orang pengantar shabu) yangtidak diketahui namanya lalu Deni Syamsul Haki mengatakan kepadaTerdakwa bahwa uang sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) tersebut harus diserahkan langsung selanjutnya sekitar pukul 13.00WIB Terdakwa dihubungi oleh

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua PengadilanNegeri sejak tanggal 7 Mei 2020 sampai dengan tanggal 5 Juli 2020Halaman 1 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 8. Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Tinggisejak tanggal 6 Juli 2020 sampai dengan tanggal 4 Agustus 2020;9.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) Paket Sachet Plastik bening yang berisi Serbuk kristalBening yang di duga Narkotika jenis Shabu.2. 4 (empat) Timbangan DigitaL warna Silver.3: 5 (lima) Pak besar plastic kiv kosong bening, berukuran besar dankecil.Halaman 2 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all A. Uang sejumlah Rp. 30.000.000.

Bahwa berdasarkan berita acara penimbangan tanggal 25 November 2019bertempat di Laboratorium BPOM di Gorontalo, sampel barang bukti berupaHalaman 7 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 1(satu) sachet plastic warna bening yang diduga berisi Narkotika jenis sabuberat bersih barang bukti 4.509,61mg atau 4,50961 gram.

SRI DEWI PAYU;9. 1(satu) buku Rekening PeninBank dengan No Rekening7503021667 an.SAIFUDDIN SALAMON;Halaman 30 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 10. 1(Satu) buku Rekening BANK MANDIRI dengan No Rekening :1500014281503 an. SRI DEWI PAYU;11. 1(Satu) buku Rekening BANK BRI Britama dengan No Rekening :002701003122508 an.

Bahwa hubungan Terdakwa dengan saudara Saifuddin Salamon adahubungan pacaran dan Terdakwa kenal dengan saudara Saifuddin Salamonsudah sekitar 5 (lima) tahun;Halaman 33 dari 46 Putusan Nomor 68/Pid.Sus/2020/PN Gto Haki Ang AngParaf m got gotKetua al all 9.

263 K/Pdt.Sus-HaKI/2013

Gani Satriya) sebagaimana tersebut dalam perkaraNomor 02/HAKI/M/2012/PN.Niaga.Smg di Pengadilan Niaga Pada PengadilanNegeri Semarang;3 Bahwa dengan demikian maka gugatan a quo terlalu prematur untuk diajukan,karena alas hak dari Penggugat selaku pemilik merek OBOR sedang diujikebenaran/keabsahannya di pengadilan.

Nomor 02/HaKi/M/2012/ PN.SMG (Bukti T II/IV1);Bahwa dalam gugatan aquo, Penggugat mengajukan tuntutan agar merek dagangmilik Tergugat, Gani Satrya yang terdaftar di Direktorat Merek Dirjen HakKekayaan Intelektual Departemen Hukum dan Hak Azasi Manusia dihapus dariDaftar Umum Merek.

No.263 K/Pdt.SusHaKI/2013142013, terhadap putusan tersebut Penggugat melalui kuasanya berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 8 Maret 2013 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 11 Maret2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 03/HaKI/M/2012/PN.Niaga Smg.

Pertimbangan Judex Factitersebut dalam halaman 44 alinea 3, yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis sependapat dengan Penggugat, yaitu bahwaantara perkara ini dengan perkara Nomor 02/HAKI/M/2012 (bukti T.II s/dT.IV2 dan bukti T.I50) tidak saling berkaitan karena materi gugatan ini adalahtentang perbuatan melawan hukum atas pemakaian merek OBOR milikPenggugat sedangkan materi gugatan dalam perkara Nomor 02/HAKI/M/2012adalah tentang pembatalan merek Telogoharjo milik Tuan Gani Satria

Tiga Pilar Sejahtera Food Tbk., merupakan perusahaan terbukadengan reputasi yang tinggi dan rencana maupun pembatalan lisensi harusberdasarkan RUPS (Rapat Umum Pemegang Saham);Bahwa karena Majelis Hakim salah dengan mempertimbangkan kerugian materiilyang diderita oleh Pemohon Kasasi, mohon Bapak Ketua Mahkamah Agungmemperbaiki putusan perkata Nomor 02/HaKI/M/2012/P.

Nama : MULDIN bin HAKI ;Tempat lahir : Desa Kebun Jati ;Umur /tanggal lahir : 45 tahun/1960 ;Jenis kelamin : Laki laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tingg : Desa Kebun Jati,Kecamatan Semidang Aji,Kabupaten Ogan Komering Ulu;A gama : Istlam;Pekerjaan : Tani ;Para Termohon Kasasi berada di luartahananyang diajukan di muka~ persidangan Pengadilan NegeriBaturaja, karena didakwa :KESATU :Bahwa mereka Terdakwa NASIR bin HUSIN, MARSANIbin TOLIP, MAT SILI bin MATNI, NUHRI bin PIIN dan MULDINbin HAKI secara

No. 2731K/Pid/2006dapat dipergunakan lagi, hal tersebut dilakukan TerdakwaNASIR bin HUSIN, MARSANI bin TOLIP, MAT SILI bin MATNI,NUHRI bin PIIN, dan MULDIN bin HAKI merasa memiliki lahantersebut, padahal daerah Air Tulung Petai masuk dalamwilayah Desa Sleman, Kecamatan Semidang Aji, Kabupaten OganKomering Ulu.

Menyatakan mereka Terdakwa NASIR bin HUSIN, MARSANIbin TOLIP, MAT SILI bin MATNI, NUHRI bin PIIN danMULDIN bin HAKI terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan TINDAK Pidana Pengrusakan yangdilakukan secara bersamasama, sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 406 ayat (1) KUHP jo Pasal 412KUHP dalam dakwaan Alternatif Ketiga ;2.

Muldin bin Haki telah menemui Kepala Desa Slemanyaitu. saksi Samaroi Maid yang mempersoalkan lokasiyang ditanam bibit karet tersebut adalah milik' paraTerdakwa yang ditanami oleh orang lain dan telahmenemui saksi sudah 4 kali dengan tujuan yang samamereka tidak senang atau keberatan karena lokasi tanahmereka sudah ditanami bibit karet ;b.

Muldin bin Haki tidak dapatdipertanggungjawabkan atas perbuatan mereka, Terdakwatersebut juga judex facti berpendapat telah terjadisengketa kepemilikan lahan milik para Terdakwa ataslahan yang telah ditanami bibit karet oleh saksi Ibrohimbin Mukti.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa IWAN SETIAWAN dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan penjara, dikurangi seluruhnya selamaTerdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar Terdakwa tetapaMenyatakan barang bukti berupa : 0 222020 2020 20"e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 22e 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 2Dikembalikan kepada saksi NICO SIMEN, SH.e 19 (Sembilan belas) botol

besar Minyak Gosok CapTawon daftar nomor 2403319 atau kode DD dengan harga Rp.110.000,Dari hasil pembelian 1 (satu) botol kecil minyak gosok merek cap tawonukuran kurang lebin 90 ML daftar nomor 289781 atau kode FF dan 2 (dua)botol besar minyak gosok cap tawon ukuran kurang lebih 330 ML daftarnomor 2403319 atau kode DD tersebut berbeda dengan yang asli ukuran 90ML dan ukuran 330 ML dengan merek terdaftar nomor IDM 000148013tanggal 4 Juni 2008 yang ada pada daftar umum merek Direktorat MerekDitjen HAKI

; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar

Tawon Jaya Makasar dan etiket sama yaitu cap tawon; Benar bahwa barang bukti yang ditunjukan dipersidangan berupa :1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 330 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok

; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 330 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon ( ASLI ) ukuran 90 ml yangterdaftar di Ditjen HAKI ; 1 (satu) botol Minyak Gosok Cap Tawon yang memiliki persamaan padapokoknya dan keseluruhan dengan merek terdaftar untuk ukuran 90 mlyang diperdagangkan atau dijual terdakwa ; 1 (satu) lembar Bon pembelian dari di Toko Rajawali Pasar

Bahwa benar Terdakwa HADIYANTO TJUKUP WIRAWAN pernahmengajukan permohonan pendaftaran logo ASICS TIGER padaDitjen Haki namun ditolak disebabkan karena logo tersebut miripdengan logo ASICS TIGER yang telah di daftar pada di Ditjen HakCipta, Paten dan Merk yaitu Pendaftaran Ciptaan Nomor 012405,012406 tanggal 9 Agustus 1999.

No.2366 K/Pid.Sus/2010Bahwa sampai saat ini Ditjen HAKI yang lebih dahulumempergunakan karya cipta/terdaftar sebagai pemegang HakCipta adalah THENG TJHING DJIE Alias DEDE.Bahwa saksi ahli menjelaskan pada disain industri pihak yangakan memproduksi sesuatu produk barang harus melapor terlebihdahulu ke kantor Dijen HAKI untuk mengetahui apakah sudah ataubelum di umumkan kepada masyarakat dalam hal untukmemproduksi massal.Bahwa komposisi garis yang ada pada sepato Professional untukperlindungan Desain

Mana kala seseorang dapat perlindungantapi HaKl itu ada pad HAKI orang lain, harus meminta izin kepadapemegang HAKI sebelumnya.Hal. 8 dari 13 hal. Put. No.2366 K/Pid.Sus/2010 Bahwa jika sudah ada di daftar Hak Cipta maka tidak dapat didaftar lagi desain industrinya atas nama orang lain.4.

Bahwa Ditjen HAKI telah terdaftar bahwa yang lebih dahulumempergunakan Logo X2 ASICS TIGER adalah pemegang Hak Cipta :Hal. 9 dari 13 hal. Put. No.2366 K/Pid.Sus/2010THENG TJHING DUJIE Alias DEDE.4.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim telah salah dalam menerapkanhukum tentang HAKI (UndangUndang tentang merek, Hak Cipta danDesain Industri) karena Esensi (dasar) dari HAKI tersebut ialah siapayang mendapatkan suatu Haki, maka ia akan mendapat Hak sebagaipemegang Haki dan mendapat perlindungan hukum. Sehingga logoHal. 10 dari 13 hal. Put.

1. Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat (Boy Haki bin Tarmizi) terhadap Penggugat (Lasipah binti Cariman) dengan iwadh sejumlah Rp.10.000,-(sepuluh ribu rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.316000,-( tiga ratus enam belas ribu rupiah);

O07 K/N/HaKI/2003 tanggal 30 April 2003 yangmenyebutkan:Hal ini menunjukkan bahwa Tergugat sebelum mendaftarkan merekVANSON atas namanya, telah mengetahui adanya merek milik Penggugatdalam kelas barang yang sama, sehingga dapat diduga Tergugat dengansengaja meniru merek dagang milik Penggugat yang sudah dikenal.

(dishonestypurpose), sehingga apabila hal tersebut dibiarkan akan bertentangan denganketertiban umum : Yurisprudensi MA No. 032 K/N/HakI/2003 tanggal 24 Februari 2004yang menyebutkan :Selanjutnya dalam penjelasan Pasal 69 ayat (2) tersebut disebutkan bahwa :"Termasuk pula dalam pengertian bertentangan dengan ketertibanumum adalah adanya itikad tidak baik".

kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 07 K/N/HaKI/2007tanggal 26 Maret 2007 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluPenggugat pada tanggal 3 Mei 2007 kemudian terhadapnya oleh PemohonKasasi dahulu Penggugat dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2007, diajukan permohonan peninjauanHal. 10 dari 22 hal.

O/7 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 juncto PutusanPengadilan Niaga Jakarta Pusat No. 77/Merek/2006/PN.Niaga.Jkt.Pst tanggal10 Januari 2007. Untuk lebih jelasnya, Pemohon PK akan menguraikan alasanalasan dilakukan peninjauan kembali sebagai berikut:A. ADA KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA DIDALAM PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26Maret 2007 jo. PUTUSAN PENGADILAN NIAGA JAKARTA PUSAT No.77/Merek/2006/PN. Niaga.

No. 020 PK/Pdt.Sus/2007ketertiban umum (bandingkan Yurisprudensi Mahkamah Agung No.08K/N/HakKI/2002, No. 07 K/N/HaKI/2003, No. 21 K/N/HakKI/2003, dan No. 032K/N/HaKI/2003) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,Majelis Peninjauan Kembali berpendapat terdapat cukup alasan untukmengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : GS YUASA CORPORATION tersebut dan membatalkan putusanMahkamah Agung No. 07 K/N/HakI/2007 tanggal 26 Maret 2007 jo putusanPengadilan

HAKI BIN AHMAD) terhadap Penggugat (HATIUL LAILI BINTI JUHALI);

3.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.070.000,00 (satu juta tujuh puluh ribu rupiah);

tanggal 19 Juli 2020 sampai dengan tanggal 17 Agustus2020;Penyidik,Perpanjangan Kedua oleh Ketua Pengadilan Negeri Marisa ,sejaktanggal 18 Agustus 2020 sampai dengan tanggal 16 September 2020;Penuntut Umum,sejak tanggal 10 September 2020 sampai dengantanggal 29 September 2020;Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri Marisa sejak tanggal 30September 2020 sampai dengan tanggal 29 Oktober 2020;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Marisa sejak tanggal 19 Oktober 2020sampai dengan tanggal 17 November 2020; Haki

atau melawanhokum menawarkan untuk di jual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golonganI, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut;Pada waktu dan tempat tersebut di atas, penyidik satuan NarkotikaPolres Pohuwatu mendapatkan informasi bahwa ada seseorang yang biasamelakukan transaksi jual beli narkotika jenis shabushabu, Kemudian tim SatuanReserse Narkoba Polres Pohuwato langsung turun kelapangan, selanjutnya Haki

Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2 Halaman 5 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTO f Ketua penjara selama 7( tujuh ) tahun dan denda sejumlah Rp 800.000.000,00(delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 ( tiga ) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

Dungingi Kota Gorontalo. pada saat tiba dialamat tersebut Terdakwa Rahman Musa alias Amang telah berdiridisamping jalan menunggu barang titipan yakni paket kardus berisi 4 sachetplastic yang berisi sabhu; kemudian terdakwa ditangkap pada saatHalaman 7 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTO Haki Hakim HakimPara m Anggota1 Anggotaf Ketua 2 mengambil barang titipan dari mobil rental tersebut.

,MH Haki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f KetuaHaki Hakim HakimPara m Anggota 1 Anggota 2f Ketua TURUNAN RESMIPENGADILAN TINGGI GORONTALOPANITERAH. SUHAIRI Z,SH.,MH Halaman 11 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTOHalaman 12 dari 10 Putusan No 108/PID.SUS/2020/PT GTO