Bahwa berdasarkan penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manado Nomor242/Pdt.G/2007/PN Mdo. tanggal 30 Oktober 2007 juncto Berita AcaraPenyitaan Jaminan Nomor 242/Pdt.G/2007/PN Mdo. tertanggal 5 November2007 telah ditetapkan untuk dilakukan sita jaminan antara lain atas: Tanahtanah Sertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 26, SHGBNomor 27, SHGB Nomor 28, SHGB Nomor 29 Sario Tumpaan yangdigabung dengan SHGB Nomor 29 Sario Tumpaan yang menjadi SHGBNomor 90 Sario Tumpaan menjadi SHGB Nomor 91 Sario Tumpaan

Bahwa adapun pertimbangan Pengadilan Negeri Manado untuk melakukan"Sita Jaminan" (conservatoir beslag) adalah untuk menjamin dilaksanakanyaputusan perkara perdata Nomor 242/Pdt.G/2007/PN Mdo. tersebut danmenghindari kKemungkinan dialinkannya objek sita dimaksud kepada pihaklain;Foto copy penetapan sita jaminan tersebut terlampir (bukti P1);5.

Bahwa atas tanah bangunan obyek jaminan tersebut telah diikat dengan HakTanggungan sebagai berikut (bukti P4 sampai dengan P9):a. Tanah berikut bangunan SHGB Nomor 39 sampai dengan SHGB Nomor44 sampai dengan SHGB Nomor 46 sampai dengan SHGB Nomor 47,SHGB 49 sampai dengan SHGB Nomor 61 diikat dengan HakTanggungan dengan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 1348/2006tertanggal 23112006 sebesar Rp18.700.000,00 (delapan belas miliartujuh ratus juta rupiah);b.

tidak dapat dikenakan sita jaminan/conservatior beslag;Sehingga sangat beralasan munurut hukum bahwa Pelawan sebagaipemegang Hak Tanggungan yang sah atas tanahtanah berikut bangunanSHGB tersebut mempunyai hak yang dilindungi oleh Undangundangsehingga Penetapan Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Manado tersebutpatut untuk diangkat kembali;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Manado agar memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan Perlawanan

Membatalkan atau setidaknya menyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum penetapan sita jaminan Ketua Pengadilan Negeri Manado, tertanggal30 Oktober 2007 Nomor 242/sita.eks/2007/PN Mdo.;5. Memerintahkan kepada Panitera/ Juru Sita Pengadilan Negeri Manado untukmengangkat dan mencabut kembali Sita Jaminan atas objek sita tersebutpada butir 3 huruf a sampai dengan h tersebut di atas;6.

No. 267 K /PID/2016Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) bundel aplikasi pembiayaan kendaraan dengan Nomor Kontrak821MF201210000124 atas nama Joni Sumarsono; 1 (satu) bundel Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor w.11.jm 0066318AH.05.01 tahun 2013 / STD tertanggal 12 Februari 2013 yangdikeluarkan oleh Kemenkumham (asli); 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan 1 (satu) unit kendaraan ToyotaInnova V AT tahun 2004 warna hitam B 2992 TM dari PT.

No. 267 K /PID/2016Memerintahkan barang bukti berupa: 1 (satu) bundel aplikasi pembiayaan kendaraan dengan Nomor Kontrak821MF201210000124 atas nama Joni Sumarsono; 1 (satu) bundel Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor w.11.jm.0066318AH.05.01 tahun 2013 / STD tertanggal 12 Februari 2013 yangdikeluarkan oleh Kemenkum HAM (asli); 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan 1 (satu) unit kendaraan ToyotaInnova V AT tahun 2004 warna hitam Nomor Polisi B 2992 TM dari PT.Maxima Inti Finance kepada Queensha Motor tertanggal

Memerintahkan barang bukti berupa:1 (satu) bundel aplikasi pembiayaan kendaraan dengan NomorKontrak 821MF201210000124 atas nama Joni Sumarsono; 1 (satu) bundel Sertifikat Jaminan Fidusial Nomor W11.jm.0066318AH.05.01 tahun 2013/STD tertanggal 12 Februari 2013 yangdikeluarkan oleh Kementrian Ham (asili); 1 (satu) lembar kwitansi pelunasan 1 (satu) unit kendaraan ToyotaInnova VAT tahun 2004 warna hitam Nomor Polisi B 2992 TM dariPT.

No. 267 K /PID/2016sebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana dalam dakwaanKedua, hal tersebut tidak sesuai dengan tuntutan Jaksa / PenuntutUmum yang menuntut Terdakwa dengan Pasal 35 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 42 Nomor 1999 tentang Jaminan Fidusia Jo.Pasal 55 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana dalam dakwaan Kesatu, menuruthemat kami dalam pertinbangan hukumnya, Majelis Hakim dalammemutus perkara tersebut dengan menggunakan Pasal 378KUHPidana yang bersifat umum hal tersebut tidak sesuai dengan faktayang

terungkap dipersidangan karena ada aturan ataupun undangundang yang dilakukan oleh Terdakwa yang bersifat khusus, yaitu Pasal35 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 42 Tahun 1999 tentangJaminan Fidusia, mengingat 1 (satu) unit Toyota Innova VAT, NomorPol B2992TM, warna hitam metalik, tahun pembuatan tahun 2004 isisilinder 01998, Nomor Rangka MHFXW43G044001391, Nomor Mesin1TR 6004677, Nomor BPKB H05483148, telah dibiayai oleh pihak PT.Maxima Inti Finance Cabang Bogor dan masih dalam jaminan objekfidusia

dan kosong serta dengan seketika tanpa pembebanan hakhak apapun kepada Penggugat, terhitung sejak putusan dalam perkaraini telah mempunyai kKekuatan hukum tetap; Bahwa untuk menghindari kKerugian yang lebih besar lagi yang dialamiPenggugat dan juga Penggugat sangat khawatir terhadap objek tanahterperkara tersebut akan dialinkan kepada pihak lain sehingga akandapat mempersulit penyelesaian perkara ini, maka sangat beralasanhukum apabila terhadap tanah objek perkara tersebut untuk diletakkansita jaminan

(conservatoir beslag); Bahwa begitu juga agar tuntutan ganti kerugian Penggugat dalamperkara a quo tidak hampa nantinya, maka dimohonkan kepadaPengadilan Negeri Lubuk Pakam untuk mele;akkan sita jaminan(conservatoir beslag) atas harta dari para Tergugat, baik atas barangHalaman 7 dari 32 hal.

Nomor 678 PK/Pdt/2016Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan dalam perkara ini;Menyatakan sah dan berharga Surat Penyerahan Tanah, tertanggal 20Juni 1989, yang diketahui oleh Camat Perbaungan:;Menyatakan sah dan berharga Surat Keterangan Nomor 55/529/2/2001,tertanggal 9 Pebruari 2001, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Tualangyang diketahui oleh Camat Perbaungan, Kabupaten Deli Serdang;Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah dan berhak atas tanahseluas lebih

Sehingga karenanya berdasarkan hal tersebut, tanah mana lagi yangdidalilkan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat untuk menggugatTergugat I/Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo;Bahwa selain itu, kekeliruan selanjutnya adalah dimana HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam telah meletakkan sita jaminan dalamperkara a quo sebagaimana Penetapan Sita Jaminan Nomor01/CB/2011/53/Pdt.G/2010/PN LP tanggal 01 Februari 2011, junctoBerita Acara Sita Jaminan Nomor 01/CB/2011/53/Pdt.G/2010/PN LP,tanggal 09

Februari 2011;Bahwa sita jaminan sebagaimana dalam Hukum Acara Perdata dapatdiberikan dengan alasanalasan dan dasar sebagai berikut:a.

Menyatakan Terdakwa DUKRI DIANTORO bin MUTO bersalahmelakukan tindak pidana Jaminan Fidusia sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 36 UndangUndang RI Nomor 42 Tahun1999 dalam surat dakwaan Tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DUKRI DIANTORO binMUTO dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandan denda sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) subsidair 3(tiga) bulan kurungan;Hal. 1 dari 9 hal. Putusan Nomor 109 K/Pid.Sus/20193.

Menyatakan barang bukti berupa :1. 1 (satu) bendel fotocopy Data Konsumen atas nama DUKRIDIANTORO, Alamat Jatilaba RT.002 RW.010, Kelurahan Jatilaba,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal:2. 1 (satu) bendel asli aplikasi Laporan Hasil Survey Debitur atasnama DUKRI DIANTORO;3. 1 (satu) bendel Asli Dokumen Perjanjian Pembiayaan DenganPernyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor 2310770839108tanggal 6 November 2014;4. 1 (satu) bendel salinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 303tanggal 10 November 2014 Notaris

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bendel fotocopy Data Konsumen atas nama DUKRIDIANTORO, Alamat Jatilaba RT.002 RW.010, Kelurahan Jatilaba,Kecamatan Margasari, Kabupaten Tegal:2. 1 (satu) bendel asli aplikasi Laporan Hasil Survey Debitur atasnama DUKRI DIANTORO;3. 1 (satu) bendel Asli Dokumen Perjanjian Pembiayaan DenganPernyerahan Hak Milik Secara Fidusia Nomor 2310770839108tanggal 6 November 2014;4. 1 (satu) bendel salinan Akta Jaminan Fidusia Nomor 303tanggal 10 November 2014 Notaris

Akhmad Khamami kepada Hanafi dengan hargaRp80.000.000,00 (delapan puluh juta rupiah) karena dumptrucktersebut masih menjadi jaminan fidusia di PT. Bintang Mandiri Finance;b. Bahwa Terdakwa baru membayar uang muka angsuran selama12 (dua belas) kali, yang setiap bulannya sebesar Rp6.427.000,00(enam juta empat ratus dua puluh tujuh ribu rupiah), sehinggaTerdakwa masih mempunyai kewajiban membayar angsuran selama36 (tiga puluh enam) kali lagi;C.

Bahwa Terdakwa tidak memberitahu secara tertulis kepada PT.Bintang Mandiri Finance mengenai pengalihan barang jaminan fidusiatersebut, sehingga PT. Bintang Mandiri Finance kesulitan mencarikeberadaan mobil dumptruck yang menjadi jaminan fidusia tersebut;d. Bahwa kerugian yang dialami oleh PT.

YUSUF HARIRI bin KAMIL;: Mojokerto;: 47 tahun/6 Agustus 1967;: Lakilaki;Indonesia;: Dusun Gemekan RT.2, RW.3,Desa Gemekan, Kecamatan Sooko,Kabupaten Mojokerto;Islam;: Wiraswasta;Terdakwa tersebut tidak berada dalam tahanan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriMojokerto karena didakwa dengan dakwaan yaitu melanggar Pasal 36UndangUndang RI Nomor 42 Tahun 2009 tentang Jaminan Fidusia;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Kabupaten Mojokerto

YUSUF HARIRI bin KAMIL bersalahmelakukan tindak pidanaPemberi fidusia yang mengalihkan,menggadaikan, atau menyewakan benda yang menjadi obyekjaminan fidusia sebagaimana diatur dalam Pasal 36 UndangUndangRI Nomor 42 Tahun 2009 tentang Jaminan Fidusia;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap ia Terdakwa A.H.

YUSUFHARIRI bin KAMIL dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun danHalaman 1 dari 6 halaman Putusan Nomor 550 kK/PID.SUS/2018denda sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) subsidair 6(enam) bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa:1 (satu) bendel kopi legalisir Pengadilan Negeri SurabayaPerjanjian Pembayaran Konsumen tanggal 15112010;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri SurabayaSertifikat Jaminan Fidusia tanggal 19082011;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri Surabaya

Yusuf Hariri bin Kamil telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMenyewakan benda yang menjadi objek jaminan fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 Ayat (2) yang dilakukantanpa persetujuan tertulis terlebin dahulu dari penerima fidusia;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 6 (enam) bulan, dan denda sebesarRp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) dengan ketentuan apabiladenda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan

Menetapkan barang bukti berupa:1 (satu) bundel kopi legalisir Pengadilan Negeri SurabayaPerjanjian Pembayaran Konsumen tanggal 15112010;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri SurabayaSertifikat Jaminan Fiducia tanggal 1882011;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri Surabaya BPKBNomor H06531878;1 (satu) lembar kopi legalisir Pengadilan Negeri Surabaya BAserah terima kendaraan dari Lik Motor Nomor PYR/72/X1/2010;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.

dipersidangan, oleh karenanyaPembanding memohonDALAM KONPENSDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Para Tergugat / Terbanding /Penggugat Rekonpensi;DALAM POKOK PERKARA Menerima permohonan banding dari Para Pembanding /Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi ; Mengabulkan permohonan banding dari Para Pembanding /Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukseluruhnya ; Menyatakan bahwa Terbanding / TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum ; Mengabulkan permohonan sita jaminan

Boulevard,Bintaro Jaya Sektor 9, Tangerang 15227, PropinsiBanten ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan ; Menyatakan sah dan berharga akta =jual beli No.56/JB/AGR/1976 tanggal 17 Januari 1976 antara Alm.H.M.S. Mintaredja, SH selaku Pembeli dan Alm. LudjukSunah selaku Penjual ;Menyatakan sah dan berharga Surat Ketetapan IPEDALetter C No. 2328 atas nama H.M.S.

Indonesia dapat diberikanhak untuk dapat memiliki Tanah Sengketa tersebut ;Bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II diikutsertakan dalam perkara ini sekedar untuk patuh dan tundukpada putusan perkara ini nantinya ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Kabupaten Semarang agarsupaya memberikan putusan yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu sebagai berikutPRIMAIR :Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnyaMenyatakan sah dan berharga sita jaminan

dalam Rekonvensi materiil dan immaterialsebesar Rp.1,020.000.000, + 750,010.000, =1.770.000.000, (satu milyar tujuh ratus tujuh puluh jutarupiah) ;Bahwa Penggugat dan Penggugat II dalam Rekonvensimempunyai sangka beralasan Tergugat dalam Rekonvensiakan memindahkan atau mengalihkan tanah sengketa kepadapihak lain maka mohon terlebih dahulu Pengadilan NegeriKabupaten Semarang berkenan meletakkan sita jaminan (CB)terhadap tanah sengeketa terebut ;Agar tuntutan Penggugat dan Penggugat I dalam Rekonvensitidak

dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;Menyatakan dan berharga sita jaminan yang diletakkan atastanah dan rumah yang terletak setempat dikenal denganalamat RT.06/RW.04 Dukuh Junggul Desa BandunganKecamatan Ambarawa, Kabupaten Semarang dengan batasHal. 8 dari 15 hal. Put. No. 132PK/Pdt /2011batas sebagai berikutSebelah Utara : Jalan Kampung ;Sebelah Timur : tanah garapan milik sdri Rumini ;Sebelah Selatan : tanah garapan milik sdr.

Abdul Chamid IX/60 Kota Pasuruan, tercatat atas nama Sylvi FaradibahAgustin;1Bahwa Penggugat I dengan persetujuan Turut Tergugat bersamasama denganPenggugat II telah menjaminkan objek sebagaimana tersebut pada point 1.1 sampaidengan 1.4 tersebut di atas pada Tergugat I sebagai jaminan hutang sebagaimanatersebut pada Akta Perjanjian Kredit tanggal 22 Mei 2008, Nomor 71., yang dibuatdihadapan Devi Chrisnawati, S.H., Notaris di Surabaya, dengan dibebani haktanggungan sebagaimana:e Sertipikat Hak Tanggungan

PPAT di Pasuruan, yang diterbitkan oleh Kantor Pertahanan KotaPasuruan;e Sertipikat Hak tanggungan Peringkat I (Pertama) Nomor 470/2008., tanggal6 Agustus 2008, beserta Akta Pemberian hak tanggungan Nomor 163/GD/HT.VI Notaris/PPAT di Pasuruan, yang diterbitkan oleh Kantor PertahananKota Pasuruan;Bahwa sebagaimana Akta Perjanjian Kredit tanggal 22 Mei 2008, Nomor 71., ataskesepakatan bersama telah diperoleh Penggugat I dan II fasilitas kredit sebesarRp.5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dengan Jaminan

DJPLN Nomor 35/PL/2002., telah ditegaskanbahwa Bank sebagai Kreditur dapat menjadi peserta lelang barang jaminan yangdiagunkan kepada Bank yang bersangkutan, dengan ketentuan sebagai berikut:e Membuat Pernyataan Pembelian Dilakukan untuk Pihak Lain, syarat pertamaBank membuat:e Pernyataan yang menyatakan pembelian itu dilakukan untuk pihak lain yang akanditunjuk kemudian dalam jangka waktu (satu) tahun;e Pernyataan itu, harus berbentuk Akta Notaris, dan;e Pernyataan diserahkan kepada Pejabat Lelang

, Gambar situast Nomor 27/Karanganyar., tercatat atas nama: Sylvi Faradibah Agustin, dengan harga limitRp854.880.000,00 (delapan ratus lima puluh empat juta delapan ratus delapanpuluh ribu rupiah);e Sehingga total dari nilai limit untuk 4 (empat) bidang atas barang jaminan/agunan Penggugat I dan II pada Tergugat I adalah sejumlah Rp3.341.378.000,00(tiga miliar tiga ratus empat puluh satu juta tiga ratus tujuh puluh delapan riburupiah), dan apabila didasarkan atas NJOP (nilai jual objek pajak) maka

nilaikeempat objek jaminan tersebut adalah menjadi sebesar Rp7.700.000.000,00(tujuh miliar tujuh ratus juta rupiah);11 Bahwa dari fakta hukum serta kenyataankenyataan sebagaimana yang telahdiuraikan di atas telah jelas kiranya bahwa pelaksanaan Pelelangan/ PenjualanUmum atas objek Jaminan Penggugat I yang telah mendapatkan persetujuan dariTurut Tergugat selaku suami dan Tergugat I, oleh Tergugat I selaku Pejabat LelangTanggal 28 Februari 2011, bertentangan dengan ketentuan Pasal 12 A UndangUndang

Menyatakan Terdakwa USEP SAEPUDIN Bin JUNAEDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menggadaikan Objek Jaminan Fidusia Tanpa Persetujuan Tertulis Dari Penerima Fidusia;2.

Memerintahkan barang bukti berupa :- 1 (satu) bundel Perjanjian Pembiayaan Syariah Dengan Prinsip Murabah Dan Dengan Jaminan Fidusia tanggal 30 Oktober 2012 antara Sdr. Ahmad selaku Underwriting Head PT. Astra Sedaya Finance dengan Sdr.

.- 1 (satu) bundel Sertifikat Jaminan Fidusia nomor : W.8.99000AH.05.01.TH.2012/STD tanggal 03 Desember 2012.Dikembalikan kepada Saksi Zakaria Nugraha;- 1 (satu) lembar fotocopy surat pernyataan tanggal 14 Mei 2013 yang ditandatangani oleh Sdr. Usep Saepudin.- 1 (satu) bundel perjanjian pembiayaan syariah dengan prinsip Murabah dan dengan jaminan Fidusia tanggal 30 Oktober 2012 antara Sdr. Ahmad selaku Underwriting Head PT. Astra Sedaya Finance dengan Sdr.

1 (satu) bulan kurungan.Menyatakan Barang bukti berupa : 1 (Satu) bundel perjanjian pembiayaan syariah dengan prinsipMurabah dan dengan jaminan Fidusia tanggal 30 Oktober 2012antara Sdr.

USEP SAEPUDIN.e 1 (Satu) bundel perjanjian pembiayaan syariah dengan prinsipMurabah dan dengan jaminan Fidusia tanggal 30 Oktober 2012antara Sdr. AHMAD selaku Underwriting Head PT. ASTRASEDAYA FINANCE dengan Sdr.

Astra Sedaya Finance CabangSukabumi sebagaimana tertulis di dalam Surat Perjanjian Pembiayaan dengan Syariahdengan prinsip Murabahah dan dengan jaminan fidusia tanggal 30 Oktober 2012 yangditandatangani Terdakwa serta Pasal 13 huruf c dan pasal 5 sertifikat Jaminan Fidusia;Put. Nomor 70/PID.B/2014/PN.Smi Halaman 9 dari 31e Bahwa tindakan Terdakwa yang mengalihkan unit kendaraan tanpa persetujuan PT.Astra Sedaya Finance Cabang Sukabumi merugikan PT.

Mengalihkan, menggadaikan, atau menyewakan benda yang menjadi objekjaminan fidusiaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan menggadaikan adalah menjadikanbarang bergerak sebagai jaminan dari suatu hutang;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal langka 2 UU Nomor 42 Tahun 1999tentang Jaminan Fidusia yang dimaksud dengan Jaminan Fidusia adalah hak jaminanatas benda bergerak baik yang berwujud maupun yang tidak berwujud dan benda tidakbergerak khususnya bangunan yang tidak dapat dibebani hak tanggungan sebagaimanadimaksud

Ayat (1) UU Nomor 42 Tahun 1999 tentangJaminan Fidusia, menyatakan bahwa jaminan fidusia lahir pada saat didaftarkan;Menimbang, bahwa oleh karena sertifikat jaminan fidusia terhadap 1 (satu) unitkendaraan roda 4 (empat) baru merek Toyota New Yaris NC 91 E M/T20 warna merahtahun 2012 Nomor Polisi : F1601UM, Nomor Rangka MROS4HY91C4694247, Nomormesin 1 NZY649538 terbit pada tanggal 03 Desember 2013, maka sejak tanggal tersebutunit kendaraan tersebut menjadi objek jaminan fidusia;Menimbang, bahwa berdasarkan

dan almarhum SintengGinting sebagai pemilik tanah terperkara jelas merupakan perbuatan sewenangwenang dan melawan hukum yang sangat merugikan Penggugat;Hal.5 dari 29 hal.Put.No.2232 K/Pdt/2008Bahwa untuk menghindari kerugian para Penggugat yang mana paraPenggugat sangat khawatir akan sikap dan itikad buruk dari para Tergugatuntuk mengalihkan objek tanah terperkara dalam gugatan ini kepada pihak lainmaka para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkanperkara ini untuk meletakkan sita jaminan

Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslag) yang telah diletakkan dalamperkara ini sah dan berharga;3. Menyatakan secara hukum bahwa: 1. almarhumah Kertas br. Ginting, 2.almarhum Jandi Ginting, 3. almarhum Sinteng Ginting adalah anak kandungdan merupakan ahli waris yang sah dari almarhum Langkah Ginting danistrinya almarhumah Kar Kar br. Karo dan berhak mewarisi tanah objekterperkara;4.

paraPenggugat Rekonvensi di tengahtengah masyarakat yang tidak dapat dinilaidengan uang, tetapi sangat beralasan menurut hukum agar para TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar ganti kerugian moril sebesarRp 100.000.000, (Sseratus juta rupiah);Bahwa guna menjamin agar gugatan yang diajukan para PenggugatRekonvensi tidak hampa, maka sangat beralasan menurut hukumhartakekayaan para Tergugat Rekonvensi baik benda bergerak maupun benda tidakbergerak yang akan ditentukan kemudian untuk diletakkan sita jaminan

Rekonvensi untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau: Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Negeri Kabanjahetelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 41/Pdt.G/2006/PN.Kbj, tanggal 31Januari 2007, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat s/d V untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan terlebihdahulu) meletakkan Sita Jaminan terhadap harta bendamilik Tergugat dan Tergugat I! yaitu. Sebidang Tanah dan Rumah beserta barang bergerak dantidak bergerak di atasnya yang terletak di JalanTabrani Ahmad Komplek Graha Bumi Khatulistiwa III No.G Kecamatan Pontianak Barat, Kota Pontianak KalimantanBarat tempat tinggal Tergugat dan Tergugat II:Hal. 3 dari 8 hal. Put. No. 1748K/Pdt/2008b.

Tergugat dan Tergugat II, sehinggaputusan ini memenuhi' syarat hukum untuk dinyatakandapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adaBantahan, Banding atau Kasasi dari Tergugat danTergugat II sehingga putusan ini memenuhi syarat hukumuntuk dinyatakan dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada Bantahan, Banding atau Kasasi dariTergugat dan Tergugat II (Uitvoerbaar Bij Voorrad).Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Pontianak agar terlebih dahulumeletakkan sita jaminan

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan tersebut diatas;3. Menyatakan sah semua alat bukti yang diajukan ParaPenggugat dalam perkara ini ;4. Menyatakan secara hukum Tergugat telah ingkar janjiatas proses jual beli dan balik nama sertifikat tanahsebagaimana bukti Kwitansi pembayaran tanggal 24 Mei2005 dan tanggal 24 Mei 2005 dan tanggal 28 Agustus2005;5.

Bahwa dari kredit / pinjaman yang diterima oleh Tergugat dan Tergugat Ilkepada Penggugat memberi jaminan berupa 1 (satu) unit kKendaraan rodaempat dengan datadata sebagai berikut :Merk / Tahun : Suzuki Katana 2 WD / 1987 ;Nomor BPKB : 7559090 ;Nomor Polisi : AB 7695 FE ;Nomor Rangka : S$J410009478 ;Nomor Mesin : F10SID109360 ;Atas nama : Sarwono ;Alamat : Kenaji Taman Martani Kalasan, Sleman ;Bahwa atas jaminan tersebut telah dipasang Akta Jaminan Fidusia Nomor: 38 / 2006 Tanggal 29 Agustus 2006.

Bahwa secara hukum Penggugat adalah Pemegang Hak Preferensi atasbarang yang dijaminkan sebagaimana diatur dalam Pasal 5 ayat 1 dan ayat2 Surat Perjanjian Utang Piutang Nomor : 00994.08.06/KBI. tertanggal28 Agustus 2006 dan disertai pula Surat Levering Jaminan dari ParaTergugat dan Tergugat Il, maka Penggugat berhak untuk menjual lelangbarang jaminan pada posita 3 gugatan di muka umum dengan dengan hargaHal. 2 dari 7 hal. Put.

No. 2679 K/Pdt/2008standar di pasar, hasil penjualan tersebut setelah dikurangi ongkos danbiayabiaya dipergunakan untuk melunasi utang Para Tergugat danTergugat Il apabila masih ada sisanya dikembalikan kepada Para Tergugat dan Tergugat Il ;Bahwa oleh karena kekhawatiran Penggugat, tidak terbayarnya piutangPenggugat dan Pemindahan Hak / Kerusakan barang jaminan serta untukmemudahkan pelaksanaan putusan kelak dikemudian hari adalah sangatberalasan terhadap barangbarang yang dijaminkan pada posita

3 (tiga)gugatan ini diletakkan sita jaminan ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Sleman, agar memberikan putusan sebagai berikut :1.2sMengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan atas barang jaminan pada posita 3 (tiga) gugatan ;Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Perjanjian Utang PiutangNomor : 00994.08.06/KBI tertanggal 28 Agustus 2006 yang dilengkapidengan Surat Kuasa

, Surat Penyerahan Barang Jaminan dan SuratPernyataan yang telah dipasang Akta Jaminan Fidusia Nomor : 38/2006tanggal 29 Agustus 2006 yang dibuat oleh Sutan Imran, SH., NotarisPPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) di Jalan Wonosari, Piyungan, BantulYoyakarta adalah sah menurut hukum ;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah ingkarjanji (wanprestasi) tidak mengangsur/melunasi utang kepada Penggugatyang pada Juli 2007 berjumlah :Pinjaman Pokok : Rp15.000.000,00Bunga : Rp 4.050.000,00Denda

,tanggal 11 Desember 2017 juncto Putusan Mahkamah Agung Nomor388K/Pdt.SusPHI/2018 tanggal 23 Mei 2018 yang telah berkekuatanhukum tetap/inkracht van gewijsde;Menerima dan mengabulkan permohonan sita jaminan yang diletakkanatas hak pemutusan hubungan~ kerja Tergugat sejumlahRp87.871.788,00 (delapan puluh tujuh juta delapan ratus tujuh puluhsatu ribu tujuh ratus delapan puluh delapan rupiah);Menerima dan mengabulkan permohonan sita jaminan Penggugat atasselurun assetaset dan/atau harta milik Tergugat

Menyatakan Tergugat telan melakukan wanprestasi kepada Penggugatberdasarkan Perjanjian Pinjaman tanggal 13 Februari 2013 danPerjanjian Kerja Bersama 7 tanggal 9 Januari 2015;Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai uang sejumlahRp439.069.816,00 (empat ratus tiga pulunh sembilan juta enam puluhsembilan ribu delapan ratus enam belas rupiah) kepada Penggugat;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas hakpemutusan hubungan kerja Tergugat sejumlan Rp87.871.788,00(delapan puluh

tujuh juta delapan ratus tujuh puluh satu ribu tujuh ratusdelapan puluh delapan rupiah),;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas seluruhassetaset dan/atau harta milik Tergugat baik yang berupa seluruh bendaHalaman 2 dari 14 hal.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas:1) Hazelett Casting Machine (165AC001) di area casting smelterplant,2) Incoming transformer untuk smelter power 2 unit (100TF001/100TF002),3) Booster Fan 2 units (150FA003/150FA004) di area smelter,4) Lane Compressor Merk HI 5 units (170CP001/170CP002/1 70CP003/170CP004/170CP005 di area smelter,5) Pneumatic Compressor Merek HI 3 unit (170CP011/170CP012/170CP013) di area smelter,6) Instrument Air Compressor Merk IHI 2 units (170CP042/170CP043) di area

Menerima dan mengabulkan permohonan sita jaminan yang diletakkanatas hak pemutusan hubungan kerja Termohon Kasasi dahulu TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding juga Terbanding sejumlah Rp87.871.788,00 (delapan puluh tujuh juta delapan ratus tujuhpuluh satu ribu tujuh ratus delapan puluh delapan rupiah);2.

Setelah menyetujuinya kemudian Terdakwamenyerahkan kendaraan Daihatsu Xenia sebagai jaminan yang dilakukanHal. 2 dari 12 hal. Put.

Akta jaminan fidusia tersebut juga telahdidaftarkan pada kantor Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaKanwil Jawa Tengah sebagaimana Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:W13.00372530.AH.05.01 Tahun 2015 tanggal 3 Juli 2015.

No. 9 K/Pid.Sus/2017yang ditetapkan sebagai jaminan fidusia yang difasilitasi pembiayaannyaoleh PT Astra Sedaya Finance. Akta jaminan fidusia tersebut juga telahdidaftarkan pada kantor Kementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaKanwil Jawa Tengah sebagaimana Sertifikat Jaminan Fidusia Nomor:W13.00372530.AH.05.01 Tahun 2015 tanggal 3 Juli 2015.

SURONO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamenggadaikan benda yang menjadi obyek jaminan fidusia tanpapersetujuan tertulis dari Penerima gadai;2.

Menetapkan barang bukti berupa:a. 1 (satu) lembar sertifikat jaminan fidusia nomor:W13.00372530.AH.05.01 Tahun 2015 tanggal 3 Juli 2015;b. 1 (satu) lembar lampiran keterangan objek jaminan fidusianomor:W13.00372530.AH.05.01 Tahun 2015 tanggal 3 Juli 2015;c. 1 (satu) bendel akta fidusia nomor: 193 tanggal 30 Juni 2015 yangdibuat Notaris TOTOK SUMARYOTO, SH.

Diponegoro No. 09 Rt 121 Rw 03Gowongan Jetis Yogyakarta atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, mengalihkan,menggadaikan, atau menyewakan Benda yang menjadi objek Jaminan Fidusiasebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat (2) (Pemberi Fidusia dilarangmengalihkan, menggadaikan, atau menyewakan kapada pihak lain Benda yangmenjadi objek Jaminan Fidusia yang tidak merupakan benda persediaan,kecuali dengan persetujuan tertulis terlebih dahulu dari

AB1388IE dan kemudian mobil tersebut dialinkan kekeluarga saksi Muhammad Nur Faiq di Tuban Jawa Timur tanpa persetujuanpenerima fidusia yaitu PT Mitra Pinasthika Mustika (MPM) dan saksiMuhammad Nur Faig tidak mengangsur pada angsuran yang ke48 danselanjutnya;Terdakwa telah memberi surat kuasa pembebanan jaminan fidusia tanggal11 Mei 2011 dan terbitlah Akta Jaminan Fiducia yang dibuat di NotarisFrederika Listyaningdyah Probosari, SH, M.

DWI ANDARWITATI; 1 (satu) bendel sertifikat jaminan fiducia asli antara DWI ANDAR WITATIdengan penerima fiducia PT Mitra Pinastika Mustika (MPM); 1 (satu) buah buku BPKB asli mobil Toyota Ananza 1300 G No.Pol. AB1388 IE an.

Menyatakan Terdakwa DWI ANDAR WITATI tersebut di atas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja memalsukan, mengubah, menghilangkan atau dengan cara apapunmemberikan keterangan secara menyesatkan yang jika hal tersebut diketahuioleh salah satu pihak tidak akan melahirkan perjanjian jaminan fidusiasebagaimana dalam dakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 35UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia;2.

DWI ANDAR WITATI;b. 1 (satu) bendel sertifikat jaminan fiducia asli antara DWI ANDAR WITATIdengan penerima fiducia PT Mitra Pinastika Mustka (MPM);c. 1 (satu) buah buku BPKB asli mobil Toyota Ananza 1300 G No.Pol. AB1388 IE an.

.; Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan Yang Tidak Jujur atau Pelawan Yang Tidak Benar; Menyatakan Sita Jaminan Yang Telah Dilaksanakan adalah sah dan harus dipertahankan; Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp241.000.- (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ).

Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag ) No:01/CB/2010/147/Pdt.G/2009/PN.LP.

Bahwa Jaminan Stock barangbarang tersebut' diatasdiserahkan PT. Mestikasawit Intijaya kepada Pelawanadalah berdasarkan Akta Perjanjian Jaminan Fiducia AtasBarang Persediaan Nomor : 201 tanggal 31 Juli 2008 yangPN.

kekuatan hukum tetap; Bahwa dengan demikian terhadap objek jaminan haktanggungan dan Fiducia sebagaimana telah diuraikanseharusnya tidak dapat diletakkan sita jaminan, karenasebelumnya objek jaminan hak tanggungan dan Fiduciatersebut telah dibebankan hak tanggungan dan hakFiducia dimana Pelawan (i.e.

Menyatakan Sita Jaminan yang diletakkan olehTerlawan Penyita berdasarkan Penetapan Sita Jaminan olehPengadilan Negeri Lubuk Pakam02/CB/2010/147/Pdt.G/2010/PN/LP, tanggal 22 ~= Januari2010,Jo Penetapan Sita Jaminan oleh Pengadilan NegeriRantau Prapat No. 01/CB/2010/147/Pdt.G/2009/PN.LP/PN.RAP19tanggal 22 januari 2010, Jo Berita Acara Sita Jaminan(Conservatoir Beslaag ) No: 01/CB/2010/147/Pdt.G/2009/PN.LP./PN RAP,tanggal 25 Januari 2010, dan /atau.

Mestika Sawit Inti Jaya sebagai jaminan pelunasanutangnya kepada Terlawan Penyita, sebagaimana PenetapanSita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor02 / CB/ 2010 / 147 / Pdt.G / 2010 / PN.LP tanggal 22Januari 2010 Jo. Penetapan Sita Jaminan oleh PengadilanNegeri Rantau Prapat Nomor : 01 / CB/ 2010 / 147 / Pdt.G/ 2009 / PN.Lp / PNRAP tanggal 22 Januari 2010.

puluh sembilan juta rupiah) sehingga jumlah kerugianyang mohon untuk diganti rugi adalah Rp350.000.000,00 + Rp39.000.000,00= Rp389.000.000,00 (tiga ratus delapan puluh sembilan juta rupiah) ;Bahwa agar tuntutan Penggugat tidak menjadi siasia (illusoir) belaka,karena adanya kekhawatiran yang didasarkan bahwa Tergugat akanmemindah tangankan rumah dan bangunan milik Penggugat yang dikuasaioleh Tergugat karena itu Penggugat mohon kiranya Pengadilan NegeriCianjur berkenan terlebih dahulu meletakkan sita jaminan

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (convervatoir beslag) tersebutdiatas ;3. Menyatakan sah dan berharga perjanjian sewa menyewa tanah antaraPenggugat dengan Tan Tek Tjoe dan Oey Erry Nio tanggal 1 Desember1992 dan berlaku serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikatkepada pihak lain ;4. Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik bangunan/rumah yangberada diatas tanah yang disewanya ;5. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;6.

Nomor : 517 K/Pdt/2003 dan perkaratersebut telah diputus tertanggal 30 Agustus 2005 dan setelah putusantersebut diberitahukan kepada kedua belah pihak, pihak Tergugat/Pembanding/Pemohon kasasi tidak mengajukan Peninjauan Kembali keMahkamah Agung, kemudian pihak Penggugat/Termohon Kasasi mengajukanpengangkatan Sita Jaminan (Vide Bukti T6, T7 dan T8) ;Bahwa berdasarkan halhal yang telah Tergugat uraikan tersebut diatas maka berdasarkan Azaz Exeptie Van Gewijse Zaak.

Ali No. 62 RT 01/15, KelurahanSolokpandan, Kecamatan Cianjur, yang mana bilamana bangunantersebut milik Pemohon Kasasi semula Penggugat/Pembandingdengan jaminan eksekusi kepada Pengadilan Negeri Cianjur makaPemohon Kasasi semula Penggugat/Pembanding pun dengan maksudyang sama mengosongkan terlebih dahulu isi rumah tersebut danmenyerahkan kuncinya kepada petugas Pengadilan Negeri Cianjur,ternyata kunci rumah tersebut diserahkan oleh Petugas PengadilanNegeri Cianjur kepada pihak Termohon Kasasi semula