Ditemukan 1533 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 554/Pdt.G/2019/PA.Grt Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
mengetahui Penggugat dan Tergugat, keduanya suamiistri sah, yang menikah pada bulan November 2013, dari pernikahantersebut belum dikaruniai anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Desember tahun 2013 sudah mulai ada masalah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk dirukunkandisebabkan karena Tergugat kurang bertanggung jawab dalammemenuhi nafkah lahir Penggugat sehingga Penggugat dalammemenuhi kebutuhan hidup berusaha sendiri dan dibantu oleg
Register : 15-09-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 635/Pdt.G/2017/PA.Lt Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
Lt.sejak tangga 05 Mei 2012 sehingga majelis berpendapat bahwa sesuaiketentuan pasal 301 RBg maka alatalat bukti tersebut telah memiliki nilaikekuatan pembbuktian dan Penggugat memiliki legal standing dalammengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa di samping itu Penggugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi, dan saksisaksi yang dihadirkan oleg Penggugat tersebutjuga telah memenuhi syarat formil sebagai seorang saksi karena keteranganmereka telah diberikan di muka persidangan, telah bersumpah sesuai
Register : 25-09-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 8528/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Tergugat dan Penggugat sering berbeda pendapat dalam masalahmengurus anak dan Tergugat kurang bisa menerima setiap masukanyang diberikan oleh Penggugat bahkan setiap kali terjadi pertengkaran,Tergugat sering mengucapkan katakata kasar sehingga Penggugatmerasa tidak dihargai oleg Tergugat;c. Tergugat diketahui memiliki wanita idaman lain, Penggugat pernahmelihat secara langsung foto Tergugat dengan wanita tersebut dalamhandphone milik Tergugat.
Putus : 23-07-2013 — Upload : 09-02-2014
Putusan PN RENGAT Nomor 206/Pid.B/2013/PN.RGT.TLK Tanggal 23 Juli 2013 — RUSDI MAMUJA Bin RUSTAM (Alm)
37 — 3
37 — 3
UMAR IBRAHIM (Alm) menghampiri saksi korban dan membantu sakstkorban sampat akhirnya saksi korban datang ke Polsek cerenti untuk membuatlaporan yang menimpanya ;Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, saksi korban mengalami lukaluka berdasarkanhasil Visum et Refertum Nomor : 170/VE/TII/2013 tanggal 14 Februari 2013 yangdiperiksa dan ditandatangani oleg de ADE YULI PUTRA dokter pada PuskesmasCerenti menyatakan pada pemeriksaan tampak luka lecet geser diatas pelipis matabagian kanan ukuran 2x0,5 cm warna
Register : 01-06-2011 — Putus : 20-06-2011 — Upload : 11-06-2013
Putusan PA MAJENE Nomor 56/Pdt.G/2011/PA.Mj Tanggal 20 Juni 2011 — PENGGUGAT - TERGUGAT
16 — 8
16 — 8
hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan tergugat tidak pernah datangmenghadap dan menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan tanggal 6 Juni 2011 dantanggal 13 Juni 2011 yang dibacakan di persidangan sedangkan tidak ternyata bahwatidak datangnya itu disebabkan oleg
Register : 19-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 269/Pdt.G/2013/PA.Mn Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Jo.Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, akan tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalahPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat untukkedua kalinya sesuai hukum Islam selanjutnya Penggugat memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Kota Madiun agar diceraikandari Tergugat dengan alasan bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat sejak bulan Januari 2010 sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan nafkah yang diberikan oleg
Register : 23-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 12-09-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0463/Pdt.G/2015/PA.Krs Tanggal 2 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah rukun dan tidak pernah harmonis, disebabkan : perkawinan Penggugat /Pemohon dengan Tergugat / Termohon bukan atas dasar saling cinta mencintai,melainkan karena dijodohkan oleg orang tua masing masing (atau oleh orang tuaPenggugat / Termohon, kalau kenyetaan seperti itu). Sehingga setelah menikahPenggugat / Termohon tidak mau melayani Tergugat / Pemohon untukberhubungan badan layaknya suami isteri.
Register : 10-09-2013 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 11-02-2014
Putusan PN PEKANBARU Nomor 637/Pid.B/2012/PN.Pbr Tanggal 8 Oktober 2013 — HUSUDUNGAN PARDEDE
60 — 17
60 — 17
Kesimpulan : Luka pada tubuh korban didugaakibat trauma tumpulMenimbang, bahwa di persidangan telah pula didengarkan keteranganterdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniBahwa benar kejadiannya pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2013sekira jam 20.00 WIB di jalan Hangtuah ujung depan kuantan jayaservice Pekanbaru;Bahwa benar saksi mengandarai sepeda motor Honda supra X 125BM 3196 EX bersama temannya yang he .mama David Hutapeayang digonceng oleg
Register : 08-03-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0149/Pdt.G/2019/PA.Prob Tanggal 16 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 3
24 — 3
Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya membantah dalilgugatan Penggugat tersebut, Tergugat menyatakan bahwa dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat memang ada pertengkaran namun itu hal yangwajar dalam rumah tangga, adanya KDRT yang dilakukan Tergugat kepadaHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 0149/Pdt.G/2019/PA.Prob.Penggugat karena rasa saying Tergugat kepada Penggugat dan keluarga, danadanya pemukulan terhadap hendra karena melindungi Penggugat yang telahdigoda dan hal ini diakui oleg
Register : 04-04-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0694/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 7 Mei 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
KantorUrusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteridi rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggo selama 1bulan, namun belum pernah melakukan hubungan badan layaknya suami isteri(qobla dukhul) ;Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah rukun dan tidak pernah harmonis, disebabkan : perkawinan Penggugatdengan Tergugat bukan atas dasar saling cinta mencintai, melainkan karenadijodohkan oleg
Register : 21-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 785/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Larangan Penggugat tidak pernahdiperdulikan oleg Tergugat.. Bahwa puncak perselisihan faham dan pertengkaran Penggugat danTergugat, terjadi pada bulan Januari tahun 2019 yang disebabkan bermulaPenggugat dan Tergugat berangkat dari Lampung timur ke Kota BandarLampung dengan tujuan Penggugat akan kondangan ke rumah temanPenggugat di Kemiling Kota Bandar Lampung sedangkanTergugat ke rumahHal 2 dari 12 halPut No. 0785/Pdt.G/2019/PA.TnkOrangtua Tergugat di Pesawaran.
Register : 20-02-2013 — Putus : 29-04-2013 — Upload : 22-10-2013
Putusan PA WONOSARI Nomor 0269/Pdt.G/2013/PA.Wno Tanggal 29 April 2013 — Pemohon dan Termhon
12 — 0
12 — 0
Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmengajukan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar Termohon adalah istri sah Pemohon yang pernikahannya dicatat di KUAKecamatan..e Bahwa surat permohonan Pemohon pada point 2 (dua) adalah benar Termohon tidakkeberatan ;e Bahwa surat permohonan Pemohon pada point 3 (tiga) dan 4 (empat) adalah benarTermohon tidak keberatan;e Bahwa Termohon tidak keberatan diceraikan oleg
Register : 16-08-2017 — Putus : 23-12-2019 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 4345/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 23 Desember 2019 —
11 — 9
11 — 9
mengatakan kata pisah sehingga menyakiti hatiPemohon;Bahwa, puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi sejak Juni 2018, yang akhirnya Termohon telah pergimeninggalkan Pemohon hingga sekarang tanpa alasan yang jelas dan sahdan selama itu Termohon tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim kabarserta tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia (GHOIB) berdasarkan surat keterangan nomor:434/27.4.0/31.75.04.1005/1.755.2/2019 yang dikeluarkan oleg
Register : 07-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PA LUWUK Nomor 88/Pdt.G/2020/PA.Lwk Tanggal 18 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
harmonis, telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah wajib (belanja) kepada Penggugat, berdasarkan alasantersebut Penggugat mohon agar Majelis Hakim menyatakan talak satubain shughra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1 (Satu) sampai8 (delapan) Penggugat telah mengajukan alat bukti surat P.1 dan 2 (dua)orang Saksi;Menimbang, bahwa dari surat gugatan Penggugat yang diakui olehTergugat yang diakui oleg
Register : 18-07-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA WONOSARI Nomor 718/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 21 Desember 2016 — Pemohon-Termohon
41 — 0
41 — 0
Sejak Januari 2012 Termohon pergi meninggalkan Pemohon denganalasan kerja menjadi TKI di Taiwan, tetapi sampai sekarang bahkantanggal 6 Juli 2016 Termohon memberikan kabar kepada pihaj ketigauntuk segera diceraikan oleg Pemohon ; 5.
Register : 12-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 27-11-2013
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1400/Pdt.G/2013/PA.Krs Tanggal 17 September 2013 —
7 — 0
7 — 0
Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah kediaman orangtua Penggugat di Kabupaten Probolinggoselama sekitar 7 hari,, namun belum pernah melakukan hubungan badanlayaknya suami isteri (qobla dukhul) ;Bahwa sejak awal keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakpernah rukun dan tidak pernah harmonis, disebabkan : perkawinan Penggugatdengan Tergugat bukan atas dasar saling cinta mencintai, melainkan karenadijodohkan oleg
Register : 13-08-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 24-05-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor Nomor 614/Pdt. G/2013/PA Skg. Tanggal 26 Nopember 2013 —
13 — 12
13 — 12
penggugat telah berusaha menasehati tergugat agar dapatmerubah siufatnya keluar malam dan minumminumankeras akan tetapi tergugat tidak dapak sehingga antara penggugadengan tergugat selalu bertengkar.fmerubah sifatnya6.Bahwa pada bulan Mei 2013 tergugat kembali ke rumah dalamkeadaan mabuk dan marahmarah tanpa diketahui maslahanya danketika itu tergugat mau memukui penggugat sehingga penggugatmerasa takut dan menghindari terjadinya persoaian yang iebih besardan penggugat takut jangan sampai dipukui betul oleg
Register : 06-12-2017 — Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PTA PALU Nomor 0020/Pdt.G/2017/PTA.Pal Tanggal 22 Desember 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
118 — 47
118 — 47
Menyatakan menurut hukum 1(satu) Unit Mobil Daihatsu Ayla, NomorPlat (MM dan 1i(satu) Unit Motor Honda Supra Fit WarnaOrange Hitam Nomor Polisi: MJ, sah menjadi hak/bagiandari Penggugat/Terbanding;Menimbang,bahwa terhadap memori banding tersebut oleg Penggugat/Terbanding tidak mengajukan kontra memori banding sesuai Surat KeteranganPanitera Pengadilan Agama Donggala Nomor 77/Pdt.G/2017/ PA.Dgl tanggal30 Nopember 2017 ;Membaca Relaas Pemberitahuan kepada Pembanding danTerbanding untuk Memeriksa Berkas
Register : 18-06-2012 — Putus : 06-08-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA BAWEAN Nomor 80/Pdt.G/2012/PA.Bwn Tanggal 6 Agustus 2012 — - ERNI INDAH CAHYANI binti ERWIN DIANTO
- RASUL bin SUJAâÂÂE
19 — 8
19 — 8
Seorang suami harus tinggal serumah dan menafkahiisteri yang telah dinikahinya, hal ini tidak dilakukan oleg Tergugat.
Register : 21-02-2011 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 29-11-2012
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 183/Pdt.G/2011/PAJU Tanggal 27 April 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Termohon seringbertengkar, yang disebabkan karena Termohon sering pergi meninggalkanrumah tanpa izin Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon tidak mengajukan saksi keluarga atau orangdekat dan Termohon merasa cukup dengan saksisaksi tersebut;Menimbang, bahwa Pemohon telah menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap dengan permohonannya ingin menceraikan Termohon dan tidak lagimengajukan sesuatu tanggapan apapun dan mohon putusan, sedangkan Termohonmenyampaikan kesimpulan bahwa ia tidak keberatan dicerai oleg