yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamata Koja, JakartaUtara tanggal 18 Agustus 1997;Bahwa pekerjaan Penggugat adalah seorang Pelaut, yang karenapekerjaanya sering menjauh dari keluarga untuk waktu yang lama;Bahwa pada tanggal 30 Oktober 2008 sebagaimana akta jual beli nomor268/2008 Penggugat membeli sebidang tanah kosong yang berlokasi didesa Pabuaran Kecamatan Kemang seluas 510 M2, selanjutnya atas objektersebut pada tanggal 17 Februari 2015 diterbitkan Sertifikat Hak Miliknomor 858

Bahwa mengingat perbuatan Tergugat tidak hanya terhadap objek SHMnomor 858 yang merupakan bagian dari objek harta perkawinan Penggugatdengan Tergugat I, namun juga terhadap objek yang lain maka, padatanggal 11 Oktober 2019 Penggugat melaporkan Tergugat di MapolresBogor Kota, atas dugaan Pemalsuan Dokumen sebagaimana surat laporanPolisi nomor : STBL/423/X/2019/SPKT dan atas laporan tersebut masihdalam penyelidikan dan penyidikan;1.

sebagai jaminan batal demi hokum, maka Penggugatsecara tegas meminta kepada Ketua Pengadilan atau Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa Perkara a quo untuk membatalkan penggunaanSHM nomor 858 sebagai jaminan atas perjanjian kredit/Perjanjian PinjamanKomersial nomor 0037200190 anatar Tergugat dengan Tergugat II;9.

Menyatakan batal jaminan Sertifikat Hak Milik nomor 858, atas namaPenggugat;7. Memerintahkan Turut Tergugat mencoret dari daftar hak tanggungan,Sertifikat Hak Milik nomor 858 atas sebidang tanah kosong yang berlokasidi desa Pabuaran Kecamatan Kemang seluas 510 M2.8. Memerintahkan dan Menghukum Tergugat Il untuk mengembalikan sertifikathak milik nomor nomor 858 atas nama Penggugat kepada Penggugat;9.

Pesanggrahantanggal 20 Juli 1996 selanjutnya diberi tanda P9;Fotokopi jadwal anggsuran yang dikeluarkan oleh Tergugat selanjutnyadiberi tanda P10;Fotokopi sertifikat Hak Milik no. 858 an. Penggugat selanjutnya diberi tandaP11;Fotokopi Surat keterangan no. 470/377.Crg/2018 yang dikeluarkan oleh dariKantor Kel. Curug Kec.

858/Pdt.G/2015

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2015/PA MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di Kelurahan TamalanreaKecamatan Tamalanrea Kota Makassar, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 48 tahun

Nomor 858/Pdt.G/2015/PA Mks. Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal bersama diKelurahan Tamalanrea, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar. Bahwa kini usia perkawinan penggugat dengan tergugat telah mencapai24 tahun 4 bulan pernah rukun sebagaimana layaknya pasangan suamiistri selama 23 tahun 8 bulan, dan serta telah dikaruniai 4 orang anakyang saat ini dalam pemeliharaan Penggugat, yang masingmasingbernama :a. ANAK , lahir tanggal 7 November 1991.b.

Nomor 858/Pdt.G/2015/PA Mks4.

Nomor 858/Pdt.G/2015/PA Mks1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT).4.

Nomor 858/Pdt.G/2015/PA Mks

putusan dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:PENGGUGAT ASLI, umur 36 tahun, agama Islam,pekerjaan Pembantu Rumah Tangga, tempattinggal di KABUPATEN MADIUNsebagai "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT ASLI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, dahulu bertempat tinggal diKABUPATEN MADIUN sekarang tidak diketahuialamatnya yang jelas sebagai "'TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat beserta saksiHal. 1 dari 14 hal Put.858

Madiun berpendapat lainHal. 3 dari 14 hal Put.858 /Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn .mohon menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telahditetapkan Penggugat datang menghadap sendiri dipersidangan sedang Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak mewakilkan kepada orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap di persidangan meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyataketidakhadirannya disebabkan oleh suatu alasan yang sah,kemudian

SAKSI I PENGGUGAT umur 65 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, tempat kediaman di KABUPATEN MADIUN; bahwa, saksi mengetahui dan kenal dengan Penggugatdan Tergugat ia adalah Tetangga Penggugat;Hal. 5 dari 14 hal Put.858 /Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn . bahwa, saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugatadalah suami isteri yang menikah sah di Mejayan kuranglebih tahun 1998 yang lau dan selama pernikahan telahdikaruniai 2 anak yang sekarang diasuh oleh Penggugat; bahwa, setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup

suami isteri di rumah orangtuaPenggugat selama 9 tahun; bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugatdengan Tergugat awalnya hidup rukun sebagaimanalayaknya suami isteri, namun sejak lebih kurang = 3tahun yang yang lalu mulai tidak harmonis disebabkanTergugat pergi meninggalkan Penggugat dan sejak pergihingga dengan sekarang Tergugat tidak prenah pulangtidak pernah ada kabar beritanya serta tidak diketahuialamatnya yang jelas; bahwa, saksi mengetahui selama pergi TergugatHal. 7 dari 14 hal Put.858

Putusan mana pada hari itujuga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaHal. 13 dari 14 hal Put.858 /Pdt.G.2010/PA.Kab.Mn .Majelis denganSUPARNO, S.Ag.oleh PenggugatsebagaiHakimhakim Anggota,Drs. H. NUR KHASAN, SH.,Drs. AHMAD ASHURIPerincian Biaya Perkara :1. Hakhak Kepaniteraan2. Biaya Proses3. MeteraiJumlahdidampingiPanitera14oleh Hakimhakim Anggota danPengganti dengan dihadiritanpa hadirnya Tergugat. Ketua Majelis;Dra.

858/Pdt.G/2011/Pa.Sgt

No.858/Pdt.G/2011/PA.SGT(lima puluh ribu rupiah) yang tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Pangkalanbaru, BangkaTengah dengan Kutipan Akta Nikah Nomor027/09/1I1/2004 tanggal 14 Pebruari 2004 ;Bahwa, setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orang tuaTermohon selama lebih kurang 5 tahun, lalu tinggaldi rumah sendiri selama lebih kurang 2 tahun.

No.858/Pdt.G/2011/PA.SGTSungailiat melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkarainit, mohon kiranya untuk berkenan menerima, memeriksa,mengadili serta memutuskan sebagai berikuta. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;b. Memberi izin kepada Pemohon ( PEMOHON untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon( TERMOHON di depan sidang Pengadilan AgamaSungailiat ;c.

No.858/Pdt.G/2011/PA.SGTklasifikasi perceraian, maka Majelis Hakim tetapmembebankan alat bukti kepada Pemohon guna menguatkandalil dalil permohonannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalilpermohonannya Pemohon telah mengajukan alat alat buktidi persidangan, yaitu) berupa alat bukti tertulis P2.dan dinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti' tertulis P2yang diajukan Pemohon, Majelis Hakim berpendapat bahwaalat bukti tersebut merupakan fotokopi sah dari

No.858/Pdt.G/2011/PA.SGTMENGADILIMenolak permohonan Pemohon;Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 246.000, (dua ratus empatpuluh enam ribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam sidangpermusyawaratan Majelis Pengadilan Agama Sungailiat padahari Rabu tanggal 11. Januari 2012 M, bertepatandengan tanggal 17 Shafar 1433 H oleh Drs. H. FAUZI,M.HI Ketua Majelis serta Drs. HERMAN SUPRIYADI. danDrs. LASYATTA, SH.

No.858/Pdt.G/2011/PA.SGT

858/Pid.B/2021/PN Jkt.Utr

BekasiBarat, Kota Bekasi;Halaman 3 dari 11 Putusan Nomor 858/Pid.B/2021/PN Jkt. UtreBahwa yang menjadi korban adalah anak saksi AULIA SOFIEARDIYANTI;Bahwa barang yang diambil oleh saudara RANGGA TIAS SAPUTRAadalah 2 (dua) buah Handphone yaitu 1 (Satu) unit Hp merk Lenovo VibeK4 Note warna Hitam dan 1 (satu) unit Hp.

Tanjung Priok,Jakarta Utara, saksi bertemu dengan terdakwa dan menawarkan 1 (satu)unit HP merk Lenovo Vibe K4 Note warna Hitam kepada terdakwa,kemudian terdakwa membeli 1 (Satu) unit HP merk Lenovo Vibe K4 Notewarna Hitam dengan harga Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah)kemudian saksi pergi ke Bogor;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 858/Pid.B/2021/PN Jkt.

Tanjung Priok, JakartaUtara tanpa dilengkapi kardus dan buku penggunaan;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 858/Pid.B/2021/PN Jkt. Utr Bahwa benar berawal pada hari Minggu tanggal 16 Mei 2021 sekira jam10.30 Wib, terdakwa datang ke warnet Blitznet JI. Bakti Raya Kel. KebonBawang, Kec.

KebonHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 858/Pid.B/2021/PN Jkt. UtrBawang, Kec.

,SHHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 858/Pid.B/2021/PN Jkt. Utr

Menyatakan perkara Nomor 858/Pdt.G/2014/PA Sgm., dicabut;3. Membebankan kepada penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

858/Pdt.G/2014/PA.Sgm

858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Utdalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan dalambentuk tanaman sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) Undang Undang RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dalam;(Dakwaan Primair);2.

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut* 1 (satu) buah botol plastik bening berisikan Urine + 400 ml An.

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik danketerangan saksi di Penyidik benar; Bahwa saksi adalah anggota Kepolisian dari Sat.

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.UtUndang RI No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, dengan unsurunsur sebagaiberikut:1. Unsur Setiap Orang;2. Unsur secara tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untuk dijual,meniual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, menukar,atau menyerahkan Narkotika golongan ;Ad. 1.

Putusan No.858/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Ut

858 K/Pid.Sus/2016

No. 858 K/Pid.Sus/20169. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b Ketua KamarPidana Nomor 2551/2016/S.628.Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 20 Mei 2016untuk 60 (enam puluh) hari sejak tanggal 7 April 2016;10. Berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b Ketua KamarPidana Nomor 2552/2016/S.628.Tah.Sus/PP/2016/MA, tanggal 20 Mei 2016untuk 30 (tiga puluh) hari ke sejak tanggal 6 Juni 2016;11.

No. 858 K/Pid.Sus/2016untuk masuk dan duduk dalam warung, kemudian datang beberapaanggota Polres Tanah Datar untuk membantu saksi Yosca Muzahar.

No. 858 K/Pid.Sus/2016Bahwa setelah turun dari mobil, saksi Helman Dewendi masuk ke dalamwarung yang berada di dekat Panorama tersebut sedangkan Terdakwatetap berada di luar warung.

No. 858 K/Pid.Sus/2016sebesar Rp50.000.000,00 ( lima puluh juta rupiah ) dengan ketentuanapabila denda tersebut tidak dibayar maka harus diganti dengan pidanapenjara selama 1 ( satu ) bulan;Menetapkan bahwa masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan sepenuhnya dengan pidana yang dijatuhkantersebut;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

No. 858 K/Pid.Sus/2016Hal. 15 dari 14 hal. Put. No. 858 K/Pid.Sus/2016

858/Pdt.P/2014/PA.Wtp

PENETAPANNomor 858/Pdt.P/2014/PA.Wtp.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara dispensasi nikah yang diajukanoleh:PEMOHON , umur 25 tahun,agama Islam,pendidikan terakhir SMP,pekerjaan penjual pakaian, tempat tinggal Jalancanine ; Kelurahan sre rearKecamatan ........... , Kabupaten Bone,selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut.Telah

membaca berkas perkara.Telah mendengar Pemohon di persidangan.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan perkara dispensasinikah, tanggal 15 Agustus 2014 yang terdaftar pada register kepaniteraanPengadilan Agama Watampone, tanggal 15 Agustus 2014 dengan perkaranomor 858/Pdt.P/2014/PA.Wtp, mengemukakan dalildalil yang padapokoknya sebagai berikut:1.

No.858/Pdt.P/2014 /PA.Wtp.VGA csctessanmmeccones , Kecamatan ............ , Kabupaten Bone. dan kinikedua orang tua Pemohon telah meninggal dunia.. Bahwa, adik Pemohon tersebut masih berumur 15 tahun 5 bulan,lahir pada tanggal 13 Maret 1999, atau belum mencapai batasminimal umum untuk melangsungkan perkawinan, sebagaimanayang dimaksud dalam UndangUndang Nomor tahun 1974 tentangperkawinan..

No.858/Pdt.P/2014 /PA.Wtp.Bahwa, pencatatan pernikahan adik Pemohon tersebut di tolak olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan ..............

No.858/Pdt.P/2014 /PA.Wtp.

858/Pdt.G/2014/PA. Mdn

PUTUSANNomor 858/Pdt.G/2014/PA.

, Agama Islam, Warganegara Indonesia,Pendidikan SMA, Pekerjaan Supir, Beralamat diJalan XXXXX, Desa Suka Raya KecamatanKutalimbaru Kabupaten Deli Serdang, selanjutnyadisebut Tergugat.Pengadilan Agama Medan;Setelah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi;Telah memeriksa suratsurat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 12 Mei 2014mengajukan surat gugatan yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Medan Register Nomor : 858

No. 858/Pdt.G/201 4/PAMDNHal. 3 dari 14 halaman,c. Menetapkan hak asuh (hadhanah) atas anak yang bernama XXXXX,perempuan, lahir tanggal 26 Februari 1996 M, XXXXxX, lakilaki, lahirtanggal 28 Mei 1997 M XXXXX, perempuan, lahir tanggal 10Nopember 2005 M dan XXXXxX, lakilaki, lahir tanggal 5 Maret 2011M jatuh kepada Penggugat.d. Menghukum Tergugat untuk membayar nafkah hadhanah sebesarRp. 1.000.000, (satu juta rupiah)/bulan.e.

No. 858/Pdt.G/201 4/PAMDNHal. 5 dari 14 halaman,1.

No. 858/Pdt.G/201 4/PAMDNHal. 13 dari 14 halaman, 3. Biaya Panggilan Rp. 590.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000.5. Biaya Meterai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 681.000.1414

berhubungan denganpermohonan ini ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal,22 April 2021 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan Negeri Manado tanggal27 April Mel dibawah register Nomor : 179/Pdt.P/2021/PN.Mnd telahmengemukakan halhal sebagai berikut :> Bahwa Pemohon bernama SAFIRA PRAFITA RUKMANA MUSLIM, lahirdi Ratahan, tanggal 29 Maret 1991 sesuai dengan ljazah S1 Pemohondengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858

/2013;> Bahwa ada perbedaan / kesalahan penulisan / pengetikan namaPemohon pada Akta Kelahiran Pemohon dengan Nomor89.1/Khs/03/2002 yang tertulis dan terbaca SAFIRA PRAFITA RUKMANAlahir di Ratahan, tanggal 29 Maret 1991 dengan ljazah S1 Pemohondengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013 dan Kartu Tanda PendudukPemohon dengan Nomor Induk Kependudukan : 7171056903910001Halaman 1 dari 7 hal Penetapan nomor : 179/Pdt.P/2021/PN.Mndyang tertulis dan terbaca SAFIRA PRAFITA RUKMANA MUSLIM, lahir diRatahan, tanggal

29 Maret 1991;> Bahwa oleh karena perbedaan pengetikan/penulisan nama Pemohonyang tertulis pada ljazah S1 Pemohon dengan NomorSti.12/PP.01.1/858/2013 dengan Akta Kelahiran Pemohon denganNomor : 89.1/Khs/03/2002 seperti pada point 2 di atas.

Pemohon hendakmengajukan perubahan nama anak Pemohon disesuaikan dengan ljazahS1 Pemohon dengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013 dan Kartu TandaPenduduk Pemohon dengan Nomor Induk Kependudukan7171056903910001 yang tertulis dan terbaca SAFIRA PRAFITARUKMANA MUSLIM, lahir di Ratahan, tanggal 29 Maret 1991;> Bahwa Pemohon telah datang ke Dinas Catatan Sipil Kota Manado untukmengganti nama anak Pemohon dalam Akta Kelahiran dan kartu keluargadisesuaikan dengan nama anak Pemohon dalam ljazah anak Pemohon

Menetapkan sah menurut hukum perubahan nama anak Pemohon padaAkta Kelahiran Pemohon dengan Nomor : 89.1/Khs/03/2002 disesuaikandengan Ijazah S1 Pemohon dengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013 danKartu Tanda Penduduk Pemohon dengan Nomor Induk Kependudukan :7171056903910001 yang tertulis dan terbaca SAFIRA PRAFITARUKMANA MUSLIM, lahir di Ratahan, tanggal 29 Maret 1991;.3.

858/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn

Nikah Nomor: 01/01/IV/1989 tanggal 01 April 1989;Bahwa sejak menikah hingga saat ini rumah tangga Penggugat denganTergugat telah berjalan selama 28 tahun, setelah menikah Penggugat danTergugat hidup bersama sebagai suami isteri di rumah orang tua Tergugatselama 1 tahun, kemudian pindah ke rumah kediaman bersama denganalamat tersebut di atas selama 23, ba'da dukhul dan telah dikaruniai 1orang anak, yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur24 tahun, ikut Penggugat;Halaman 1 dari 9 Perkara Nomor 858

Sedangkanternyata bahwa ketidakhadiran Tergugat tersebut tidak disebabkan oleh suatualasan yang sah;Halaman 2 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.MnBahwa Majelis Hakim telah berupaya untuk menasehati Penggugatagar mengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun usahatersebut tidak berhasil;Bahwa upaya untuk mendamaikan Penggugat dengan Tergugatmelalui mediasi tidak dapat dilaksanakan, oleh karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat

Saksi telah memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 3 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn Bahwa Saksi kenal Penggugat, karena Saksi adalah tetanggaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikahsekitar 28 tahun yang lalu; Bahwa Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah hasil bersama,oa'da dukhul dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah sejaksekitar tahun 2013 yang lalu; Bahwa

Munirul Ihwan, M.H.I. sebagaiHakimhakim Anggota, putusan tersebut dibacakan pada hari itu juga dalamsidang terbuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Hakimhakim Anggota,dibantu oleh Anugerah Bagus Prastiono, S.H., sebagai Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Halaman 8 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.MnMoehamad Fathnan, S.Ag., M.H.I.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Dr. Sugeng, M.Hum. Drs. H.

Materai : Rp. 6.000,Jumlah :Rp. 406.000.Halaman 9 dari 9 Perkara Nomor 858 /Pdt.G/2017/PA.Kab.Mn

Bahwa Pemohon bernama SAFIRA PRAFITA RUKMANA MUSLIM, lahir diRatahan, tanggal 29 Maret 1991 sesuai dengan ljazah S1 Pemohon denganNomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013;2.

Bahwa ada perbedaan / kesalahan penulisan / pengetikan nama Pemohonpada Akta Kelahiran Pemohon dengan Nomor : 89.1/Khs/03/2002 yang tertulisdan terbaca SAFIRA PRAFITA RUKMANA lahir di Ratahan, tanggal 29 Maret1991 dengan ljazah S1 Pemohon dengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013dan Kartu Tanda Penduduk Pemohon dengan Nomor Induk Kependudukan :7171056903910001 yang tertulis dan terbaca SAFIRA PRAFITA RUKMANAMUSLIM, lahir di Ratahan, tanggal 29 Maret 1991;3.

Bahwa oleh karena perbedaan pengetikan/penulisan nama Pemohon yangtertulis pada ljazah S1 Pemohon dengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013Halaman 1 dari 3 halaman Penetapan Nomor : 155/Pdt.P/2021/PN Mnddengan Akta Kelahiran Pemohon dengan Nomor : 89.1/Khs/03/2002 sepertipada point 2 di atas.

Pemohon hendak mengajukan perubahan nama anakPemohon disesuaikan dengan lIjazahn S1 Pemohon dengan NomorSti.12/PP.01.1/858/2013 dan Kartu Tanda Penduduk Pemohon dengan NomorInduk Kependudukan : 7171056903910001 yang tertulis dan terbaca SAFIRAPRAFITA RUKMANA MUSLIM, lahir di Ratahan, tanggal 29 Maret 1991;4.

Menetapkan sah menurut hukum perubahan nama anak Pemohon pada AktaKelahiran Pemohon dengan Nomor : 89.1/Khs/03/2002 disesuaikan denganjazah S1 Pemohon dengan Nomor : Sti.12/PP.01.1/858/2013 dan Kartu TandaPenduduk Pemohon dengan Nomor Induk Kependudukan : 7171056903910001yang tertulis dan terbaca SAFIRA PRAFITA RUKMANA MUSLIM, lahir diRatahan, tanggal 29 Maret 1991;.3.

Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ;

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 11 Maret 2015 Nomor : 858/Pid.Sus/2014/PN. Sda yang dimintakan banding tersebut ;

Memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan ;

Membebankan pada Terdakwa untutk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500 (dua ribu lima ratus rupiah) ;

Suprapto No. 10 Sidoarjo, berdasarkan Penetapan MajelisHakim No. 858/Pen.Sus/2014/PN.Sda tertanggal 14 Januari 2015; PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabayatanggal 1 Juni 2015 Nomor: 279/Pen.MAJ/2015/PT.SBY. serta berkas perkara No.858/Pid.Sus/2014/PN.Sda. dan surat surat yang bersangkutan dengan perkaratersebut; Membaca Surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriSidoarjo tertanggal 24 Desember 2014 No. Rrg.

Nomor. 858/Pid.Sus/2014/PN.Sda. dantanggal 16 Maret 2015 Terdakwa juga mengajukan permintaan banding atas putusan perkara tersebut;2. Relaas pemberitahuan permintaan banding yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Sidoarjo bahwa pada tanggal 17 April 2015,permintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terdakwa dan Jaksa Peerrnenrytent Wrenn3.

serta Syaratsyarat yang ditentukan dalam UndangUndang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Terdakwa danKontra memori yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum tidak memuat halhalbaru yang perlu dipertimbangkan lebih lanjut; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan meneliti dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 11 Maret 2015 No. 858

PN.Sda.Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berdasarkan alasan yang tepatdan benar menurut hukum, oleh karena itu alasan dan pertimbangan HakimTingkat Pertama tersebut dapat disetujui dan diambil alih sebagai dasarpertimbangan sendiri Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 11 Maret 2015, Nomor.858

No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 serta peraturanperundangundangan lain yang berhubungan dengan perkara ini; MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Jaksa penuntut Umum dan Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo tanggal 11 Maret 2015Nomor : 858/Pid.Sus/2014/PN.Sda. yang dimintakan banding tersebut; Memerintahkan terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan pada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat Peradilan yang dalam tingkat banding

858/Pid.B/2018/PN Ptk

Halaman 4 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN PtkBahwa saksi menerangkan menurut saksi Sy. Jamal, ikut bisnis karenaditawarkan oleh terdakwa tersebut.Bahwa saksi menerangkan biji sahang yang beli saksi Sy. Jamal tersebutsebanyak 4 (empat) karung.Bahwa saksi menerangkan menurut saksi Sy. Jamal proses bisnis tersebutyaitu saksi Sy.

Jamal uang yang saksi Sy.Jamal transfer kepada terdakwa sebesar Rp.4.500.000, (empat juta limaratus ribu rupiah) ke rekening terdakwa kemudian ditransfer oleh terdakwake rekening atas nama ROHMAT sebesar Rp.4.500.000, (empat juta limaHalaman 5 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN Ptkratus ribu rupiah) kemudian uang yang saksi Sy.

Jamal ikut dalam bisnis biji sahangtersebut dengan menyerahkan modal sebesar Rp.12.750.000, (dua belasjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 6 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN PtkBahwa terdakwa menerangkan bisnis biji sahang tersebut seperti yangterdakwa janjikan kepada saksi Sy.

Jamalmengalami kerugian sebesar Rp.12.750.000, (dua belas juta tujuh ratus lima puluhribu rupiah) atas perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut.Halaman 10 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN PtkDengan demikian unsur dengan sengaja dan melawan hukum telah terbukti secarasah menurut hukum.4.

,Panitera Pengganti,URAY JULITA , S.H.Halaman 13 dari 13 hal putusan Nomor 858/Pid.B/2018/PN Ptk

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I dan Pemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 858/1970 tanggal 26 Februari 1991, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang, tertulis nama Pemohon I: Joko Priyono HS bin SH. Pranonoto, yang benar adalah Joko Priyono Heri Susilo bin S.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telahmenerima Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang dengan nomor: 858/1970 tanggal 26Februari 1991;4. bahwa setelah menerima buku nikah, terdapat kesalahan tulisyaitu: Nama Pemohon : Joko Priyono HS bin SH.

Pranonotokemudian Tempat tanggal lahir Pemohon : Malang, 26 Tahun danNama Pemohon II : Endriani Suparwati binti Suparman kemudiantempat tanggal lahir Pemohon I: Malang, 20 Tahun yang tercatatdalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 858/1970 tanggal 26 Februari1991 sebenarnya adalah: Nama Pemohon I: Joko Priyono Heri Susilobin S.

Penetapan No. 0403/Pdt.P/2018/PA.MIg.dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 858/1970 tanggal 26 Februari 1991, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang KotaMalang, tertulis nama Pemohon : Joko Priyono HS bin SH. Pranonoto, yangbenar adalah Joko Priyono Heri Susilo bin S.

Bahwa para Pemohon telah melangsungkan pernikahan sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor: 858/1970 tanggal 26 Februari 1991, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungkandang KotaMalang, tertulis nama Pemohon : Joko Priyono HS bin SH. Pranonoto,yang benar adalah Joko Priyono Heri Susilo bin S.

Menyatakan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon dan Pemohon IIyang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 858/1970 tanggal 26Februari 1991, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanKedungkandang Kota Malang, tertulis nama Pemohon : Joko PriyonoHS bin SH. Pranonoto, yang benar adalah Joko Priyono Heri Susilobin S.