Penggantian biaya akomodasi dantransportasi Setelah Para Penggugat tiba diJakarta hingga Kepulangan ParaHalaman 6 Putusan No 385/Pdt/2019/PT.DKI.Penggugat di Semarang SebesarRp. 10.000.000d. Penggantian perolehan bunga depositokarena uang paket wisata tersebut apabiladimasukkan deposito akan memperolehkeuntungan berupa bunga deposito,terhitung 1 Mei 2014 s/d diajukannya SuratGugatan ini ke Pengadilan (April 2016)dengan perhitungan24 ulan x 20% x Rp.67.562.500,Rp. 324.300.000,e.

Pengembalian Biaya Paket Wisatasebesar USD 5750 x Rp. 11.750Rp. 67.562.500,Penggantian (biaya) denda diJerman sebesar Euro 200 x Rp.14.967.Rp. 2.993.400,Penggantian biaya akomodasi danPenginapan Setelah Para Penggugattiba di Jakarta hingga KepulanganPara Penggugat di SemarangSebesarRp. 10.000.000,Penggantian perolehan bungadeposito karena uang paket wisatatersebut apabila dimasukkandeposito akan memperolehkeuntungan berupa bunga deposito,terhitung 12 Desember 2014 s/ddiajukannya Surat Gugatan ini

PARA TERGUGAT juga mengurus dokumendokumen seperti Pasport, mengingat dalam hal ini pasport sudah dariawal dimiliki oleh PARA PENGGUGAT, hal ini sesuai dengan dalil PARAPENGGUGAT yang mengakui kalau memang PARA PENGGUGAT sudahsering keluar negeri, sehingga menjadi tidak benar apabila PARATERGUGAT dikatakan didalam gugatan PARA PENGGUGAT sebagaipihak yang mengatur tentang kepengurusan paspor PARA PENGGUGAT.Bahwa TERGUGAT selain mengurusi tentang perjalanan PARAPENGGUGAT seperti transportasi dan akomodasi

yang ikut PaketWisata Cruise, memiliki Visa Schengen dari Kedutaan NegaraHalaman 31 Putusan No 385/Pdt/2019/PT.DKI.23.24.25.Belanda berhenti di Frankfurt, Jerman dan tetap lolos menuju ke Italysebagaimana adanya 11 (sebelas) Visa Schengenstaten denganbeberapa nama.BahwaPARA PENGGUGAT menolak dalil pada angka 13 dan angka 14halaman 6 gugatan PARA PENGGUGATyang menyatakan PARATERGUGAT telah wanprestasi mengingat TERGUGAT telahmenjalankan kewajibannya yaitu. dengan mengatur seluruhtransportasi dan akomodasi

Disamping itu pulaTERGUGAT telah membayar seluruh keperluaan PARA PENGGUGATuntuk melakukan perjalanan dalam Paket Wisata Cruise (Bukti T19).Bahwa PARA TERGUGAT menolak adanya Biaya denda di Jermansebesar Rp.2.993.400, (Dua juta sembilan ratus sembilan puluh tiga ribuempat ratus rupiah), Penggantian biaya Akomodasi dan Transportasiselama di Jakartamenuju ke Semarang sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah), penggantian perolehan bungaHalaman 33 Putusan No 385/Pdt/2019/PT.DKI.31.Se.33.34.deposito

Pembayaran tiket ke Singapura atas nama Tergugat sebesar USD1066.50 yang jika dirupiahkan menjadi USD 1066.50 x Rp. 10.000, =Rp. 106.650.000, (seratus enam juta enam ratus lima puluh riburupiah) sebagai akomodasi dan transportasi Tergugat ke Singapurasebagaimana invoice No.025536 tanggai 31 Juli 2008 ;f.

TandaTerima No.060894 tanggai 16 September 2008;Penyerahan uang sebesar USD 2.500 (dua ribu lima ratus dolarAmerika) yang jika dirupiahkan menjadi USD 2.500 x Rp.10.000, =Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sebagai tambahan biayauntuk proyek sebagaimana Surat Pernyataan tanggai 28 Mei 2008 ;Pembayaran tiket ke Singapura atas nama Tergugat sebesar USD1066.50 yang jika dirupiahkan menjadi USD 1066.50 x Rp. 10.000, =Rp. 106.650.000, (seratus enam juta enam ratus lima puluh riburupiah) sebagai akomodasi

Terima No.060894 tanggai 16 September2008 ; Penyerahan uang sebesar USD 2.500 (dua ribu lima ratus dolarAmerika) yang jika dirupiahkan menjadi USD 2.500 x Rp. 10.000, = Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) sebagai tambahanbiaya untuk proyek sebagaimana Surat Pernyataan tanggai 28Mei 2008 ; Pembayaran tiket ke Singapura atas nama Tergugat sebesarUSD 1066.50 yang jika dirupiahkan menjadi USD 1066.50 x Rp.10.000, = Rp. 106.650.000, (seratus enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) sebagai akomodasi

Pembayaran tiket ke Singapura atas nama Tergugat sebesar USD1066.50 yang jika dirupiahkan menjadi USD 1066.50 x Rp. 10.000, =Rp. 106.650.000, (seratus enam juta enam ratus lima puluh riburupiah) sebagai akomodasi dan transportasi Tergugat ke Singapurasebagaimana invoice No.025536 tanggai 31 Juli 2008 ;Ts Pembayaran penginapan di Grand Hyatt Singapore Hotel atas namaTergugat sebesar SGD 382 yang jika dirupiahkan menjadi SGD 382 xRp.7000, = Rp.2.674.000, (dua juta enam ratus tujuh puluh empat riburupiah

Pembayaran tiket ke Singapura atas nama Tergugat sebesarUSD 1066.50 yang jika dirupiahkan menjadi USD 1066.50 x Rp.10.000, = Rp. 106.650.000, (seratus enam juta enam ratus limapuluh ribu rupiah) sebagai akomodasi dan transportasi Tergugat ke Singapura sebagaimana invoice No.025536 tanggai 31 Juli2008 ;f.

Putusan Nomor 70/PDT/2020/PT JAPpertama kali meminta uang kepada Penggugat sebesar Rp.15.000.000,(lima belas juta rupiah), untuk akomodasi dan kepengurusan DIPAProyek dimaksud di Kabupaten Keerom, namun faktanya Terbandingsendiri yang telah memberikan kepada Pembanding untuk akomodasidan kepengurusan DIPA Proyek dimaksud di Kabupaten Keerom, karenapekerjaan tersebut merupakan milik Terbanding;Bahwa oleh karena itu gugatan Terbanding yang hanya ditujukan kepadaPembanding adalah keliru, karena sebagaimana

Pembanding /Tergugat tidak pernah mengatakan jika Pembanding / Tergugat bisamemberikan proyek senilai 2 M (dua milyard) kepada Terbanding /Penggugat, asalkan Terbanding / Penggugat dapat menyediakan danasebesar Rp.95.000.000, (Sembilan puluh lima juta rupiah), untuk melobiproyek tersebut; Bahwa dalam dalil memori Pembanding/ Tergugat dalam pokok perkara,Terbanding/ Penggugat kutip sebagai berikut: Bahwa Pembanding/Tergugat tidak pernah meminta uang sebesar Rp.15.000.000, (limabelas juta rupiah), untuk akomodasi

dan pengurusan DIPA di maksud dikabupaten KEEROM di Arso, namun Pembanding/Tergugat sendiri yangmemberikan, Karena proyek tersebut adalah milik Pembanding/Tergugat,Karena terlihat jelas juga keterangan dalam kwitansi: P1, P2 dan P3 ,penerimaan uang yang diberikan oleh Terbanding/Penggugat kepadaPembanding/Tergugat adalah akomodasi dan kepengurusan DIPAproyek dimaksud di kabupaten KEEROM; Bahwa dalam dalil Pembanding/Tergugat memori dalam pokok perkaraTerbanding / Penggugat kutip sebagai berikut:

Bahwa Terdakwa tidak segera mengembalikan uang tersebut sesuaijanjinya karena uang tersebut sebagian telah digunakan untuk biayatransportasi dan akomodasi selama Sdr. Ali Anwar dua kali mengikutiseleksai penerimaan prajurit TNI AU dan sebagian lagi tanpasepengetahuan SDr. Sunata uang tersebut Terdakwa pergunakanuntuk keperluan Terdakwa antara lain untuk biaya pemindahan anaksekolah dari Jakarta ke Bogor.g.Bahwa selanjutnya atas permintaan dari Sdr.

Sunatameminta agar Terdakwa mengembalikan uang yang telah diserahkankepada Terdakwa.Bahwa Terdakwa tidak segera mengembalikan uang tersebut sesuaijanjinya karena uang tersebut sebagian telah digunakan untuk biayatransportasi dan akomodasi selama Sdr. Ali Anwar dua kali mengikutiseleksai penerimaan prajurit TNI AU dan sebagian lagi tanpasepengetahuan SDr. Sunata uang tersebut Terdakwa pergunakanuntuk keperluan Terdakwa antara lain untuk biaya pemindahan anaksekolah dari Jakarta ke Bogor..

Bahwa benar Terdakwa tidak segera mengembalikan uang tersebutsesuai janjinya karena uang tersebut sebagian telah digunakan untukbiaya transportasi dan akomodasi selama Sdr. Ali Anwar dua kalimengikuti seleksai penerimaan prajurit TNI AU dan sebagian lagitanpa sepengetahuan SDr. Sunata uang tersebut Terdakwapergunakan untuk keperluan Terdakwa antara lain untuk biayapemindahan anak sekolah dari Jakarta ke Bogor.. Bahwa benar selanjutnya atas permintaan dari Sdr.

Sunatatersebut, Terdakw abersedia akan mengembalikan uangtersebut namun Terdakwa meminta agar uang tersebuttidak dikembalikan secara utuh karena sebagian uangtersebut sudah dipergunakan untuk akomodasi dantransportasi Sdr. Ali Anwar selama dua kali mengikutiseleksi dan atas permintaan Terdakwa tersebut Sdr. Sunatamenyetujuinya sehingga atas kesepakatan Terdakwadengan Sdr. Sunata Terdakwa cukup mengemblikan uangtersebut sebesar Rp. 17.500.000, (tujuh belas juta limaratus ribu rupiah).7.

Langsa No.CEV 387403 oleh PT.KAIKayu Ukuran2 x3, 4x4dan3x4 Rp. 18.900.000, Rp. 18.900,000,Biaya Panjar 5 (lima) orang pekerja Rp. 1.500,000, Rp. 7.500,000,Biaya Transportasi /Akomodasi Rp. 2.000,000, Rp. 8.000,000,4 (empat ) kali ke Banda Aceh dalam Rangka Pengurusan objek perkaraBiaya Transportasi /Akomodasi Rp. 1.000,000, Rp. 3.000,000,3 (tiga) kali ke Medan / Bah.Hukum/Kadivre SuAceh Jumlah Rp. 337.400.000,24.Bahwa selain kerugian kerugian diatas PENGGUGAT juga harusmengeluarkan biaya jasa pengacara

Bahwa pihak pertama (I) dan pihak kedua (Il) sepakat, jika Ibunyaanakanak (xxx), berniat liburan dengan anakanak, yakni Xxx, semuafasilitas baik kendaraan, akomodasi dan biayabiaya lainnya disediakanoleh Xxx.7.

Bahwa berdasarkan penelitian kebenaran materiil ataspengkreditan Pajak Masukan sebagaimana tabel tersebutdiatas, diketahui bahwa pengeluaran yang terkait denganHalaman 15 dari 28 Halaman Putusan Nomor 755 /B/PK/PJK/2014 Faktur Pajak dalam tabel tersebut diatas adalahmerupakan pengeluaran untuk catering, akomodasi dankonsumsi.b.

Dengan demikian, makatransaksi atas catering, akomodasi dan konsumsi tidaktermasuk pengeluaran yang berhubungan langsungdengan kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).e.

dengan kegiatan usaha adalah pengeluaran untuk kegiatankegiatan produksi, distribusi, pemasaran dan manajemen, sehinggaHalaman 18 dari 28 Halaman Putusan Nomor 755 /B/PK/PJK/2014menjadi lebih jelas bahwa pemberian makanan dan minuman tersebutmerupakan/dapat dibiayakan di Pajak Penghasilan dan juga jelas dalamrangka kegiatan produksi, distribusi, pbemasaran dan manajemen;bahwa berdasarkan penelitian terhadap fakturfaktur yang diserahkandalam persidangan didapatkan bukti sebagai berikut : air mineral,akomodasi

kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah pengeluaran untuk kegiatankegiatan produksi, distribusi, pemasaran dan manajemen terkaitHalaman 19 dari 28 Halaman Putusan Nomor 755 /B/PK/PJK/201410.3.10.4.10.5.10.6.10.7.dengan kegiatankegiatan Termohon Peninjauan Kembali (SemulaPemohon Banding) sebagaimana tersebut di atas.Bahwa berdasarkan hasil uji bukti diketahui bahwa Faktur Pajaksebagaimana tabel di angka 9.3. tersebut diatas adalah merupakanpengeluaran untuk catering, akomodasi

penghasilannya saja dan tidak mengubahsubstansi dari pengeluaran tersebut yang merupakan pemberiandalam bentuk natura dan sifatnya adalah pemakaian penghasilan.Sementara dari sisi aturan PPN, tidak diatur adanya pengecualiandalam perlakuan atas pemberian natura sehingga perlakuannyaadalah sebagaimana ditegaskan dalam Surat Direktur JenderalPajak Nomor S945/PJ.51/2002 tersebut di atas.Bahwa berdasarkan fakta dan ketentuan di atas dapat terlihatdengan jelas bahwa pengeluaran untuk catering, pembelian ACSplit, akomodasi

Sri Yuniarti sebagai dana akomodasi tiga orang (Bupati, KepalaDinas dan Ketua Pokja) di Lombok dalam rangka pencananganpendidikan inklusif di Lombok tidak didukung dengan buktipenyerahan uang, selain itu penggunaan tersebut juga dinilai tidakefektif karena kegiatan tersebut tidak tercantum dalam program dancontoh jenis kegiatan tiap komponen yang diatur dalam JuknisPelaksanaan Bantuan Pengembangan Propinsi/Kabupaten/KotaMenuju Penyelenggara Pendidikan Inklusif Tahun 2012.

Abdul Latif ke Jakarta diluar keperluan ataukepentingan Pendidikan Inklusif.d Pembayaran Konsumsi tamu dari Jakarta di restoran Sea Foode Dana akomodasi untuk tiga orang (Bupati, Kepala Dinas dan KetuaPokja) di Lombok.f Penggunaan dana dalam rangka mengantar tamu Jakarta ke Batam olehSdr.

Sri Yuniarti sebagai dana akomodasi tiga orang(Bupati, Kepala Dinas dan Ketua Pokja) di Lombok dalam rangkapencanangan pendidikan inklusif di Lombok tidak didukungdengan bukti penyerahan uang, selain itu penggunaan tersebut jugadinilai tidak efektif karena kegiatan tersebut tidak tercantum dalamprogram dan contoh jenis kegiatan tiap komponen yang diaturdalam Juknis Pelaksanaan Bantuan Pengembangan Propinsi/Kabupaten/ Kota Menuju Penyelenggara Pendidikan Inklusif Tahun2012.

Abdul Latif ke Jakarta diluar keperluan ataukepentingan Pendidikan Inklusif.e Pembayaran Konsumsi tamu dari Jakarta direstoran Sea ;53Dana akomodasi untuk tiga orang (Bupati, Kepala Dinas dan KetuaPokja) di Lombok.Penggunaan dana dalam rangka mengantar tamu Jakarta ke Batam olehSdr. Hadizon.Penggunaan dana sebagaimana diuraikan tersebut tidak sesuai denganketentuan yang berlaku yaitu :(a).

Abdul Latif ke Jakarta diluar keperluan ataukepentingan Pendidikan Inklusif.Pembayaran Konsumsi tamu dari Jakarta di restoran Sea Food ;Dana akomodasi untuk tiga orang (Bupati, Kepala Dinas dan KetuaPokja) di Lombok.Penggunaan dana dalam rangka mengantar tamu Jakarta ke Batam olehSdr.

Seksi transportasi dan akomodasi Rp.28.500.000.., Biaya hotel DAD Provinsi Kalteng Rp. 4.500.000, penginapan peserta rakerda Rp. 10.500.000, bantuan transportasi peserta DAD Rp. 9.000.000, Sewa mobil Rp. 4.500.000, 8. Seksi keamanan Rp. 1.000.000, 9.

Seksi transportasi dan akomodasi Rp.28.500.000.., Biaya hotel DAD Provinsi Kalteng Rp. 4.500.000, penginapan peserta rakerda Rp. 10.500.000, bantuan transportasi peserta DAD Rp.9.000.000, Sewa mobil Rp. 4.500.000,8. Seksi kKeamanan Rp. 1.000.000,9.

KUSMIRAN selakuseksi transportasi dan akomodasi sebesar Rp. 28.500.000,00 (dua puluhdelapan juta lima ratus ribu rupiah) akan tetapi untuk besaran bantuantransportasi untuk peserta yang mengetahuinya adalah Sdr.

, yang bertindak selaku Kordinator seksitransortasi dan akomodasi dalam kegiatan RAKERDA DAD Kab.

Kotimdimana uang yang digunakan untuk akomodasi dan transportasi tersebutberasal dari dana bantuan dari DISBUDPAR Kab. Kotim serta danaterdakwa pribadi karena dana bantuan dari DISBUDPAR Kab.

sedangkanTergugat sebagai Pihak Pertama (Bukti P1);Bahwa, surat perjanjian kerjasama tersebut mengenai perjanjianpengangkatan dan pemotongan kapal di bawah laut yang berlokasi di pulauKetawai wilayah desa Kurau Timur, kecamatan Koba, kabupaten BangkaTengah, propinsi kepulauan Bangka Belitung;Bahwa, Pihak Kedua bertindak sebagai pendukung dana pelaksanaandalam pekerjaan menurut perjanjian ini beserta sebagai penyandangpengeluaran biaya biaya operasional dan non operasional termasuk biayatransportasi dan akomodasi

adalah berdasar dan beralasan menuruthukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara aquo menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat Il ini danselanjutnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;Penggugat dalam posita dan petitum gugatannya tidak membuat rincianyang jelas terkait biayabiaya yang didalilkan telah dikeluarkan olehPenggugat sehubungan dengan pelaksanaan Perjanjian Kerjasamatertanggal 16 Mei 2013 yaitu biaya operasional dan non operasionaltermasuk transportasi dan akomodasi

yang mendasari nominal jumlah uang ganti rugisebesar Rp. 674.908.000, (enam ratus tujuh puluh empat jutasembilan ratus delapan ribu rupiah), akan tetapi Penggugat hanyamendalilkan secara garis besar biayabiaya operasional dan nonoperasional termasuk biaya transportasi dan akomodasi;4.5Bahwa menurut hukum acara yang berlaku terhadap tuntutantuntutan berupa ganti rugi sejumlah uang, maka sudah sepatutnyadidasari dengan membuat perincianperincian kerugian yang jelasdari Penggugat guna menentukan besarnya

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1057 K/Sip/1973tanggal 25 Maret 1976, sehingga dengan tidak dirinci denganjelas biayabiaya operasional maupun non operasional termasuktransportasi dan akomodasi oleh Penggugat dalam posita danpetitum gugatannya, maka adalah berdasar dan beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menerima eksepsi Tergugat dan Tergugatll ini dan selanjutnya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima;Dalil gugatan Penggugat berikut permohonan

Bahwa benar dalil gugatan Penggugat pada angka 3 halaman 2 suratgugatan yang menyatakan pada pokoknya bahwa Pihak Kedua (i.cPenggugat) bertindak sebagai pendudukung dana pelaksanaan dalampekerjaan menurut Perjanjian ini beserta sebagai penyandang danapengeluaran biayabiaya operasional dan non operasional termasuk biayatransportasi dan akomodasi yang akan diperhitungkan sebagai biayapelaksanaan pekerjaan;8.

Advokat sebesar Rp 200.000.000 (duaratus juta rupiah) diterima Penggugat dengan memberikan peijanjian permasalahanyang akan dikeijakan tuntas dan maksimal akan tetapi temyata tagihan sebesarRp.1.770.0000 (satu miliar tujuh ratus juta rupiah) kepada HM.Yusuf Saini tidak dapatdiselesaikan akan tetapi menimbulkan masalah baru dimana HM.Yusuf Sainimelakukan perlawanan dengan menggugat Tergugat pada PeNgadilan NegeriBalikpapan hingga Tergugat mengalami kerugian harus mengeluarkan biaya jasapengacara ,akomodasi

kesengajaan dan mengulur ulur waktuEksekusi Perkara No.03/Pdt.GS/2019/PN.Smr yang sekarang TahapEksekusi/Aanmaning oleh Ketua Pengadilan Negeri Samarinda ;Bahwa tindakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi ada unsur sengajamerekayasa perbuatan perbuatan yang seolah olah benar dengan mengajukangugatan hingga Penggugat Rekonpensi/Tergugat konpensi mengalami kerugianmembayar biaya Advokat/pengacara Rp 250.000.000 (dua ratus lima puluh juta rupiah) biaya pengacara Rp 100.000.000 ( seratus juta ruypiah ) akomodasi

Rekonpensi/PenggugatKonpensi menimbulkan masalah baru;Bahwa selain itu Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melanggar pasal 6huruf d UU No. 18 Tahun 2003 Tentang Advokat menyebutkan ; berbuat hal hal yangbertentangan dengan kewajiban,kehormatan,atau harkat dan martabat profesinya;Bahwa oleh Ikarena Tergugat Rekonpensi/Penggugat konpensi teiah jelas jelasmelakukan Perbuatan melawan hukum wajar Penggugat Rekonpensi/Tergugatmenuntut ganti Kerugian Materierl dengan perincian; Biaya honor pengacara, akomodasi

Foto copy Surat Pencabutan Gugatan perkara No 173/ Pdt.Bth/2019/ PN Smr , diberitanda T8;Halaman 19 dari 26 Putusan Nomor 138/Pdt.G/2019/PN Smr10.11.12.13.14.15.16.17.18.Foto copy Surat PT Suling Consolidated Agency dengan prihal PengesahanPenerimaan Dokumen (Salinan) Perusahaan PT Suling Consolidated Agency, diberitanda T9;Foto copy Surat dari Yoseph SK Sabon SH, MH kepada Lee Boon Su tertanggal 30Juni 2017 dengan perihal Pengajuan biaya Transportasi dan Akomodasi keBalikpapan hari Senin tanggal

., Rp2.598.000,00 ;17.20Jan09 Trucking Container FCIU 882962.0 Rp3.150.000,00 ;18.22Jan09 BL Stuffing 16 Januari2009 Rp 1.782.500,00 ;19.24Feb09 Mandala Jakarta Surabaya 4 orang +AirportTax Rp 2.940.000,00 ;20.25Feb09 Wings Air Surabaya Banjarmasin 4 orang +Airport Tax Rp2.896.000,00 ;21.25Feb09 Akomodasi Banjarmasin 2 hari Rp500.000,00 ;22.26Feb09 Kalstar BanjarmasinKetapang Rp 3.600.000,00 ;23.27Feb09 Kalstar Ketapang Pontianak + Batavia AirPontianak Jakarta 4 orang + AirportTax Rp 4.000.000,00

;24.28Feb09 Lion Air Jakarta Padang 2orang Rp 1.378.000,00 ;25.11Mar09 Mandala Jakarta Padang 4 orang + AirportTax Rp 2.964.000,00 ;26.11Mar09 Akomodasi Pasaman sewa mobil dan lainlain Rp 2.000.000,00 ;27.12Mar09 Garuda Padang Jakarta 4 orang + AirportTax Rp 3.884.000,00 ;28.13Mar09 Gajian Parsial Pebruari 09 The Arief Setiadi&Sidik Rp 2.000.000,OO ;29.13Mar09 Eni Tracking 3 Ctr + (Stuff 16 Mar 09 & 7Mar09) Rp 9.300.000,OO ;30.13Mar09 Kewajiban pengembalian pinjaman kaskerja ke Tiny Rp 11.000.000,00

;31.13Mar09 Untuk Operasional EniNuraeni Rp 5.000.000,00 ;32.14Mar09 Over Load 2 Ctr + MmDocumen Rp 10.600.000,00 ;33.16Mar09 Batavia Air berangkat ke Jambi Dany &Yanto Rp1.014.000,00 ;34.16Mar09 BL P11 Stuff 2 Ctr (9 Mar 09) untuk beli $600 dan ongkos Rp 6.750.000,00 ;35.16Mar09 Batavia Air Jakarta Jambi 2 orang + AirportTax Rp 1.094.000,00 ;36.16Mar09 Akomodasi Jambi sewa mobil danlainlain Rp 1.000.000,00 ;Hal. 7 dari 20 hal.

No. 744 K/Pdt/201137.16Mar09 Batavia Air Jambi Jakarta 2 orang + AirportTax Rp 1.480.000,00 ;38.17Mar09 Akomodasi Hotel Airport Tax Taxi JambiJakarta Rp1.500.000,00 ;39.17Mar09 Balance Yono KaryaAlam Rp 11.599.200,00 ;40.17Mar09 Batavia Air Pulang dan Jambi Dany &Yanto Rp 1.500.000,00 ;41.18Mar09 Untuk Anton supaya tronton Pasamanberangkat ke CR8 Rp 5.000.000,00 ;42.19Mar09 Arief.

segalaperijinannya diatasnamakan Penggugat;Bahwa setelah penandatanganan Perjanjian Sewa Menyewa (LeaseAgreement) tersebut, Penggugat dalam kurun waktu 2 (dua) tahundengan biayanya sendiri telah melakukan pembangunan akomodasipariwisata berikut ijin operasionalnya di atas tanah milik Penggugatsebagaimana dimaksud poin (1) di atas, berupa bangunan karrtarkamarsebanyak 38 (tiga puluh delapan) unit dan fasilitas pendukung sepertikolam renang, restaurant dan lainnya;Bahwa setelah Penggugat mendirikan akomodasi

pariwisata tersebutdengan seluruh fasilitasnya, maka selanjutnya Tergugat pada tahun 2005telah mulai melaksanakan operasional akomodasi wisata tersebutdengan mempergunakan jin Usaha Pondok Wisata atasnama Penggugatyang dikeluarkan oleh Bupati Gianyar, yang terdiri dari Ijin Usaha PondokWisata Sanjiwani sampai dengan Sanjiwani VI, yang setempatkemudian dikenal dengan nama UBUD HANGING GARDENS;Bahwa pada bulan Oktober 2013 dalam pelaksanaan Perjanjanjian SewaMenyewa (Lease Agreement) berkaitan dengan

wisata / hotel yang kemudiandikenal dengan " Ubud Hanging Gardens" sebagaimana dituangkankedalam Perjanjian Sewa Menyewa ( Lease Agreement) tertanggal 30 4 2003 (tiga puluh April dua ribu tiga) yang untuk selanjutnyaTergugat sebut dengan " PERJANJIAN ".2) Bahwa Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat bukanlahperjanjian kerjasama pengelolaan jasa akomodasi wisata / hotelmelainkan hanya perjanjian sewa menyewa tanah dan bangunan.Sehingga pengelolaan dan operasional hotel merupakan usaha murnimilik

(vide: ketentuan pasa/4 ayat 4.1 Perjanjian Sewa ).4) Bahwa pada saat Tergugat sedang menjalankan hak sewa atas tanahdan bangunan tersebut sebagai tempat usaha jasa akomodasi wisata,pada tanggal 11 November 2013, tanpa alasan yang jelas serta tanpaadanya pemberitahuan terlebih dulu pada Tergugat, Penggugat telahHall2dari 49halaman. putusan sela Nomor 597/Pdt.

Bahwa Tergugat membenarkan dalil posita gugatan Penggugat angka3 pada halaman 3 yang intinya berisi " pernyataan dan pengakuantegas Penggugat " tentang adanya perjanjian sewa menyewa tanahHalJ9dari49halaman, putusan sela Nomor 5971Pdt.G120151PN Dps.dan bangunan (Lease Agreement) tertanggal 30 April 2003 antaraPenggugat dengan Tergugat, yang Tergugat gunakan untuk usahajasa akomodasi wisata (hotel).Bahwa perjanjian antara Tergugat dengan Penggugat adalahperjanjian tentang sewa menyewa tanah dan bangunan

SIMANJUNTAK,Bahwa selain itu Rp 50.000.000, untuk komisi pak IMAM, Rp 1.500.000,untuk biaya akomodasi terdakwa WINDU PURBOWO dan sisanya senilaiRp 201.000.000, saksi pergunakan untuk menebus rumah saksi di Jl.Ketileng Asri No. 10 Kel. Sendangmulyo Kec. Tembalang Kota Semarangdi BPR Jateng, JI. Kartini Kota Semarang.Bahwa untuk harga yang saksi sampaikan kepada para calon pelamar PNSadalah harga yang saksi buat sendiri.Halaman 24 dari 45 Putusan Nomor 300/Pid.

SIMANJUNTAK, beli form ke WIWIS dan untukSaksi HERRY juga untuk biaya akomodasi Terdakwa.Bahwa uang yang saksi terima dari saksi SUPARTI sebesar Rp275.000.000, yang disetorkan secara bertahap untuk biaya masuk menjadiPNS kantor pajak anaknya yang bernama DESSY WULANDARI jugasudah habis dibagibagi dan biaya akomodasi peserta ke Jakarta.Bahwa uang para korban tersebut kemudian terdakwa bagibagidiantaranya sebesar Rp 60.000.000, untuk beli form ke WIWIS, Rp2.000.000, untuk WINDU PURBOWO, Rp 115.000.000

, juta untukHERRY SUCIPTO selaku broker, Rp 3.000.000, untuk akomodasi anDessy Wulandari di Jakarta sedangkan sisanya Rp 95.000.000, juta untuksaksi sendiri sudah habis,Bahwa hingga sekarang anakanak saksi MARYAMTI, saksi SURATNOdan saksi SUPARTI belum ada yang menjadi PNS sebagaimana yang telahdijanjikan.Bahwa kenyataannya jalur khusus tersebut tidak pernah ada.Bahwa yang dilakukan oleh terdakwa WINDU PURBOWO. adalahmengantarkan SK maupun seragam kepada calon peserta yang telahmendaftar kepada saksi

Menteng Jakarta, kataterdakwa mengikuti perkataan MARIA SRI ENDANG untuk pelatihan,kenyataanya hanya untuk mengelabuhi peserta/korbannya,Bahwa kenyataannya di Jakarta mereka tidak ada kegiatan apaapa di Jakartahanya makan, tidur, dan sebagian ada yang disuruh mengisi formulirpenempatan maupun daftar riwayat hidup.Bahwa terdakwa selama membantu MARIA SRI ENDANG TERIDADI sudahmengantarkan sekitar 11 (sebelas) SK CPNS pesertanya/korban, dan setiapkali mengantar SK peserta, terdakwa diberikan biaya akomodasi

Bahwa dari semua korban yang berminat menjadi CPNS melalui jalurbelakang melalui saksi MARIA SRI ENDANG yang akhirnya menyerahkanuang ternyata tidak ada satu pun yang diterima menjadi PNS sebagaimanayang dijanjikan MARIA, Bahwa sambil menunggu SK nya yang belum juga keluar, terdakwa ikutjuga bekerja dengan MARIA SRI ENDANG TRIDADI membantumengirimkan SK SK dan surat surat lain kepada para korbannya, denganmemperoleh sejumlah uang akomodasi.

di Gowa Discovery KelurahanBenteng, Somba Opu, Kecamatan Barombong, Kabupaten Gowa; Bahwa saksi adalah seorang pegawai pajak; Bahwa saksi mengenal terdakwa dari pertemanan di Facebook,kemudian terdakwa minta nomor handphone saksi untuk dapat pertemananpersonal di Whatsapp, dimana selanjutnya terdakwa dan saksi seringberkomunikasi secara intensif melalui chat; Bahwa terdakwa mengajak saksi ke Gowa Discovery denganmengatakan Ayo pergi liburan dan terdakwa juga yang menawarkan untukmembayar semua akomodasi

Bin Abdul Waharuddin; Bahwa saksi mengenal terdakwa dari pertemanan di Facebook,kemudian terdakwa minta nomor handphone saksi untuk dapat pertemananpersonal di Whatsapp;Halaman 6 dari 15 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN Sgm Bahwa terdakwa mengajak saksi ke Gowa Discovery denganmengatakan Ayo pergi liburan dan terdakwa juga yang menawarkan untukmembayar semua akomodasi selama di dalam Gowa Discovery; Bahwa terdakwa yang menentukan tempat liburan di Gowa Discovery; Bahwa setelah saksi masuk ke dalam

Bin AbdulWaharuddin dan Muhammad Arwinsyah alias Ican Bin Sahrullah dengan caraHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor 53/Pid.B/2019/PN Sgmmengatakan Ayo pergi mandimandi dan terdakwa yang akan membayarsemua akomodasi selama di Gowa Discovery; Bahwa total biaya yang dikeluarkan oleh terdakwa pada saat di GowaDiscovery adalah Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah); Bahwa setelah terdakwa bersama saksi Syamsul Bahri W.

Indojasa Finance sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan uang komisi/fi tersebutdibagikan kepada ketiga rekannya sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) sedangkan Terdakwa sendiri mendapat bagian sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan sisanya digunakan untukbiaya akomodasi.8. Bahwa selama Terdakwa bekerja/nembantu. di PI.

Indojasa Finance sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan uang komisi/fi tersebutdibagikan kepada ketiga rekannya sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) sedangkan Terdakwa sendiri mendapat bagian sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan sisanya digunakan untukbiaya akomodasi.8. Bahwa selama Terdakwa bekerja/nembantu. di PT.

IndojasaFinance, dan uang tersebut Terdakwa bagikan untuk 3 (tiga) orangrekannya sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dan Terdakwasebesar Rp. 40.000.000, (empat puluh juta rupiah) sedangkansisanya digunakan untuk biaya akomodasi.8. Bahwa Terdakwa bergabung di PI. Indojasa Finance sejakbulan Nopember 2011 dikenalkan oleh saudaranya yakni Saksi6 Sdr.Albert Likumahua yang sering membantu di tempat tersebut danTerdakwa baru 1 (satu) kali melakukan penarikan mobil.9.

Indojasa Finance sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan uang komisi/fi tersebutdibagikan kepada ketiga rekannya sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) sedangkan Terdakwa sendiri mendapat bagian sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan sisanya digunakan untukbiaya akomodasi.8.

Indojasa Finance sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dan uang komisi/fi tersebutdibagikan kepada ketiga rekannya sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh jutarupiah) sedangkan Terdakwa sendiri mendapat bagian sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) dan sisanya digunakan untukbiaya akomodasi.4. Bahwa benar pada bulan Februari 2010 Sdr. Ajis mengajukanpermohonan kredit ke PT. Indojasa Finance dengan jaminan BPKBTruk Mitsubishi Fuso Nopol B9301NQA An. UD.

yang dikeluarkan oleh sdr Eko selaku atasan dari Terdakwa Maizul Yandri;Bahwa biaya awal untuk negara Australia dan Polandia adalah Terdakwamenarik uang sejumlah Rp 2.000.000, (Dua Juta Rupiah) sedang untuknegara Aljazair sejumlah Rp 3.000.000, (Tiga Juta Rupiah);Bahwa untuk uang sejumlah Rp 2.000.000, (Dua Juta Rupiah) Terdakwamenyetorkan kepada Terdakwa Maizul Yandri uang sejumlah Rp.1.500.000, (Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) sedang uang yang Rp500.000,00 (Lima Ratus Ribu Rupiah) adalah uang akomodasi

berangkat ke luarnegeri yang mereka tuju tersebut;Bahwa Terdakwa menerangkan biaya awal untuk negara Australia adalahTerdakwa menarik uang sejumlah Rp 5.000.000,00 (Lima Juta Rupiah)sedang untuk negara Aljazair sejumlan Rp 3.500.000,00 (Tiga JutaRupiah), dan untuk negara polandia Rp 3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah);Bahwa Terdakwa menyetorkan kepada Terdakwa II Witoyo uang sejumlahRp 4.500.000,00 (Empat Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) sedang uang yangRp 500.000,00 (Lima Ratus Ribu Rupiah) adalah uang akomodasi

untuk Terdakwa II Witoyo, sedangkan untuk biaya calonTKI sejumlah Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) Terdakwa II Witoyomenyetorkan kepada terdakwa Maizul Yandri uang sejumlah Rp. 2.250.000(dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) sedangkan sisanya Rp. 750.000(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) adalah uang akomodasi untuk TerdakwaIl Witoyo.Terdakwa Ill Hermawati mendapatkan fee dari terdakwa Maizul Yandridengan total kurang lebih Rp 14.500.000, (empat belas juta lima ratus riburupiah) dengan rincian

Dari uang sejumlah Rp2.000.000,00 (Dua Juta Rupiah) Terdakwa II Witoyo menyetorkan kepadaterdakwa Maizul Yandri uang sejumlah Rp 1.500.000,00 (Satu Juta LimaRatus Ribu Rupiah) sedangkan sisa uang yang Rp 500.000,00 (LimaRatus Ribu Rupiah) adalah uang akomodasi untuk Terdakwa II Witoyo.Utuk biaya calon TKI sejumlah Rp 3.000.000,00 (Tiga Juta Rupiah)Terdakwa Il Witoyo menyetorkan kepada Terdakwa Maizul Yandri uangsejumlah Rp 2.250.000,00 (Dua Juta Lima Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)sedangkan sisanya

Rp 750.000,00 (Tujuh Ratus Lima Puluh Ribu Rupiah)adalah uang akomodasi untuk Terdakwa II Witoyo.

Bahwa inti dari perundingan tersebut perusahaan telahmemindahkan lokasi perusahaan ke lokasi yang baru danperusahaan menawarkan para pekerjanya untuk pindah ke lokasiperusahaan baru tersebut dengan masa kerja (0) tahun dan tidakdiberikan akomodasi transportasi atau tambahan apapun;Bahwa berkaitan dengan pemindahan perusahaan ke lokasi barutersebut, para pekerja melalui PUK SP LEMSPSI PT.

SinarAbadi Can berpendapat apabila perusahaan hendakmemindahkan para pekerjanya kelokasi baru, maka perusahaanwajidb memberikan kompensasi berupa Akomodasi Transportasikepada para pekerjannya, mengingat lokasi perusahaan yangbaru tersebut ratarata jauh dari tempat tinggal para pekerja;Bahwa atas usulan para pekerja tersebut diatas, perusahaanmenolak pemindahan para pekerja tersebut, dan perusahaanmengatakan disamping tidak ada Akomodasi sama sekali,perusahaan juga mengatakan akan menghapus masa kerja

Sinar Abadi Can12juga tetap menolak keputusan pihak perusahaan untukmemindahkan para pekerjanya kelokasi perusahaan yang baruTanpa memberikan Akomodasi Transportasi serta Penghapusanmasa kerja para pekerja menjadi (0) Tahun;Hal. 9 dari 50 hal. Put. No. 14/G/ 2015/PHI.Sby.m. Bahwa karena belum ada titik temu selanjutnya pada tanggal 09Mei 2014, diadakan perundingan bipartite yang ke 3 (tiga), tetapihasilnya tetap Nihil dan tetap belum~ ada titikn.

Sby.tanggung jawab perusahaan untuk menyediakan akomodasi Transportasi antarjemput Karyawan demi keselamatan Karyawan dalam perjalanan berangkat danpulang bekerja karena lokasi pekerjaan yang baru sangat jauh dari tempat tinggalPara Penggugat kurang lebih 25 KM (dua puluh lima Kilo Meter), para Pekerja/Penggugat banyak yang Perempuan, umurnya ratarata sudah 40(empat puluh)tahun lebih, banyak yang tidak bisa naik sepeda motor dan itu jelas sesuai denganUndangundang Ketenagakerjaan merupakan tanggung

No.13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan tidak mau melakasanakan kewajibanmenyediakan Akomodasi Transportasi Karyawan untukberangkat dan pulang bekerja demi keselamatan kerja ParaKaryawannya/Penggugat juga berusaha menghilangkanmasa kerja Para Penggugat, Justru pihak Tergugat sendiriyang menghendaki untuk tidak memakai lagi/ memutuskanhubungan kerja sepihak Karyawan PT.SINAR ABADI CANyang beralamat JI.

Menghukum TERGUGAT Membayar ganti rugi sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) Akibat kerugian immaterial yangditimbulkan antara lain untuk biaya biaya yang telah dikeluarkanPENGGUGAT untuk mengurus persoalan ini berupa biaya Pengacaradalam tahap mediasi, biaya transportasi dan akomodasi selama mengurusperkara ini di pengadilan hingga pelaksanaan eksekusi putusan perkara inbila berkekuatan hukum tetap;8.

Menghukum Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) akibat kerugian immaterial yangditimbulkan antara lain untuk biaya biaya yang telah dikeluarkanPenggugat untuk mengurus persoalan ini berupa biaya Pengacaradalam tahap mediasi, biaya transportasi dan akomodasi selamamengurus perkara ini di pengadilan hingga pelaksanaan eksekusiputusan perkara ini bila berkekuatan hukum tetap ;3.

seperti yang termuat dalam akta hiban Nomor 497/2014 yangdibuat oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Zainal Abidin,SH, atas hak Milik atassebidang tanah Persil Nomor 63 Blok D1 Kohir nomor C.3927 seluas 120 m2serta menghukum Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) Akibat kerugian immaterial yang ditimbulkanantara lain untuk biaya biaya yang telah dikeluarkan Penggugat untukmengurus persoalan ini berupa biaya Pengacara dalam tahap mediasi, biayatransportasi dan akomodasi

DENNY melalui pesan WhatsApp pada tanggal 15November 2019 hingga sisa uang sebesar Rp. 3.090.000,(Tiga Juta SembilanPuluh Ribu Rupiah) terdakwa anggap sebagai keuntungan yang terdakwaperoleh dan terdakwa pergunakan untuk membayar biaya akomodasi sertamakan selama saksi KRISTINA MALO terdakwa tempatkan di rumah terdakwa.Kemudian setelah terdakwa ketahui bahwa paspor atas nama saksi KRISTINAMALO telah selesai, terdakwa berencana akan memberangkatkan saksiKRISTINA MALO untuk bekerja di Malaysia pada

DENNYmelalui pesan WhatsApp pada tanggal 15 November 2019 hingga sisauang sebesar Rp. 3.090.000,(Tiga Juta Sembilan Puluh Ribu Rupiah)terdakwa anggap sebagai keuntungan yang terdakwa peroleh danterdakwa pergunakan untuk membayar biaya akomodasi serta makanselama saksi KRISTINA MALO terdakwa tempatkan di rumah terdakwa.Kemudian setelah terdakwa ketahui bahwa paspor atas nama saksiKRISTINA MALO telah selesai, terdakwa berencana akanmemberangkatkan saksi KRISTINA MALO untuk bekerja di Malaysiapada hari

DENNY melaluipesan WhatsApp pada tanggal 15 November 2019 hingga sisa uang sebesarRp. 3.090.000,(Tiga Juta Sembilan Puluh Ribu Rupiah) terdakwa anggapsebagai keuntungan yang terdakwa peroleh dan terdakwa pergunakan untukmembayar biaya akomodasi serta makan selama saksi KRISTINA MALOterdakwa tempatkan di rumah terdakwa.