59/Pid.B/2013/PNM

PermodalanNasional Mandiri Bondowoso (PNM) berdasarkan Surat Perjanjian Kredit No.Putusan Perkara Nomor: 155/G/2017/PTUN.SBYHalaman 21 dari 84 Halaman032/ ULMBDWS/ PKMM/ VI/ 2016 tanggal 29 Juni 2016, maka dengangugatan tidak mendudukkan pihak PNM sebagai pihak juga menyebabkangugatan kurangDIN ak; 222222 2 nana nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn neeC. EKSEPSI HUKUMPRT pm eer rr1. EKSEPSI DILATOIR (GUGATAN PREMATUR);7722"1.1.

Permodalan NasionalMandiri Bondowoso (PNM) sejumlah Rp. 125.000.000, (Seratus dua puluhlima juta rupiah). Dengan terdapatnya tindakan hukum oleh TERGUGATREKONVENSI/ PENGGUGAT KONVENSI melalui Laporan Polisi dangugatan perkara a quo terkait Obyek Gugatan, telah menimbulkankepentingan hukum PENGGUGAT REKONVENSI terhadap Obyek Gugatanmenjadi terhambat/trQANQQU;2 one nnn enn nnn ennab.

Denganadanya tindakantindakan TERGUGAT REKONVENSI yang tidak berdasar,menjadikan PNM tidak bisa memberikan tambahan permodalan usahaPENGGUGAT REKONVENSI terkait tidak dapat dipasangnya HakTanggungan atas Obyek Gugatan ;c.

Adapun rincian tentang kerugiankerugian Materiil yang dialami olehPENGGUGAT REKONVENSI adalah sebagai berikut: Jumlah Pinjaman awal di PNM = Rp.125.000.000.,; Penambahan pinjaman yang disetujui oleh PNM =Rp. 25.000.000,; Hilangnya potensi keuntungan usaha dalam 2 bulan = Rp. 8.000.000.

suratsurat sporadik yang ditukarkannya dengan jaminansebelumnya yaitu sertifikat tanah, setelah dilihat dan dibaca oleh isteriTerdakwa dijelaskannya bahwa objek tersebut tidak ada dan namaSURYANI tidak ada memiliki tanah tersebut yang ada di Suratsuratsporadik yang diperlihatkan kepadanya;Bahwa terhadap sertifikat tanah yang Terdakwa minta kembali denganalasan untuk Terdakwa agunkan dan hasil pinjamannya akan Terdakwagunakan untuk membayar uang milik saksi H Zainuddin telah Terdakwajaminkan ke Koperasi PNM

denganSuratsurat sporadik yang ditukarkannya dengan jaminan sebelumnya yaitusertifikat tanah, setelan dilihat dan dibaca oleh isteri Terdakwadijelaskannya bahwa objek tersebut tidak ada dan nama SURYANI tidakada memiliki tanah tersebut yang ada di suratsurat sporadik yangdiperlihatkan kepadanya;Bahwa terhadap sertifikat tanah yang Terdakwa minta kembali denganalasan untuk Terdakwa agunkan dan hasil pinjamannya akan Terdakwagunakan untuk membayar uang milik saksi H Zainuddin telah Terdakwajaminkan ke Koperasi PNM

Zainuddinuntuk Terdakwa tukar dengan surat penguasaan fisik bidang tanah, denganalasan tanah yang tertera pada surat Penguasaan fisik bidang tanahtersebut bernilai lebih tinggi dibanding sertifikat, kemudian TerdakwaHalaman 16 dari 22 halaman, Putusan Nomor : 36/PID/2021/PT BJMmengambil sertifikat untuk dijaminkan ke Bank untuk memperoleh pinjamandan uang pinjaman nantinya akan digunakan untuk membayar uang yangtelah diperoleh dari saksi Zainuddin, namun setelah memperoleh pinjamandari Koperasi PNM

Zainuddin bin Asli dengan alasan untuk dijadikan jaminan pada Bank agar dapat melakukan pembayaran hutang, danternyata dijaminkan pada Koperasi PNM di Barabai dengan nilai pinjamansejumlah Rp.60.000.000 (enam puluh juta rupiah), terhadap hasil pinjamantersebut tidak digunakan Terdakwa untuk melakukan pembayaran kepadaSaksi H.

MH
Terbanding/Tergugat I : PT PNM Cabang Solo
Terbanding/Tergugat II : KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat III : BPN Karanganyar
Terbanding/Tergugat IV : Hery Setyawan

PUTUSANNomor 1155/Pdt.G/2015/PA.Grt.rain SN ea SN abl ats =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara : PEMOHON, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan PNM,pendidikan , tempat kediaman di Perum Cempaka Blok V,RT.005, RW. 014, Kelurahan Lebakjaya, KecamatanKarangpawitan, Kabupaten Garut, selanjutnya disebutsebagai

PNM ULAMM Syariah) sebanyak 4 (empat) orang dengan menemui keluargadan tetangga Penggugat, dan petugas tersebut membeberkan kepada saudara dantetangga Penggugat tersebut bahwa barang jaminan Penggugat akan dilelang;Bahwa atas perlakuan petugas tersebut, Penggugat merasa keberatan dandipermalukan, maka Penggugat memperkarakan Tergugat A pada badanPenyelesaian Sengketa Konsumen Kota Padang (BPSK) dengan tuntutan sepertiyang tertuang dalam kronologis dalam berkas pengaduan No. 143/P3K/VI/2011, dan berdasarkan

PNM ULAMM Syariah Lubuk Buaya Padang diperintahkanmemberikan masa tenggang waktu pembayaran cicilan selama 6 (enam) bulankedepan setelah kesepakatan penyelesaian dicapai;3 Atas terjadinya perbedaan pencatatan pembayaran yang disetorkan IbuEmidawati. C kepada PT.

Madani (Persero)selaku Pemegang Hak Tanggungan senilai Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) diterbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan KabupatenPariaman tanggal 4 Agustus 2009;Bahwa terhitung sejak tanggal 7 Februari 2010 Tergugat telah tidak melakukanpembayaran angsuran sebagaimana diatur pada jadwal angsuran sebagaimanaterlampir dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari akad sebagaimanadiatur pada Pasal 4 ayat (1) Pembayaran kembali atas barangbarang) tersebutoleh Nasabah kepada PNM

Bahwa Penggugat adalah anggota Polri yang diangkat menjadianggota Polri sejak tahun 2001 berdasarkan SK Kapolri denganPangkat Sersan Dua/Bripda, yang ditugaskan di Polres Majenesampai dengan tahun 2013 ;2s Bahwa pada tanggal 11 Juli 2011 Penggugat telah dijatuhi hukumanpidana berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor: 35/Pid.B/2011/PNM tanggal 11 Juli 2011 dan atas dasar putusantersebut Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah SulawesiSelatan Resort Majene telah melakukan sidang kode

khususnya Majelis Hakim Peradilan Tata Usaha Negara dan Panitera, dapat memperolehgambaran yang lebih jelas dan lebih lengkap tentang apa dan bagaimana sesungguhnyaproses pemberhentian tidak dengan hormat terhadap Tergugat ;Majelis Hakim Peradilan Tata Usaha Negara yang kami hormati dan muliakan, adapaungambaran tentang proses penerbitan Surat Keputusan Kapolda Sulsel Nomor: Kep/343/V/2013 tanggal 30 Mei 2013 sebagai berikut :101.Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Majene Nomor: 35/Pid.B/2011/PNM

Pasal 11 huruf a PP No. 1 Tahun 2003 Tentang PemberhentianAnggota Polri yang berbunyi Anggota Kepolisian Negara RepublikIndonesia yang diberhentikan tidak dengan hormat apabilamelakukan tindak pidana Bahwa bila di kaitkan dengan perbuatanPenggugat sudah memenuhi persyaratan dalam rumusan ketentuanini karena Penggugat telah melakukan tindak pidanapenyalahgunaan Narkoba berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriMajene Nomor: 35/Pid.B/2011/PNM tanggal 11 Juli 2011(inkracht) ;b.

Mei 2013 (foto copy tanpa asli) ; 2210.11.Bukti T2 : Foto copy Keputusan Kepala Kepolisian Daerah SulawesiSelatan No.Kep/343/V/2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat dariDinas POLRI, tanggal 30 Mei 2013 (sesuai dengan aslinya) ; Bukti T3 i Foto copy Lampiran Keputusan Kepala Kepolisian DaerahSulawesi Selatan No.Kep/343/V/2013, tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormatdari Dinas POLRI, tanggal 30 Mei 2013 (sesuai dengan aslinya) ; Bukti T4 i Foto copy Salinan Putusan Nomor: 35/Pid.B/2011/PNM

Objek sengketa telah diterbitkan telah sesuai dengan peraturanperundangundangan 5 22222 n nnn nn nnn nnn nen nn nnn nnn nen nee ne een ene eeMenimbang bahwa selanjutnya yang menjadi pertanyaan hukum apakah tindakanpenggugat yang terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana tanpa hakdan melawan hukum menguasai narkotika golongan I bukan tanaman secara bersamasamayang telah di jatuhi pidana penjara selama 4 (empat) tahun berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Majene Nomor : 35/Pid.B/2011/PNM

Tergugat tidak mau membayar dan tidak bertanggung jawab atashutang yang diajukannya bersama dengan Tergugat pada Bank BTPNsyariah dan Bank PNM Mekar sejumlah komulasi kurang lebih Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) yang digunakan untuk usaha bersamayang kemudian bankrupt, bahkan ia mengelak dengan menuduh bahwaTergugat menghabiskan uang hasil hutang tersebut sendiri;6.

membuktikan dalildalil Gugatannya;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan Gugatan cerai terhadapTergugat dengan alasan, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan baik, rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktober tahun 2017ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat tidak maumembayar dan tidak bertanggung jawab atas hutang yang diajukannyabersama dengan Tergugat pada Bank BTPN syariah dan Bank PNM

AMRI dan UMAR, yang kesemuanya Karyawan PTPermodalan Nasional Madani (Pesero ) berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor : SKU 0021 / PNM PLP / IX / 19 , tanggal 16September 2019 dan telah di daftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Malili pada tangga;!

hanyamemuat tentang kewajiban dan sanksi apabila Penggugat melakukan kelalaiandalam membayar angsuran, sedangkan hak hak konsumen tidak pernahdituangkan dalam Klausula Baku tersebut, misalkan Hak untuk mendapatkanpembinaan dan pendidikan konsumen dan hak untuk kepastian hukum atasperjanjian kredit yang ditanda tangani hal tersebut telah bertentangan denganPasal 18 UndangUndang Perlindungan Konsumen;Bahwa Pada Tanggal 24 Maret 2018 Tergugat memberikan Surat Peringatan Ke1 Kepada Penggugat dengan NO: 075/PNM

,a) Surat Peringatan Pertama Nomor: 075/PNM/ULMMKTN/SPI/II/2018 tanggal24 Maret 2018;b) Surat Peringatan Kedua Nomor: 076/PNM/ULMMKTN/SPII/V/2018 tanggal 01April 2018; danc) Surat Peringatan Ketiga Nomor: 077/PNM/ULMMKTNSPIII/IV/2018 tanggal 07April 2018;9) Surat Keterangan Jumlah hutang debitur dari Pemimpin Cabang PT.PermodalanNasional Madani (Persero) Cabang Palopo.Dalam pelaksanaan lelang tersebut juga telah dilengkapi dengan terbitnya SuratKeterangan Pendaftaran tanah (SKPT) Nomor: 17/2018 tanggal

Terlebin sebagaiPemimpin Cabang di PT PNM (Persero), melakukan tugas ke luar kota danmengunjungi satu atau dua kota dalam satu hari adalah hal yang biasa.PEMBANDING juga menolak pertimbangan hukum Judex Factie tingkatpertama yang menggunakan frasa hanya sekedar menandatangani surat,karenapernyataanJudex Factie tersebut tidak diperoleh dariPEMERIKSAAN SAKSI atau hanya bersumber dariasumsiasumsiHalaman 31 dari 58 halaman Put Nomor: 129/PDT/2020/PT.MKS.

Bahwa Pada Tanggal 24 Maret 2018 Tergugat memberikan Surat PeringatanKe1 Kepada Penggugat dengan NO: 075/PNM/ULMMKTN/SP 1111/2018. Dalamsurat tersebut tercantum Outstanding Rp. 141.752.000, Dengan Total Tunggakan(Bunga, Pokok, Denda) Rp. 6.685.715;8. Bahwa Pada Tanggal 16 Juli 2018 Pihak Tergugat Memberikan SuratPenyampaian Pengosongan dan Pelelangan Agunan dari Tergugat kepadaPenggugat dengan Nomor Surat: 189/PalopoMKTNIVII/2018.

BANK PEMBIAYAAN RAKYAT (BPR) SYARIAH PNM MENTARI
Tergugat:
1.PT. GARUT PRATAMA INTERNUSA
2.WINA ASTUTI
3.RIDA HUDAYA
4.ARI ARIANI RUSFIANTI
5.IRMAN NURJAMAN

selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT I;2 HERMANTOPekerjaan Karyawan Swasta, beralamat di Jalan Tingang Nomor : 1A RT006/RW025,Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT II;Dan untuk selanjutnya Tergugat I dan Tergugat II disebut sebagai : PARA TERGUGAT;3 IRWA AIDI, SHNotaris di Palangka Raya, berkedudukan di Jalan Jenderal A.Yani Pasar Kameloh No. 12 FPalangka Raya, selanjutnya disebut sebagai: TURUT TERGUGAT I;4 PEMODALAN NASIONAL MADANI (PNM

bulanterhitung sejak akta dimaksud ditanda tangani ;e Tergugat I bersedia menyerahkan 2 (dua) bidang tanah yang (satu) bidang telah berdiribangunan rumah dari beton yakni dengan masingmasing : .Sertiflkat Hak Milik No.16875/Palangka tanggal 17 Desember 2012, Surat Ukur 7986/2012 terletak tanggal 30 Nopember2012 dengan luas tanah 595 M2 ataas nama pemegang hak HERMANTO (Tergugat II), yangmana menurut keterangan Tergugat I Sertiflkat tersebut sekarang sebagai jaminan padaPemodalan Nasional Madani (PNM

Sertiflkat Hak Miulik No. 16875/Palangka tanggal 17 Desember2012, Surat Ukur 7986/2012 terletak tanggal 30 Nopember 2012 dengan luas tanah595 M2 ataas nama pemegang hak HERMANTO (Tergugat II), yang mana menurutketerangan Tergugat I Sertiflkat tersebut sekarang sebagai jaminan pada PemodalanNasional Madani (PNM) Unit Palangka Raya (Turut Tergugat II), 2.Sertifikat HakMilik Nomor 17331/Palangka tanggal 19 September 2013, Surat Ukur No.8499/2013tanggal 10 Juli 2013, dengan luas tanah 165 M2 atas nama

(lima ratussembilan puluh lima meter persegi), atas nama pemegang hak HERWANTO (TergugatII), yang terletak setempat dikenal dengan Jalan Tingang Nomor 1 A RT006/RW025,Kelurahan Palangka, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, dan menurutketerangan Pihak Pertama (Tergugat I), bahwa Sertifikat tersebut sekarang dijadikansebagai jaminan pada Pemodalan Nasional Madani (PNM) Unit Palangka Raya (TurutTergugat); dan 1 (satu) bidang tanah kosong, sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.17331/Palangka tanggal

atasnama pemegang hak HERWANTO (Tergugat IJ), yang mana menurut keteranganTergugat I, bahwa Sertiflkat tersebut sekarang dijadikan sebagai jaminan padaPemodalan Nasional Madani (PNM) Unit Palangka Raya (Turut Tergugat),2.Sertifikat Hak Milik Nomor 17331/Palangka tanggal 19 September 2013, SuratUkur No.8499/2013 tanggal 10 Juli 2013, dengan luas tanah 165 M?

PNM Venture Capital Jakarta
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surabaya
Terbanding/Turut Tergugat : Drs. ZUBAIDATUL

PNM VENTURE CAPITAL JAKARTA, beralamatdi Gedung Arthaloka, Jalan Jend. Sudirman No. 2, RT.10,RW.11, Karet Tengsing, Kota Jakarta Pusat, Daerah KhususIbukota Jakarta 10220, sebagai Terbanding semulaTergugat I;2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DANLELANG (KPKNL) SURABAYA, beralamat di JalanIndrapura No. 5 Surabaya, sebagaiTerbanding II semulaTergugat II;3. Dra. ZUBAIDATUL, beralamat di YKP Pandugo BlokPP 26 RT.003, RW.008, Kel. Penjaringan, Kec.

PERMODALAN NASIONAL MADANI (PNM) UNIT DAN LAYANAN MODAL MIKRO (ULaMM) GEMBA
Terbanding/Penggugat I : MOHAMAD BASRI
Terbanding/Penggugat II : RATNA DEWI
Turut Terbanding/Tergugat III : RUDY MARUANAYA

Bahwa pada tanggal 10 April 2019, Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi mengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 perihal Surat Peringatan kepada Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.ii. Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kemballimengirimkan surat Nomor S 073/PNM/ULMTJPR/IV/2019tanggal 17 April 2019 perihal Surat Peringatan Il kepadaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi.iii.

Mengingat tetap tidak ada tanggapan dari PenggugatKonvensi/ Tergugat Rekonvensi, maka pada tanggal 24 April2019, Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi kembalimengirimkan surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019perihal Surat Peringatan III kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, yang pada pokoknya memintaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk segeramenyelesaikan seluruh kewajibannya kepada TergugatKonvensi/ Penggugat Rekonvensi, dengan batas waktu hingga7 (tujuh) hari.3.

/atau tuntutan pidana serta pelaksanaanputusannya akibat tidak dipenuhinya peraturan perundangundangan oleh Penjual; danI. tuntutan ganti rugi dan pelaksanaan putusannya termasuk uangpaksa/dwangsom, dalam hal tidak memenuhi tanggung jawabsebagaimana dimaksud pada huruf a sampai dengan huruf h.Bahwa selain itu, Tergugat dalam mengajukan permohonan lelangnyakepada Tergugat II telah membuat Surat Pernyataan Kreditur NomorS714/PNMMES/V/21 tanggal 5 Mei 2021, yang pada pokoknya menyampaikan bahwa PT PNM

Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 10 April 2019sebagai Surat Peringatan ;b. Surat S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 17 April 2019 sebagaiSurat Peringat II;c. Surat Nomor S073/PNM/ULMTJPR/IV/2019 tanggal 24 April 2019sebagai Surat Peringatan III;Bahwa atas 3 (tiga) surat peringatan tersebut, tidak ada tindakan Penggugatuntuk melunasi kewajibannya kepada Tergugat .

Hakim Pengadilan Negeri Majene tanggal 08 Mei 2013 No. 40/H/H/Pen.Pid/2013/PNM,sejak tanggal 08 Mei 2013 s/d 06 Juni 2013;Halaman dari 23 hal. Putusan No. 40 / Pid. B/ 2013 /PNM5.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Mejene tanggal 27 Mei 2013 No. 40/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, sejak tanggal 07 Juni 2013 s/d 05 Agustus 2013.Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa, serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan;Telah mendengar tuntutan penuntut umum yang pada pokoknya meminta agar MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili

B/ 2013/PNM= 1 buah gelang emas dengan berat + 35 gram;= buah liontin kalung;= 2 buah giwang emas dengan berat masingmasing +5 gram dan + 3 gram;e Bahwa pada saat kejadian rumah Saksi Idil Fithry dalam keadaan kosong karenapemiliknya pergi ke Makassar;e Bahwa awalnya Saksi pergi ke rumah terdakwa lalu Terdakwa bercerita bahwa rumahSaksi Idil Fithry dalam keadaan kosong, selanjutnya Saksi mengajak Terdakwa untukmengambil barangbarang di rumah Saksi Idil Fitry;e Bahwa selanjutnya Terdakwa mengantar

66/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 66/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakimyang mengadili perkara atas nama Terdakwa HAYATI BINTI BAGO danTerdakwa NURJANNA BINTI DARMAJI ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 66/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 September 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 23Oktober 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.

PNM Unit Layanan Modal Mikro Magetan Kota
3.KPKNL Madiun
4.Sumarso
5.Kantor BPN Magetan
Turut Tergugat:
Untung

21/Pid.B/2013/PNM

5/Pid.B/2013/PNM

46/Pid.B/2013/PNM

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Majene Nomor : 46/I/K/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 Juni 2013 tentang penunjukkan Majelis Hakim yangmengadili perkara atas nama Terdakwa RAHMAT Als AHMAT Bin HAIYAHdan Terdakwa RISWANDI Bin HERMAN ;3.

Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Majene No. 46/II/H/Pen.Pid/2013/PNM, tertanggal 10 Juni 2013 tentang penetapan hari sidang ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan paraTerdakwa dalam persidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum tertanggal 25Juli 2013 yang pada pokoknya mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.