Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-01-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 19-02-2019
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0038/Pdt.G/2019/PA.Mbl Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
dengan Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon, sedangkan Termohon adalah isteri Pemohon yang saksikenal sejak ia menikah dengan Pemohon; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalmembina rumah tangga di rumah Termohon kemudian pindahkerumah orang tuannya Pemohon sampai akhirnya berpisah; Bahwa tidak, dari pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbelum dikaruniai anak;Bahwa kehidupanrumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak lebih kurang tigatahun
Register : 07-01-2022 — Putus : 22-02-2022 — Upload : 22-02-2022
Putusan PN Bintuhan Nomor 5/Pid.Sus/2022/PN Bhn Tanggal 22 Februari 2022 — Penuntut Umum:
Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Denza Gopi Momasta Bin Asikin
89 — 37
Maria Margaretha Astari F.S, SH
Terdakwa:
Denza Gopi Momasta Bin Asikin
89 — 37
Kesimpulan:Berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut yang menurut SuratPermintaan Visum et Repertum lakilaki berumur enam puluh tigatahun, telah dinyatakan meninggal, dari pemeriksaan luar ditemukanbengkak dan memar pada bagian samping kepala dan memar padabagian belakang telinga kiri serta keluarnya cairan bening bercampurdengan darah dari telinga kiri, menandakan adanya tandatandabenturan benda tumpul.
Register : 30-04-2019 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 17/Pdt.G/2019/PA.Sdk Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 6
35 — 6
Pemohon dan Termohon menikah pada bulan Juli tahun 2007; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak yangsaat ini berada dalam asuhan Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon tinggal bersama di rumah saksi yangberalamat di Dusun V, Desa Sitinjo Payung, Kecamatan Sitinjo, KabupatenDairi kemudian pindah ke Desa Aornakan 1, Kecamatan PergettenggettengSungkut, Kabupaten Pakpak Bharat;Hal 9 dari 28 hal Putusan No.17/Pdt.G/2019/PA.Sdk Bahwa Pemohon dan Termohon tidak tinggal bersama lagi sejak tigatahun
Register : 22-05-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA PATI Nomor 1053/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 23 September 2013 — AU BIN S
MR BINTI S
10 — 0
10 — 0
Put No 1053/Pdt.G/2013/PA.PtPemohon dengan Termohon berpisah tempat tinggal hinggasekarang; Bahwa saksi tahu, selama berpisah antara Pemohon denganTermohon sudah tidak saling berkomunikasi mesra lagi layaknyasuami isteri, namun saksi tahu Pemohon masih mengirim susuuntuk anaknya; Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja di Koperasi sejak tigatahun yang lalu; Bahwa saksi tahu, dulu waktu pertama masuk bekerja gajinyaenam ratus ribu rupiah dan kalau sekarang sekitar satu jutarupiah; Bahwa saksi tahu, sudah
Register : 25-01-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 9/Pid.B/2016/PN sml Tanggal 27 April 2016 — -TOBIAS MATRUTTY Alias TOBY
-RANO KARNO LEREBULAN Alias KARNO
-MARTINUS MATRUTTI Alias TINUS
51 — 16
51 — 16
Dengan kesimpulan telah diperksa seorang lakilaki tiga puluh tigatahun dalam keadaan sadar dan ditemukan dua luka robek pada bagian kepala, didugaakibat bersentuhan dengan benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHP;ATAUKEDUA.Bahwa terdakwa TOBIAS MATRUTTY Alias TOBY, terdakwa Il RANO KARNOLEREBULAN Alias KARNO, bersama dengan terdakwa Il MARTNUS MATRUTTIAlias TINUS pada hari Minggu tanggal 13 September 2015 sekitar pukul 16.00 Wit atausetidakidaknya
Register : 21-11-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 29-12-2018
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 0390/Pdt.G/2018/PA.Mbl Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 17
39 — 17
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari keteranganketerangan saksi tersebut, MajelisHakim menemukan faktafakta bahwa dalam rumah tangga Penggugat danTergugat benarbenar terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanyang mengakibatkan antara keduanya sudah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun yang lalu;Menimbang, bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan tergugatsering bertengkar karena setiap habis bertengkar Penggugat selalu pulang kerumah orang tuanya dan menceritakan
Register : 23-10-2018 — Putus : 29-01-2019 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1658/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 29 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
Pbr,Tgl.29012019Kabupaten Lima Puluh Kota, Sumatera Barat, sebagaimana Buku KutipanAkta Nikah Nomor 024/24/1/2007 tertanggal 12 Januari 2007;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggaldan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebih kurang dua puluh tigatahun, dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di SumateraBarat selama lebih kurang sepuluh tahun, setelah itu pindah ke Padangselama lebih kurang dua tahun, dan pindah lagi kKerumah orang tuaTermohon selama lebih
Register : 09-10-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 664/Pdt.G/2017/PA.Crp Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 12
24 — 12
Bahwa Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tinggal selama tigatahun; Bahwa pihak keluarga Pemohon sudah berusaha mendamaikan Pemohondan Termohon, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum 2 menuntut agar diberi izinuntuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon tersebut akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang Perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian harus ada cukup alasan bahwa
Register : 02-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA GUNUNG SITOLI Nomor 15/Pdt.G/2019/PA.Gst Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
82 — 6
82 — 6
setelah berumah tangga, Pemohon dan Termohon tinggaldi Sirombu, dan pernah juga beberapa bulan tinggal di Teluk Dalam NiasSelatan; Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 3 orang anak,saat ini anak tersebut dalam asuhan Pemohon; Bahwa setahu saksi sejak keduanya tinggal di Teluk Dalamkehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tahu keadaan tersebut karena Termohon seringbercerita kepada saksi, selain itu saksi tahu sendiri sudah hampir tigatahun
Register : 23-10-2018 — Putus : 16-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 545/Pid.B/2018/PN Dpk Tanggal 16 Januari 2019 — Penuntut Umum:
KOZAR KERTYASA, SH
Terdakwa:
LUKMAN HAKIM Bin Alm. HAJI USIN
137 — 77
KOZAR KERTYASA, SH
Terdakwa:
LUKMAN HAKIM Bin Alm. HAJI USIN
137 — 77
ENDANG PURWATINI sejak 3 tigatahun yang lalu, karena saksi dekat dengan sdri. ENDANG, saksi kenalsejak saksi berjualan ayam dipasar karena saksi dan sdri.
Register : 27-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 99/Pid.B/2018/PN Mtp Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
MAMIK INDRAWATI, S.H.
Terdakwa:
KHAIRIN alias IRIN biN SAMLANI
64 — 12
MAMIK INDRAWATI, S.H.
Terdakwa:
KHAIRIN alias IRIN biN SAMLANI
64 — 12
Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaKHAIRIN alias IRIN bin SAMLANI dengan pidana penjara selama 3 (TIGATAHUN) dikurangkan selama Terdakwa berada dalam tahanan dan denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar Switer warna hitam; 1 (satu) lembar celana panjang warna coklat muda;Dikembalikan kepada Terdakwa KHAIRIN alias IRIN bin SAMLANI 1 (Satu) unit sepeda motor honda beat warna putih biru DA 6594 OZ No.Ranngka: MH1JFD219DK81632 No.
Register : 17-03-2016 — Putus : 13-04-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 223/Pdt.G/2016/PA.SUB Tanggal 13 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
13 — 4
bukti tentang identitas dan kedudukan Pemohon;Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan saksi yakniAbas Sahak bin Sahak dan Nurdin bin Bung ;Menimbang bahwa dilihat dari materi kKeterangan saksi yang dikaitkan dengandalil dalil permohonan, pokokpokok keterangan saksi adalah sebagai berikut :Halaman 7 dari 19 : Putusan nomor : 0223/Pdt.G/2016/PA.SUBe Saksi mengetahui pemohon dan termohon sebagai suami isteri;e Saksi mengetahui pemohon dan termohon sudah pisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 27-09-2017 — Putus : 27-11-2017 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1449/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 27 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 10
18 — 10
tangga, tempat tinggal KOTA SAMARINDA, dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karenaberteman sejak SMA dan kenal Tergugat sejak tergugatmenikah dengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat kumpul bersamatinggal di rumah orang tua Penggugat di KOTA SAMARINDA; Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan Penggugatdan Tergugat sudah mempunyai satu orang anak; Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugatmembina rumahtangga awalnya rukun dan harmonis, tetapi sejak tigatahun
Register : 03-07-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 224/Pid.Sus/2019/PN Bna Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
1.Lena Rosdiana Aji, SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
MARZUKI BIN M ZEIN
75 — 53
1.Lena Rosdiana Aji, SH
2.Cut Henny Usmayanti, SH
Terdakwa:
MARZUKI BIN M ZEIN
75 — 53
:cc000 0 ceseeeeeeeeeeees , umur tigatahun. Dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada selaput dara arahjarum jam tiga, enam, delapan, sebelas dan memar kemerahan pada bibirbesar kemaluan, diduga diakibatkan oleh ruda paksa tumpul.
A...........ccc000 0 ceteeeeeeeeeeeees , umur tigatahun. Dari hasil pemeriksaan didapatkan luka robek pada selaput dara arahjarum jam tiga, enam, delapan, sebelas dan memar kemerahan pada bibirbesar kemaluan, diduga diakibatkan oleh ruda paksa tumpul.
Register : 21-07-2020 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN TANGERANG Nomor 621/Pdt.G/2020/PN Tng Tanggal 21 April 2021 — Penggugat:
DONI RAFIT
Tergugat:
PT. SMART MULTI FINANCE
149 — 37
DONI RAFIT
Tergugat:
PT. SMART MULTI FINANCE
149 — 37
Smart Multi Finance Cabang Citra Raya yangBeralamat di : The Boulevard Blok VE 02, Kav. 3 Perum Citra Raya, yangtelah mencantumkan Larangan UU RI Nomor 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen (UUPK) pasal 18 Ayat (1) pada Surat PerjanjianSewa Guna Usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukandan ditandatangani oleh Tergugat pada tanggal delapan belas bulan tigatahun dua ribu sembilan belas (18032019);Bahwa Tergugat (Ic. PT.
KlausulaBaku yang dilarang Undangundang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen mengakibatkan kerugian Imateril yang takterhingga, untuk memudahkan Ketua Majelis memutuskan Penggugatmeminta Kerugian Imateril Rp. 2.000.000.000,00, (Dua milyar rupiah); Bahwa, kerugian Penggugat tersebut diakibatkan Tergugat telahmencantumkan Klausula baku yang dilarang dalam Perjanjian Sewaguna usaha dengan Nomor: 04152119000118 yang telah dilakukan danditanda tangani oleh Tergugat pada tanggal Delapan belas bulan tigatahun
Register : 02-03-2010 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 22-04-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 39/PDT.G/2010/PA.Pn Tanggal 5 Mei 2010 — PEMOHON DAN TERMOHON
29 — 3
29 — 3
namun tiga tahun belakangan initidak harmonis lagi karena antara Termohon dan pemohon sudahberpisah; e Bahwa penyebab perpisahan Termohon dan pemohon adalah terjadipertengkaran Termohon dan Pemohon disebabkan Termohondituduh berselingkuh saat tinggal di KABUPATEN PESISIRSELATAN, tetapi kebenarannya juga tidak pernah dibuktikan, danketika pindah ke KABUPATEN PESISIR SELATAN $antaraTermohon dan Pemohon berkumpul baikbaik saja, tetapi 3 tahunberpisah saksi juga tidak tahu apa penyebabnya, karena sejak tigatahun
Register : 25-11-2019 — Putus : 05-12-2019 — Upload : 05-12-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 237/Pdt.P/2019/PA.Rbg Tanggal 5 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
22 — 3
22 — 3
Arif Borhanudin bin Kamdi, umur 21 lebin karena kami sudah salingmencintai dan sulit untuk dipisahkan; Bahwa saya sudah berpacaran dengan calon suami saya sekitar tigatahun yang lalu dan sudah sulit untuk dipisahkan, oleh karena itu sayasudah sepakat untuk berumah tangga dengan calon suami saya; Bahwa saya tidak keberatan serta tidak ada paksaan untukmenikahdengan M.
Register : 05-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA BATAM Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 17 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
kediaman di Kota Batam, sebagai teman Penggugat, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena sebagai teman dekatTergugat, Saksi juga bertetangga dengan Tergugat dan Penggugat;Halaman 12 dari 23 Putusan Nomor 00/Pdt.G/2021/PA.Btm Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dikota Batam; Bahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun sejak tigatahun
Register : 08-08-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 18-12-2019
Putusan PA TALU Nomor 407/Pdt.G/2019/PA TALU Tanggal 18 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 19
56 — 19
Bahwa sejak awal tahun 2016, rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak baik, sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Tergugat tidak memberikan nafkah untuk Penggugat dan anakanak, kemudian keduanya juga telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun lamanya sampai dengan sekarang;4. Bahwa pihak keluarga masingmasing sudah seringmendamaikan Penggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas dapat disimpulkan faktahukum sebagai berikut:1.
Register : 03-09-2018 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN KOTABUMI Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Kbu Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat:
Kemis Bas Bin Bastani
Tergugat:
1.PT. BUDI DHARMA GHODAM PERKASA
2.Drs. Loekman Hakim
3.Kantor ATR Pertanahan Lampung Utara
78 — 19
Kemis Bas Bin Bastani
Tergugat:
1.PT. BUDI DHARMA GHODAM PERKASA
2.Drs. Loekman Hakim
3.Kantor ATR Pertanahan Lampung Utara
78 — 19
Kerugian yang diderita PENGGUGAT karena tidak dapatmenikmati hasil dari tanan Obyek sengketa tersebut selama 3 ( Tigatahun ) dengan perincian sebagai berikut ;Kerugian Penggugat jika tanah tersebut disewakan oleh Penggugatkepada orang lain :Satu hektarnya Rp 5.000.000, untuk satu tahun ,apabila dirinci secarakeseluruhan Luas tanah 122 HA X Rp 5000.000. X 3 Tahun =Rp1.830.000.000,00 (satu milyar delapan ratus tiga puluh juta rupiah);B.KERUGIAN IMMATERIIL:Yaitu.
Kerugian yang diderita PENGGUGAT karena tidak dapatmenikmati hasil dari tanah obyek sengketa tersebut selama 3 ( tigatahun ) dengan perincian sebagai berikut:Kerugian penggugat jika tanah tersebut disewakan oleh Penggugatkepada orang lain :Satu hektarnya Rp 5.000.000, untuk satu tahun ,apabila dirinci secarakeseluruhan dengan luas tanah 122 HA X Rp 5000.000. X 3 Tahun =Rp1.830.000.000,00 (Satu milyar delapan ratus tiga puluh jutarupiah);B.KERUGIAN IMMATERIIL:Yaitu.