Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-12-2016 — Putus : 11-04-2017 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 953/Pdt.G/2016/PA.Ktg Tanggal 11 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 16
19 — 16
., maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang dihadirkan oleh Pemohontelah memberikan keterangan bahwa saksi pernah melihat Pemohon danTermohon bertengkar dan juga melihat Pemohon telah tinggal bersamaperempuan bernama isna Dilapanga, sedangkan saksi II tidak pernah melihatPemohon dan Termohon bertengkar, namun kedua orang saksi mengetahuisaat ini Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun, Pemohon yang pergi meninggalkan Termohon
Register : 30-10-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1873/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Hal 14 dari 24 Bahwa saksi tidak tahu penyebab sehingga Pengugat inginbercerai dengan Tergugat namun yang saksi ketahui sudah ada tigatahun ini Penggugat dan Tergugat sudah tidak komunikasi lagi; Bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Penggugat denganTergugat karena Penggugat tidak bisa dihubungi/ditelpon lagi;2.
Register : 09-05-2011 — Putus : 13-10-2011 — Upload : 09-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 429/Pdt.G/2011/PA.Wtp. Tanggal 13 Oktober 2011 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
21 — 13
21 — 13
juta rupiah), danTergugat tidak sanggup karena Penggugat yang meminta cerai bukan Tergugat yangmau menceraikan Penggugat, dan ternyata Penggugat tetap pada tuntutannyaberdasarkan Pasal 159Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 159 Kompilasi Hukum Islam,dijelaskan bahwa mutah sunnat diberikan oleh bekas suami tanpa syarat, sehinggameskipun perceraian ini atas kehendak istri / Penggugat, karena telah terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga dalam jangka waktu tigatahun
Register : 19-02-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 14-10-2014
Putusan PN SAMBAS Nomor 24/Pid.Sus/2014/PN.Sbs Tanggal 15 April 2014 — ERWANDI KIMSIONG anak ATONG
80 — 24
80 — 24
Bahwa syaratsyarat untuk mendapatkan ijin berupa SIPPTKI itu adalah badanhukum (PT) yang didirikan berdasarkan peraturan PerundangUndangan,memiliki modal yang disetor yang tercantum dalam akte pendirian Perusahaansekurangkurangnya Rp.3.000.000.000, (Tiga milyar rupiah), menyetor kepadaBank sebagai jaminan dalam bentuk deposito sebesar Rp.500.000.000 (Limaratus juta rupiah) pada bank pemerintah, memiliki rencana kerja penempatandan perlindungan TKI di luar negeri sekurangkurangnya untuk kurun waktu tigatahun
Register : 13-01-2017 — Putus : 07-02-2017 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0006/Pdt.P/2017/PA.Utj Tanggal 7 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
14 — 6
14 — 6
berupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: K.1II/373/XI/200tertanggal 30 Januari 2000, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tanah Putih, Kabupaten Rokan Hilir;Bahwa dari pernikahan tersebut, Pemohon Il telah dikaruniai tiga oranganak, salah satunya bernama Nani Muliana binti Muliadi, anak pertama,yang lahir pada tanggal 16 Januari 2002 (15 tahun)Bahwa anak Pemohon saat ini sudah tidak bersekolah lagi sejak dua tahunyang lalu;Bahwa anak Pemohon II saat ini sudah tidak bersekolah lagi sejak tigatahun
Register : 01-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 10-05-2021
Putusan PN AMBON Nomor 81/Pid.Sus/2021/PN Amb Tanggal 10 Mei 2021 — Penuntut Umum:
1.Selvia. G.A.Hattu, SH,MH
2.ARSITO DJOHAR,SH
Terdakwa:
RUSJAYA WALI alias EGY
35 — 33
1.Selvia. G.A.Hattu, SH,MH
2.ARSITO DJOHAR,SH
Terdakwa:
RUSJAYA WALI alias EGY
35 — 33
tahun melakukanpengulangan tindak pidana yang sama yang artinya bahwa seseorang pernahdihukum dalam perkara yang sama dan dalam jangka waktu 3 tahun sudahkembali melakukan perbuatan yang sama;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan Terdakwasudah pernah di jatuh pidana dalam perkara yang sama pada tahun 2019 danTerdakwa di hukkum 1 ( satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara sebagaimanaPutusan Nomor: 509/Pid.Sus/2018/PN.Amb;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang dalam jangka waktu tigatahun
Register : 02-09-2015 — Putus : 02-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 298/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 2 Desember 2015 —
26 — 40
26 — 40
1361atas nama pemegang hak Juli Yenny, Tergugat (d.k)/Penggugat (d.r)menderita kerugian baik secara materil maupun secara immaterial/morilkarena tergugat (d.k)/Penggugat (d.r) tidak dapat mengajukan usulpendaftaran perpanjangan pengesahan SHGB Nomor 1361 tersebut kekantor badan pertanahan:Kerugian MaterilBiaya denda atas keterlambatan perpanjangan pengesahan pengesahanSHGB Nomor 1361 Rp.1.000.000 (satu juta rupiah) perbulan terhitung sejakbulan Desember tahun 2011 sampai dengan bulan Desember 2014 (tigatahun
Register : 16-01-2012 — Putus : 05-07-2012 — Upload : 12-01-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 97/Pdt.G/2012/PA.Smg Tanggal 5 Juli 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
2222022 nnn nn ne nnn nen nen nen nee n eensMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonpensi tersebut, TergugatRekonpensi tidak membantah dan hanya menyerahkan pada keputusan Majelis Hakim;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat rekonpensi agar anak yangbernama ANAK lahir di Semarang tanggal 21 Maret 2009 (umur 3 tahun) ditetapkan dalamasuhan (hadlonah) Penggugat Rekonpensi, maka Majelis dengan mempertimbangkanbahwa anak Penggugat rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi tersebut masih berusia tigatahun
Register : 03-04-2019 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 16/Pdt.Sus/Merek/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst Tanggal 27 Nopember 2018 — Monster Energy Company (dahulu bernama Hansen Beverage Company) >< Andrias Thamrun ; Direktorat Merek
787 — 316
787 — 316
MEREK "MONSTER" TERGUGAT TIDAK DIGUNAKAN SELAMA TIGATAHUN BERTURUTTURUT SEJAK TANGGAL PENDAFTARANNYA 15. Bahwa Penggugat mengetahui bahwa Merek "MONSTER" milikTergugat No. IDM000232502 telah terdaftar di dalam Daftar UmumMerek sejak tanggal 13 Januari 2010.16.
memperlihatkan bahwa tidak ada satupuniklan yang dibuat untuk produk "MONSTER" ataupun menggunakanmerek "MONSTER" untuk jenis barang yang dilindungi denganpendaftaran Merek "MONSTER" milik Tergugat.Adapun buktibukti yang mendukung seluruh uraian di atas akanPenggugat sampaikan pada acara sidang dengan agenda pembuktiannanti.Bahwa hasil pencarian di internet tersebut di atas merupakan buktipendukung bahwa Tergugat tidak pernah menggunakan Merek"MONSTER" miliknya di dalam kegiatan perdagangan selama tigatahun
UndangUndang Merek terhadap merek MONSTER dalam kelasbarang 5 atas nama Tergugat yang telah tidak digunakan selama tigatahun berturutturut sejak tanggal pendaftarannya yaitu tanggal13 Januari 2010.54. Bahwa ketentuan Pasal 74 ayat (1) UndangUndang Merek tidakmewajibkan bahwa pihak ketiga wajib membuktikan bahwa dirinyamemiliki kKepentingan nyata terhadap permintaan penghapusan merekmilik orang lain.
Register : 14-03-2017 — Putus : 08-06-2017 — Upload : 31-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 P/HUM/2017 Tanggal 8 Juni 2017 — PT. BERKAT BUMI PERSADA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
115 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
Indonesia Nomor3569);a) Pasal 2 ayat (2) menyatakan, Klasifikasi objek pajaksebagaimana dimaksud dalam ayat (1) diatur oleh MenteriKeuangan;Penjelasan Pasal 2 ayat (2) di atas adalah berbunyi: Yangdimaksud dengan klasifikasi bumi dan bangunan adalahpengelompokan bumi dan bangunan menurut nilai jualnya dandigunakan sebagai pedoman serta untuk memudahkanpenghitungan pajak yang terhutang;b) Pasal 6 ayat (2) menyatakan, Besarnya Nilai Jual Objek Pajaksebagaimana dimaksud dalam ayat (1) ditetapkan setiap tigatahun
Menteri Keuanganbukan Dirjen Pajak, oleh karenanya Peraturan Dirjen PajakNomor Per32/PJ/2012 tentang Tata Cara Pengenaan PajakBumi dan Bangunan Sektor Pertambangan Mineral danBatubara dinyatakan tidak berlaku umum dan mengikat;Bahwa kewenangan untuk menentukan besarnya Nilai JualObjek Pajak adalah ditetapkan oleh Menteri Keuangan bukanoleh Dirjen Pajak, sebagaimana diatur dalam Pasal 6 ayat(2) yang menyatakan, Besarnya Nilai Jual Objek Pajaksebagaimana dimaksud dalam ayat (1) ditetapkan setiap tigatahun
Register : 22-03-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA SERANG Nomor 627/Pdt.G/2017/PA.Srg Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Karena diawalkami berumah tangga 2007 2010 kami tidak mempunyai apa apa dan tigatahun tersebut kami mengontrak yang berpindah pindah.Maka dengan ini saya sadar akan rumah tangga ini dengan menempuhjalan perceraian karena dari pihak suami bersikukuh untuk bercerai, walaupundari pihak saya pribadi selaku istri tidak menginginkannya.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1162/Pid.B/2016/PN.Jkt.Brt Tanggal 15 Desember 2016 — FARIDA SUSANTI Als FA CIAU
223 — 67
223 — 67
Bahwa sebagaimanadiatur dalam BAB VIII Tentang Hapusnya Kewenangan Menuntut Pidana DanMenjalankan Pidana, secara Tegas disebutkan Dalam Pasal 78 ayat (1) ke 2KUHP yang berbunyi sebagai berikut ; Mengenai Kejahatan yang diancamdengan Pidana Denda, Pidana Kurunyan, atau Pidana Penjara Paling lama TigaTahun sesudah Enam Tahun.Bahwa Ketentuan untuk Menghitung dan atauMenentukan Tentang Kadaluwarsa adalah diatur secara tegas Dalam Pasal 79KUHP yang Menyatakan, Tenggang Daluwarsa mulai berlaku pada harisesudah
Register : 11-06-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1443/Pdt.G/2014/PA.Smg. Tanggal 5 Februari 2015 — Pemohon lawan Termohon
8 — 0
8 — 0
No.1443/Pdt.G/2014/PA SmgMenimbang bahwahalhal yang diakui Termohon dan tidak perlu dibuktikanadalah sebagai berikut:e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah secarasah pada tanggal 17 Sseptember 1977;e Bahwa dalam perkawinannya, antara Pemohon dan Termohon telah dikaruniaempat orang anak;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal sejak tigatahun lalu, saat Termohon menunaikan ibadah haji pada bulan Oktober 2011sampai saat ini, karena Pemohon pergi meninggalkan
Register : 28-01-2014 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 30/Pid.B/2014/PN.Tdn Tanggal 25 Februari 2014 — FAJAR FERDYAN alias FAJAR bin SUMITRO
62 — 4
62 — 4
Melyarna Putri, dengan hasil pemeriksaan ditemukan fakta pada anggotagerak terdapat luka memar dilengan atas tangan kanan sebanyak dua buahberwarna kebiruan berukuran 3x1 sentimeter dan 1x1 sentimeter, dengankesimpulan bahwa telah diperiksa seorang perempuan berumur dua puluh tigatahun. Dari pemeriksaan luar ditemukan tandatanda kekerasan berupa luka memardilengan atas tangan kanan sebanyak dua buah berwarna kebiruan.
Register : 28-07-2015 — Putus : 01-09-2015 — Upload : 01-09-2015
Putusan PN SENGETI Nomor 78/Pid.Sus/2015/PN Snt. Tanggal 1 September 2015 —
63 — 20
63 — 20
Dashboard, sedangkan 1 (satu) paket kristal putih di dalamsebuah dompet kecil berikut timbangan digital Merk GHL warna hitam dan 3(tiga) pcs plastik klip kosong yang ditemukan di kantong belakang jok sopir danselama perjalanan dari Pekan Baru ke Jambi Terdakwa ada menggunakanShabushabu tersebut yangmana alat bantu untuk menggunakan sabu tersebutTerdakwa persiapkan dari Pekan Baru;Bahwa Terdakwa menggunakan Shabushabu tersebut supayabadannya fit selama di perjalanan dan dari pengakuan Terdakwa sudah tigatahun
Register : 23-06-2016 — Putus : 14-09-2016 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 734/Pid.Sus/2016/PN.Jkt.Sel Tanggal 14 September 2016 — ARSY FITRIADI bin OTOCH TAHYAN
63 — 25
63 — 25
warna coklatyang kemudian oleh Terdakwa dipindahkan ke dalam botol bekas permenkaret warna putin dan Terdakwa simpan di atas almari dapur rumahTerdakwa, dan pada dua hari kemudian sebagian Narkotika jenis ganjatersebut Terdakwa pergunakan sebanyak satu linting dan sisanya disimpankembali oleh Terdakwa diatas almari, namun selanjutnya penyimpanannyaoleh Terdakwa dipindahkan ke dalam tas gitar yang disimpan di dalamgudang rumah Terdakwa;Bahwa Terdakwa menggunakan Narkotika jenis ganja sudah sejak tigatahun
Register : 23-01-2019 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 148/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 6
11 — 6
Pemohon Konvensi memintatolong sesuatu padahal Pemohon Konvensi sudah mengetahui apabilaTermohon Konvensi sedang bekerja dan Pemohon Konvensi dapatmelakukan pekerjaan tersebut; Bahwa dikatakan Termohon Konvensi tidak bisa pisah dari orangtuanyaadalah tidak benar hal ini Nampak seperti dalam dalil gugatan talakPemohon Konvensi nomor 2 disana dijelaskan sendiri oleh PemohonKonvensi bahwa setelah menikah Pemohon Konvensi sudah berpindahpindah tempat tinggal dan mengontrak sebanyak empat kali selama tigatahun
Register : 04-09-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Rhl Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
SLAMET RAHARJO
Tergugat:
1.MARTOGI SITANGGANG
2.DIMPU BORU SIANTURI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR KEPENGHULUAN SUNGAI MENASIB
96 — 32
SLAMET RAHARJO
Tergugat:
1.MARTOGI SITANGGANG
2.DIMPU BORU SIANTURI
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR KEPENGHULUAN SUNGAI MENASIB
96 — 32
Yahya Harahap, SH dalam bukunya yang berjudul HukumAcara Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian danPtutusan Pengadilan terbitan Sinar Grafika, Jakarta, Cetakan Ke Tigatahun 2005 hal. 455 :bahwa dalam praktik, patokan menentukan besarnya ganti rugi PMHjalah prinsip yang digariskan Pasal 1372 KUHPerdata yaitudidasarkan pada penilaian kedudukan sosial ekonomis kedua belahpthak;Putusan Mahkamah Agung RI No. 1226 K/Sip/1977, tertanggal 13 April1987:bahwa soal besarnya ganti rugi karena
Register : 13-12-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 908/Pdt.G/2021/PA.Blk Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
139 — 92
139 — 92
Dan pada akhirnya mobil Honda Brio yang kurang lebih tigatahun telah dipakai suami saya, cuma dia yang pakai kesana kemari, tanpasedikitopun untuk mengajak saya dan anakanak untuk jalanjalan; Bahwa uang bulanan wajid menyetor tiap bulan, sesuaikemampuan suami dan sesuai bertambahnya usia anakanak;Bahwa atas jawaban Termohon dan gugatan rekonvensi Termohon,Pemohon mengajukan replik dan jawaban rekonvensi sebagai berikut:Dalam Konvensi Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya; Memberi izin kepada
Register : 09-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 546/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 2
23 — 2
orangorang yang paling dekathubungannya yang dapat memberikan keterangan yang mendekati kebenaran;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai dalil perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat,adalah fakta yang diketahui oleh saksi sendiri serta relevan dengan dalilPenggugat bahwa Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar sejak tahun2016 disebabkan permasalahan ekonomi yang tidak mencukupi, dan akibatpertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah selama tigatahun