tersebut, Tergugat mengajukanSurat Tanggapan tanggal 21 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117117.99/2013/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP02592/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00090/107/13/057

kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat Nomor:KEP02592/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00090/107/13/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) Nomor:KEP02592/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 20 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP) PajakPertambahan Nilai Masa Pajak November 2013 Nomor00090/107/13/057/16 tanggal 11 April 2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak

Uraian Banding tanggal 13 Desember 2016;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT107867.15/2013/PP/M.XIIIB Tahun 2018, tanggal 27 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Nomor KEP01025/KEB/WPJ.07/2016tanggal 20 Juli 2016 tentang Keberatan Pemohon Banding atas SuratKetetapan Pajak Lebin Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak2013 Nomor 00043/406/13/057

Menyatakan bahwa Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP01025/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 Juli 2016 tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor 00043/406/13/057/15 tanggal 29 April 2015, atas nama PT Cheil JedangSuperfeed, NPWP 01.071.778.3057.000, beralamat di MenaraJamsostek Lantai 21, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.38,Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, 12710, adalah telah sesuaiHalaman 3 dari 8 halaman.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor : KEP01025/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 20 Juli 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2013 Nomor : 00043/406/13/057

057/PdtP/PA.Tjg/2014

$,65 " # 2,93 %& #6$ S#; "RS, "#S)S, "Ht S#0" , # iS #$ St & 4S S$ SH SO MH" " 1/% "eSHal 1 dari 10 hal Penetapan Pengadilan Agama Tanjung No 057 /Pdt.P/2014 /PA.TjgwtS*S BH / "25 S$ S# "EY/SS'+S "# SS&# (SH % S$) B28 oogh, " S6S% +4 #OS Ss %)S, S# rkSH Ss Ss "25 Ss S# "S"+S "Ht SS& 3H$,6$ +$ 8 6$) S)$ #%3)S, " T #:, 5% SE& #65 S#; "ES" * S 7* " S)S "SH, # 2S #53 S# % rre * S TH" SOSH/*" St )S# (S# "#S)S,)S# S$ S&S, "# ,"&" " #S S$ &SSH# "HH SH#3)S, S$ SS )S# FH " FF "#5 S$ % & BS BS#S SS,)ot 'F

*"S $%. $,6S/ $)*%& )"#S& # S# " , # S# "3, #. $,65 " , # S# # S$ $&8S, " S#3 S$ $)*% $,65 " , # S# " , # S$ $&S, *'3 3 S* " %e $,6$ $)*% % S$) ,$ & *SS " # S# " , # "#3)S,"StS # " S,'S +" #3)5,S# " , # S# 3" , #e 63,68 " , F SH " , # "H#S)S, % "28 3 $# "ElS'+S "# SS& # +5 S$ $,'B 9,65 *"68) " " # "#S)S, S(8, " , # "ES, HSH"#53 $,6S *"6S) ' "#S)S, * STR NM , # * SH S/S# * S T*" , # +" S@S#e 868,65 " , # S# " # $$) S$ S$ ,''# S# #S*SAMET TSRHal 5 dari 10 hal Penetapan Pengadilan Agama Tanjung No 057

Hal 7 dari 10 hal Penetapan Pengadilan Agama Tanjung No 057 /Pdt.P/2014 /PA.TjgAUS $B *rS Se SF SH & S) 4" #5, " 2" SB SH & S) 4m"S$ " , # S$) &S S +#(S S* FS "BSH " #5 $,6S *"&S S$ +" #5)$,S# " , # S# ", # "&S,St S#)5 $,65 *" S$) +" #%5)$,S# *S +$% *SS S#S5 " , # S# "+" #S, "#" 6 S T)' " St+SH# $) S$ %S)$, $$ & StiS "ES#(S W ; + S# W ; + wd s ')S# +H "kS,S##9, +54a) /#SHSBx$ #"HS NH StS )SH# T)" #S)S, "* & (SH S)S# 8 THS)SH CH 7) NONES SHS S*S ) S )NES, S35 SHS)"#% S# /$,6$ " $*$ )S# 9S) S$ " *N

Nafkah Madliyah sebesar Rp. ............057 (2. 0c cee eee eee tee ee eee eee eee FUPIAN) b. Nafkah Iddah sebesar Rp. .............0657 (.c. cece eee cee eee eee tee eee ees FUPIAh) 5c. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. ........... es (cece cee cee eee eee ee eee eee enerupiah) ;d. Nafkah anak bernama (Anak 1) setiap bulan minimal sebesar Rp.weg? (eee cee ere eet eeeseeeee esses.

Nafkah Madliyah sebesar Rp. ............057 (2. cee cee cee eee tee eee eee eee eee FUPIAh) 5b. Nafkah Iddah sebesar Rp. .............057 (0. cece eee ee eee eee tee eee ees FUPIAh) 5c. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. ...... 2... (eee cee cee cee eee tee eee eee enerupiah) ;d. Nafkah anak bernama (Anak 1) setiap bulan minimal sebesar Rp.weg?

Nafkah Iddah sebesar Rp. .............057 (6. cee eee eee ee et eee tee eee ees FUPIAh) 5c. Mut'ah berupa uang sebesar Rp. ...... 2... (eee cee cee eee eee ee cee eee enerupiah) ;d.

Pinrang; Surat Perjanjian (Kontrak) Pemborongan Pekerjaan SupervisiLahan Dalam Kegiatan Pembinaan, Penyusunan, PelaksanaanPersiapan Pemukiman Transmigrasi di UPT Rajang KabupatenPinrang TA. 2009 Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi dengan CVMuyas Enginering Consultant; Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor496368 M/067/112 Tahun Anggaran 2009 tanggal 8 Desember 2009; Foto copy SPM Nomor 200036062009 tanggal 7 Desember2009; Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor496953 M/057

/112 Tahun Anggaran 2009 tanggal 8 Desember 2009; Foto copy SPM Nomor 200036062009 tanggal 7 Desember2009; Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor49656953 M/057/112 Tahun 2009 tanggal 15 Desember 2009;Hal. 3 dari 10 hal.

Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP21D) Nomor :496368 M/057/112/Thun anggaran 2009 tanggal 8 Desember 2009;t. Foto copy SPM Nomor: 200036062009 tanggal 7 Desember2009;8. Foto copy Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) Nomor :496953 M/057/112 tahun 2009 tanggal 15 Desember 2009;2, Foto copy SPM Nomor: 200073062009 tanggal 14Desember 2009:10.

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta Nomor :14/G/2017/PTUN.YK. tanggal 6 September 2017 yang dimohonkanbanding oleh Pembanding / Tergugat dengan amar putusan sebagaiBRE enone scence tence cer retececeencene nnn nce rere emceesMengadili :DALAM EKSEPSI:Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya:;Menyatakan batal Surat Pelaksana Tugas Kepala DinasPenamanan Modal Dan Pelayanan Terpadu KabupatenGunungkidul Nomor : 045.2/057

/V 2017, Hal : JawabanPermohonan IMB tanggal 17 Januari 2017 yang ditujukankepada Broto Yudono"; 202 202 noe one ene eneMewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Pelaksana TugasKepala Dinas Penamanan Modal Dan Pelayanan TerpaduKabupaten Gunungkidul Nomor : 045.2/057/V2017, HalJawaban Permohonan IMB tanggal 17 Januari 2017 yangdituyukan kepada Broto Yudono :Mewajibkan Tergugat untuk memproses dan menerbitkan IzinMendirikan Bangunan (IMB) sebagaimana diajukan olehPenggugat melalui Broto Yudono sesuai

Menyatakan sah Surat Pelaksana Tugas Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu KabupatenGunungkidul Nomor : 045.2/057/I/2017 Perihal JawabanPermohonan IMB tertanggal 17 Januari 2017 yangditujukan kepada saudara Broto Yudono;Menghukum TERBANDING dahulu PENGGUGAT untukmembayar seluruh biaya yang ditimbulkan dalam perkara ini.Menimbang, bahwa Terbanding / Penggugat telah mengajukankontra memori banding tertanggal 6 Nopember 2017 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Yogyakarta

Menyatakan tidak sah Surat Pelaksana Tugas Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayanan Terpadu KabupatenGunungkidul Nomor : 045.2/057//2017 Perihal JawabanPermohonan IMB tertanggal 17 Januari 2017 yang ditujukankepada saudara Broto YUdONO; 9202 oonHalaman 6 dari 14 halaman, PUTUSAN NO. 205/B/2017/PTTUN.SBY5.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada Sabtu tanggal 13 April 2013, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor : 057/02/V/2013, yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan XXX, tanggal 01 Mei 2013;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 057/02/V/2013, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXX, tanggal 01 Mei 2013 yang telahbermateraikan cukup dan dinazegelen (bukti P1);2. Xxxxx Kabupaten xxxxx (bukti P2);B. Saksisaksi1) SAKSI I, Umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan ..., tempat kediaman diKabupaten Enrekang, saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah PenggugatHim.3 dari 11 hlm.

tersebut, Tergugat mengajukansurat tanggapan tanggal 1 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT117123.99/2014/PP/M.IIIB Tahun 2018, tanggal 25 September 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak Gugatan Penggugat ternadap Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor KEP02524/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal O7 September 2017,tentang Pengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor 00281/107/14/057

kembali dari Pemohon PeninjauanKembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Tergugat NomorKEP02524/NKEB/ WP4J.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak (STP)Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor00281/107/14/057

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu ditolaknya gugatan Penggugat (sekarang PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Keputusan Tergugat (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) NomorKEP02524/NKEB/WPJ.07/2017 tanggal 07 September 2017, tentangPengurangan Ketetapan Pajak Atas Surat Tagihan Pajak(STP) Pajak Pertambahan Nilai Masa Pajak Oktober 2014 Nomor00281/107/14/057/16 tanggal 09 Mei 2016 Berdasarkan Pasal 36 ayat(1) Huruf c Karena Permohonan Wajib Pajak olehMajelis

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menyatakan nama Pemohon yang tertulis dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B-057/Kua.11.25.5/PW.01/01/2018, tertanggal 18 Januari 2018 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gringsing, Kabupaten Batang tidak sesuai dengan yang sebenarnya;

3. Menetapkan merubah nama Pemohon yang tercatat pada Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : B-057/Kua.11.25.5/PW.01/01/2018 yang dikeluarkan

uraian banding tanggal 3 Februari 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.89602/PP/M.IB/16/2017, tanggal 29 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00709/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Mei 2016, tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak NihilPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor00017/507/10/057

Putusan Nomor 2384/B/PK/Pjk/2018Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Nihil PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak April 2010 Nomor0001 7/507/10/057/15 Tanggal 20 Februari 2015, atas nama: PTPacific Palmindo Industri, NPWP 01.882.511.7057.000, beralamatdi Jalan P.

Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00709/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 17 Mei 2016,mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Nihil (SKPN) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa, Masa Pajak April 2010, Nomor:00017/507/10/057

mengajukansurat uraian banding tanggal 12 Desember 2011;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut47989/PP/M.X1/15/2013, tanggal 28 Oktober 2013, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding PemohonBanding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008Nomor 00014/206/08/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP1308/WPJ.07/2011 tanggal 10 Juni 2011, tentang Keberatanatas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PenghasilanBadan Tahun Pajak 2008 Nomor 00014/206/08/057/10 tanggal 28April 2010, atas nama: PT. Nusantara Fishery, NPWP:01.002.108.7 057.000, adalah sah dan berkekuatan hukum;3.3.

PeninjauanKembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor: KEP1308/WPJ.07/2011, tanggal 10 Juni2011, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008, Nomor:00014/206/08/057

tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 11 November 2016;Menimbang, bahwa amar PutusanPUT89257/PP/M.VIB/15/2017, tanggal 23 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Pengadilan Pajak NomorMengadiliMengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00271/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17Maret 2016 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penghasilan Nomor 00015/206/12/057

Putusan Nomor 1127/B/PK/Pjk/2019tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Penghasilan Nomor 00015/206/12/057/14 tanggal 22Desember 2014 Tahun Pajak 2012 atas nama PT URC Indonesia,NPWP 01.070.717.2057.000, beralamat Kawasan IndustriMM2100 JI. Sulawesi Blok M No.27, Cikarang Barat, Bekasi, JawaBarat, adalah telah sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehingga oleh karenanya telahsah dan berkekuatan hukum;3.3.

kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kemballitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00271/KEB/WPJ.07/2016 tanggal 17 Maret 2016,tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PajakPenghasilan Tahun Pajak 2012 Nomor: 00015/206/12/057

tidakmengajukan surat uraian banding;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut89460/PP/M.XIA/16/2017, tanggal 27 November 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon' Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP01528/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 24 Oktober 2016, tentang Keberatan atas SuratKetetapan Pajak Lebih Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak September 2014 Nomor 00296/407/14/057

Menyatakan bahwa penerbitan Surat Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP01528/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 24 Oktober2016, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakSeptember 2014 Nomor 00296/407/14/057/15, tanggal 07Oktober 2015, atas nama PT Nikawa Textile Industry, NPWP01.070.683.6057.000, beralamat di ANZ Tower Lantai 10, JalanJenderal Sudirman Kav. 33A, Jakarta, 10220, adalah telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan

bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Terbanding Nomor KEP01528/KEB/WPJ.07/2016, tanggal 24Oktober 2016, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar(SKPLB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak September2014 Nomor 00296/407/14/057

Perhitungan SKPKBbahwa Kantor Pelayanan Pajak PMA Empat telah melakukanpemeriksaan atas permohonan Restitusi PPN yang diajukan PT.Nafasindo dan atas pemeriksaan pajak tersebut, KPP PMA Empatmenerbitkan SKPKB PPN Barang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atauJKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 dengan perincian:URAIAN PKP FISKUS1. Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN :a.l.

Alasan Pengajuan BandingBahwa permohonan keberatan Pemohon Banding telah ditolak oleh KantorWilayah DJP Jakarta Khusus dengan tetap mempertahankan SKPKB PPNBarang dan Jasa Penyerahan BKP dan/atau JKP Nomor 00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00045/WPJ.07/KP.0503/2010 tanggal 11 Maret 2010;Bahwa adapun koreksi yang dilakukan oleh KPP PMA Empat yaitu terhadapPajak Masukan yang dapat diperhitungkan yang berupa Faktur Pajak atasHalaman 3 dari 34

Formal Penerbitan SKPKB PPN Nomor 00089/207/08/057/09Bahwa kronologis pemeriksaan PPN Masa Pajak Januari s.d.

Namun demikian atas SKPLB PPN MasaPajak Juli 2008 Wajib Pajak tidak mengajukan keberatan/ketidaksetujuan terkait formal penerbitan SKPLB tersebut;Halaman 7 dari 34 halaman Putusan Nomor 582/B/PK/PJK/2017Bahwa dengan demikian penerbitan SKPKB PPN Nomor:00089/207/08/057/09 tanggal 17 September 2009 jo.

Nafasindo padaTahun 2008 adalah penyerahan yang terutang pajak, yaitu penyerahanyang PPNnya harus dipungut sendiri dan Penyerahan yang PPNnyatidak dipungut, kedua Penyerahan tersebut menurut UndangundangPPN Pajak Masukannya dapat dikreditkan;.Bahwa penerbitan SKPKB Nomor: 00089/207/08/057/09 tanggal 17September 2009 jo.

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorang perempuanbernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta Nikah No.057/1/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAHMAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009, JenisKelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteri BAHAUDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4. Bahwa bukti adanya peristiwa kelahiran atas nama Pemohontersebut didukung dengan surat kelahiran dari Bidan RS.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : No.057/II/VI/2000 diKelua tanggal 1962000, bertepatan 12 Rabiul Awal 1421 H (diberitanda bukti P3);4.

Bahwa Pemohon telah kawin secara sah dengan seorangperempuan bernama MUKRIMAH berdasarkan Kutipan Akta NikahNo.057/II/51/2000 di Kelua tanggal 19 Juni 2000;2. Bahwa perkawinan tersebut telah dikaruniai 2 (dua) orang anakyaitu : 1. DINA RUSDIANTI, 2. MUHAMMAD RAIHAN ;3. Bahwa anak Pemohon yang bernama MUHAMMAD RAIHAN yanglahir di Tabalong pada hari Jumat, tanggal 25 Desember 2009,Jenis Kelamin lakilaki anak kandung ke 2 (dua), dari suami isteriBAHA UDIN (Pemohon) dan MUKRIMAH;4.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahandengan Termohon pada tanggal 22 Januari 2017, dicatat di Kantor UrusanAgama Kabupaten Cirebon, dengan Akta Nikah Nomor 057/057/I/2017tanggal 23 Januari 2017;2. Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dengan bertempat tinggal terakhir di rumah orangHal. 1 dari 10 hal.tua Termohon, telah hidup rukun sebagai mana layaknya suami isteri namunbelum dikaruniai keturunan ;3.

Fotocopy dari Kutipan Akta Nikah Nomor 057/057/l/2017 Tanggal 23 Januari2017 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Cirebon, buktitersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.2);Menimbang, bahwa di samping itu, Pemohon juga telah mengajukan alatbukti saksi yaitu :1.

Bahwa pada tanggal 16 Februari 2008, penggugat dengan tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarmasin, sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0217/057/1I/2008 tanggal 21 Februari2008 ;2. Bahwa sebelum menikah penggugat berstatus perawan dan tergugatberstatus jejaka;3.

tanggal 21 Agustus 2008 tidak pernah hadir sendiri atau menyuruhorang lain sebagai kuasanya untuk hadir dan menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berusaha menasehatipenggugat untuk rukun kembali serta berdamai dengan tergugat, akan tetapitidak berhasil, kemudian dibacakan surat gugatan penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat;Menimbang, untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, penggugatmengajukan suratsurat bukti berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :0217/057

/1/2008 tanggal 21 Februari 2008/Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: (0217/057/I/2008 tanggal 21 Februari 2008) yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kabupaten Banjarmasin (P.1);Menimbang, bahwa disamping itu, penggugat juga menghadapkansaksisaksi sebagai berikut:Saksi I, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan mahasiswa, tempat kediamandi Kabupaten Tulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :1.

tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 April 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.85895/PP/M.XIIA/15/2017, tanggal 21 Agustus 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanTerbanding Nomor: KEP2811/WPJ.07/2014 tanggal 21 Oktober 2014,tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor: 00091/406/1 1/057

Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor:KEP2811/WPJ.07/2014 tanggal 21 Oktober 2014, tentangkeberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebih Bayar (SKPLB) PajakPenghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor:00091/406/11/057/13 tanggal 24 Juli 2013, atas nama : PT.Indoboga Jaya Makmur, NPWP 02.076.488.2057.000, beralamatHalaman 3 dari 8 halaman. Putusan Nomor 1379/B/PK/Pjk/2018di JI.

dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding atas KeputusanTerbanding Nomor: KEP2811/WP4J.07/2014 tanggal 21 Oktober 2014mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Lebin Bayar (SKPLB)Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2011 Nomor: 00091/406/11/057

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 25 Juni 2014sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0336/057/V1/2014Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 430/Pdt.G/2019/PA.PkIyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan PekalonganTimur Kota Pekalongan, tanggal 25 Juni 2014;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahorang tua Penggugat selama 4 tahun 5 bulan;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014 telah bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya yang kemudian diberi tanda.

Menimbang bahwa P1 fotokopi Kartu Tanda Penduduk membuktikan domisiliPenggugat berada diwilayah Pengadilan Agama Pekalongan, maka Pengadilan AgamaPekalongan berwenang untuk memeriksa perkara ini.Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yang telahbermeterai cukup, dan cocok dengan aslinya, merupakan akta otentik, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang tercacat diKantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur Kota Pekalongan Nomor :0336/057

Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah terikat didalam perkawinanyang sah tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pekalongan TimurKota Pekalongan Nomor : 0336/057/V1/2014 tanggal 25 Juni 2014.2. Bahwa Penggugat dan Tergugat selama perkawinan belum pernah cerai.3. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama selama 4tahun diirumah Penggugat ;4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat selama perkawinan sudah baik (bakdadukhul) ;5.

Prapanca No. 34 ~~ Rt.057/Rw.012,Kelurahan Gedongkiwo, KecamatanMantrijeron, Kota Yogyakarta; Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas permohonan Pemohon; Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan; Telah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan; Telah memeriksa buktibukti surat yang diajukan Pemohon ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal15 Januari 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan

Prapanca No. 34 Rt.057/Rw.012,Kelurahan Gedongkiwo, Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta;Bahwa dalam perkawinan dengan Sdr.

Prapanca No. 34 Rt.057/Rw.012, Kelurahan Gedongkiwo, Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta;Bahwa dalam perkawinan dengan Sdr.

Prapanca No. 34 Rt.057/Rw.012, Kelurahan Gedongkiwo,Kecamatan Mantrijeron, Kota Yogyakarta, maka yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili permohonan serta menerbitkan PenetapanPerubahan Nama/ Penggantian Identitas dalam Akta Kelahiran Pemohontersebut adalah Pengadilan Negeri Yogyakarta; Menimbang, bahwa dipersidangan telah terbukti berdasarkanketerangan saksi Vincentia Reny Rahayu dan saksi Rini Supariyanti, yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon yang bernama Surpiko Hapsari Murtisetelah