patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya

bunga Pasal 13(2) KUP 20 Jumlah PPh yang lebih dibayar 1.478.033.057 bahwa apabila Majelis Hakim mempunyai pendapat yang berbeda, PemohonBanding mohon diberikan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 30 November 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT116342.15/2014/PP/M.VA Tahun 2018, tanggal 01 Oktober 2018, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan selurunhnya

Menyatakan barang bukti berupa : 32 (tiga puluh dua) bungkus kertaskoran masingmasing berisikan narkotika jenis ganja dengan berat nettoseluruhnya 84 gram, (sisa hasil lab barat netto selurunhnya 83 gram).Dirampas untuk dimusnahkan.6. Menyatakan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah).Setelahn mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

TebetJakarta Selatan karena kedapatan memeiliki narkoba jenis ganja ; Bahwa yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahanggota Polisi dari Sat Narkoba Polsek Pancoran Jakarta Selatan yaitusaksi RAJA DARMA P, SH, saksi ANDREAS AGUS dan saksi SARJIYONO; Bahwa dari hasil penangkapan ditemukan ditemukan 32 (tiga puluh dua)bungkus kertas masingmasing berisikan narkotika jenis ganja dengan beratbrutto selurunhnya 250 gram yang sebelumnya disimpan oleh terdakwa didalam tas gitar yang ada di ruang

Putusan Nomor 84/B/PK/Pjk/2020mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor: KEP00092/KEB/WPJ.19/2017 tanggal 16 Februari2017, mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 23/26 Masa Pajak Desember 2010Nomor: 00005/245/10/091/15 tanggal 18 Desember 2015, atas namaPemohon Banding, NPWP: 01.000.333.3091.000; sehingga pajak yangmasih harus dibayar menjadi Rp52.729.211,00; adalah sudah tepat danbenar dengan pertimbangan

Singaparna Kab.Tasikmalaya, Pemohon sering merantautetapi ia sering pulang; Bahwa Saksi tahu maksud Pemohon ingin memperbaiki namanya karenanama Pemohon ingin disesuaikan dengan nama yang sudah tertulisdidalam dokumen/suratsurat lainnya seperti Kartu Penduduk, KartuKeuarga dan Sertipikat;Menimbang, bahwa untuk singkatnya maka segala sesuatu yang terjadidi persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara pemeriksaan perkaraini dianggap telah termuat selurunhnya dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa

Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayarsemua biaya dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali tidak mengajukan Kontra MemoriPeninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan Peninjauan Kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yangmenyatakan mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan

Putusan Nomor 5188/B/PK/Pjk/2020Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding dan membatalkanKeputusan Terbanding Nomor KEP01460/KEB/WPUJ.07/2018, tanggal 30Mei 2018, mengenai Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar(SKPKB) Pajak Penghasilan Final Pasal 15 Nomor 00006/

kepada pegawai pencatat pada kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kota Bandung dimana Pemohon saat ini bertempat tinggal atau berdomisilldan Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Bandung tempat kelahiranPemohon dicatat, untuk selanjutnya oleh pegawai pencatat pada kantor dinasKependudukan dan catatan sipil tersebut diberi catatan pinggir pada register aktakelahiran pada Pencatatan Sipil dan kutipan akta kelahiran Pemohon;Menimbang oleh karena permohonan Pemohon dinyatakan dikabulkanuntuk selurunhnya

1.005.928.816,00Penyesuaian Fiskal Negatif Rp. 2.904.376.760,00Penghasilan Kena Pajak (Rp. 4.058.760.7371 ,00)PPh Terutang 0,00Kredit Pajak Rp. 927.634.619,00PPh Kurang (Lebih) dibayar (Rp. 927.634.619,00)Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 29 Desember 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.114595.15/2014/PP/M.IVA Tahun 2019, tanggal 5 Maret 2019 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 08 November 2019 yang pada intinya putusanPengadilan Pajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Pasal 13 (3) KUP 0Jumlah PPN yang masih harus dibayar 0 Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 14 Mei 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT001317.16/2018/PP/M.XVB Tahun 2019, tanggal 24 April 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:MengadiliMengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanTerbanding Nomor KEP02186/KEB/WPJ.07/2017 tanggal 29 Desember2017 tentang Keberatan Wajib

namunPenetapan ini patut menurut hukum, untuk dijadikan sebagai bahanpertimbangan bagi Kepala Kantor Imigrasi atau Pejabat Imigrasi dalamproses perbaikan/perubahan identitas Pemohon pada Paspornya ;Menimbang, bahwa karena Permohonan Pemohon dikabulkan, makacukup beralasan hukum jika segala biaya yang timbul dalam Permohonan ini,dibebankan kepada Pemohon yang besarnya sebagaimana ditentukan dalamamar Penetapan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas maka permohonanPemohon dapat dikabulkan untuk selurunhnya

Menolak gugatan Penggugat I/Terbanding /Termohon Kasasi danPenggugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi II untuk selurunhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat I/TerbandingI/Termohon Kasasi dan Penggugat II/Terbanding II/Termohon Kasasi IItidak dapat diterima;2. Menyatakan bahwa Pemohon Kasasi/Tergugat I/Pembanding tidakHalaman 4 dari 8 hal. Put.

Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 12 Juli 2019, yang pada intinya putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta menolak permohonan peninjauan kemballdari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalitidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmengabulkan selurunhnya

Putusan Nomor 1163/B/PK/Pjk/2020Bahwa demi keadilan yang Berketuhanan Yang Maha Esa, PemohonBanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak untuk mengabulkanpermohonan banding ini seluruhnya;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding pada tanggal 9 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT113871.16/2011/PP/M.XIIA Tahun 2018, tanggal 3 Desember 2018, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

ini sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor 172/Pid.Sus/2018/PT SMG tanggal 8 Agustus 2018 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:1.Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Surakarta;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta, Nomor 90/Pid.Sus/2018/PN Skt tanggal 6 Juni 2018, yang dimintakan banding tersebut;Memerintahkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan selurunhnya

formal:Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan Pemohon Banding;Membatalkan koreksi Terbanding atas penghasilan dari proyek di ArabSaudi sebagai Objek PPh Final Pasal 4 ayat (2) sebesarRp3.194.995.891,00:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukansurat uraian banding tanggal 9 Mei 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT003195.25/2018/PP/M.XIVA Tahun 2019, tanggal 19 Agustus 2019,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya

Sanksi Administrasi: 29.159.690 (29.159.690) 07. cris PPh yang masih harus 89.909.045 (89.909.045) 0ibayar Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 5 Oktober 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.004913.12/2018/PP/M.VA Tahun 2020, tanggal 30 Januari 2020 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP00874/KEB

patut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggildengan sah dan patut tidak pernah menghadap di persidangan dan pula tidakternyata, ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sah dan patut akan tetapi tidakdatang menghadap, harus dinyatakan tidak hadir, sedangkan gugatan tersebuttelah cukup beralasan dan tidak melawan hukum, maka sesuai Pasal 125 ayat(1) jo. 126 HIR. gugatan tersebut patut dikabulkan selurunhnya