MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohonuntuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 839/Pdt.G/2023/PA.Kra telah selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

839/Pdt.G/2023/PA.Kra

No.839 PK/Pdt/2007. Menghukum Tergugat dalam rekonpensi agar menghormati hak Penggugatdalam rekonpensi atas tanah tersebut ; Menghukum Tergugat dalam rekonpensi membayar ongkosongkos perkara; Menyatakan keputusan ini dapat dilaksanakan dengan serta merta(uitvoerbaar bij voorraad) ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Medan No. 223/Pdt.G/1990/PN.Mdn tanggal 12 November 1991 adalah sebagai berikut :Dalam Konpensi.Dalam eksepsi. Menolak eksepsi Tergugat ;Dalam pokok perkara.

No.839 PK/Pdt/2007.Pengadilan Negeri Medan tersebut menyebabkan putusan PengadilanNegeri Medan yang menolak gugatan Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat.

No.839 PK/Pdt/2007.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat :mengenai alasanalasan ke 1: bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan , oleh karena surat buktiPPK 1 s/d 6 selain tidak ada aslinya, juga tidak bersifat menentukansebagaimana dimaksud dalam pasal 67 huruf b UndangUndang No 14 Tahun1985 sebagaiman yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNo. 5 Tahun 2004 ;mengenai alasanalasan ke 2: bahwa alasan ini juga tidak dapat dibenarkan

No.839 PK/Pdt/2007.Saleh,SH.MH., HakimHakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh HakimHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Edy Pramono,SH. PaniteraPengganti dengan tidak dihadiri oleh Pemohon Kasasi ;HakimHakim Anggota : Ketua :ttd/Atja Sondjaja,SH. ttd/H. Muhammad Taufik,SH.MH.ttd/Dr. Mohammad Saleh,SH.MH.Panitera Pengganti :ttd/Edy Pramono,SH.Biaya biaya :1.

No.839 PK/Pdt/2007.

meyakinkan pihak Koperasi PRIMADANA yaitu saksi Oki Wicaksonodan saksi Sukoriyoyo pada tanggal 23 Mei 2011 saat melakukan surveicalon jaminan (agunan) di Dusun Cacaban Barat Rt.02 / Rw.10 CacabanMagelang, terdakwa bersama sama dengan ARUMIYATI alias ARUM(belum tertangkap) menunjukan kapling tanah yang diatasnya berdiribangunan ruko dan keduanya mengaku jika tanah dan bangunan tersebutmilik terdakwa dengan Sertifikat Hak Milik (SHM) yang dikeluarkan olehKantor Pertanahan Kabupaten / Kota Magelang No.839

dengan luas 238M2 yang masih dalam proses balik nama dari atas nama Paulus Souhuwatke atas nama Gimah. padahal kapling tanah dengan sertifikat hak milik(HM) No.839 sebenarnya tidak ada bangunannya.Berdasarkan hasil survei calon agunan tersebut, saksi OkiWicaksono selaku General Manager Koperasi Primadana pada tanggal 24Mei 2011 menyetujui permohonan pinjaman yang diajukan terdakwasebesar Rp. 300.000.000,00.

MegaCabang Semarang ternyata ke dua lembar cek tersebut ditolak oleh BCAkantor Cabang Semarang karena dananya tidak mencukupi.Pada sekitar akhir tahun 2011 pihak KSP Primadana Semarangmendapat Informasi dari BKK Kecamatan Semarang Tengah jika tanahyang ada bangunan rukonya adalah tanah yang bersertifikat dengan nomorsertifikat HM No.838 dengan luas 238 M2 atas nama TEGUH HINDRAWANdan telah dijadikan jaminan pada BKK Semarang Tengah oleh ARUMIYATI(belum tertangkap), sehingga sertifikat sertifikat HM No.839

839/Pdt.G/2013/PA.Mr

PUTUSANNomor : 839/Pdt.G/2013/PA.Mr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Pengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Gugat yang diajukan oleh : XXXXXXXXXXXX, uMur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Jual makanan, tempatkediaman di Jl.

KecamatanPrajuritkulon, Kota Mojokerto, sekarang tidak diketahui alamatnya secara jelas baikdi dalam maupun di luar negeri ; Selanjutnya disebut sebagai Tergugat; Pengadilan agama tersebut; Setelah memeriksa berkara yang bersangkutan; Setelah mendengarkan keterangan Penggugat, serta memeriksa buktibukti yangberkaitan dengan perkara ini ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 9 April 2013 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Mojokerto nomor: 839

., tanggal 1 Juni 2016 denganamar sebagai berikut:1.2.Menolak permohonan keberatan dari Pemohon Keberatan tersebut;Menguatkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen KotaPalangkaraya Nomor 30/Pdt.G/BPSKPKYPTS/IV/2016, tanggal 12 April2016;Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yangtimbul akibat perkara ini sejumlah Rp733.000,00 (tujuh ratus tiga puluh tigaribu rupiah);Bahwa kemudian putusan tersebut dibatalkan oleh Mahkamah Agungdengan Putusan Nomor 839 K/Pdt.SusBPSK/2016 tanggal

Menghukum Para Termohon Kasasi/Para Termohon Keberatan untukmembayar biaya perkara pada semua tingkat peradilan, yang dalamtingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus riburupiah)Menimbang, bahwa putusan yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut dalam perkara ini Putusan Mahkamah Agung Nomor 839 K/Pdt.SusBPSK/2016 tanggal 17 November 2016 diberitahukan kepada TermohonKasasi pada tanggal 16 Maret 2018, kemudian terhadapnya oleh TermohonKasasi dengan perantaraan kuasanya berdasarkan

Nomor 839 K/Pdt.SusBPSK/2016 jo. Nomor24/Pdt.G/2016/PN Spt., tanggal 26 April 2018, ternyata buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali ditemukan pada tanggal 10Halaman 4 dari 6 hal. Put. Nomor 170 PK/Pdt.

839/Pdt.P/2012/PN.Lmj

PENETAPANNOMOR : 839/Pdt.P/2012/PN.Lmj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkarapermohonan pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan atas nama:SUKARTONO, Lahir di Lumajang, Umur 45 tahun, tempat tinggal diRT. 02 RW.05, Desa Kunir Kidul, Kecamatan Kunir,Kabupaten Lumajang, Jenis kelamin Lakilaki, AgamaIslam, Pekerjaan Wiraswasta untuk selanjutnyadisebut PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut

;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini ;Telah memeriksa buktibukti Surat yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan permohonannya tertanggal 14Agustus 2012 telah mengajukan permohonan kepada Ketua pengadilan NegeriLumajang di Lumajang dibawah register perkara Nomor : 839/Pdt.P/2012/PN.Lmjtanggal 14 Agustus 2012 yang isinya sebagai berikut :e BahwaPemohon adalah anak kandung dari pasangan suami istri SUKEMI

Hakim pada Pengadilan Negeri Lumajang yangditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Lumajang tanggal 06September 2012 Nomor : 839/Pen.Pdt/VI/2012/PN.Lmj, penetapan tersebut pada hariitu juga diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut,didampingi oleh EKA RITA PURNAMASARI, SH. Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri lumajang dan dihadiri oleh Pemohon ; Panitera Pengganti, Hakim,ttd ttdEKA RITA PURNAMASARI, SH. INNA HERLINA, SH.,MH.

Bahwa tanah milik Penggugat tersebut yaitu14Hal.Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 839/Sukamahitertanggal 19 Mei 2005 Surat Ukur Nomor 638tertanggal 12 Mei 2005 atas nama PT.

Menyatakan bahwa Sertipikat hakmilik atas tanah maupun suratyang terbit diatas tanahsebagaimana dalam Sertipikat HakGuna Bangunan Nomor 839/Sukamahitertanggal 19 Mei 2005 Surat UkurNomor 638 tertanggal 12 Mei 2005dan Sertipikat Hak Guna Bangunan25 dari 122 hal. Put.

Pura Delta Lestari (in cassu Penggugat)dan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 839/Sukamahi, terbittanggal 19 Mei 2005, Surat Ukur Nomor : 638/Sukamahi/2005,atas nama PT.

No. 90/G/2010/PTUNBDGSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor : 839/Sukamahi, terbittanggal 19 Mei 2005, atas nama PT. Pura Delta Lestari (incassu.

No. 90/G/2010/PTUNBDGdidasarkan pada Akta Jual beli tersebut diterbitkan Tergugatdiatas tanah yang sebelumnya telah terbit Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 839/Sukamahi, atas nama PT.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasanganSuami isteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam padatanggal 01 Nopember 2003, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor: 839/4/XI/2003 tanggal 03 Nopember2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah bawaanTergugat di Kabupaten Sumenep selama 8 tahun 63.

perkara ini diperiksa tanpahadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara dengan memberi nasehatkepada Penggugat agar sabar menunggu dan rukun kembali denganTergugat, namun tidak berhasil, kemudian dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyatersebut, Penggugat mengajukan buktibukti tertulis berupa:Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 839

disampaikan dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianputusan ini maka ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum4dalam berita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang takterpisahkan dari pututsan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana terurai di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 839

Kawi No.23 Kota Malang untuk dibuatkanAkta Jual Beli atas kedua bidang tanah tersebut di mana terdakwaTJANDRA MEIRAWATI disamping sebagai penjual juga sebagai pembeli,kemudian oleh PPAT Eko Handoko Wijaya, SH dibuatkanlah Akta Jual BeliNo.839/Lw/2003 tanggal 13 Oktober 2003 untuk SHM No.6 dan Akta JualBeli No.840/Lw/2003 tanggal 13 Oktober 2003 untuk SHM No.3 ;Bahwa terdakwa TJANDRA MEIRAWATI telah menyuruh PPAT EkoHandoko Wijaya, SH untuk menempatkan di dalam kedua Akta Jual Belitersebut harga tanah

;Bahwa dengan berbekal Akta Jual Beli No.839/Lw/2003 tanggal 13Oktober 2003 dan Akta Jual Beli No.840/Lw/2003 tanggal 13 Oktober 2003terdakwa TJANDRA MEIRAWATI telah menggunakan kedua Akta Jual Belitersebut untuk balik nama kedua SHM di Kantor Badan PertanahanNasional Kota Malang ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 266 ayat (1) KUHP ;Hal. 2 dari 13 hal.

setidaktidaknya pada harihari dalam tahun2003 bertempat di Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Malang atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Malang, ia Terdakwa dengan sengaja memakaiakta tersebut seolaholah isinya sesuai dengan kebenaran, jika karenapemakaian tersebut dapat menimbulkan kerugian, perobuatan manadilakukan oleh Terdakwa dengan caracara antara lain sebagai berikut :Setelah terdakwa TJANDRA MEIRAWATI memperoleh Akta JualBeli No.839

Legalisir Akta No.839/LW/2003 tanggal 13 Oktober2003 Tentang Akta Jual beli yang dibuat Notaris Eko Handoko, SH. ; 1 (Satu) bendel FC. Legalisir Akta No.840/LW/2003 tanggal 13 Oktober2003 tentang Akta Jual Beli yang dibuat Notaris Eko Handoko, SH. ; 1 (Satu) bendel FC. Legalisir Akta No.838/LW/2003 tanggal 13 Oktober2003 tentang Akta Jual Beli yang dibuat Notaris Eko Handoko, SH.; 1 (satu) lembar FC. Legalisir pemberitahuan Bank BTPN CabangMalang Nota Kredit No.

Legalisir Akta No.839/LW/2003 tanggal 13Oktober 2003 Tentang Akta Jual beli yang dibuat Notaris EkoHandoko, SH. ;9. 1 (satu) bendel FC. Legalisir Akta No.840/LW/2003 tanggal 13Oktober 2003 tentang Akta Jual Beli yang dibuat Notaris EkoHandoko, SH. ;10. 1 (satu) bendel FC. Legalisir Akta No.838/LW/2003 tanggal 13Oktober 2003 tentang Akta Jual Beli yang dibuat Notaris EkoHandoko, SH. ;11. 1 (satu) lembar FC. Legalisir pemberitahuan Bank BTPN CabangMalang Nota Kredit No.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 839/Pdt.G/2016/PA Mks dari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah 251000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 839/Pdt.G/2016/PA Mksdari Pemohon.2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara.3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah251000, (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 11 Mei 2016Masehi, bertepatan dengan tanggal 4 Sya'ban 1437 Hijriyah, oleh kami Drs. H.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 839/Pdt.G/2024/PA.Po selesai karena dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);

839/Pdt.G/2024/PA.Po

Menikah padatanggal 24 Desember 2004 sebagaimana tertera dalam Duplikat Buku NikahNomor: Kk.13.14.07/PW.01/839/2011 (berdasarkan Akta Nikah Nomor:728/33/XI1/2004) tanggal O9 Juni 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan.

Foto copy Duplikat Akte Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Prigen,Kabupaten Pasuruan,Nomor: Kk.13.14.07/PW.01/839/2011 tanggal 09 Juni 2011 (P.1). Saksi dua orang, yang masingmasing bernama:. SAKSI I, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, tempatkediaman di Kecamatan Prigen, Kabupaten Pasuruan;e Saksi mengaku mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah BibiPenggugat.

Oleh karenanyaharus dinyatakan bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1.) yang berupa Foto copyDuplikat Akta Nikah Nomor Kk.13.14.07/PW.01/839/2011 tanggal 09 Juni 2011,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Prigen, KabupatenPasuruan Kabupaten Pasuruan, terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugatterikat dalam perkawinan yang sah.Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat di dasarkan atasalasan sering terjadi perselisinan dan pertengkaran

Bahwa Tanah Kas Desa Tirtomoyo Kecamatan Ampelgading yang tercatatatas nama Ganjaran Kamituwo tersebut diatas, berasal dari tanah negarabekas Hak Erfpacht Verponding Nomor: 838 dan Nomor: 839 yang dikuasaidan dikelola oleh Pemerintah Desa Tirtomoyo sejak tahun 1966 dan secaraaktif digunakan sebagai tanah ganjaran pamong desa dengan jabatanKamituwo;3.

Malang merupakan tanah negarabekas hak Erfpacht Verponding No. 838 dan Nomor 839 berdasarknsurat Keputusan Menteri Pertanian dan Agraria tanggal 26 Mei 1964Nomor SK 49/Ka/1964;Pada tahun 2014 telah dilakukan cek lapangan dan meninjau 3 titiklokasi diantaranya Erfpacht Verponding Sumber Sewu No. 838 dan No.839 dan menyatakan semuanya adalah Tanah Negara bekas hakErfpacht Verponding;Halaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 186/Pat.G/2015/PN.KpnSaksi 4 : TITIK MEGAHARDIATI, APTNH Bahwa saksi

Malang merupakan tanah negarabekas hak Erfpacht Verponding No. 838 dan Nomor 839 berdasarknsurat Keputusan Menteri Pertanian dan Agraria tanggal 26 Mei 1964Nomor SK 49/Ka/1964; Pada tahun 2014 telah dilakukan cek lapangan dan meninjau 3 titiklokasi diantaranya Erfpacht Verponding Sumber Sewu No. 838 dan No.839 dan menyatakan semuanya adalah Tanah Negara bekas hakErfpacht Verponding;Saksi 5 : SUPAT DEDY IRAWAN Bahwa saksi mengatakan sejak tahun 1987 hingga tahun 1992 orangtua saksi, H Mustafa pernah

terletak di RT. 03 RW. 01 Desa Tirtomoyo KecamatanAmpelgading yang tercatat dalam Buku Letter C Desa Nomor: 1001 Persil No. 5Kelas d.l. atas nama Ganjaran Kamituwo , dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Tanah milik CPC; Timur : Sungai; Selatan : Tanah milik Suyitno; Barat : Jalan Desa.Bahwa Tanah Kas Desa Tirlomoyo Kecamatan Ampelgading yangtercatat atas nama Ganjaran Kamituwo tersebut diatas, berasal dari tanahnegara bekas Hak Erfpacht Verponding Nomor: 838 dan Nomor: 839 yangdikuasai dan

terletak di RT. 03 RW. 01 Desa Tirtomoyo KecamatanAmpelgading yang tercatat dalam Buku Letter C Desa Nomor: 1001 Persil No. 5Kelas d.l. atas nama Ganjaran Kamituwo , dengan batasbatas sebagai berikut: Utara. : Tanah milik CPC; Timur : Sungai; Selatan : Tanah milik Suyitno; Barat : Jalan Desa.Bahwa Tanah Kas Desa Tirlomoyo Kecamatan Ampelgading yangtercatat atas nama Ganjaran Kamituwo tersebut diatas, berasal dari tanahnegara bekas Hak Erfpacht Verponding Nomor: 838 dan Nomor: 839 yangdikuasai dan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor: 839/Pdt.G/2024/PA.Grt selesai karena dicabut ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp187500,00 ( seratus sdelapanpuluh tujuh ribu lima ratus rupiah);

839/Pdt.G/2024/PA.Grt

Nomor 925 K/Padt/2018Menyatakan buktibukti yang diajukan Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi dalam perkara a quo benar dan sah menurut hukum;Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitelah merampas dua bidang tanah yang dibelinya melalui sumbanganpara donatur dan pihakpihak lain berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 124,Gambar Situasi 23 April 1990, Nomor 961, luas 887 meter persegi, danSertifkat Hak Milik Nomor 125, Gambar Situasi 23 April 1990 Nomor 960,luas 839 meter persegi;

Achyari yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 124, Gambar Situasi 23April 1990, Nomor 961, luas 887 meter persegi dan Sertifikat Hak MilikNomor 125, Gambar Situasi 23 April 1990, Nomor 961, luas 839 meterpersegi dan atau berkas/suratsurat lainnya kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dalam keadaan baik;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untuk membayarkerugian materiil dan kerugian moril sebesar Rp847.500.000,00 (delapanratus empat puluh juta lima ratus ribu rupiah) karena atas perbuatannyaHalaman

Nomor 925 K/Padt/2018 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan secara hukum Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah merampas dua bidang tanah yang dibelinya oleh K.H.Achyari melalui sumbangan para donatur dan pihakpihak lain berupa:Sertifikat Hak Milik Nomor 124, Gambar Situasi 23 April 1990, Nomor961, luas 887 meter persegi, dan Sertifkat Hak Milik Nomor 125,Gambar Situasi 23 April 1990 Nomor 960, luas 839 meter persegi; Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat

Achyari yakni Sertifikat Hak Milik Nomor 124, Gambar Situasi 23April 1990, Nomor 961, luas 887 meter persegi dan Sertifikat Hak MilikNomor 125, Gambar Situasi 23 April 1990, Nomor 961, luas 839 meterpersegi dan atau berkas/suratsurat lainnya kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi dalam keadaan baik;Dalam Konvensi dan Rekonvensi: Menghukum Termohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat dalamKonvensi untuk membayar biaya perkara di tingkat kasasi ini;Atau:Halaman 7 dari 10 hal. Put.

Bahwa, selanjutnya tanah sengketa tersebut telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il, tanpa sepengetahuan Penggugat dan telah terbitAkte Jual Beli Nomor 839/AJB/03 Ambl/XII/2008, tanggal 6 Desember2008 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, dimana dalam akte jual belitersebut tertulis dan terbaca pihak penjualnya adalah Pengugat dan adatanda tangannya Penggugat, akan tetapi kenyataannya kami sebagaipemilik tanah sengketa di atas tidak merasa menjual dan menandatangani dalam akte jual beli tersebut

Bahwa, selanjutnya Penggugat merasa dirugikan atas terbitnya Akte JualBeli Nomor 839/AJB/03 Ambl/XII/2008, tanggal 6 Desember 2008, karenaPenggugat tidak merasa menjual atas tanah atau obyek sengketatersebut di atas kepada Tergugat II;4. Bahwa, atas dasar dan kejadian tersebut di atas jelaslah Penggugatmengalami kerugian baik materi ataupun immateriil atas ulah danperbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat tersebut di atas;5.

, dengandasar Penggugat asalnya beli sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 262/JB/Abl/2008, tanggal 14 Februari 2008 dengan batasbatasnya:Utara : Tanah Nurdain dan Asfiati;Timur : Jalan;Selatan : Selokan/Jalan Kota Blater;Barat : Tanah Marpu'ah;Dan untuk selanjutnya mohon disebut tanah sengketa;Bahwa, selanjutnya tanah sengketa tersebut telah dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il, tanpa sepengetahuan Penggugat dan telah terbit AkteJual Beli Nomor 839/AJB/03 Ambl/XII/2008, tanggal 6 Desember 2008 yangditerbitkan

oleh Turut Tergugat, dimana dalam akte jual beli tersebut tertulisdan terbaca pihak penjualnya adalah Penggugat dan ada tanda tangannyaPenggugat, akan tetapi kenyataannya kami sebagai pemilik tanah sengketadi atas tidak merasa menjual dan menanda tangani dalam akte jual bellitersebut di atas, maka dalam hal ini pasti ada unsur pemalsuan atas tandatangan Penggugat dalam akta jual beli tersebut di atas;Bahwa, selanjutnya Penggugat merasa dirugikan atas terbitnya Akte JualBeli Nomor 839/AJB/03 Ambl

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 839/Pdt.G/2023/PA.JP dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 237000,00 ( dua ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah )

839/Pdt.G/2023/PA.JP

PUTUSANNomor: 839/ Pdt.G/2014/ PN. SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata Gugatan dalamperadilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:MARIA CAECILIA .S, Beralamat di Jl.

Kecamatan Tenggilis Mejoyo, Surabaya, Surabaya, selanjutnyadisebut sebagai ...........c:ceceeeeeees TERGUGAT ;Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara beserta Suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ; Setelah mendengar keterangan para pihak yang berperkara di persidangan ; Setelah memeriksa dan memperhatikan buktibukti surat yang diajukan di persidangan ; Setelahmendengar keterangan saksi dipersidangan;Telah membaca keseluruhan berkas perkara register No. 839

/Pdt.G/2014/PN.Sby atas nama ParaPihak tersebut diatas beserta lampiranlampirannya; TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menimbang, bahwa pihak Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17 Oktober 2014 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Surabaya pada tanggal 17 Oktober 2014 No. 839/Pdt.G/2014/PN.SBY telah mengajukan gugatan pada pokoknya sebagai berikut : 1 Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 15 Februari 1992di Surabaya dan telah didaftarkan pada Dinas

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 839/Pdt.G/2024/PA.Sby dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat yang hingga kini dihitung sebesar Rp 680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

839/Pdt.G/2024/PA.Sby

839/Pdt.G/2009/PAJU

red0; SALINAN PUTUSANNomor 839/Pdt.G/2009/PA.JUBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas A Jakarta Utara yang memeriksa danmengadili perkara perdata tertentu pada tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati,tempat kediaman di Jakarta Utara,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempatkediaman di Jakarta

Utara, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan Tergugat serta saksisaksi di persidangan ;Setelah memperhatikan buktibukti tertulis ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannyatertanggal 2 November 2009 yang didaftarkan di kepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara dibawah register perkara Nomor 839/Pdt.G/2009/PA.JU, telah menyampaikan halhal sebagai berikut :1.

Rosmida M Noor, S.H. untukmelakukan mediasi antara Pemohon dengan Termohon denganpenetapan Nomor 839/Pdt.G/2009/PAJU tanggal 30 November 2009 ;Bahwa berdasarkan laporan hasil mediasi terhadap perkaraNomor 839/Pdt.G/2009/PAJU antara Penggugat dengan Tergugattertanggal 8 Desember 2009 oleh mediator, ternyatamediasi tidak berhasil ;Bahwa kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isi danmaksudnya Penggugat tetap mempertahankannya ;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara