• Smd.

  Smd, tanggal 13 Januari 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggall3 Oktober 2003, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kota SamarindaPutusan xxxx/Pdt.G/2011/PA. Sma. 1(Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/xx/X/2003;2.

  Smd. 3berupa potokopi Buku Kutipan Akta Nikah atas nama pemohon dantermohon, diberi tanda P;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, pemohonmengajukan saksi keluarga atau orang dekatnya untuk perkara ini,Saksi I dan Saksi II ;Menimbang, bahwa berdasarkan sumpahnya kedua orang saksitelah memberikan keterangan secara terpisah, yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa masingmasing saksi mengaku~ kenalpemohon dan termohon karena masingmasingsaksi adalah adik kandung pemohon dan tetanggadekat pemohon

  Smd. 5Menimbang, bahwa seharusnya sesuai dengan ketentuan pasal311 R.Bg. permohonan pemohon harus dinyatakan telah terbukti,akan tetapi oleh karena dalildalil pemohon berdasarkan alasanketentuan Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun1975 jo.

  Smd. 9

• Invoice Nomor PPM-046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli 2011 ;

  2. Invoice Nomor PPM-047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan bukti pembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26 Juli 2011 ;

  3. Invoice Nomor PPM-007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan bukti pengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5 Juli 2012 ;

  4. Invoice Nomor

  PT.Panca Prima Mining Nopember 2012 jumlah US $16.599,02; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 2011; 1 (Satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24;Halaman 14 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara;Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  /VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM)melalui

  Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;2. Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011;3. Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012;4. Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012;5.

  2012jumlah US $ 16.599,02 ;4. 1 (satu) copy berkas perhitungan kewajiban royalti atas produksi danpenjualan PT.Panca Prima Mining Juli 20111 (satu) copy berkasperhitungan kewajiban royalti atas produksi dan penjualan PT.PancaPrima Mining Mei 2012 jumlah US $ 26.828,24 ;Halaman 24 dari 26 Putusan Nomor : 114/PID/2014/PT.SMRSeluruhnya tetap terlampir dalam berkas perkara ;Barang bukti berupa :1.5.6.Invoice Nomor PPM046/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD

  /VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM047/LKL/VII/2011 tanggal 26 Juli 2011 dan buktipembayaran Nomor 172/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/11 tanggal 26Juli 2011 ;Invoice Nomor PPM007/LKL/VII/2012 tanggal 03 Juli 2012 dan buktipengeluaran Nomor 138/BK/DBS.USD/APAU/SMD/VII/12 tanggal 5Juli 2012 ;Invoice Nomor PPM009/LKL/VII/2012 tanggal 30 Nopember 2012 ;Buku Kas PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012 ;Neraca Keuangan PT.PPM tahun 2010, 2011, 2012;Seluruhnya dikembalikan kepada PT.Panca Prima Mining (PPM) melaluiSdr

• Smd.

  kepada Pemohon danTermohon untuk rukun kembali, namun usaha tersebut belum berhasil;Bahwa oleh karena Majelis belum berhasil mendamaikan para pihak ,maka Majelis bersepakat untuk mengirim kepada para pihak untukmelaksanakan mediasi guna melaksanakan Perma Nomor 1 tahun 2006tentang mediasi;Bahwa untuk melaksanakan Mediasi tersebut kepada Pemohon danTermohon dipersilahkan untuk memilin Mediator yang ada di PengadilanAgama Samarinda;Bahwa Ketua Majelis dengan surat Penetapan Nomor 0487/Pdt.G/2018/PA Smd

  Smd. tanggal 26 Maret 2018, Mediator telah melaksanakan mediasi,namun tidak berhasil (gagal) mendamaikan Pemohon dengan Termohon;Bahwa pada sidang tanggal 9 April 2018 Pemohon yang didampingi olehKuasa Hukumnya dan Termohon yang didampingi oleh Kuasa Hukumnya telahhadir di dalam sidang;Bahwa setelah majelis hakim mengajuikan pertanyaan kepadaPemohon, Pemohon yang didampingi oleh Kuasa hukumnya menyatakanakan mencabut perkara ini, perkara Nomor : 0487/Pdt.G/2018/PA Smd.

• 1.Mengabulkan Permohonan Pencabutan Gugatan Penggugat ;2.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda untuk mencoret perkara Nomor: 16/G/2015/PTUN-SMD tanggal 12 Mei 2015 dari Register Perkara ;3.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 186.000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah) ;

  16/G/2015/PTUN-SMD

• Smd tanggal 24 Desember 2014 tentang penunjukanMajelis Hakim yang mengadili perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 243/Pid.B/2014/PN.Smd tanggal 24Desember 2014 tentang hari sidang perkara ini;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 243/Pen.Pid/2014/ PN. Smd tanggal 6Januari 2015 tentang Penunjukan Dudang Suryanto, S.H, M.H, sebagaiPenasihat Hukum bagi Terdakwa)222nn nn nn nnerBerita acara persidangan dan berkas perkara serta suratsurat yangTET Pil j=

• 95/Pdt.G.S/2017/PN Smd

  Tunjangan Kehilangan PendapatanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.6.

  Pasal 2 ayat 1 (b) penduduk lainnya yang berada di areawaduk Jatigede yang tidak termasuk huruf (a)Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.5.

  Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.3. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamenolak untuk memproses pemberian uang santunan / uangkerohiman milik Penggugat;?

  ;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.2.

  Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 461.000,(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.

• Smd.

  Smd, tanggal 11 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut1. Bahwa pada tanggal 23 Juni 1992, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XxXxXXXXXKXXKXX, KotaSamarinda (Kutipan Akta Nikah Nomor : xxx/xxx/xx/xxxx) ;2.

  saturoj'i terhadap termohon di depan sidang Pengadilan AgamaSamarinda; Membebankan seluruh biaya perkara kepada pemohon ;SubsiderApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.Menimbang, bahwa setelah dipanggil dengan resmi danpatut, pemohon dan termohon tidak hadir di persidangan dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk itu meskipun kepadanya telah dipanggil dengan patut ;Menimbang, bahwa sesuai relaas panggilan Nomor469/Pdt.G/2011/PA Smd

  Dan ternyata sesuairelaas panggilan Nomor 469/Pdt.G/2011/PA Smd. Ternyata pemohontidak tinggal di alamat yang telah ditunjuk sendiri oleh pemohondalam surat permohonannya.

• Smd, dicabut dengan maksud damai ;

• Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp. 191.000,- (seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);

Smd,tanggal 25 Agustus 2011, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 20 September 2002, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx, Kota Samarinda (Kutipan AktaNikah Nomor : 736/57/IX/2002 tanggal 21 September 2002) ;2.

Smd, dicabut denganmaksud damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada pemohon sebesar Rp.191.000, (Seratus Sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah putusan ini dijatunkan di Samarinda pada hari Kamistanggal 3 Mei 2012 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Jumadilakhir1433 Hijrian dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Samarinda yang terdiri dari Drs. Mardison, S.H., M.H., KetuaMajelis serta Drs. H. Syakhrani dan H. Burhanuddin, S.H., HakimhakimAnggota.

• Smd, dicabut

;
• Membebankan biaya perkara kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 431.000,- (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

Smd, tanggal 13 Nopember 2014, dengan dalildalil sebagaiberikut :1. Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikah padatanggal 17 Juli 1999, dan di catat olen Pegawai Pencatat Nikah Kantor1Penetapan Nomor 1760/Pdt.G/2014/PA.Smd.Urusan Agama Kecamatan Barong Tongkok, Kabupaten Kutai, sebagaitercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 42/04/VII/1999 , tanggal 17 Juli1999;.

Smd, dicabut;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).5Penetapan Nomor 1760/Pdt.G/2014/PA.Smd.Demikian Penetapan ini dijatunkan pada hari Selasa tanggal 16Desember 2014 Masehi, bertepatan dengan tanggal 23 Safar 1436 Hijriyah,oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda yang terdiri dari, H. AliAkbar, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H. Muhammad Syaprudin, M.H.I., dan Dra. Hj.

• Smd, tanggal 20 Nopember 2012 ditolak.2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima.;3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah).

  Smd, tanggal 20 Nopember 2012 ditolak.2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima.;3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 311.000, (tiga ratus satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 28 Maret2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Jumadilawal 1434 Hijriyah, olehkami Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Syakhranisebagai Ketua Majelis, serta Drs. Muh Rifai, M.H. dan Drs.

• Smd.;- Menghukum Pemohon/Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara ditingkat banding sebesar Rp. 11. 000,00 (sebelas ribu rupiah).

  Smd. danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadapihak lawannya dengan secara patut;Memperhatikan, bahwa pada saat pengajuan bandingPemohon/ Pembanding tidak menyerahkan memori banding.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding yangdiajukan oleh Pemohon/Pembanding, telah diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara cara sebagaimanaditentukan menurut ketentuan perundangundangan, makapermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapatditerima ;Menimbang, bahwa setelah

  Smd, Tanggal 03 September 2008 M,bertepatan dengan tanggal 03 Ramadan 1429 H. utamanyasetelah memperhatikan dengan seksama pertimbangan hukumhakim tingkat pertama, maka atas dasar apa yang telahdipertimbangkan oleh hakim tingkat pertama dalam perkaraini dapat disetujui oleh Pengadilan Tinggi.

  Smd.; Menghukum Pemohon/Pembanding untuk membayar seluruhbiaya perkara ditingkat banding sebesar Rp. 11. 000,00(sebelas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda pada hari Rabu,12 November 2008 M,. bertepatan dengan tanggal 14Zulkaidah 1429 H., Drs. H. Tadjuddin Noor, S.H., M.H.,sebagai Ketua Majelis, H. M. Luthfi Helmy, S.H.I., danDrs.

• Smd,tanggal 24 April 2012, mengemukakan halhal sebagai berikut :1. Bahwa penggugat dengan tergugat melangsungkan pernikahan padatanggal 26 Maret 2008, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx, Kota Samarinda sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 349/116/III/2008 tanggal 28 Maret2008 ;2.

  Tergugat terhadappenggugat, Penggugat; Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan yang berlaku; Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukanpenggugat telah datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkantergugat tidak datang menghadap di persidangan ;Menimbang, bahwa ternyata menurut informasi dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Banjarmasin sebagaimana tertera dalamrelaas pangilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

  bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini,semuanya telah dicatat dalam berita acara persidangan, selanjutnya untukmempersingkat uraian putusan ini Majelis Hakim menunjuk kepada beritaacara dimaksud yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa oleh karena alamat tergugat adalah alamat yangsalah, sesuai isi relaas panggilan Nomor xxxx/Pdt.G/2012/PA Smd

• Smd

  Smd tanggal bertanggalPenetapan /No.0184/Pdt.P/2011/PA. Smd. 115 Juni 2011, dengan mengemukakan hal halsebagai berikutBerdasarkan uraian dan alasan tersebutdiatas pemohon memohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama kelas JA Samarinda Cq.

  Smd. 7Pengadilan Agama kelas JIA Samarinda pada hariSenin, tanggal O04 Juli 2011 Masehi, bertepatantanggal 3 Sya'ban 1432 Hijriyah oleh kami Hj.Siti Aminah, S.H., Ketua Majelis, Drs. Kamsin,S.H., M.H. dan Drs. H.

• sebagai berikut bahwa ia tidak membawa saksi saksi dan menerima apa yangdiputuskan oleh Pengadilan Agama Samarinda;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaantambahan sebagaimana tersebut dalam berita acarapemeriksaan tambahan oleh Pengadilan Tinggi Agama, makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa ternyata kedua belah pihak pihak tidakmengajukan alat alat bukti untuk meneguhkan dalil dalilnyakecuali berupa Foto Copy akta Cerai, Nomor0016/AC/2009/PA Smd

  Menimbang, bahwa keberatan keberatanPembanding/Tergugat mengenai rumah dan warung Sembako,Pembanding/Tergugat sendiri tidak membuktikan keberatankeberatannya baik ditingkat pertama maupun tingkatBanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, pertimbanganpertimbangan Hakim tingkatpertama, dianggap sudah tepat dan benar dan oleh hakimtingkat banding diambil alih sebagai pertimbangan sendiridan karenanya, putusan Pengadilan Agama Samarinda nomor:0072/Pdt.G/2009/ PA Smd

  Syamsuddin Ismail, SH. masing masing sebagaiHakim Anggota yang telah ditunjuk oleh Ketua PengadilanTinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor43/Pdt.G/2009/PTA Smd. tanggal 15 Oktober 2009 Masehiuntuk memeriksa perkara int pada tingkat banding,didampingi oleh Hj. Marlianah, SH. Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak = yangberperkara;Ketua Majelis,Drs.H.Muslimin Simar, SH.,MH.Hakim Anggota,Drs.H. Masyhar Nawawi, S.H., MH.Drs. H.

• 593/Pdt.G.S/2018/PN Smd

  Smd, denganklausula sebagai berikut :Pasal 1 Pihak Kesatu adalah sebagai Tergugat dan Tergugat II dan Pihak Kedua sebagaiPenggugat masingmasing secara tegas mengakui sebagai pihak dalam perkaragugatan perdata di Pengadilan Negeri Sumedang dengan Nomor Register :Nomor:593/PDT.GS/2018/PN tanggal 13 September 2018 ;Halaman 1 dari 4 Putusan Perdata Nomor : 593/Pdt.GS/2018/PN.

  Smd. ANISA NARESTASARI, S.H. VIVI MEIKE TAMPI, SH. MH.Biayabiaya :1. Biaya pendaftaran ............. Rp. 30.000,2. Biaya Proses/ATK............. Rp. 50.000,3. Panggilan ..................65 Rp. 435.000,4. PNBP ................:::0::5.. Rp. 15.000,5. Sumpah ............2:.0:00ee ee Rp.6. Meteral ...........cccccceceeeees Rp. 6.000,7.

  Smd.

• Smd, tanggal 29 Nopember 2011 M, bertepatan dengan tanggal 3 Muharam 1433 H. - Membebankan biaya perkara untuk Tingkat Banding kepada Termohon/Pembanding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah);

  kediaman di KOTA SAMARINDASamarinda, Selanjutnya disebutTermohon/ Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Pemohon/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Sela Pengadilan TinggiAgama Samarinda Nomor: 13/Pdt.G/2012/PTA Smd

  syarat formilpermohonan banding ini telah dipertimbangkan di dalam Putusan Sela tersebut diatas, olehkarena itu tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa setelah membaca kembali berkas perkara dan mempelajariBerita Acara sidang hasil pemeriksaan tambahan Majelis Hakim Pertama, maka HakimBanding dapat memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tambahan tersebut ternyata AktaPermohonan Banding Nomor: 1135/Pdt.G/2011/PA Smd

  Ahmad Zein masingmasingsebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor: 13/Pdt.G/2012/PTA Smd tanggal 13 Maret 2012 M, dibantu olehHj.Marlianah, SH. Sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara.Ketua Majelis,ttd.Drs.H.Sumitra.SH.,MH.Hakim Anggota I.ttd.Drs.Mohammad Bastoni, SH.Hakim Anggota II.ttd.Drs.

• terhadap putusan Pengadilan Agama tersebutTergugat/Pembanding merasa tidak puas, ' selanjutnya mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda sesuai denganAkta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA.Smd, tanggal 28 Juli 2016 ;Bahwa permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepadaPenggugat/Terbanding pada tanggal 3 Agustus 2016;Bahwa berdasarkan Surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA Smd

  Smd.

  Tanggal 15Agustus 2016 dan tanggal 15 # Agustus 2016 juga, dimanaTergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telah diberi tahu untukmemeriksa berkas tersebut; Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smdsous ugh Goh enh gas ones sana aoe aus amc ean wn ema eum woe 5 cara cava onss eeu meus youn uns nae ws halaman 2Bahwa berdasarkan Surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaSamarinda masingmasing Nomor 0647/Pdt.G/2016/PA Smd., tertanggal 30Agustus 2016 dan tanggal 30 Agustus 2016 Tergugat/Pembanding danPenggugat

  /Terbanding tidak datang memeriksa berkas (inzage);Bahwa berdasarkan surat keterangan Panitera PengadilanTinggi AgamaSamarinda Nomor W17A/1297/Hk.05/IX/2016 tanggal 20 September 2016perkara ini telah diterima pada tanggal 20 September 2016 telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dalam register perkarabanding Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smd.

  Smd., tertanggal 20 Juli 2016 Masehi bertepatandengan tanggal 15 Syawal 1437 Hijriyah dan berita acara sidang, selanjutnyaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Samarinda berpendapat bahwaPutusan Pengadilan Agama Samarinda atas apa yang telah dipertimbangkan Putusan Nomor 34/Pdt.G/2016/PTA Smdsous ugh Goh enh gas ones sana aoe aus amc ean wn ema eum woe 5 cara cava onss eeu meus youn uns nae ws halaman 3dengan mengabulkan gugatan Penggugat adalah sudah tepat dan benar, olehkarena itu pertimbangannya

• KertasNusantara Nomor 03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13April 2012 ;Bahwa terhadap kesepakatan yang telah dibuat antara PenggugatdenganTergugat, dengan Nomor 03/BKNS KN/SPUJBKBK/SMD/IV/2012 yang ditandatangani bersama pada tanggal 13 April2012;Bahwa Penggugat telah berusaha memenuhi kewajibankewajibanselakuPenyedia Jasa dalam perjanjian tersebut, yaitu :a. Menyediakan infrastruktur;b. Menyediakan alat alat berat;c. Membeli lokasi untuk penumpukan kayu KBK BBS;d.

  Sedangkan perjanjianpokok antara Penggugat dengan Tergugat adalah Perjanjian Jual Beli KayuBulat Kecil Serpih;Bahwa terhadap Perjanjian Jual Beli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpihyang telah disepakati antara kedua belch pihak No.03/BKNSKN/SPJBKBKBBS/SMD/NV/2012 tertanggal 13 April 2012.

  yang menuruthukum putusan ini memungkinkan dijalankan lebih dulu (uitvoerbaar bijvoorad) walaupun diadakan perlawanan banding atau kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas dengan ini Penggugat mohondengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Samarinda menerima sertamengabulkan gugatan ini selanjutnya memutus dengan amar:PRIMAIR :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum Surat Perjanjian antara Penggugat denganTergugat dengan Nomor: 03/BKNS KN/SPJBKBKBBS/SMD

  Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat denganNomor 03/BKNSKN/SPJBKBK BBS/SMD/IV/2012 tertanggal 13 April 2012dinyatakan sah menurut hukum ;3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi ;4. Memerintahkan/menghukum Tergugat untuk memenuhi kewajibannyamelunasi Down Payment kepada Penggugat sebesar Rp.2.000.000.000,(dua milyar rupiah) secara tunai dan sekaligus dengan bukti pembayaranyang sah ;5.

  Pertimbangan judex factie keliru dengan menyatakan bahwa Perjanjian JualBeli Kayu Bulat Kecil Bahan Baku Serpih No. 03/BKNSKN/SPJBKBKBBS/SMD/IV/2012 tanggal 13 April 2012 yang menjadi dasar gugatan, tidakbatal tau tidak dicabut dengan alasan tidak ada klausula pencabutan ataupembatalan perjanjian jual beli kayu bulat kecil bahan baku serpih, karenaberdasarkan bukti T2 dan T6, Pembanding dan Terbanding telah sepakatuntuk membatalkan atau mencabut perjanjian KBKBBS 180.000 ton;B.

• M E N G A D I L I- Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1460/Pdt.G/2013/PA Smd Tanggal 13 Nopember 2013 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Muharam 1435 Hijriyah; - Membebankan biaya perkara pada tingkat banding kepada Tergugat/Pembanding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puliuh ribu rupiah);

  Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Majelis Hakim Pengadilan Agama Samarinda Nomor 1460/Pdt.G /2013/PA Smd tanggal 13 Nopember 2013 dapat dikuatkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989, yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 maka biaya pada Tingkat Pertama dibebankankepada Penggugat dan pada Tingkat Banding dibebankan

• Sus/2016/PN Smd, pada pada tanggal 29 April 2016 melaluiPanitera Muda Perdata dan Panitera Muda Perdata Pengadilan NegeriSumedang Bapak Rian Aburisman, S.H., mengatakan kepada PemohonKasasi dahulu Pemohon Keberatan bahwa harus menyerahkan MemoriKasasi paling lambat tanggal 4 Mei 2016 penyerahan memori kasasimelebihi tanggal 4 Mei tidak diterima, dari mana dasar hukumnyapenyerahan memori kasasi paling lambat tanggai 4 Mei 2016 hanya jeda 5(lima) hari?

  walaupun bagaimana Pemohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan menyerahkan memori kasasi sebelum batas waktu yangditentukan oleh Pejabat Pengadilan Negeri Sumedang;Bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN Smd, tertanggal 8 April 2016 ini telah dilakukan dalam tenggangwakitu dengan cara serta merta memenuhi ketentuan Undang UndangRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk

  kepentingan Umum Pasal 38 ayat (3);Bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu Pemohon Keberatanatas Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/ 2016/PN Smd,tertanggal 8 April 2016 ini telah dilakukan dalam tenggang waktu dengan caraHalaman 8 dari 17 hal.

  Bahwa permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahulu PemohonKeberatan atas Putusan Pengadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN SMD, tertanggal 8 April 2016 ini telah dilakukan dalam tenggangwaktu dengan cara serta merta memenuhi ketentuan perundangundanganyang berlaku Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung maupunUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah

  Bahwa Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Pertimbangan Majelis HakimPegadilan Negeri Sumedang Nomor 18/Pdt.Sus/2016/PN Smd, yangmendasarkan pertimbangan pada asas ex aequo et bono, bahwa oleh karenapenetapan nilai ganti kerugian atas tanah tidak memberikan keadilan bagi ParaPemohon, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan permohonankeberatan Para Pemohon berdasarkan asas ex aequo et bono (menurutkeadilan);Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Majelis Hakim didasarkan padaasas ex aequo et