Ditemukan 291031 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-11-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 24-01-2018
Putusan PN STABAT Nomor 929/Pid.B/2017/PN STB Tanggal 8 Januari 2018 — Penuntut Umum:
ENDHIE FADILLA.SH
Terdakwa:
ARI SANJAYA Als ARI
55 — 16
ENDHIE FADILLA.SH
Terdakwa:
ARI SANJAYA Als ARI
55 — 16
Langkat atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih termasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat, yangmelakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan,barang siapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahul, atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan.
Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, Menerima Gadai, MenerimaHadiah, atau Untuk Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan,Menukarkan, Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan, atauMenyembunyikan Sesuatu Benda yang diketahui atau Sepatutnya HarusDiduga Bahwa Diperoleh Dari Kejahatan Penadahan;3.
harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang bahwa unsur kedua ini juga terdiri dari beberapa perbuatanyang bersifat objektif empiris yang bersifat alternatif dan berkaitan denganperbuatan fisik yang harus dibuktikan dilakukan oleh Terdakwa yang berkaitandengan perbuatan membeli, menyewa, menukar, mMenerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya
(tiga ratus lima puluh ribu rupiah) oleh NOPRI (DPO) ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi rumusandelik menarik keuntungan dari benda yang diperoleh dari hasil kejahatanpenadahan guna mendapat keuntungan yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana yang telahdiuraikan diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut, makaunsur kedua dalam dakwaan
Putus : 01-07-2013 — Upload : 23-08-2017
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 23/Pid. B/2013/PN.PTSB Tanggal 1 Juli 2013 — NURLEHA Als SULEHOT Binti DORUNAH (Alm)
61 — 23
61 — 23
Mentebah Kab.Kapuas Hulu atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Putussibau yang berwenang memeriksa danmengadili perkaranya dengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau ungtuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan, Perbuatan mana dilakukan
karaokee Bahwa kemudian sekira Pukul 03.00 Wib datang petugas kepolisian denganmembawa saksi Asmara Hadi dan menanyakan barang yang dititipkan kepadaterdakwa dan kemudian terdakwa menunjukan barang yang dititipkannya ituyaitu berupa uang dan selanjutnya uang tersebut diamankan oleh petugaspolres Kapuas Hulu.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya;etMenimbang bahwa terhadap saksi lainnya dalam perkara ini, Penuntut Umumtelah melakuka pemanggilan dengan cara yang sepatutnya
Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan;Unsur 1, BarangsiapaMenimbang bahwa, unsur Barangsiapa adalah menunjuk kepada subjek ataupelaku dari suatu tindak pidana yaitu orangperorangan atau badan hukum yangdaripadanya dapat dimintakan pertanggung jawaban pidana, sehingga orang ataupunorang yang mewakili badan hukum tersebut haruslah orang yang sehat secara jasmanidan rohani serta tidak di bawah pengampuan,;Menimbang bahwa, dipersidangan telah dihadapkan seorang terdakwa
Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan:Menimbang bahwa unsur pasal ini juga bersifat alternatif dengan demikian jikasalah satu dari unsur pasal ini bersesuaian dengan faktafakta yang terungkapdipersidangan maka haruslah dianggap telah terbukti secara keseluruhan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang ditemukan dipersidanganyaitu berdasarkan barang bukti, keterangan saksisaksi dan juga keterangan terdakwayang menerangkan bahwa pada hari jumat tanggal 22 Februari
Register : 20-05-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN PADANG Nomor 457/Pid.B/2021/PN Pdg Tanggal 29 Juni 2021 — Penuntut Umum:
AWILDA, SH
Terdakwa:
YOGI EDI SAPUTRA Pgl. YOGI Bin DARMAWI
47 — 27
AWILDA, SH
Terdakwa:
YOGI EDI SAPUTRA Pgl. YOGI Bin DARMAWI
47 — 27
YOGI Bin DARMAWIterbukti bersalah melakukan tindak pidana membeli suatu barang yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan(pertolongan jahat) sebagaimana dakwaan melanggar Pasal 480 ke1KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Sepuluh) bulan dikurangi tahanan yang telah dijalani.3.
Koto Tangah Kota Padang atau setidaktidaknya padasuatu waktu pada bulan Januari 2021, atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Padang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan,
didakwakankepadanya;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor 457/Pid.B/2021/PN Pag.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1;seBarang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda;3:Yang diketahui atau sepatutnya
Enjo Bin R SoeponoAlm. seharga Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah) itudengan harga yang tidak wajar;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas unsur intelah terpenuhi menurut hukum;Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan bahwa Terdakwa Yogi Edi Saputra Pgl.
Register : 05-11-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 183/Pdt.P/2019/PN Mpw Tanggal 19 Nopember 2019 — Pemohon:
RIDUAN
17 — 3
RIDUAN
17 — 3
P.5,P.6,P.7)tertulis Pemohon lahir pada tanggal 27 Desember 1977.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanmenyatakan penulisan tanggal lahir Pemohon dalam Akta Kelahiran Pemohontersebut terdapat kesalahan, yang benar adalah tanggal 27 Desember 1977.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas untuk tertibnyaidentitas Pemohon sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan maka sepatutnya
Permohonan Pemohondikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta ketentuan perundangan lain yang berkaitan;MENETAPKANPenetapan
Register : 04-02-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PTA MEDAN Nomor 21/Pdt.G/2013/PTA.Mdn Tanggal 4 Maret 2013 — Pembanding v Terbanding
28 — 13
28 — 13
hal ini pun dapat dikatagorikan bahwa Tergugat /Terbanding telah melepaskan hak jawabnya atas gugatan Penggugat /Pembanding ini.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas , makamajelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa gugatan Penggugatdengan alasan telah tidak ada kerukunan lagi dalam rumah tangga sesuaidengan ketentuan Pasal 19 huruf f PP Nomor 9 Tahun 1975 jo.Pasal 116huruf (f) Kompilasi Hukum Islam sudah terbukti kebenarannya dan dengandemikian gugatan Penggugat/Pembanding sepatutnya
untuk dikabulkan.Oleh karena itu, maka putusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor 407/Pdt.G/2012/PA.Lpk tanggal 21 Nopember 2012 sepatutnya dibatalkan, danselanjutnya dengan mengadili sendiri akan menjatuhkan putusan, yangamarnya sebagaimana tersebut pada amar putusan ini.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 84 UndangundangNommor 7 tahun 1989, maka diperintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Lubuk Pakam untuk menyampaikan salinan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap kepada PPN
Register : 22-12-2009 — Putus : 04-05-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2577/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 4 Mei 2010 — Penggugat dan Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 19-06-2014 — Putus : 10-07-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3645/Pdt.G/2014/PA.Im Tanggal 10 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 02-07-2009 — Putus : 01-12-2009 — Upload : 02-01-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1377/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 1 Desember 2009 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanyaharusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.
Register : 02-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6988/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
17 — 1
uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terural diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Register : 08-03-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PATI Nomor 68/Pdt.P/2019/PA.Pt Tanggal 30 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Pemohon dan calonsuaminya tidak hadir pada waktu yang telah ditentukan itu ;Menimbang, bahwa sidangsidang berikutnya telah ternyata waliPemohon tersebut telah memberikan beberapa pilihan (ops/) tanggaltanggalkhusus untuk pelaksanaan pernikahan Pemohon dengan calon suaminya, akantetapi Pemohon dan calon suaminya tidak mau mengikutinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa apa yang ditawarkan oleh orang tua (wali) Pemohonberupa pilihan tanggaltanggal khusus sepatutnya
AnNadghair halaman 62, sebagai doktrin yang diambil alin menjadi pendapatMajelis, yang berbuny/i:w Loco) ls ppo wel aw Lali i>Artinya : Menolak kerusakan didahulukan untuk mendapatkan kemaslahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkantersebut diatas telah ternyata tidak terbukti adholnya orang tua Pemohon untukmenjadi wali dalam pernikahan Pemohon dengan calon suaminya itu, dengandemikian permohonan Pemohon dipandang tidak cukup alasan dan olehkarenanya permohonan Pemohon sepatutnya
Register : 17-11-2009 — Putus : 30-03-2010 — Upload : 23-10-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2303/Pdt.G/2009/PA.TA Tanggal 30 Maret 2010 — Pemohon
Termohon
9 — 2
9 — 2
putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya
, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.
Register : 04-04-2012 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA DUMAI Nomor 247/Pdt.G/2012/PA.Dum Tanggal 23 April 2012 — Tutik binti Usman vs Albertson Fedli bin Burhanuddin Zain
57 — 7
57 — 7
Menetapakan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.Subsider:Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa terhadap hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya, terhadap panggilan mana Penggugat dan Tergugatin person datang menghadap ke persidangan;Bahwa kemudian Penggugat menyatakan mencabut gugatannya yangterdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama register nomor 247/Pdt.G/2012/PA.Dumdikarenakan telah terjadi perdamaian
Penggugat telahmemenuhi syarat formil suatu gugatan, oleh sebab itu dapat diterima untuk diadili;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya angka 2, mohon kepada Penetapan Pengadilan Agama Dumai Nomor 274/P dt.G/2012/PA.DumTanggal 23 April 2012Halaman 3 dari 5 halaman.Majelis Hakim untuk menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat terhadapPenggugat, dengan dalildalil sebagaimana pada duduk perkara;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 19-07-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 534/Pdt.G/2016/PA.Sgm Tanggal 19 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Bahwa memang sejak awal pernikahan Pemohon dan Termohon tidakdijalani dengan harmonis, hal ini disebabkan karena: Pernikahan antara Pemohon dan Termohon didasarkan padaperjodohan oleh orang tua masingmasing pihak sehingga Pemohontidak mengetahui sifat dan karakter Termohon sebagai calon isterinyademikian pula sebaliknya; Termohon sebagai isteri tidak patuh dan tidak perhatian kepadaPemohon; Termohon sering berkata kasar dan tidak sepatutnya kepadaPemohon selaku suami; Termohon tidak mensyukuri uang
berhasil mencapai kesepakatan;Bahwa pada persidangan selanjutnya telah dilakukan prosespemeriksaan pokok perkara yang meliputi pembacaan surat permohonanPemohon, jawaban, replik dan duplik yang secara lengkap tertuang dalamberita acara siding perkara ini;Bahwa pada persidangan selanjutnya yakni tanggal 24 Oktober 2016,tanggal 21 November 2016 dan 19 Desember 2016, Pemohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yangsah, meskipun Pemohon telah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 12-07-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA SURABAYA Nomor 3419/Pdt.G/2021/PA.Sby Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Adapun penyebab danalasan tersebut adalah :e Pada Bulan Juni Tahun 2019, Termohon melakukan Tindakan yangtidak sepatutnya dilakukan, yaitu mengambil Kartu ATM atas nama AsyikIsmoyo (Orang Tua/ Bapak Kandung Pemohon) didalam dompet danmengambil sejumlah uang didalam rekening tabungan tersebut.
Yangdimana hal tersebut merupakan Tindakan Kriminal yang dilarang orangHukum Negara maupun Hukum IslamDampak dari kejadian tersebut berdampak negatif bagi Pemohon dimatalingkungan maupun keluarga Pemohon.e Pada Bulan Maret Tahun 2021, Termohon Kembali melakukanTindakan yang tidak sepatutnya dilakukan, yaitu Tindakan Penipuanterhadap seseorang beratas nama Fitria Barokah yang mengakibatkankerugian materil bagi korban sebesar Rp. 10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah).Yang dimana hal tersebut merupakan
Register : 22-01-2013 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 07-03-2013
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 32/Pid.B/2013/PN.Kdi Tanggal 26 Februari 2013 — SUDJATMIKO BIN SUNU
24 — 2
24 — 2
didakwadengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa ARI SUNARTO Bin TOTOK SUNARTO pada pada HariSenin, tanggal : 01 Nopember 2010, sekira jam 11.00 WIB, atau pada waktutertentu dalam bulan Nopember 2010 bertempat di Dusun Nambaan, DesaTugurejo, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya padawaktu tertentu yang masih termasuk wilayah hukum Pengadilan NegeriKabupaten Kediri dengan sengaja telah membeli atau menarik keuntungan,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahu sepatutnya
saksi dan keterangan saksisaksi yang dibacakan,keterangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan dipersidangan ternyatabahwa Terdakwa pada pada Hari Rabu tanggal : 01 Nopember 2010, sekira jam11.00 WIB, bertempat di Dusun Nambaan, Desa Tugurejo, Kecamatan Ngasem,Kabupaten Kediri atau setidaktidaknya pada waktu tertentu yang masih termasukwilayah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri dengan sengaja telahmembeli atau menarik keuntungan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahu sepatutnya
Putus : 01-01-1970 — Upload : 30-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 939/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 1 Januari 1970 —
18 — 3
18 — 3
pendidikannya kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta hukum tersebut diatas,memperhatikan alas an pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibuktiyang ada, serta untuk kepentingan masa depan dan kepentingan pendidikan anaktersebut, dan pada dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada YurisdiksiVoluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan UndangUndang serta Peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakatmaka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini:MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untuk mengirimkansalinan Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kepala DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Kendal3 Memerintahkan
Register : 05-07-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PTA MEDAN Nomor 67/Pdt.G/2017/PTA.Mdn Tanggal 25 Juli 2017 — PEMBANDING V TERBANDING
31 — 21
31 — 21
Pembanding tersebut (Tri Era Wahyudi, S.H). sebagai yangmenyatakan banding dianggap cacat secara formil dan tidak memiliki legalstanding yang sah lagi untuk bertindak mewakili kliennya mengajukanpermohonan banding atas perkara ini pada tanggal berkenaan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tentangkuasa Pembanding yang tidak memiliki kapasitas legal standing yang sahdalam mengajukan permohonan banding perkara ini, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi Agama Medan berkesimpulan telah sepatutnya
menjatuhkanputusan atas perkara ini dengan menyatakan permohonan bandingPembanding tidak dapat diterima dan terhadap semua isi berkas perkara ini,termasuk memori banding dan kontra memori banding tidak perlu diperiksa dandipertimbangkan lagi dan sudah sepatutnya dikesampingkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk bidang perkawinan dansesuai bunyi Pasal 89 ayat (1) dan Pasal 90 ayat (1) huruf (a) dan (d) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 tentang
Register : 06-02-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 25-12-2015
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 103/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 8 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 12
18 — 12
Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap di persidangan, namun pada persidangan selanjutnya Penggugat tidakdatang menghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah,meskipun Penggugat telah dipanggil dengan sepatutnya melalui persidangan serta relaaspanggilan Nomor: 103/Pdt.G/2014/PA.Sgm. tertanggal .............. , dan tidak ternyataketidakhadiran Penggugat tersebut tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang
ringkasnya uraian putusan ini maka dengan menunjuk berita acarapersidangan sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama Penggugat hadir di persidangan,sedangkan pada persidangan seterusnya, Penggugat tidak datang menghadap dan tidakpula menyuruh orang lain sebagai wakilnya/kuasanya yang sah, meskipun Penggugattelah dipanggil dengan sepatutnya
Register : 15-10-2021 — Putus : 05-11-2021 — Upload : 07-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 1062/Pdt.P/2021/PA.Cbn Tanggal 5 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
21 — 19
21 — 19
sesuai ketentuan Pasal 2Ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 tentang Bea Materai jo Pasal 3Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 2020 tentang Perubahan TarifBea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal Yang DikenakanBea Materai dan Bukti, dan oleh Ketua majelis telah mencocokkan denganaslinya, dengan demikian bukti Surat a quo telah memenuhi syarat formil alatbukti surat;XXXXXMenimbang, bahwa oleh karena bukti surat telah memenuhi syarat formildan syarat materil, maka sudah sepatutnya
Pasal 1907ayat (1) dan Pasal 1908 KUH Perdata;Menimbang, bahwa oleh karena kedua saksi telah memenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, maka sudah sepatutnya diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan dihubungkandengan buktibukti yang diajukan, maka Majelis Hakim telah menemukan faktafakta sebagai berikut: XXXXXMenimbang, bahwa firman Allah dalam Q.S. AnNisa: 11 dan 12 jo.
Upload : 26-10-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 139 /PDT/2020/PT DPS SCHAELER NICOLAS,dkk
melawan
KADEK RIA TRISNA SARI,
dan
DANIELLE ANDRIENNE JEANNETTE MOL,
95 — 42
95 — 42
Rhipidura Bungalows tidak melalui Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) sedangkan PT.RHIPIDURABUNGALOWS DAN PT MIMPI NYATA BALI adalah 2 (dua)Perusahaan yang berbeda dengan bentuk Perseroan Terbatas(PT) sesuai yang tertuang dalam undangundang no. 40 tahun2007 tentang (PT) pada pasal 56, pasal 57, pasal 58 dan pasal59, karena itu dalil Gugatan Penggugat sudah sepatutnya di tolakdan tidak dapat diterima NO.. Bahwa pada dalil Gugatan Penggugat pada posita angka 4(empat) telah jelas dinyatakan bahwa PT.
Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya ditolak.Bahwa pada dalil Gugatan Penggugat posita angka 14 ( empatbelas) tentang membayar kerugian tunai dan seketika kerugianmateriil sejumah Rp. 1.916.244.000, (satu milyar sembilan ratusjuta dua ratus empat puluh empat ribu rupiah).
Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil GugatanPenggugat Kovensi / Tergugat Rekovensi tersebut maka gugatantersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di untuk tolak.. Bahwa Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dalam SuratKesepakatan tertanggal 20 Mei 2019 yang dicatatkan di MADEKRISTIN YUSTIKA RINI, SH., MKn.
Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalilgugatan penggugat tersebut tidak dapat diterima dansudah sepatutnya di tolak karena Tergugat II tidak pernahmelakukan kesepakatan dengan Penggugat maupunTergugat I.13. Bahwa pada dalil Gugatan Penggugat posita angka 14 (empat belas) tentang membayar kerugian tunai dan seketikakerugian materiil sejumah Rp. 1.916.244.000, ( satu milyarsembilan ratus juta dua ratus empat puluh empat ribu rupiah).
RHIPIDURA.o Pihak kedua wajib untuk menanda tangani akta jualbeli saham yang akan dilakukan pada saat pelunasanseluruh kompensasi atas saham pihak kedua.o Selanjutnya para pihak menerangkan, bahwakesepakatan ini telah dilakukan dan diterima.Maka menurut Tergugat II karena Surat kesepakatandimaksud sudah sepatutnya ditolak dan tidak dapatditerima..