Ditemukan 8835 data
UPIT KARLINA
41 — 7
77/Pdt.P/2019/PN Smd
membaca Penetapan Hakim Nomor 77/Pdt.P/2019/PN Smdtanggal 12 November 2019 tentang penetapan hari sidang;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandalam perkara a quo;Setelah memperhatikan bukti Suratsurat dan keterangan saksisaksi:;Tentang Duduk PerkaraMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan tanggal 11November 2019 yang diterima dan didaftarkan melalui aplikasi ecourt diPengadilan Negeri Sumedang Kelas B pada tanggal 12 November 2019dalam Register Nomor 77/Pdt.P/2019/PN Smd
Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3211167008840004 atasnama Upit Karlina yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya dandibubuhi materai cukup, selanjutnya diberi tanda P1;Halaman 2 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 77/Pat.P/2019/PN Smd.
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan ini sejumlahRp 126.000,00 (Seratus dua puluh enam ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini Selasa, tanggal 19 November2019 oleh kami Flowerry Yulidas, S.H., Hakim Pengadilan Negeri SumedangKelas B selaku Hakim Tunggal yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan NegeriSumedang berdasarkan Penetapan Nomor /77/Pdt.P/2019/PN Smd,Penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum padahari itu juga dengan dibantu Ahmad Syafei Panitera Pengganti
Redaksi : Rp 10.000,00 + Rp 126.000,00 (seratus dua puluh enam ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 77/Pat.P/2019/PN Smd
64 — 22
sebagai berikut bahwa ia tidak membawa saksi saksi dan menerima apa yangdiputuskan oleh Pengadilan Agama Samarinda;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaantambahan sebagaimana tersebut dalam berita acarapemeriksaan tambahan oleh Pengadilan Tinggi Agama, makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat sebagai berikut;Menimbang, bahwa ternyata kedua belah pihak pihak tidakmengajukan alat alat bukti untuk meneguhkan dalil dalilnyakecuali berupa Foto Copy akta Cerai, Nomor0016/AC/2009/PA Smd
Menimbang, bahwa keberatan keberatanPembanding/Tergugat mengenai rumah dan warung Sembako,Pembanding/Tergugat sendiri tidak membuktikan keberatankeberatannya baik ditingkat pertama maupun tingkatBanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas, pertimbanganpertimbangan Hakim tingkatpertama, dianggap sudah tepat dan benar dan oleh hakimtingkat banding diambil alih sebagai pertimbangan sendiridan karenanya, putusan Pengadilan Agama Samarinda nomor:0072/Pdt.G/2009/ PA Smd
Syamsuddin Ismail, SH. masing masing sebagaiHakim Anggota yang telah ditunjuk oleh Ketua PengadilanTinggi Agama Samarinda dengan Penetapan Nomor43/Pdt.G/2009/PTA Smd. tanggal 15 Oktober 2009 Masehiuntuk memeriksa perkara int pada tingkat banding,didampingi oleh Hj. Marlianah, SH. Panitera Penggantidengan tidak dihadiri oleh kedua belah pihak = yangberperkara;Ketua Majelis,Drs.H.Muslimin Simar, SH.,MH.Hakim Anggota,Drs.H. Masyhar Nawawi, S.H., MH.Drs. H.
9 — 3
Smd, tanggal 20 Nopember 2012 ditolak.2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima.;3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 311.000,- (tiga ratus satu ribu rupiah).
Smd, tanggal 20 Nopember 2012 ditolak.2. Menyatakan gugatan Penggugat tersebut tidak dapat diterima.;3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 311.000, (tiga ratus satu ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Kamis tanggal 28 Maret2013 Masehi, bertepatan dengan tanggal 16 Jumadilawal 1434 Hijriyah, olehkami Majelis Hakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Syakhranisebagai Ketua Majelis, serta Drs. Muh Rifai, M.H. dan Drs.
8 — 4
PUTUSANNomor 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan antara:Penggugat, tempat lahir di Samarinda tanggal 01 Juli 1991, umur 28 tahun,agama Islam, NIK. xxxxxx, pekerjaan Wirausaha,pendidikan SMK, tempat kediaman di , KecamatanSungai Pinang, Kota Samarinda, selanjutnya disebutPenggugat;melawantergugat, tempat lahir di Samarinda
31 Agustus 1987, umur 30 tahun,agama Islam, pekerjaan Wirausaha, pendidikan SMK,tempat kediaman di , Kota Samarinda, selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka sidang;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 01 April2019, telah mengajukan gugatan Cerai yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Samarinda dengan Nomor 736/Pdt.G/2019/PA Smd
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Sabtu tanggal 11 Juni 2016 M. bertepatan dengan tanggal 6Ramadhan 1437 H yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah pada KantorUrusan Agama Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda,sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor0633/32/V1/2016 tanggal 14 Juni 2016;Halaman 1 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2.
Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukdatang menghadap di persidangan tidak hadir;Halaman 11 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (Penggugat);4. menetapkan anak dari perkawinan Penggugat dan tergugat yangbernama Anak keI, lahir di Samarinda tanggal 09 Nopember 2016 beradadalam asuhan/hadhanah Penggugat;5.
Muhammad Salman, S.Ag., M.H.Halaman 13 dari 13 halaman, Putusan No. 736/Pdt.G/2019/PA Smd.
46 — 23
Smd, tanggal 29 Nopember 2011 M, bertepatan dengan tanggal 3 Muharam 1433 H. - Membebankan biaya perkara untuk Tingkat Banding kepada Termohon/Pembanding sebesar Rp. 150.000,- (Seratus lima puluh ribu rupiah);
kediaman di KOTA SAMARINDASamarinda, Selanjutnya disebutTermohon/ Pembanding;MelawanTERBANDING, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan Sarjana, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal KOTA SAMARINDA, selanjutnya disebut Pemohon/Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip semua uraian yang termuat dalam Putusan Sela Pengadilan TinggiAgama Samarinda Nomor: 13/Pdt.G/2012/PTA Smd
syarat formilpermohonan banding ini telah dipertimbangkan di dalam Putusan Sela tersebut diatas, olehkarena itu tidak perlu dipertimbangkan lagi dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa setelah membaca kembali berkas perkara dan mempelajariBerita Acara sidang hasil pemeriksaan tambahan Majelis Hakim Pertama, maka HakimBanding dapat memberikan pertimbanganpertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tambahan tersebut ternyata AktaPermohonan Banding Nomor: 1135/Pdt.G/2011/PA Smd
Ahmad Zein masingmasingsebagai Hakim Anggota berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi AgamaSamarinda Nomor: 13/Pdt.G/2012/PTA Smd tanggal 13 Maret 2012 M, dibantu olehHj.Marlianah, SH. Sebagai Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara.Ketua Majelis,ttd.Drs.H.Sumitra.SH.,MH.Hakim Anggota I.ttd.Drs.Mohammad Bastoni, SH.Hakim Anggota II.ttd.Drs.
PT. BRI Persero Tbk Cabang Sumedang
Tergugat:
1.DEWI PRASTINI LUBIS
2.ARIS RISWANDI
42 — 4
593/Pdt.G.S/2018/PN Smd
Smd, denganklausula sebagai berikut :Pasal 1 Pihak Kesatu adalah sebagai Tergugat dan Tergugat II dan Pihak Kedua sebagaiPenggugat masingmasing secara tegas mengakui sebagai pihak dalam perkaragugatan perdata di Pengadilan Negeri Sumedang dengan Nomor Register :Nomor:593/PDT.GS/2018/PN tanggal 13 September 2018 ;Halaman 1 dari 4 Putusan Perdata Nomor : 593/Pdt.GS/2018/PN.
Smd. ANISA NARESTASARI, S.H. VIVI MEIKE TAMPI, SH. MH.Biayabiaya :1. Biaya pendaftaran ............. Rp. 30.000,2. Biaya Proses/ATK............. Rp. 50.000,3. Panggilan ..................65 Rp. 435.000,4. PNBP ................:::0::5.. Rp. 15.000,5. Sumpah ............2:.0:00ee ee Rp.6. Meteral ...........cccccceceeeees Rp. 6.000,7.
Smd.
AJI IBNU RUSYD, SH
Terdakwa:
ROBI FAELANI Bin DENI SUDIBYO
92 — 9
seratus delapan belas ribu empat ratus rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3(tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Espass Nopol E-1687-BT beserta kunci dan STNKnya;
- Rokok Merk SMD
Menyatakan terhadap barang bukti berupa : 1 (satu) unit Mobil Daihatsu Espass Nopol E1687BT beserta kuncidan STNKnya;Rokok Merk SMD Bold : 40 Slop @ 8.000 batang tanpa dilekati pitacukai; Rokok Merk Mildboro : 10 Slop @ 2.000 batang tanpa dilekati pita cukal;Rokok Merk Fred Super Merah : 180 Slop @ 36.000 batang tanpadilekati pita cukal;Rokok Merk CC Mild : 8 Bungkus @ 160 batang tanpa dilekati pitacukai;Rokok Merk Fred Super Hijau : 20 Slop @ 4.000 batang tanpa dilekatipita cukal;Agar seluruhnya
menyediakan untuk dijualbarang kena cukai yang tidak dikemas untuk penjualan eceran atau tidakdilekati pita cukai atau dibubuhi tanda pelunasan cukai lainnyasebagaimana dimaksud dalam pasal 29 ayat (1), beberapa perbuatan yangharus dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehinggamerupakan beberapa kejahatan, yang dilakukan dengan caracara dankejadiannya sebagai berikut:> Bahwa sejak September 2018 Terdakwa telah menjual rokok berbagaimerk tanpa dilekati pita cukai diantaranya Rokok Merk SMD
yang sebelumnya mendapat informasi dari masyarakatkemudian melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena Kedapatansedang menawarkan rokok tanpa dilekati pita cukai kepada saksi SOPAH diToko Tegar Arum milik saksi SOPAH, kemudian saat dilakukanpenggeledahan pada kendaraan angkutan milik Terdakwa berupa MobilDaihatsu Espass Nopol E1687BT oleh saksi DIO UTAMA SIDDIQ BinRICO MUHAMMAD FAUZI dan saksi MUHAMMAD RIZQI SAPUTRA BinSARJONO ternyata ditemukan barang bukti dengan rincian berupa : Rokok Merk SMD
FRED SUPER HIJAU200 bungkus terdiri dari 4000 batang untuk perbatang Rp 370. jumlah cukaiRp. 1480.000 serta SMD BOLD 400 bungkus terdiri dari 8000 batangperbatang kena cukai Rp. 370 jumlah cukai Rp. 2.960.000.
Rokokrokok tersebut dibeli Terdakwa dari saksi Kastirihdengan harga Rp520.000,00(lima ratus dua puluh ribu rupiah) per balnyasebanyak 10(Sepuluh) bal yang terdiri dari merk SMD Bold, Mildboro, FredSuper Merah, CC Mild dan Fred Super Hijau. 1(satu) bal rokok berisiHalaman 17 dari 23 Putusan Nomor 249/Pid.Sus/2019/PN Idm10(sepuluh) slop rokok.
23 — 9
Smd, tanggal 05 April 2011, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1. Bahwa pemohon dan termohon adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 28 Januari 1995, pemohon dengan termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Palaran, Kota Samarinda(Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxx tanggal 30 Januari 1995) ;2.
Smd. 1layaknya suami istri dan dikaruniai 2 orang anak bernama :a. Xxxxx, Lahir di Samarinda tanggal 06 Agustus 1995;b. XxXxxx, Lahir di Jember 25 Januari 2005;3. Bahwa kurang lebih sejak tahun 2003 ketentraman rumah tanggapemohon dengan termohon mulai goyah, setelah antara pemohondengan termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang penyebabnya antara laina.
Smd. 3perkara ini adalah masalah perceraian dengan alasan telahterjadi petengkaran terus menerus, maka Majelis Hakim tetapmewajibkan beban pembuktian kepada pihak pemohon dan untukmeneguhkan dalil permohonannya, pemohon telah mengajukan buktitertulis berupa potokopy Buku Kutipan Akta Nikah atas namapemohon dan termohon, diberi tanda P;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, pemohon jugamengajukan 2 orang saksi keluarga atau orang dekatnya untukperkara ini, masingmasing bernama :1. saksi 1, Kecamatan
Smd. 5pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harusdinyatakan pengakuan termohon tersebut adalah bukti yangsempurna, akan tetapi oleh karena dalildalil pemohonberdasarkan alasan ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah nomor 9 tahun 1975 jo.
65 — 12
95/Pdt.G.S/2017/PN Smd
Tunjangan Kehilangan PendapatanHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.6.
Pasal 2 ayat 1 (b) penduduk lainnya yang berada di areawaduk Jatigede yang tidak termasuk huruf (a)Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.5.
Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.3. Apakah Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karenamenolak untuk memproses pemberian uang santunan / uangkerohiman milik Penggugat;?
;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.2.
Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 461.000,(empat ratus enam puluh satu ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor 95/PDT.G.S/2017/PN SMD.
YONART NANDA DEDY
Terdakwa:
MURSID ALIAS JODY.
187 — 70
dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 128 (seratus dua puluh delapan) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 19 (sembilan belas) batang = 24.320 (dua puluh empat ribu tiga ratus dua puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Mildboro, tanpa dilekati pita cukai;
- 173 (seratus tujuh puluh tiga) slop x 10 (sepuluh) bungkus x 19 (sembilan belas) batang = 32.870 (tiga puluh dua ribu delapan ratus tujuh puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD
Menyatakan barang bukti berupa:e 128 (seratus dua puluh delapan) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 19(sembilan belas) batang = 24.320 (dua puluh empat ribu tiga ratus duapuluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Mildboro, tanpadilekati pita cukal;e 173 (Seratus tujuh puluh tiga) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 19 (Sembilanbelas) batang = 32.870 (tiga puluh dua ribu delapan ratus tujuh puluh)batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD, tanpa dilekati pitacukai;e 19 (sembilan belas) ball x 20
SKM Lebih dari Rp. 1.275,00 Rp. 470,00I Paling rendah Rp.1.020,00 Rp. 455,00s.d Rp. 1.275,00Telah menimbulkan kurangnya penerimaan negara dari Nilai Cukai dari BarangBukti Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merek MILDBORO sejumlah 380 slop x 10 bungkus x 19 batang = 72.200 batang yang tidak dilekati pita cukai padatanggal 29 Juli 2020 dan Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merek MILDBOROdan SMD sejumlah 301 slop x 10 bungkus x 19 batang = 57.190 batang yangtidak dilekati pita cukai pada tanggal 05 Maret
SKM i Paling rendah Rp.1.020,00 Rp. 455,00s.d Rp. 1.275,00Telah menimbulkan kurangnya penerimaan negara dari Nilai Cukai dariBarang Bukti Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merek MILDBORO sejumlah380 slop x 10 bungkus x 19 batang = 72.200 batang yang tidak dilekati pita cukai pada tanggal 29 Juli 2020 dan Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merekMILDBORO dan SMD sejumlah 301 slop x 10 bungkus x 19 batang = 57.190batang yang tidak dilekati pita cukai pada tanggal 05 Maret 2020, setidaktidaknya sejumlah :Y
Utr.tujuh puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD, tanpadilekati pita cukai, 19 (Sembilan belas) ball x 20 (dua puluh) slop x 10(sepuluh) bungkus x 19 (Sembilan belas) batang = 72.200 (tujuh puluhdua ribu dua ratus) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merkMildboro, tanpa dilekati pita cukai, 1 (Satu) unit handphone merk XiaomiRedmi Note 4, wama Silver, nomor IMEI 863195037306127, IMEI863195037306135, 1 (Satu) unit handphone merk Oppo F5, wama black,nomor IMEI 867815036328493, IMEI
Utr.e Bahwa saat penangkapan Terdakwa ditemukan barang bukti berupa 128(seratus dua puluh delapan) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x 19 (Sembilanbelas) batang = 24.320 (dua puluh empat ribu tiga ratus dua puluh)batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk Mildboro, tanpa dilekatipita cukai, 173 (Seratus tujuh puluh tiga) slop x 10 (Sepuluh) bungkus x19 (Sembilan belas) batang = 32.870 (tiga puluh dua ribu delapan ratustujuh puluh) batang Hasil Tembakau Rokok jenis SKM merk SMD, tanpadilekati pita cukai
7 — 6
- Mengabulkan permohonan penggugat untuk mencabut perkaranya;
- Menyatakan perkara Nomor : 0563/Pdt.G/2011/PA Smd dicabut;
- Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp. 291.000,00 ( dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
penggugat;MELAWANTergugat, Umur 29 tahun, Agama Islam, PekerjaanTidak tetap/ serabutan,Pendidikan SMA, Tempat tinggaldi Jalan xx, Kota Samarinda,sebagai tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan para pihak = yangberperkara di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAmenimbang, bahwa penggugat dalam suratgugatannya tertanggal 28 April 2011, yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSamarinda dengan register perkara Nomor0563/Pdt.G/2011/PA Smd
kepadaPanitera atau pejabat yang ditunjuk olehnya untukmencoret/ menghapus perkara tersebut dariregister perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1987, besertaperubahannya dalam Undang Undang no. 3 tahun 2006biaya perkara dibebankan kepada penggugat;Mengingat segala ketentuan peraturanperundang undangan yang berlaku yang berkaitandengan perkara iniMENETAPKANe Mengabulkan permohonan penggugat untukmencabut perkaranya;e Menyatakan perkara Nomor0563/Pdt.G/2011/PA Smd
PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk cq. PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk Kantor Cabang Samarinda
Tergugat:
Rositah
45 — 9
Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah terikat hubunganhukum hutang piutang dalam bentuk fasilitas kredit Sesuai denganPerjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015 pada tanggal 29 Januari2015, yang dilegalisasi oleh Notaris Wawan Syahrani S.H.
Bahwa atas fasilitas kredit yang diberikan sebagaimana dimaksud pada dalilGugatan angka 2 di atas TERGUGAT berkewajiban untuk membayarangsuran sampai dengan seluruh utang TERGUGAT lunas, hal demikiansebagaimana diatur di dalam Perjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015 pada tanggal 29 Januari 2015, yang berbuny) :Halaman 2 dari 20 Putusan Perdata Gugatan Nomor 118/Pdt.G/2020/PN Smr"Debitur wajib melakukan pembayaran kembali kredit secaraangsuran sebesar sebagaimana tercantum pada Pasal 1 huruf
Bahwa dalam pasal 11 Perjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015pada tanggal 29 Januari 2015 disebutkan, guna menjamin pembayarankembali hutangnya kepada PENGGUGAT, TERGUGAT telah memberikanjaminan (agunan) berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1233Kelurahan Sidodamai, Kecamatan Samarinda Ilir, Kota Samarinda PropinsiKalimantan Timur atas nama Rositah yang berada di Blok A810 PerumahanCitra Gading Residence. (Bukti P2)5.
Bahwa setelah diberitahukan dan disampaikannya Surat Peringatan/Somasisebagaimana dimaksud diatas, TERGUGAT tetap tidak melaksanakankewajibannya maka perbuatan TERGUGAT telah memenuhi unsurwanprestasi dengan melanggar ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal1234 KUHPerdata yang menyatakan : tiaptiap perikatan adalah untukmemberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu atau tidak berbuat sesuatu,Hal tersebut juga tercantum dalam Pasal 15 Angka 1 huruf a dan bPerjanjian Kredit No. 50/SMD II/MCLLS/PK/I/2015
: Rp. 476.460.383,e Kewajiban Bunga : Rp. 226.616.072,e Kewajiban Denda : Rp. 105.858.712,e Bunga Berjalan :Rp. 6.012.377,e Denda Berjalan :Rp. 4.764.604,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangansehingga tidak mengajukan eksepsi dan jawaban dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat berupa bukti P1,P2,P3,P4,P5 ,bahwa Penggugat dengan Tergugat telah terikat hubunganhukum hutang piutang dalam bentuk fasilitas kredit sesuai dengan PerjanjianKredit No. 50/SMD
12 — 4
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan/ijab kabulpada tanggal 22 April 1995, di Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas denganwali nikah ayah kandung Pemohon Il bernama By, agama Islam, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai,adapun yang menjadi saksi nikah adalah Smd, agama Islam dan M, agama Islam,serta disaksikan oleh banyak orang, dan proses ijab kabul yang diucapkan olehBy dan Pemohon ;.
keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi adalah amil desa; Bahwa, para Pemohon adalah suami isteri yang menikah secara SyariatIslam sudah cuku lama, yang dilaksanakan di rumah kediaman orang tuaPemohon II di Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama By, sedangkanyang bertindak sebagai saksi nikahnya adalah Smd
Penetapan No.0128/Pdt.P/2015/PA.Sbs Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalam pernikahan paraPemohon adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernama By, sedangkanyang bertindak sebagai saksi nikahnya adalah Smd dan M, keduanyaberagama Islam; Bahwa, mahar (mas kawin) yang diberikan oleh Pemohon kepada PemohonIl adalah berupa uang sebesar Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa, saksi mengetahui sewaktu menikah, Pemohon berstatus duda ceraipernikahan di bawah tangan, sedangkan
, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, para Pemohon padapokoknya telah mendalilkan pada tanggal 22 April 1995 Pemohon menikah denganPemohon Il, yang dilaksanakan di Kecamatan Jawai, Kabupaten Sambas, denganwali nikah ayah kandung Pemohon II bernama By, dan disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi yang bernama Smd
Pasal 39, 40, 41, 42, 43 dan 44 Kompilasi Hukum Islam, serta sejiwadengan firman Allah SWT. yang terdapat dalam Al Quran Surah An Nisa ayat 23;Menimbang, bahwa yang bertindak sebagai wali nikah Pemohon II dalampernikahan para Pemohon adalah ayah kandung Pemohon II bernama By, olehkarenanya pernikahan para Pemohon telah memenuhi ketentuan Pasal 14, 19 dan21 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa pernikahan para Pemohon telah disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi lakilaki yang bernama Smd dan
46 — 6
139/Pdt.G.S/2017/PN Smd
;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 8 Juni2017 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSumedang pada tanggal 8 Juni 2017 dalam Register Nomor139/PDT.GS/2017/PN SMD., telah mengajukan gugatan sebagai berikut: Bahwa dahulu Penggugat seorang Kepala Keluarga dan bertempattinggal di Dusun Cibungur
;Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.5. Menghukum tergugat segera menyerahkan uang santunan Penanganandampak sosial kKemasyarakatan pembangunan waduk Jatigede sebesarRp.29.360.192 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribuseratus sembilan puluh dua rupiah).;6. Menghukum Terugat untuk membayar biaya perkara ini.SUBSIDAIRApabila Pengadilan Negeri Sumedang berpendapat lain, Mohon putusan yangseadiladilnya.
;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.2. Bahwa Penggugat tidak mendapatkan ID untuk uang santunan sebesar Rp.29.360.192,00 (dua puluh sembilan juta tiga ratus enam puluh ribu seratussembilan puluh dua rupiah).;3.
;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, Para Pihak tidakkeberatan dan membenarkannya;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.. Saksi IDIBahwa saksi kenal dengan Penggugat karena dahulu tinggal 1 desadengan Penggugat yaitu di Desa Jatibungur Dusun Cibungur denganjarak rumah kurang lebih 100 meter.;Bahwa saksi dan Penggugat dahulu bertempat tinggal di Dusun CibungurDesa Jatibungur Kecamatan Darmaraja Kabupaten Sumedang.
Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 486.000,(empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah)Halaman 13 dari 13 Putusan Nomor 139/Pdt.G.S/2017/PN Smd.
41 — 26
Smd., dicabut;
- Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp 511.000,- (lima ratus sebelas ribu rupiah);
Smd., Tanggal 24 Maret 2011, telahmengemukakan halhal sebagai berikut1.Bahwa, Ayah Para Penggugat/Ayah Para Tergugat XXXmenikah dengan Ibu XXX/Ibu Para Tergugat mempunyai anak4 (empat) orang masingmasing bernama TERGUGAT I,TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IV sebagaimanaPara Tergugat tersebut di atas (Tergugat I s/d TergugatIV);. Bahwa, Ayah Para Penggugat/Ayah Para Tergugat XXXXberpisah dengan Ibu XXX/Ibu Para Tergugat' karenaPerceraian pada tahun 1977;.
Smd.
Smd.,dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara kepada penggugatsebesar Rp 511.000, (lima ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam persidangan Majelis HakimPengadilan Agama Kelas I A Samarinda pada hari Senin, tanggal 09 Mei2011 Masehi, bertepatan tanggal 05 Jumadilakhir 1432 Hijriah, olehkami H. BURHANUDDIN, S.H., sebagai Ketua Majelis, Dra. RUSMULYANIdan Drs. MUH.
34 — 11
Sumedang Kab.SumedangTerdakwa ditahan olehDandim 0610/Smd selaku Ankum selama 20 (dua puluh) hari sejaktanggal 21 April 2010 sampai dengan tanggal 10 Mei 2010 berdasarkanSurat Keputusan Penahanan Sementara Nomor : Skep / 18 / IV / 2010tanggal 21 April 2010 dan selanjutnya dibebaskan dari tahanan sejaktanggal 11 Mei 2010 berdasarkan Surat Keputusan Pembebasan dariTahanan Nomor : Kep / 21 / V/ 2010 tanggal 7 Mei 2010 dari Dandim0610/Smd Selaku Ankum.PENGADILAN MILITER II 09 BANDUNGtersebut di atasMembaca
Kodim 0610/Smd, dikesatuankembali dibuatkan perjanjian padatanggal 12 Maret 2010 dengandiSaksikan oleh anggota Kodim namunsampai sekarang Terdakwa = belumdapat melunasi sisa uang~ milik7Saksi 1 sehingga kesatuan Kodim0610/Smd melaporkan perbuatanTerdakwa kepada Subdenpom III/2 1Sumedang untuk diproses sesualhukum yang berlaku.11.
Terdakwa berusaha pinjam kredit ke Bank BRInamun karena yang meminjam uang ngantri sehinggaTerdakwa belum dapat uang untuk melunasi sisa utangkepada = Saksi Ence Hidayat, selanjutnya Kodim0610/Smd melaporkan perkara Terdakwa kepadaSubdenpom Sumedang untuk diproses sesuai hukum yangMenimbangkepada MajelisMenimbangMenimbangMenimbang26berlaku.9.
Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI ADpada tahun 1981 melalui pendidikan Secata diPusdikif Rindam IIIl/Slw selama 6 (enam) bulan,selanjutnya mengikuti kejuruan Infanteri selama 3(tiga) bulan lulus dan ditempatkan di RindamIl1l/Slw, pada tahun 1990 mengikuti Caba Reg, lulusdan dilantik dengan pangkat Serda ditugaskan diKodim 0610/Smd, ketika perkara ini terjadi Terdakwabertugas sebagai Bati Ramil 1002/Cimalaka denganpangkat Pelda NAP. 6171232.
Kodim 0610/Smd, dikesatuankembali dibuatkan perjanjian padatanggal 12 Maret 2010 dengandiSaksikan oleh anggota Kodim namunsampai sekarang Terdakwa = belumdapat melunasi sisa uang milikSaksi 1 sehingga kesatuan Kodim0610/Smd melaporkan perbuatanTerdakwa kepada Subdenpom III/2 1Sumedang untuk diproses sesualhukum yang berlaku11.Bahwa benar pada saat Saksi 1menyerahkan uang pembelian rumahkepada Terdakwa diSaksikan olehSaksi 3 beralamat di Dusun CipisungRt 02 Rw 06 Desa Gri Mukti Kab.Sumedang juga diSaksikan
12 — 10
Smd, dicabut karena damai ;
- Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
Smd.
Smd, tanggal 14 Maret 2011, mengemukakanhal hal sebagai berikut1. Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 3 Juni 2001, sesuai Kutipan Akta Nikah NomorXXX2. Bahwa setelah pernikahan tersebut penggugat dan tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di xx, Selamapernikahan tersebut penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai satuorang anak ;3.
Smd, dicabutkarena damai ; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugatsebesar Rp. 191.000, (seratus sembilan puluh = satu riburupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal13. April 2011 Masehi bertepatan dengan tanggal 9 Jumadilawal1432 Hijriah dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Samarinda yang terdiri dari Drs. Kamsin, SHMH Ketua Majelis serta Drs. Mardison, SH, MH dan Drs. TatangSutardi, M.HI, Hakim hakim Anggota.
9 — 9
Smd, dicabut;
- Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 241.000,- (dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).
Smd.
Smd, tanggal 16 Februari 2012, mengemukakanhalhal sebagai berikut :1.
Smd, dicabut; Membebankan seluruh biaya perkara ini kepada penggugat sebesar Rp. 241.000,(dua ratus empat puluh satu ribu rupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Selasa, tanggal 13 Maret 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 20 Rabiul Akhir 1433 Hijriyyah, oleh kami MajelisHakim Pengadilan Agama di Samarinda, Drs. H. Hatpiadi, MH. sebagai KetuaMajelis, serta Hj. Siti Aminah, SH. dan Drs. Muh. Rifa'i, M.H. masingmasingAnggota Majelis.
INOH binti MADTASIK
Tergugat:
SATUAN KERJA NON VERTIKALPEMBANGUNAN WADUK JATI GEDE
21 — 3
571/Pdt.G.S/2018/PN Smd
Smd antara :Inoh Binti Madtasik, Tempat lahir di Sumedang, tanggal 31 Desember 1938,Jenis kelamin Perempuan, Pekerjaan MengurusRumah Tangga, Agama Islam, Pendidikan SD,Status perkawinan Cerai Mati, Tempat tinggal diDusun Cilembu Rt.001 Rw.001 Desa PakualamKecamatan Darmaraja Kabupaten SumedangPropinsi Jawa Barat, Dahulu tinggal di DusunCadasngampar Rt.004 Rw.002 Desa SukakersaKecamatan Jatigede Kabupaten Sumedang PropinsiJawa Barat ;Selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;MelawanPemerintah Republik
Redaksi Rp5.000,Halaman 2 dari 3 Penetapan Nomor 571/Padt.G.S/2018/PN SmdJumlah Rp 466.000,( empat ratus enam puluh enam ribu rupiah).Halaman 3 dari 3 Penetapan Nomor 571/Padt.G.S/2018/PN Smd
122 — 71
INTIPRATAMA MULYASANTIKAuntuk mentransfer biaya operasional, selanjutnya dana tersebutditransfer oleh saudari BEKT HANDAYANI pada Bagian Keuangan PT.INTIPRATAMA MULYASANTIKA atas permintaan saudari WURIANLAILA ;Setelah uang ditransfer kemudian terdakwa membuat permohonanpemuatan di luar kawasan pabeanan Nomor03/UPL/SMD/VIII/2012tanggal 29 Agustus 2012 dan dibuatkan pula aplikasi PEB(Pemberitahuan Ekspor Barang) nomor pendaftaran : 002598 tanggal 31Agustus 2012 dan dari permohonan tersebut, Bea Cukai
Kemudiansaudara NOER ZAINURIE Bin MOEKADZI meminta kepada terdakwauntuk membuat dokumen pembatalan ekspor, sehingga oleh terdakwadibuatkan dokumen permohonan pembatalan ekspor di luar KawasanPabeanan Nomor 05/UPL/SMD/IX/2012 yang mengatasnamakan PT.UNION PERKASA LESTARI yang tanda tangan dan capnya telahdiscan sehingga terbit lembar disposisi Kantor Pengawasan danPelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean B Samarinda NomorHal. 5 dari 30 hal. Put.
Union Perkasa Lestari;Invoice Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5 Juli2012;Packing List Cat 777d & 775F PT Union Perkasa Lestari tanggal 5Juli 2012;Nota Pelayanan Eksport Nomor 2462/WBC.14/KP.0204/PE/2012,tanggal 31 Agustus 2012;Permohonan pembatalan Eksport Nomor05/UPL/SMD/IX/2012,tanggal 11 September 2012 atas nama PT.