Ditemukan 60045 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Pencurian
Putus : 02-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN BANGKO Nomor 77/Pid.B/2017/PN Bko
Tanggal 2 Mei 2017 — Riki Saputra Als Riki Bin Bejo
45 — 4
  • saksi Jumini masukrumah dan melihat Handphone Oppo miliknya yang sebelumya saksiJumini Cas (Charger) di atas kulkas sudah tidak ada lagi, kemudian saksiJumini mencari Handphone miliknya tersebut namun tidak di temukan lalusekira pukul 16.30 Wib pada saat saksi Kasmiran Pulang ke rumah saksiJumini menceritan kejadian tersebut kepada saksi Kasmiran lalu saksiKasmiran yang mendengar cerita dari Saksi Jumini langsung mencari danbertemu dengan Terdakwa lalu saksi Kasmiran menanyakan kepadaTerdakwa Mas tau
    dak dengan Hp tersebut lalu di jawab olehTerdakwa saya tidak tau mas langsung saksi berkata kalau memangHp tu dengan mas biar kita selesaikan dengan kekeluaragan dari padananti banyak orang mengetahui nanti mas malu pada saat itu Terdakwamasih tidak mengakui kemudian saksi Kasmiran berkata kepada saksijumini bu telpon aparat aja mendengar perkataan saksi KasmiranHal3 dari 16 halaman Putusan No 77/Pid.B/2017/PN.
    petugas elpiji jawab tidak tahu bu saksi tanya lagikalau tidak tahu kemana pergi handphone saya karena satusatunyaorang lain yang masuk ke rumah saksi adalah mas saya tidak menuduhtapi bagaimana kalau tidak menuduh karena tidak ada orang lain yangmasuk ke dalam rumah saya lalu dijawab petugas elpiji saya tidak tahubu saya baru satu kali ini dapat kasus seperti ini saksi jawab tolong lamas kalau tahu hp saya tolong kasih tau mas lalu petugas elpiji jawablagi tidak tahu dan aku bingung bu karena aku
    tidak pernah seperti inisetelah itu saksi menangis lalu petugas elpiji mengatakan "saya tidaktega melihat ibu menangis di depan saya lalu orangtua saksi berkatatolong la mas kalau tau tolong dikembalikan kita sama2 orang Jawahandphone ini sangat penting jangan merusak jalan kita mencari makankalau umpama tidak dikasih tau mungkin nggak selamat sampai dirumah tibatiba Kasmiran pulang berkataado apa ini saksi jawabhpkuhilang mas Kasmiran langsung berkata lagi "kok bisa dan dimanahilangnya saksi jawabhp
    bu karena akutidak pernah seperti ini setelah itu saksi Jumini menangis lalu petugaselpiji mengatakan "saya tidak tega melihat ibu menangis di depan sayalalu orangtua saksi Jumini berkata tolong la mas kalau tau tolongdikembalikan kita sama2 orang Jawa handphone ini sangat pentingjangan merusak jalan kita mencari makan kalau umpama tidak dikasih taumungkin nggak selamat sampai di rumah tibatiba saksi Kasmiran pulangHal 11 dari 16 halaman Putusan No 77/Pid.B/2017/PN.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 11-12-2020 — Putus : 05-03-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3750/Pid.B/2020/PN Mdn
Tanggal 5 Maret 2021 — Penuntut Umum:
ENDANG PAKPAHAN, SH
Terdakwa:
RENDI GUSTAMA ALIAS RENDI
21 — 3
  • Senin, tanggal 23 Maret2020 sekira pukul 02.00 Wib di Lingkungan II Barat Pasar II Barat KelurahanTerjun Kecamatan Medan Marelan Kota Medan; Bahwa barang bukti yang diambil olen sdra terdakwa berupa: 1 (satu) unitSepeda Motor merek Honda Beat, 1 (Satu) Unit Laptop merek Sony Vaio warnaputin, dan 2 (dua) unit Handphone merek Oppo A37 Android warna Gold fanmerek Samsung GT E1272 warna hitam; Bahwa saksi yang ambil barang bukti dan kemudian terdakwa hanya menunggudiluar untuk jagajaga; Bahwa saksi tau
    berikut:Bahwa terdakwa melakukan pencurian pada hari Senin, tanggal 23 Maret 2020sekira pukul 02.00 Wib di Lingkungan II Barat Pasar II Barat Kelurahan TerjunKecamatan Medan Marelan Kota Medan;Bahwa barang bukti yang diambil terdakwa saat itu berupa: 1 (Satu) unit SepedaMotor merek Honda Beat, 1 (Satu) Unit Laptop merek Sony Vaio warna putih, dan 2(dua) unit Handphone merek Oppo A37 Android warna Gold fan merek SamsungGT E1272 warna hitam;Bahwa terdakwa pernah masuk kerumah korban lalu terdakwa tau
    bahwa korbanmemiliki sepeda motor dan kemudian Roky yang merencanakan pencuriantersebut;Bahwa terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak tau kalau barang bukti tersebut dijual olen Roky;Menimbang, bahwa dalam Persidangan telah diajukan barang bukti berupa:1 (satu) BPKB asli dan 1 (satu) STNK asli sepeda motor beat warna putih biruNomor Polisi BK 6021 AFU, Nomor Rangka MH1JFP118FK428876 dan NomorMesin JFP1E1441007 an.
    bahwa korbanmemiliki sepeda motor dan kemudian Roky yang merencanakan pencuriantersebut; Bahwa terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah); Bahwa terdakwa tidak tau kalau barang bukti tersebut dijual oleh Roky;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak
    bahwakorban memiliki Sepeda motor dan kemudian Roky yang merencanakan pencuriantersebut;Bahwa terdakwa memperoleh upah sebesar Rp 600.000,00 (enam ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak tau kalau barang bukti tersebut dijual olen Roky;Menimbang, bahwa dengan demikian maka yang dimaksud dengan Di waktumalam hari dalam sebuah rumah secara bersekutu yang untuk masuk pada barangyang diambil dilakukan dengan cara merusak, memotong, atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau
Pengadilan PN KUPANG Pidana Khusus
Register : 08-05-2015 — Putus : 20-07-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PN KUPANG Nomor 155 /Pid.Sus/2015/PN.KPG
Tanggal 20 Juli 2015 — - GABRIEL BANU alias GABRIEL
49 — 19
  • sekitar jam 13.00 WITAberawal dari saksi korban yang saat itu sedang istirahat siang dan terdakwa yangkebetulan tinggal satu rumah dengan Ibu saksi korban dan saksi korban masukkedalam kamar tidur saksi korban dan membaringkan tubuh ditempat persis disampingsaksi korban kemudian saksi korban terbangun dan saat itu terdakwa mengatakankepada saksi korban untuk berhubungan badan namun saksi korban menolak dansaksi korban sempat menangis lalu terdakwa mengacam saksi korban denganmengatakan KALAU LU KASIH TAU
    menggoyangkan pantatnya berulang kali hinggaterdakwa mengeluarkan spermanya didalam kemaluan saksi korban .Kemudian pada kejadian kedua sekitar Bulan Juni 2014 sekitar jam 15.00 WITAberawal dari saksi koroban yang sementara beristirahat siang terdakwa datang danmembaringkan tubuhnya dekat saksi korban lalu mengajak saksi korban untukberhubungan badan namun karena saksi koroban menolak karena saksi korban takutdengan lbu saksi korban kemudian terdakwa mengacam saksi korban denganmengatakan KALAU LU KASIH TAU
    jam 13.00 WITA berawal dari saksi korbanyang saat itu sedang istirahat siang dan terdakwa yang kebetulan tinggal saturumah dengan Ibu saksi korban dan saksi korban masuk kedalam kamar tidursaksi korban dan membaringkan tubuh ditempat persis disamping saksi korban13kemudian saksi korban terbangun dan saat itu terdakwa mengatakan kepadasaksi korban untuk berhubungan badan namun saksi korban menolak dan saksikorban sempat menangis lalu terdakwa mengacam saksi korban denganmengatakan KALAU LU KASIH TAU
    Kemudian padakejadian kedua sekitar Bulan Juni 2014 sekitar jam 15.00 WITA berawal dari saksikorban yang sementara beristirahat siang terdakwa datang dan membaringkantubuhnya dekat saksi korban lalu mengajak saksi korban untuk berhubungan badannamun karena saksi koroban menolak karena saksi korban takut dengan Ibu saksikorban kemudian terdakwa mengacam saksi korban dengan mengatakan KALAU LUKASIH TAU BETA BUNUH LU sehingga terdakwa menyuruh saksi korban tidur kembalidan membuka pakaian saksi korban
Pengadilan PN KOTABUMI Pidana Umum Penganiayaan
Register : 06-02-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 06-06-2017
Putusan PN KOTABUMI Nomor 18/Pid.B/2017/PNKbu
Tanggal 18 April 2017 — Ela Yuska Binti Lukman Hakim ;
52 — 5
  • Latif, S dengan berkata gak tau diri,kurang ajar, pokoknya saya nggak mau tau sore ini harus bayar. Kamu ini gakmikir gak ada apaapa, hartanya nggak ada tapi bertingkah. KemudianTerdakwa langsung memukul wajah saksi Mustika Wati Binti A. Latif, Smenggunakan tangan, Terdakwa juga menjambak dan mencakar saksiMustika Wati Binti A. Latif, S. Terdakwa juga menendang dada saksi MustikaWati Binti A. Latif, S sebanyak 3 (tiga) kali. Pada saat itu saksi Mustika WatiBinti A.
    Latif, S dengan berkata gak tau diri,kurang ajar, pokoknya saya nggak mau tau sore ini harus bayar. Kamu inigak mikir gak ada apaapa, hartanya nggak ada tapi bertingkah ; Bahwa Terdakwa langsung memukul wajah saksi Mustika Wati Binti A.Latif, S menggunakan tangan, Terdakwa juga menjambak dan mencakarHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 18/Pid.B/2017/PNKbusaksi Mustika Wati Binti A. Latif, S. Terdakwa juga menendang dada saksiMustika Wati Binti A.
    Latif, S dengan berkata gak tau diri,kurang ajar, pokoknya saya nggak mau tau sore ini harus bayar. Kamu inigak mikir gak ada apaapa, hartanya nggak ada tapi bertingkah ;Bahwa awalnya saksi Mustika Wati Binti A. Latif, S menarik jilbabTerdakwa ;Bahwa Terdakwa juga menjambak Terdakwa saksi Mustika Wati Binti A.Latif, S mungkin pada saat itu Terdakwa memukul wajah saksi MustikaWati Binti A. Latif, S menggunakan tangan dan Terdakwa mencakar saksiMustika Wati Binti A.
    Latif, S dengan berkata gak tau diri, kurangajar, pokoknya saya nggak mau tau sore ini harus bayar. Kamu ini gak mikirgak ada apaapa, hartanya nggak ada tapi bertingkah kemudian Terdakwalangsung memukul, menjambak, mencakar dan menendang saksi Mustika WatiBinti A.
Pengadilan PN JEPARA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 05-05-2015 — Upload : 13-05-2015
Putusan PN JEPARA Nomor 77/Pid.B/2015/ PN. Jpa
Tanggal 5 Mei 2015 —
36 — 10
  • KURNIA menghina saksi korban Maskanah denganmengatakan wong ora tau sholat, anakmu ora payu rabi, sikile burikora tau adus (orang tidak pernah sholat, anakmu tidak laku nikah,kakinya jelek tidak pernah mandi), lalu saksi koroban Maskanahmendekati terdakwa yang sedang makan sambil menunjukkan kakisaksi korban Maskanah ke arah terdakwa bahwa kaki saksi korbanMaskanah tidak jelek, lalu tibatiba terdakwa langsung menyerangsaksi koroan Maskanah dengan cara menggoreskan gagang sendokmakan dengan tangan
    SurodadiKecamatan Kedung Kabupaten Jepara Terdakwa telahmenggoreskan gagang sendok milik Suliati dengan tangan kanannyamengenai muka Saksi, dari dahi hingga pipi kiri Saksi, mencakarwajah Saksi sebanyak 2 (dua) kali dengan tangan kirinya;Bahwa kejadian tersebut awal mulanya pada hari Rabu tanggal 22Oktober 2014 sekira pukul 08.30 WIB ketika Saksi sedang berjualandi pasar Surodadi Kecamatan Kedung Kabupaten Jepara Saksidihina oleh Terdakwa dengan mengatakan wong ora tau sholat,anakmu ora payu rabi
    , sikile burik ora tau adus yang artinya Orangtidak pernah Sholat, anakmu tidak laku nikah, kakinya jelek tidakpernah mandi;Bahwa atas perkataan Terdakwa tersebut Saksi kemudian mendekatke arah Terdakwa sambil Saksi menunjukkan kaki Saksi ke arahTerdakwa dengan tujuan untuk menunjukkan kepada Terdakwabahwa kaki Saksi tidak jelek;Bahwa akan tetapi ketika Saksi belum selesai menunjukkan kakiSaksi kepada Terdakwa tibatiba Terdakwa langsung menyerangSaksi dengan cara menggoreskan gagang sendok makan
    sholat, anakmu ora payu rabi, sikile burikora tau adus yang artinya Orang tidak pernah Sholat, anakmu tidakiaku nikah, kakinya jelek tidak pernah mandi;Bahwa kemudian istri Saksi mendekat ke arah Terdakwa sambilmenunjukkan kakinya ke arah Terdakwa dengan tujuan untukmenunjukkan bahwa kaki istri Saksi tidak jelek;Bahwa akan tetapi tidak lama kemudian, tibatiba Terdakwa langsungmenyerang istri Saksi;Bahwa Saksi melihat istri Saksi terjatuh, kemudian istri Saksi bangunlagi dan terjatuh lagi;Bahwa kemudian
    (satu) kali dan mencakar wajah saksi korbanMaskanah sebanyak 2 (dua) kali dengan tangan kiri Terdakwamengenai muka sebelah kanan saksi korban Maskanah hingga saksikorban Maskanah terjatun karena muka saksi koroban Maskanahberlumuran darah;Bahwa kejadian tersebut terjadi berawal pada hari Rabu tgl. 22Oktober 2014 sekira pukul 08.30 WIB ketika saksi koroban Maskanahsedang berjualan di pasar Surodadi Kecamatan Kedung KabupatenJepara Terdakwa menghina saksi korban Maskanah denganmengatakan wong ora tau
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 15-02-2012 — Upload : 05-06-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 146/Pdt.G/2012/PA.Bdw
Tanggal 15 Februari 2012 —
7 — 0
  • ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun, kini anak tersebutikut bersama Penggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis dan bahagia, namunsekarang tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran terakhir disebabkan karena Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita idaman lain bernama CICIK dari Desa Sumbersari,Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelah Tergugat memberitahu sendirikepada Penggugat dan
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugatdi Dusun Gunung Malang, Desa Sumber Kemuning, Kecamatan Tamanan selamakurang lebih 14 tahun dan dikaruniai 2 orang anak; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, 4 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idamanlain bernama CICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebutPenggugat tau
    Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Tergugatdi Dusun Gunung Malang, Desa Sumber Kemuning, Kecamatan Tamanan selamakurang lebih 14 tahun dan dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggalselama kurang lebih 2 tahun, 4 bulan lamanya yang disebabkan oleh suatupertengkaran karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idamanlain bernama CICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebutPenggugat tau
    ANAK II PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun, kini anak tersebut ikutbersama Penggugat;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkan oleh Tergugat menjalinhubungan asmara dengan wanita idaman lain bernama CICIK dari Desa Sumbersari,Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelah Tergugat memberitahu sendirikepada Penggugat dan bahkan Tergugat
    Oleh karena iturumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi keluarga atau orangdekat dengan Penggugat tersebut telah jelas bagi Majelis Hakim bahwa penyebabterjadinya perselisihan dan pertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat menjalin hubungan asmara dengan wanita idaman lain bernamaCICIK dari Desa Sumbersari, Kecamatan Maesan, hal tersebut Penggugat tau setelahTergugat
Pengadilan PA JEPARA Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA JEPARA Nomor 1451/Pdt.G/2020/PA.Jepr
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
  • Bahwa mulanya rumah tangga rukun dan harmonis, akan tetapi sejakbulan Oktober 2019, rumah tangga mulai tidak harmonis, sering terjadiperselisinan dan bertengkar terus menerus yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPNuntuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat memintauang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesarRp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugattidak memberikan dan tidak mau tau;6.
    tidakdapat dilakukan;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat adalah Cerai Gugatdengan alasan sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPN untukkeperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat meminta uang untukmembayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesar Rp.416.000 ( EmpatRatus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugat tidak memberikan dan tidakmau tau
    apa yang dilihat dandidengar sendiri tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat, yaitu sejakbulan Oktober 2019 antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena permasalahan Tergugatdan Penggugat memiliki hutang di bank BTPN untuk keperluan kebutuhanbersama dan pada saat Penggugat meminta uang untuk membayar tagihancicilan setiap 2(dua) mingguan sebesar Rp.416.000 ( Empat Ratus Enam belasRibu Rupiah) namun Tergugat tidak memberikan dan tidak mau tau
    Tergugat pernahhidup rukun dalam keadaan Ba'da dukhul dan telah dikaruniai seoranganak; Bahwa sejak bulan Oktober 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenapermasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutang di bank BTPNuntuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saat Penggugat memintauang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua) mingguan sebesarRp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah) namun Tergugat tidakmemberikan dan tidak mau tau
    No. 1451/Padt.G/2020/PA.Jeprdisebabkan karena permasalahan Tergugat dan Penggugat memiliki hutangdi bank BTPN untuk keperluan kebutuhan bersama dan pada saatPenggugat meminta uang untuk membayar tagihan cicilan setiap 2(dua)mingguan sebesar Rp.416.000 ( Empat Ratus Enam belas Ribu Rupiah)namun Tergugat tidak memberikan dan tidak mau tau dan sejak bulanMaret 2020 keduanya telah terjadi pisah tempat tinggal, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama yang sampai perkara ini didaftarkan diKepaniteraan
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Harta Bersama
Register : 01-06-2011 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 171/Pdt.G/2011/Ms.Lsk
Tanggal 6 Maret 2012 — Penggugat lawan Tergugat Dan Turut Tergugat
85 — 9
  • Yaitu sebidang tanah yang sebahagianmilik Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tua Tergugat dan yangsebahagian lagi milik Penggugat dan Tergugat yang dibeli dari Samaun yangsaksi lupa tahun pembeliannya, tapi saksi tau karena saat itu saksi selakuSEKDES dan ketika itu saksi menjabat sebagai Geuchik Desa Alue Drien.Bahwa tanah milik Tergugat yang diperoleh Tergugat dari orang tuanyaberbentuk empat persegi panjang, saksi tidak tau berapa ukurannya, tapi saksi taubatasbatasnya, Utara dengan tanggul
    Yaitu sebidang tanah yang sebahagianmilik Tergugat yang diperoleh dari warisan orang tua Tergugat dan yangsebahagian lagi milik Penggugat dan Tergugat yang dibeli dari Samaun yangsaksi lupa tahun pembeliannya, tapi saksi tau karena saat itu saksi tinggalHal 7 dari 16 hal. Pts.
    No.171/Pdt.G/2011/MsLsk.berdekatan/bersebelahan dengan Penggugat dan Tergugat dan tanah Samaunyang dibeli Penggugat dengan Tergugat juga berdekataan dengan tanah saksi,.Bahwa tanah milik Tergugat yang diperoleh Tergugat dari orang tuanyaberbentuk empat persegi panjang, saksi tidak tau berapa ukurannya, tapi saksi taubatasbatasnya, Utara dengan tanggul Irigasi/sungai, Selatan dengan JIn MedanBanda Aceh, Barat dengan Gang/H.
    pasti dibangun oleh Penggugat dengan Tergugat sekitartahun 1995, satu buah Gudang yang sebagian permanen dan yang satu bagian lagiterbuat dari papan yang ukurannya saksi juga tidak tau.
    Kemudian sebuahbangunan Mushalla semi parmanen yang ukurannya lebih kurang 10 m x 10 m.Bahwa saksi tidak tau harta Penggugat dengan Tergugat selain yang telah saksijelaskan di atas.Bahwa menurut informasi bahwa objek harta bersama tersebut saat ini sudahdijual oleh Tergugat kepada T.
Pengadilan PN KOTOBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 03-02-2020
Putusan PN KOTOBARU Nomor 131/Pid.Sus/2019/PN Kbr
Tanggal 14 Januari 2020 — Penuntut Umum:
TEDDY ARIHAN. SH
Terdakwa:
Guswandi Panggilan Andi Alias Gulo
113 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Guswandi Panggilan Andi Alias Gulo telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Haka tau Melawan Hukum Memiliki Narkotika Golongan I dalam bentuk Bukan Tanaman, sebagaimana dakwaan Pertama;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Guswandi Panggilan Andi Alias Gulo tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan pidana Denda sebesar Rp. 800.000.000,- (delapan
Pengadilan PN TANJUNG PATI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-08-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 71/Pid.Sus/2018/PN Tjp
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
Hadi Saputra, SH
Terdakwa:
TONI FRANSISCO Pgl. TONI
67 — 8

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa TONI FRANSISCO pgl.TONI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan Hukum menerima Narkotika Golongan I jenis Tanaman;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) tahun dan denda sejumlah Rp 1.000.000.000,00
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-07-2022 — Putus : 09-08-2022 — Upload : 30-04-2024
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 206/Pid.Sus/2022/PN Pbu
Tanggal 9 Agustus 2022 — Penuntut Umum:
1.TIMBUL MANGASIH, S.H., M.H.
2.RENI SAVIRA UTAMI, S.H.
Terdakwa:
MARJEI Alias BOBY Bin NORDIN
17 — 14

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa MARJEI Alias BOBY Bin NORDIN tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Haka tau Melawan Hukum menyimpan, menguasai, dan menyediakan Narkotika Golongan I Bukan tanaman Yang Beratnya melebihi 5 (lima) gram sebagaimana dalam Dakwaan alternatif Kedua Penuntut Umum;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MARJEI Alias BOBY Bin NORDIN
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 19-04-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 35/Pid.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PST
Tanggal 13 September 2016 — Pidana Korupsi - RIDWAN, RAHMAD MULYADI, SYAMSUL ADHI DARMA
175 — 87
  • Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 3 Syamsul Adhi Darma:Hal 30 dari 71 hal Putusan No. 35/Pdt.Sus/TPK/2016/PN.JKT.PST Tidak tahu dan tidak ada tanggapan9.
    dan tidak ada tanggapanTerdakwa 2 Rachmad Mulyadi: Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 3 Syamsul Adhi Darma: Tidak taHu dan tidak ada tanggapan11.
    kalau T1 Ridwan T2 Rahmad dan T3 Adhi kalaumenerrima uang dari Wajib Pajak yang bernama Purnanto Saksi hanya tau terkait dengan T 3 Adhi diimana melakukanpemeriksaan terhadap Hotel Borobudur sudah di closing /nihil dan semuadokumen sudah ditandatangani wajib pajak dan petugas pajakAtas keterangan saksi tanggapan para terdakwaTerdakwa1 RidwanS Sos: Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 2 Rachmad Mulyadi: Tidak tau dan tidak ada tanggapanTerdakwa 3 Syamsul Adhi Darma: Tidak tau dan tidak ada tanggapanHal
    banyak tentang pemeriksaan dan peneltian nilaipajak kurang bayar cara menghitungnya adalag Ridwan, kalau terdakwadan terdakwa Adhi tidak tau banyak tentang hal itu; Bahwa sebelum kejadian ini terdakwa sebenarnya sudah mengajukanpengunduran diri ke pimpinan untuk masuk tim gabungan karenaterdakwa tidak minat dan ingin istirahat bahkan mau ingin pension dini,tapi tidak ada respond an tanggapan Bahwa Terdakwa tidak tau kalau Ridwan akan terima uang dari saksi SisPurnanto yang terdakwa tau ya cuman
    akan clocsing dan closing diluaratas izin koordinator dan ketrua tim Bahwa Terdakwa tidak tau kalau sebelumnya Ridwan pernah menerimauang Rp 350 juta dari Sis yang uangnya dibagi untuk tim yang lama dantidak tau kalau Ridwan pernah menerima uang dari sis Rp 20 jutadoiserahkan di kantor cilandak Bahwa Terdakwa tau kalau Ridwan pernah menerima uang dari JansemRp.5 juta yang selanjutnya diserahkan/dipinjam oleh Syamsul karena adakepentingan mendesak di hotel swiss bell Bahwa Terdakwa waktu menjemput
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama
Register : 19-02-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 05-08-2018
Putusan PA MALANG Nomor 410/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 6

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Deysi Limas Iksan Tau bin Mohamad Iksan) terhadap Penggugat (Yunia Nurul Choiria binti Djuwari);

    4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama

Pengadilan PN BANGKINANG Pidana Umum
Register : 09-04-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 26-05-2020
Putusan PN BANGKINANG Nomor 196/Pid.B/2020/PN Bkn
Tanggal 12 Mei 2020 — Penuntut Umum:
RIMA EKA PUTRI, SH
Terdakwa:
Roni Johan Als Roni Bin Suhut
61 — 27

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa RONI JOHAN als RONI Bin SUHUT tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi Tanpa mendapat izin, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata-
Pengadilan PN Paringin Pidana Khusus
Register : 09-06-2023 — Putus : 28-08-2023 — Upload : 01-09-2023
Putusan PN Paringin Nomor 67/Pid.Sus/2023/PN Prn
Tanggal 28 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
Muhamad Indra, S.H.
Terdakwa:
MUSLIM HUSEIN Alias AMANG HUSIN Bin JABAR. Alm
128 — 24
  • peraturan-peraturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;

    M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Terdakwa MUSLIM HUSEIN Als AMANG HUSIN Bin JABAR (Alm) tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak Membawa Senjata Penikam Atau
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 01-03-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 755/Pdt.G/2021/PA.Jbg
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
  • Penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat ke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat juga sudah mencari ditempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugat akan tetapi tidakdiketahul keberadaan Tergugat5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanNovember tahun 2018, yang akibatnya Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun 4bulan;6.
    Tergugat jarang pulang ke rumah bila manapulang kerja sekitar 1 sampai 2 bulan sekali. untuk mencukupi kebutuhanseharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga; kejadianseperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan pada saat itusetelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamit untukkembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak itu Tergugatsampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat; Penggugat sudah berusaha mencari tau
    keberadaan Tergugatke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat juga sudahmencari di tempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugat akantetapi tidak diketahui keberadaan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat, terjadi dirumah orang tua Penggugat ;Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Tergugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama hingga sekarang kurang lebih 2tahun 4 bulan;Bahwa Selama pergi tersebut, Tergugat tidak pernah
    Putusan No. 755/Pdt.G/2021/PA.Jbgkebutuhan seharihari Penggugat bekerja sebagai asisten rumah tangga,kejadian seperti itu terus berlangsung sampai bulan Agustus 2017 dan padasaat itu setelah Penggugat melahirkan putranya, Ketika itu Tergugat pamituntuk kembali bekerja di tempat kerjanya di Surabaya, namun sejak ituTergugat Sampai sekarang tidak pernah kontak dan memberi nafkah kepadaPenggugat dan penggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugatke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat
    ke temantemannya namun tidak ada yang tau, Penggugat jugasudah mencari di tempat kerjanya yang lama bersama orangtua Penggugatakan tetapi tidak diketahui keberadaan Tergugat Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudian terjadipisah tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugat hingga sekarangberlangsung selama + 2 tahun 4 bulan; Bahwa selama pisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidak pernah datangataupun memberikan nafkah kepada Penggugat, dan diantara mereka tidakpernah saling
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Pidana Khusus Perikanan
Register : 10-12-2015 — Putus : 05-02-2016 — Upload : 10-10-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 22/Pid.Sus-PRK/2015/PN Tpg
Tanggal 5 Februari 2016 — Le Duc Long ( Terdakwa )
73 — 15
  • : 22/Pid.SusPRK/2015/PN.TPgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Tanjungpinang yangmemeriksa dan mengadili perkara pidana perikanan pada peradilan tingkat pertamadengan acara pemeriksaan biasa, menjatuhkan putusan dalam perkara terdakwa :1.3.4.Nama : LE DUCLONGTempat lahir : Binh Thuan (Vietnam)Umur tanggal lahir : 27 Tahun / 16 Juni 1988Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Vietnam.Tempat tinggal : Xa Binh Chau, Huyen Moc, Tinh Ba Ria Vung Tau
    =n 2e onePerbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut:e Pada wakiu tempat seperti tersebut di atas, Terdakwa yang menahkodai KM (BV95472 TS) berlayar dari pelabuhan Binh Chau Ba Ria Vung Tau Vietnam untukmelakukan kegiatan penangkapan ikan di Wilayah Pengelolaan Perikanan3Republik Indonesia dan saat itu terdakwa memerintahkan ABK nya untukmempersiapkan 1 (satu) unit alat penangkap ikan dengan menggunakan alatpenangkap ikan berupa Pancing Rawai yang cara pengoperasiannya
    (BV 95472 TS); Bahwa saksi baru kenal dengan nahkoda kapal dan tidak punya hubungan keluargadengan nahkoda KM (BV 95472 TS); n 222 nnn noe noe noe cece nee nee nce nce neeBahwa saksi bekerja di KM (BV 95472 TS);Bahwa pemilik KM (BV 95472 TS) Tran Thi Xuan Thai , beralamat di Xa Binh ChauHuyen Xuyen Moc Tinh Ba Ria Vung Tau, Vietnam;Bahwa saksi bekerja di kapal KM (BV 95472 TS) baru 1 (satu) tahun, bekerjaSe) 00 FeBahwa KM (BV 95472 TS) tempat saksi bekerja berasal dari negara VietnamBahwa jumlah
    (BV 95472 TS) yang terdakwa nahkodai ditangkap di perairan ZEEILaut Cina Selatan pada hari Sabtu, tanggal 01 Agustus 2015 pada pukul 14.30 WIBsiang hari posisisesuai GPS 03 10 728 LU 105 01 873 BT BT;Bahwa yang menyuruh menangkap ikan tidak ada tetapi atas kemauan sendiri;Bahwa pemilik KM (BV 95472 TS) bernama Tran Thi Xuan Thai beralamat di XaBinh Chau Huyen Moc Tinh Ba Ria Vung Tau Vietnam;Bahwa terdakwa bekerja sekitar 2 (dua) tahun, jumlah Anak Buah Kapal (ABK) 6(enam) orang termasuk terdakwa
    (BV 95472 TS) telah berlayar selama kurang lebih 13 (tiga belas)hari dan baru 1 (satu) hari di perairan Indonesia; Bahwa ikan hasil tangkapan akan dibawa sendiri ke Ba Ria Vung Tau Vietnam; Bahwa KM (BV 95472 TS) yang dinahkodai terdakwa tidak mempunyai dokumenperizinan yang sah dari Pemerintah Indonesia; Bahwa di kapal KM (BV 95472 TS) yang dinahkodai terdakwa terdapat alat navigasiberupa GPS dan peralatan komunikasi berupa radio dan berfungsi dengan baik; Bahwa KM (BV 95472 TS) menggunakan mesin
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Umum
Register : 18-05-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 25-06-2018
Putusan PN PEKANBARU Nomor 442/Pid.B/2018/PN Pbr
Tanggal 5 Juni 2018 — Penuntut Umum:
PRAWIRANEGARA PUTRA, SH
Terdakwa:
RUDI ARYANTO ALS RUDI
21 — 2
  • dan saksi INDRA Als.SIIN jawab saya gak tau bang, banyak yang ditunjuknya selanjutnyaterdakwa berkata sudah dikasih bang? selanjutnya INDRA Als. SIINbertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasih buah kak? dandijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwa mendatangi saksiINDRA Als. SIIN dan berkata kamu yang bingung sambil mengambil buahdan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saksi INDRA Als. SIINberkata bingung bagaimana bang?
    dan saksi jawab saya gak tau bang, banyak yangditunjuknya selanjutnya terdakwa berkata sudah dikasih bang?selanjutnya saya bertanya kepada istri terdakwa anak ini sudah dikasihbuah kak? dan dijawab oleh istri terdakwa belum. Selanjutnya terdakwamendatangi saksi dan berkata kamu yang bingung sambil mengambilHalaman 3 dari 11 Putusan Nomor 442/Pid.B/2018/PN Pbrbuah dan memberikannya kepada anaknya. Pada saat itu saya berkatabingung bagaimana bang? Saya kan gak tau anak abang mau buah apa.
    Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko.
    Selanjutnya terdakwa mengatakankepada saksi INDRA maleset ang mah manjua buah mode koselanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau ang ndak, gadangbalanjo ang beko. Mendengar itu selanjutnya terdakwa emosi dan perg!
    Selanjutnya terdakwamenanyakan kepada istri terdakwa apa uangnya sudah dikasi dan dijawab olehistri saksi bahwa uang pembelian sudah diserahkan kepada saksi INDRA.Selanjutnya terdakwa mengatakan kepada saksi INDRA maleset ang mahmanjua buah mode ko selanjutnya saksi INDRA berkata aden lah siap, tau angndak, gadang balanjo ang beko.
Pengadilan PN PALEMBANG Pidana Umum Penipuan
Putus : 04-02-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 42/Pid.B/2016/PN.Plg
Tanggal 4 Februari 2016 — Ismail Bin Daniel
27 — 2
  • terdakwaakan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah 10 (Sepuluh)hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa dan menanyakan kapanpadi siap diambil, Kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih dikumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksi HERI Bin USMAN untukmenemui terdakwa dengan membawa mobil untuk mengangkut padi yangdijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERI Bin Usmanmenanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwa bahwaterdakwa tidak tau
    terdakwaakan meminta mobil untuk mengangkut Padi.Bahwa benar setelah 10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMANmenelepon terdakwa dan menanyakan kapan padi siap diambil,kemudian dijawab terdakwa bahwa padi masih di kumpulkan,selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memninta saksi HERI BinUSMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwasaksi HERI Bin USMAN menanyakan dimana padi yang akan dibawadan dijawab terdakwa bahwa terdakwa tidak tau
    terdakwa akan meminta dikirimkan mobil untuk mengangkut padi, setelah10 (sepuluh) hari saksi BAYUMI Bin USMAN menelepon terdakwa danmenanyakan kapan padi siap diambil, kemudian dijawab terdakwa bahwa padimasih dikumpulkan, selanjutnya saksi BAYUMI Bin USMAN memintak saksiHERI Bin USMAN untuk menemui terdakwa dengan membawa mobil untukmengangkut padi yang dijanjikan, setelah bertemu dengan terdakwa saksi HERIBin Usman menanyakan dimana padi yang akan dibawa dan dijawab terdakwabahwa terdakwa tidak tau
Pengadilan PN TANGERANG Pidana Umum
Register : 15-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Tng
Tanggal 11 Desember 2018 — Penuntut Umum:
DESI MARJANTI, SH
Terdakwa:
STEVAN RONALDO Als STEVAN Ad. HERSON WURAGA
116 — 14
  • terdakwapulang, lalu pada saat saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bangun melihat .dompetnya hilang yang berisi uang, selanjutnya saksi RANDIKA SURYAPRATAMA mendatangi ketempat kerja terdakwa di Steam Motor yangberalamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan Pondok Kacang Timur,Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan, sesampainya ditempatkerja terdakwa lalu saksi RANDIKA SURYA PRATAMA bertemu denganterdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya gua manalalu terdakwa menjawab gua engga tau
    tlalu saksi RANDIKA SURYAPRATAMA menjawab serius fu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAPRATAMA yang tidak percaya kemudian terdakwa langsung mencekik lehersaksi RANDIKA SURYA PRATAMA dengan menggunakan kedua tanganterdakwa, dan saksi RANDIKA mengalami luka sobek dileher bagian kananakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang; Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher
    milik saksi hilang yangberisi uang dengan nilai Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); Bahwa saksi korban mendatangi ketempat kerja terdakwa di SteamMotor yang beralamat di Jalan Setia Budi Rt.002/004, Kelurahan PondokKacang Timur, Kecamatan Pondok Aren, Kota Tangerang Selatan,sesampainya ditempat kerja terdakwa lalu saksi korban bertemu denganHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Tng terdakwa dan mengatakan kepada terdakwa Van dompet punya guamana lalu terdakwa menjawab gua engga tau
    lalu saksi RANDIKA SURYA .PRATAMA menjawab serius lu lalu terdakwa menjawab lagi emang guaengga tau dikarenakan terdakwa kesal dengan saksi RANDIKA SURYAkemudian terdakwa langsung mencmenggunakan kedua tanganPRATAMA yang tidak percaya ekik leherKA SURYA PRATAMA dengansaksi RANDIuka sobek dileher bagian kananaksi RANDIKA mengalami terdakwa, dan Sskwa kondisinya dalam keadaan panjakibat kuku yang ada dijari terdaang;Bahwa atas perbuatan terdakwa, saksi RANDIKA SURYA PRATAMAmengalami luka sobek leher
    lalu saksi korbanmenjawab senus i laly terdakwa menjawab lagi emang gua engga tau: Bahwa setelah saksi Korban menegur terdakwa didepan umum laluterdakwa emosi Karena malu ditegur didepan umum kemudian terdakwaHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 2314/Pid.B/2018/PN Thof ung mencekik leher saksi korban dengan menggunakan kedua tanganlangsn mengalami luka sobek dileher bagian kananterdakwa, dan saksi korbaakibat kuku yang ada dijari terdakwa kondisinya dalam keadaan panjang;Dengan demikian unsur Telah