tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa perkara Gugatan cerai adalah termasuk perkarabidang perkawinan, oleh karenanya berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009 Tentang Peradilan Agama, seluruh biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat;Hal. 5 dari 7 Hal.

Nama A itu kKepanjangannyaadalah Anarita.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas untuk tertibnyaidentitas Pemohon sesuai ketentuan UndangUndang Nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan maka sepatutnya Permohonan Pemohondikabulkan.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Penetapan Nomor: 213/Pdt.P/2019/PN Mpw.

Sementara itu untuk harisidang lanjutan tanggal 01 April 2019 dan tanggal 26 Agsutus 2019 jugaPenggugat tidak datang lagi menghadap sidang maeskipun telah dipanggildengan sepatutnya dan tidak juga mengutus orang lain untuk hadirmenghadap sidang sebagai kuasanya yang sah atau halhal lain diluarkemampuannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 4 dari 6himPutusan Nomor668/Pat.G/2019

/PA.MdnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya sebanyak dua kali tidak menghadap ke muka sidangdan juga ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka dengan demikian MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat sudah tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatan perkara ini dan dipandang tidakperlu lagi memanggil Penggugat

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.118/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulan 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Perkebunan Nusantara VII, maka Penggugat tidaklagi memiliki hubungan hukum keperdataan dengan tanah objek gugatan,sehingga karenanya tidak ada lagi kepentingan Penggugat terhadap tanahobjek gugatan;Berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakan Penggugat Tidakmempunyai Kapasitas (Legal Standing) mengajukan Gugatan dalam Perkara aquo, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkaraa quo menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2.

Bumi MaduMandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga Buay PemukaBangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeran llir,sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas320,25 Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah4.650 Ha tersebut;Berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalilkan Penggugat dimanaTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelas sangat kelirudan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yangmemeriksa Perkara a quo Menolak

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Blambangan Umpu tanggal 17Desember 2015 Nomor 08/Pdt.G/2014/PN.Bbu (yang telah berkekuatan hukumtetap) pada halaman 118 sampai dengan halaman 120, Majelis Hakim telahmempertimbangkankesaksian Penggugat yang berkaitan dengan pengakuanPenggugat atas kepemilikan tanah objek sengketa perkara a quo, dankarenanya sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quoMenolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;5.

Bahwa berdasarkan uraian diatas maka cukup alasan jika dinyatakanGugatan Penggugat dalam Perkara a quo Tidak Jelas/Kabur, dan karenanyasudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa Perkara a quomenyatakan Gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya dinyatakanGugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1. Bahwa Eksepsi Turut Tergugat adalah merupakan satu bagian yang tidakterpisahkan dari Jawaban Pokok Perkara;2.

Bumi Madu Mandiri adalah hak miliknya Masyarakat Adat Marga BuayPemuka Bangsa Raja dan Masyarakat Adat Marga Buay Pemuka Pangeranllir, sedangkan tanah objek gugatan dalam perkara a quo seluas 320,25Ha (versi Penggugat) termasuk didalam areal bidang tanah 4.650 Hatersebut;Bahwa berdasarkan uraian diatas maka apa yang didalikan Penggugatdimana Turut Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum jelassangat keliru dan tidak berdasar, dan karenanya sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa Perkara

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Maka dalil gugatan Penggugat yang tidakbenar dan tidak jelas (Obscuur libel) tersebut, sudah sepatutnya ditolak;Bahwa sebelum menanggapi secara terperinci gugatan Penggugat,perkenankan Tergugat dan Tergugat II terlebin dahulu menyampaikan danmenjelaskan kronologis faktafakta hukum yang terjadi, sebagai berikut:a.

Maka dalildalil gugatan Penggugat yang tidak benar, tidak jelas (obscuur libel) danmelanggar hukum tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak/ dikesampingkan;Bahwa tidak benar pula dalil gugatan Penggugat Nomor: 9 yang berasumsipelimpahan permasalahan tunggakan kredit Penggugat kepada KepalaRemedial Small Micro Medium Enterprise Loan Workout Group Jawa Barat(Tergugat II) notabene merupakan suatu Divisi didalam struktur organisasiPT.Bank CIMB Niaga, Tbk (Tergugat I!)

Sehingga dalildalil gugatan dan petitum gugatanPenggugat yang melanggar hukum tersebut, sudah sepatutnya ditolak;.

Bahwa oleh karena telah terjadi kesalahan formal gugatan, maka TurutTergugat memohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriCirebon yang memeriksa dan mengadili perkara a guo agar menyatakangugatan Penggugat terlalu dini (Prematur), dan sudah sepatutnya dinyatakantidak dapat diterima;4. Eksespsi Gugatan Salah Pihak (Error in Persona)a.

Maka dalil Pembanding yang tidak benardan tidak berdasar tersebut sudah sepatutnya ditolak.Bahwa tidak benar dalil Pembanding nomor: 5 yang menyatakan seolaholahJudex Factie keliru dalam pertimbangan hukumnya halaman 31 bahwaPembanding telah diberikan fasilitas kredit tiga kali dan seolaholah pinjamanpinjaman tersebut dianggap sebagai restrukturisasi.

Tumpung Sudi Karya berkedudukan di Denpasar (tidak digugat)pembatalannya juga wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara bukanwewenang Pengadilan Negeri Mataram.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattidak dapat diterima.B. Eksepsi Gugatan Kabur.Bahwa mencermati gugatan Para Penggugat maka tampak jelasgugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.

No. 65/Pdt./2015/PT.Mtr.Para Penggugat tersebut kurang subyek Tergugat dan oleh karenanyagugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattersebut tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi tersebut di atas maka dengan iniTergugat 1 mohon kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat dalammemeriksa perkara ini berkenan memeriksa dan memutus terlebih dahuluEksepsi ini dan menjatuhkan putusan :1.

Bahwa akan tetapi yang benar adalah Jawaban GugatanTergugat 1.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugatditolak seluruhnya.3. Bahwa kalaupun Penggugat adalah anakanak dari almarhum Bungadiadan almarhum Diama namun Para Penggugat tidak mempunyai hak atasobyek sengketa.4. Bahwa obyek sengketa bukanlah harta peninggalan Daeng Sendrak akantetapi obyek sengketa adalah milik Tergugat 2.10105. Bahwa sebelum obyek sengketa menjadi milik Tergugat2 adalahmerupakan tanah PT.

Bahwa berdasarkan seluruh Jawaban Gugatan sebagaimana tersebut diatas maka gugatan Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalamgugatannya tersebut sudah sepatutnya ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan seluruh dalil Jawaban Gugatan tersebut di atasTergugat1 mohon kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat dalammemeriksa perkara perdata ini berkenan menjatuhkan putusan :1.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya setidaktidaknyatidak dapat diterima;2.

Dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima.3.

saja, dengandemikian maka berdasarkan yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1979, sudah seharusnyagugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas, kabur dan sangat membingungkankarena antara posita yang satu dengan yang lainnya saling bertentangandan antara posita dengan petitumnya tidak sinkron dan tidak jelas apa yangdituntut oleh Penggugat atau banyak petitum yang tidak didukung denganposita, sehingga sudah sepatutnya

Bahwa dari uraian posita angka 6gugatan Penggugat ini jelasjelas sangat kabur dan membingungkanmengenai objek jual belinya apa dan subjek jual belinya siapa, sehinggadengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatan Penggugat dinyatakanditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;7.

Para Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi, sebagaimana dalam posita gugatan rekonvensi padaangka 3 tersebut di atas, ternyata Tergugat Rekonvensi telah menempatidan menguasi tanah objek sengketa sebagaimana posita angka 5 tersebutdi atas;Bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai tanah objek sengketatersebut di atas adalah merupakan perbuatan hukum;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Rekonvensi menguasai tanah objeksengketa tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, makasudah sepatutnya

baik secaramateriil maupun immateriil, Karena Para Penggugat Rekonvensi tidak bisamenikmati dan menempati tanah objek sengketa, yang apabila disewakanpertahun sebesar Rp5.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah), sedangkanuntuk kerugian immateriil adalah sesuatu yang tidak dapat diukur denganuang, oleh karena itu Para Penggugat Rekonvensi menentukannya sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Rekonvensi telah merugikan ParaPenggugat Rekonvensi maka sudah sepatutnya

Kepada Para Penggugat Rekonvensi seketika setelah putusanperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Bahwa Para Penggugat Rekonvensi merasa khawatir apabila TergugatRekonvensi tidak akan membayar ganti rugi kepada Para PenggugatRekonvensi, maka sudah sepatutnya apabila Tergugat Rekonvensi dihukumuntuk membayar uang paksa kepada Para Penggugat Rekonvensi untuksetiap harinya sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai denganTergugat Rekonvensi membayar ganti rugi kepada Para PenggugatRekonvensi

setidaktidaknya dalam tahun2019 bertempat di Jalan Gunung Lumut Gang Nakula Nomor 10 Kecamatan DenpasarBarat Kota Denpasar, atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan atauHal 2 dari Hal 20 putusan perkara No. 1447/Pid.B/2019/PN Dpsmenyembunyikan sesuatu benda, yang di ketahui atau sepatutnya

LONGGONG dimana Terdakwa membayar iPhone X tersebut secara tunai,karena handphone dalam keadaan terkunci Terdakwa membangunkan temanTerdakwa saksi AGUS PRIANTO yang malam itu menginap dirumah Terdakwa untukmenghubungi teman saksi AGUS PRIANTO untuk membuka kunci handphone,namun ternyata teman saksi AGUS PRIANTO tidak dapat membuka kunci (icloud)dan akhirnya oleh Terdakwa handphone tersebut Terdakwa simpan guna dijualkembali dengan harga yang lebih tinggi;Bahwa Terdakwa sepatutnya dapat menduga handphone

Unsur Yang Di Ketahui Atau Sepatutnya Harus Di Duga Bahwa Di Peroleh DariKejahatan Penadahan.Ad.1.

LONGGONG dimana Terdakwa membayar iPhone Xtersebut secara tunai, karena handphone dalam keadaan terkunci Terdakwa membangunkanteman Terdakwa saksi AGUS PRIANTO yang malam itu menginap dirumah Terdakwa untukmenghubungi teman saksi AGUS PRIANTO untuk membuka kunci handphone, namun ternyatateman saksi AGUS PRIANTO tidak dapat membuka kunci (icloud) dan akhirnya oleh Terdakwahandphone tersebut Terdakwa simpan guna dijual kembali dengan harga yang lebih tinggi;Menimbang, bahwa Terdakwa sepatutnya harus

LONGGONG kepada Terdakwa tersebut adalah barang hasilkejahatan (jambret) dikarenakan tidak dilengkapi dengan kotak beserta aksesorisnya,tanpa kwitansi pembelian, tanpa buku garansi, tanpa bukti kKepemilikan dan handphonedalam keadaan terkunci.Dengan demikian Unsur Yang Di Ketahui Atau Sepatutnya Harus Di DugaBahwa Di Peroleh Dari Kejahatan Penadahan telah terpenuhi ;Menimbang, oleh karena semua unsur unsur pasal tersebut diatas telahterpenuhi, maka atas perbuatan terdakwa telah terpenuhi secara sah

Tuntutan Pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukankepada Majelis Hakim yang pada pokoknya Oditur Militermenyatakan bahwa Terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah telah melakukan tindak pidana : Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan sebagaimana

Blora setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer I10 Semarang telah melakukan tindakpidana : Barangsiapa menjual, menawarkan, menukar, menerimagadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan .Dengan caracara sebagai berikut :1.

Unsurke3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh darikejahatan.Bahwa mengenai unsur ke1: Barangsiapa, Majelis Hakimmengemukakan pendapatnya sebagai berikut :Bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa dalampengertian KUHP adalah seseorang selaku subyek hukumSedangkan yang dimaksud dengan orang yaitu seperti dimaksuddalam pasal 2 sampai dengan pasal 9 KUHP, dalam hal ini adalahsemua orang Warga Negara Indonesia dan Warga Negara Asingyang termasuk dalam syaratsyarat dalam pasal 2 sampai

di depannya.Bahwa yang dimaksud unsur ini adalah walaupun sipelakutelah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut telah diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataan sipelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual, membawa menyembunyikan dansebagainya.Bahwa yang dimaksud dengan "diperoleh" adalah bahwabenda/barang tersebut tidak mesh harus sudah menjadi milik dariorang yang merupakan sumber barang tersebut.

BahwaTerdakwa pada saat bertransaksi jual beli sepeda motor jenisYamaha Yupiter Z wama merah Mitam Nopol K 2159 NDdengan Saksi2 bertempat disebuah rumah kosongdibelakang Asrama Yonif 410/Alg sudah mengetahui kalausepeda motor tidak dilengkapi suratsurat (STNK dan BPKB)MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangdengan harga murah namun Terdakwa tetap mau membelidengan alasan karena perlu untuk kebutuhan dinas.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsurke3 " Yang diketahui atau sepatutnya harus

Adanya kesalahan :Yaitu TERGUGAT, dengan sengaja melakukan percobaan untukmenguasai dokumen asili sertifikat, menguasai dan mendudukiserta membangun bangunan tempat tinggal, dijadikan tempatusaha, diatas tanah SHM No. 176/Kebayoran Lama, terlebih lagitanpa memiliki (IMB), yang seharusnya TERGUGAT mengetahuikalau TERGUGAT adalah hanya orang yang dipinjam namanyaatau sepatutnya menduga bahwa akibat perbuatannya tersebutsangat merugikan PENGGUGAT;c. Adanya kerugian berupa :1.

Dengan demikian sudah sepatutnya GugatanPenggugat dinyatakan tidak dapat diterima (NietOntvankelijkverklaard.B. Gugatan Obscuur Libel1. Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya Hukum AcaraPerdata berpendapat bahwa "yang dimaksud denganobscuur libel, surat gugatan PENGGUGAT tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatantidak jelas. Padahal agar gugatan dianggap memenuhi syaratformil. Dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas(duidelijk)."

H.M Natsir Muntjak merupakan seorang waliyang menggantikan Alm. bapak dari Penggugat dan Tergugat.Oleh karena itu sudah sepatutnya Alm. H.M. Natsir Muntjakmengurus Penggugat dan Tergugat. Tindakannya memberikanHalaman 24 Putusan Nomor 572/PDT/2021/PT.DKIuang tersebut merupakan bentuk pemberian dari mamakkepada keponakannya.

Berdasarkan alasan tersebutdi atas, maka sudah sepatutnya dalil Penggugat tersebutditolak atau dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa dalil Penggugat dalam Gugatan halaman 11 poin 3334yang pada pokoknya menyatakan bahwa "bukti P3 berupakwitansi tertanggal 10 Mei 2002 dalam perkara terdahuludengan register perkara No. 785/Pdt.G/2016/PN.

Dengandemikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima (Niet Ontvankelijkverklaard.Il. MENGENAI GUGATAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)1.Bahwa M. Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya HukumAcara Perdata berpendapat bahwa "yang dimaksud denganobscuur libel, Surat gugatan PENGGUGAT tidak terang atauisinya gelap (onduidelijk). Disebut juga formulasi gugatan tidakjelas.

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau meyembunyikan sesuatu barang, yangdiketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa

Gunung Sari Cirebon, atau setidaktidaknyaditempattempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIO9 Bandungtelah melakukan tindak pidana :Barangsiapa menarik keuntungan dari hasil suatu barang yang dari diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai berikut :a Bahwa Terdakwa (Mahpudin) masuk menjadi anggota TNI AD pada tahun1985/1986 melalui pendidikan Secata di Puntang Lahat, setelah lulusdilantik dengan pangkat

yang dituntut mengingat faktor obyektif dan subyektif tindakpidana ini dan Majelis akan mempertimbangkannya sekaligus dalam putusan ini.Bahwa tindak pidana yang didakwakan oleh Oditur Militer dalam dakwaanunsurunsur sebagai berikut :Unsur kesatu : Barang siapa.Unsur kedua : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda.Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya

Unsur ketiga : Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkejahatan.Bahwa oleh karena dalam unsur ketiga ini mengandung dua alternatifperbuatan, Majelis berpendapat unsur diketahui diperoleh dari kejahatan lebih tepatsesuai dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan.Yang dimaksud diketahui adalah bahwa si pelaku sudah mengetahui danmenyadari bahwa dalam perbuatan ini ada yang tidak beres dengan kata lain sipelaku telah mengetahui bahwa barang yang dijadikan obyek jual beli atau

gadaitersebut adalah hasil kejahatan.Yang dimaksud diperoleh dari kejahatan adalah walaupun si pelaku telahmengetahui atau sepatutnya harus diduga bahwa barang tersebut diperoleh dari hasilkejahatan namun pada kenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatan yaitu membeli, menjual, menggadaikan dan sebagainya.Berdasarkan keterangan para Saksi dan Terdakwa serta alat bukti lainnya dipersidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :1.

Jana Sebelah Barat dengan tanah AdonBahwa harta tersebut bukanlah merupakan harta peninggalan Alm.Jamhari bin Salita, dimana tanah tersebut Tergugat beli dari Hj.Ratnaiyah pada tanggal 3 Februari 1990 dan luasnya bukanlah 1000M2, namun seluas 90 M2 dan batasbatas sebagaimana didalilkanPenggugat dalam gugatannya adalah tidak sesuai dengan obyeksebenarnya.Oleh karena itu Ssudah sepatutnya dalil Penggugat yang demikian harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Dalam Konvensi1.

Tatu);Dengan demikian dalil Penggugat adalah tidak berdasarkan bukti hukumyang kuat, maka sudah sepatutnya dikesampingkan dan gugatanPenggugat selayaknya dinyatakan ditolak atau setidaknya dinyatakan tidakdapat diterima;4. Bahwa benar dalil gugatan Penggugat point 2, 3, 4, 5 dan 6 danPenggugat serta Tergugat adalah benar sebagai ahli waris Alm. Jamhari binSalita5. Bahwa benar dalil gugatannya point 7 menyatakan bahwa Alm. Jamharibin Salita meninggalkan harta peninggalan diantaranya:a.

Oleh karenanya dalil Penggugat yang demikiantersebut haruslah dikesampingkan dan sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidakditerima ;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citereup Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2000 M2dengan batasbatas :Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah H. Apip/Ade SirodSebelah Selatan dengan H. Muhi/H.

Putusan Nomor 141/Pdt.G/2016/PA.PdlgDengan demikian dalil Penggugat yang demikian adalah dalil yang tidakberdasar dan sudah selayaknya dikesampingkan dan gugatanPenggugat sudah sepatutnya ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang berdiri diatasnya bangunan rumah yangterletak di Blok Citeureup Desa Citerep Kecamatan PanimbangKabupaten Pandeglang yang diperkirakan seluas lebih kurang 2.000M2 dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan Jalan RayaSebelah Timur dengan Tanah LapanganSebelah Selatan

Ratnaiyah dengan cara membeli pada tanggal 3 Februari 1990dengan harga Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan luas tanahbukanlah 1000 M2 sebagaimana dalil Penggugat, melainkan 90 M2 danbatasbatas tanah tidak bersesuaian dengan apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya (Bukti T.7)Oleh karena dalil Penggugat yang tidak berdasar hukum dan tidakberalasn hukum, maka dalil demikian sepatutnya dikesampingkan dangugatan Penggugat seharusnya dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Sebidang tanah darat yang

Akan tetapi hal initidak dilakukan oleh Tergugat II, sehingga perbuatan TergugatIII tersebut merupakan perbuatan melawan hukum; Bahwa digugatnya Badan Pertanahan Nasional Kodya Denpasarsebagai Turut Tergugat, demi sempurnanya gugatan Penggugatkarena persertifikatan atas tanah sengketa atas nama Tergugat IIdiproses dengan cara melawan hukum; Bahwa oleh karena jualbeli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi dengan etikad tidak baik dan melawan hukum makasudah sepatutnya akta No. 5 tahun 2000 tanggal

17 Januari 2000yang dibuat di Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah danbatal, begitu pula terhadap sertifikat yang terbit atas namaTergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyasudah sepatutnya dinyatakan tidak mempunyai kekuatanBahwa sudah sepatutnya pula kepada Tergugat I dan Tergugat IIatau. siapapun yang memperoleh hak dari padanya untukmengembalikan atau menyerahkan sebagian dari tanah sengketayang merupakan hak dari Penggugat kepada Penggugat; Bahwa adalah cukup beralasan

gugatan Penggugat sangat keliru dan menyimpang,tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat I, II dan Tergugat IIItersebut Majelis Hukum mempertimbangkan sebagai berikut :Terhadap eksepsi pada butir 1 (satu) tersebut Tergugat I, II dan TergugatIll tidak menjelaskan secara rinci apa yang dimaksud dengan salahalamat dan juga tidak menjelaskan secara tegas dan rinci di mana letakpenyimpangannya gugatan Penggugat dari Hukum Acara, sehinggaEksepsi tersebut menjadi sangat kabur dan sudah sepatutnya

pensertifikatan atastanah sengketa atas nama Tergugat II diproses dengan caramelawan hukum; Bahwa oleh karena jual beli antara Tergugat I dan Tergugat IIdilandasi itikad tidak baik dan melawan hukum maka sudahsepatutnya akta No. 5 Tahun 2000 tanggal 17 Januari yang dibuatdi Kantor Tergugat III dinyatakan tidak sah dan batal, begitu pulaterhadap sertifikat yang terbit atas nama Tergugat II atau pihaklan yang memperoleh hak dari padanya sudah sepatutnyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum; Bahwa sudah sepatutnya

kalau Tergugat I telah beristri, yaituPenggugat tetapi Tergugat II mendengar pengakuan yang tidak benardari Tergugat I yang menyatakan belum/tidak mempunyai istritersebut dan Tergugat If membeli tanah sengketa dari Tergugat Itersebut maka perbuatan Tergugat II membeli tanah sengketa dariTergugat I tersebut dengan tidak mengindahkan keadaan yangsebenarnya dari identitas Tergugat I yang telah diketahui olehTergugat If adalah merupakan perbuatan sebagai pembeli yangberitikad tidak baik, dan tidak sepatutnya

Menyatakan Terdakwa NURUL IMAN Alias IMAN Bin MADALIH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanamengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 380 ke1 KUHP2.

bulan Pebruari tahun 2015 bertempat di Pos dekat kandang sapi diKampung ujung Harapan Rt.03/04 Kelurahan Bahagia Kecamatan BabelanKabupaten Bekasi atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bekasi yang berwenangmemeriksa dan mengadili, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau) menarik keuntungan, menjual menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

Mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan;Menimbang, bahwa atas unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Ad.1 Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud "barang siapa tersebut adalah menunjukkepada orang sebagai subyek hukum yang mampu bertanggung jawab atas setiapperbuatannya, dalam hal ini subyek hukum dimaksud adalah Terdakwa denganidentitas nya sebagaimana disebutkan

dan diserahkan ke Polsek Babelan untukpemeriksaan lebih lanjut.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa yang untuk masuk ketempatmelakukan kejahatan, atau sampai pada barang yang diambilnya dilakukan denganmengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atausepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan penadahan telah terbukti, dandengan demikian unsur inipun telah terpenuhi;Dengan demikian unsur Mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

84 ayat (2) KUHAP, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebin dekat pada tempat pengadilan negeriitu dari pada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnyatindak pidana itu dilakukan yaitu Pengadilan Negeri Bale Bandung berwenangmengadili perkaranya, membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

Sutisna Alias Mat dan menjual kembali sepedamotor tersebut kepada Isak.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaanTunggal yaitu melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh dakwaan tersebut diatas mengandung unsurunsurnya sebagai berikut: Unsur Barang siapa; Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya

diajukannyaterdakwa ke persidangan yang identitasnya adalah sama dengan terdakwa danhal tersebut dibenarkan pula oleh saksisaksi dan terdakwa, sehingga unsurparang siapa dalam hal ini adalah terdakwa sendiri dan bukan orang lain.Dengan demikian unsur barang siapa telah terbukti;Menimbang, bahwa Unsur membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya

KendaraanBermotor (STNK) dikarenakan sebelumnya diberitahu olen Rahmat Sutisna AliasMat, namun dikarenakan terdakwa ingin mendapatkan keuntungan sehinggatetap membeli sepeda motor tersebut dari Rahmat Sutisna Alias Mat dan menjualkembali sepeda motor tersebut kepada Isak.dengan demikian unsur unsurUnsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu barang, yang diketahuiatau sepatutnya

Kabupaten Pasuruan atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain dimanaPengadilan Negeri Pasuruan berwenang mengadili perkaranya karena terdakwaditahan di RUTAN Pasuruan dan tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebin dekat pada Pengadilan Negeri Pasuruan (sebagaimana pasal 84 ayat(2) KUHAP), membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah,atauuntukmenarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatubendayang diketahuiatau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan ;10Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa adalah menunjukpada orangperorangan sebagai subyek hukum pemangku hak dan kewajiban(natuurlijke person) atau pelaku tindak pidana yang dalam doktrin hukum pidanamenganut

adalah terdakwasendiri dan bukan orang lain sehingga tidak mengandung error in persona,disamping itu selama mengikuti persidangan terdakwa dalam keadaan sehat jasmanimaupun rohani dengan demikian unsur Barang Siapa dalam rumusan pasal iniMajelis Hakim harus menyatakan telah terpenuhi ;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menqgadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

sepeda motor tersebut, terdakwa menyerahkan sepedamotor tersebut kepada saudara MESTARI yang menunggu di bengkel lalu saudaraMESTARI menyerahkan uang Rp. 150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) kepadaterdakwa untuk mengecat dek dan tempong sepeda motor tersebut supaya menjadihitam semua, setelah selesai dicat sorenya langsung dibawa oleh saudaraMESTARI.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan atas fakta hukum tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur membeli sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya