(limaribu rupiah )Menimbang, bahwa atas tuntutan pidana tersebut, Penasihat Hukum Terdakwatelah mengajukan pembelaan (pledooi) secara tertulis yang dibacakan dan disampaikanpada persidangan tanggal 28 Agustus 2012 yang pada pokoknya menyatakan bahwaTerdakwa terdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanpembubuhan sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP (Dakwaan Subsidiair) danHal. 2 dari 15 Hal.

Tangan/ekstremitas Atas : Tidak apaapae Perut =: Luka robek pada pinggang kanan kurang lebih 15 cm, luka robekpada daerah anus kurang lebih 20 cm sampai kebawah skrotun yangdisebabkan oleh benda tajame Kaki/Ekstremitas bawah: Luka robek pada paha kanan kurang lebih 20 cmyang disebabkan oleh benda tajamAkibat keadaan diatas kondisi korban meninggal duniaKesimpulan : Korban meninggal dunia yang disebabkan oleh perdarahan danputusnya saluran napas.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338

Putusan No. 94/Pid.B/2012/PN.Spg.338 KUHP, maka terlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanprimair, apabila tidak terbukti akan dipertimbangkan dakwaan subsidiair, jika dakwaanprimair telah terbukti maka dakwaan subsidiair tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair, Terdakwa didakwa melanggar 340KUHP, yang mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barangsiapa ;2. Dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain ;3.

Nomor 15.K/KR/1970 tanggal 26 Juni 1971 yang menyatakan dakwaanpasal 340 yang terbukti pasal 338 walaupun pasal 338 tidak didakwakanterdakwa dapat dikenakan pasal 338 tersebut ( Ny. RETNO WULANSUTANTIO, SH.

;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12 Januari2016 yang terdaftar di register perkara pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaLubuk Pakam Nomor 106/Pdt.G/2016/PA.Lpk tanggal 13 Januari 2016 telahmengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Halaman 1 dari 12 halamanPut.Regno. 106/Pdt.G/2016/PA.LpkBahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohontanggal 16 Agustus 1987 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Galangdengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:338

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Galang Nomor 338/87 tanggal 7 Desember 2015, yangtelah dilegalisir, bermaterai cukup dan dicap pos, aslinya telahdiperlihatkan di persidangan, setelah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesual dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P;B. Saksisaksi :1.

Bahwa pada tanggal 18 Oktober 2008 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan perkawinan /pernikahan yang dicatat oleh Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Pulung Kabupaten Ponorogosebagaimana tercatat dalam register Buku Nikah No. 338/36/X/2008.Putusan Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Po. Hal. 1 dari 11 hal.. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Ponorogo hinggapertengahan tahun 2014..

Tanda Penduduk (KTP) dengan NIK.3502076707900005 atas nama Penggugat yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Ponorogo Provinsi Jawa Timur tanggal 03Oktober 2012, bermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai denganaslinya, tanda (P1);Foto kopi Paspor atas nama penggugat yang di keluarkan oleh KepalaKantor Imigrasi Madiun nomor AS 309238 tanggal 12 Oktober 2012 ,bermeterai cukup dan tidak dapat dicocokkan aslinya, tanda (P.2) ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/36/X/2008 Tanggal 18 Oktober2008

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahanHalaman 1 dari 12 Putusan Nomor 0592/Pdt.G/2019/PA.Pwtsecara sah pada tanggal 24 Juni 2011, sebagaimana tersurat dalamKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas, tanggal 24062011Nomor : 338/47/V1/2011;2.

Bukti Surat :1.Surat Keterangan Domisili Nomor : 470/357/II/2019 atas namaPENGGUGAT, yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala DesaTunjung, Kecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas tanggal 04Maret 2019, Bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup sertatelah dinazegelen oleh Kantor Pos, kemudian diparaf (bukti P.1);Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/47/V1/2011 yang aslinyadikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas, tanggal 26 Juni2011, Kemudian

Perkawinan tersebut telahdicatatkan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kedungwuni II /Karangdadap, Kabupaten Pekalongan, sebagaimana tercatat dalam AktaNikah Nomor: 338/89/IX/2010 tertanggal 20 September 2010 dan setelahakad nikah Tergugat mengucapkan shighat taklik talak sebagaimanatercantum dalam buku nikah;Halaman 1 dari 11 halaman.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor:332618640788002 , tanggal 21 Nopember 2012, alat bukti tersebut telahsesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup, selanjutnya ditandai denganHalaman 3 dari 11 halamanFotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor :338/89/TX/2010 tanggal 20 September 2010, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungwuni II/Karangdadap,Kabupaten Pekalongan, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya danbermeterai cukup, yang

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 08 Agustus2015 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan pejabat PPNKUA Kecamatan Teluk Mengkudu Kabupaten Serdang Bedagai Nomor :338/24/VIII/2015 tertanggal 10 Agustus 2015;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul layaknyasuamiistri (ba'da dukhul), dan tinggal bersama di rumah sewa sesualalamat Penggugat diatas;3.

Bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugatdan Tergugat yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan TelukMengkudu Kabupaten Serdang Bedagai Nomor : 338/24/VIII/2015tertanggal 10 Agustus 2015, selanjutnya Ketua Majelis memberi tandadengan tinta hitam P;B. Bukti saksi1., di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan Agustus2015;Halaman 3 dari 11 him.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah menikah pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2010 Masehi atau bertepatandengan 19 Jumadil Akhir 1431 Hijriah dan telah pula terdaftar di KantorUrusan Agama Kecamatan Air Batu Kabupaten Asahan, sebagaimana BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 338/15/V1I/2010, tertanggal 02 Juni 2010;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat sebagaimana alamat Penggugattersebut diatas;3.

SuratHalaman 4 dari 12 halaman Putusan Nomor: 600/Pdt.G/2016/PA.KisSatu lembar fotokopy Kutipan Akta Nikah Nomor 338/15/V1/2010 tanggal 02Juni 2010, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanAir Batu, Kabupaten Batubara, Propinsi Sumatera Utara, telah dinazageling oleh kantor pos, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, bukti P;B. Saksi1.

Surat Ukur tanggal 14 Desember 2004,luas 338 M2 (tiga ratus tiga puluh delapan meterpersegi) ;2 Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3584, Kelurahan Mangga DuaSelatan, Kecamatan Sawah Besar, Kodya Jakarta Pusat atas namaYIPSHING CHUNG, berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 8 Juni1998 No. 283/Sawah Besar/1998. PPAT. SRI RAHAYUSEDYONO MARDI ATMODJO, SH.

Penggugat II sebesar Rp. 1.700.000.000, (satu milyar tujuh ratus juta rupiah)Penggugat III sebesar Rp. 6.750.000.000, (enam milyar tujuh ratus lima puluhjuta rupiah) ;Apabila Tergugat tidak mengembalikan hakhak Penggugat I, Penggugat II danPenggugat II berupa :Sertifikat Hak Milik No. 02858 / Pinangsia, Kecamatan Tamansari, KotamadyaJakarta Barat atas nama YOHANES SETIAWAN, berdasarkan Asal HakPemecahan Milik 388/Pinangsia, tanggal 5 Januari 2665 No. 287/2005, SuratUkur tanggal 14 Desember 2004, luas 338

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 31 Oktober 2006 bertempat di ALAMATTERGUGAT, Kabupaten Lombok Timur, sesuai dengan Akta Nikahmodel N Nomor: 338/28/XI/2006 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, tertanggal O07Januari 2019;2.

Fotokopi kutipan akta nikah, No. 338/28/XI/2006, yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sikur, KabupatenLombok Timur, tanggal O7 Januari 2019, telah dicocokkan denganHal. 3 dari 11 Put.

Bahwa pada tanggal 11 Desember 1993M/25 Jumadil 1414 H,Penggugat telah melangsungkan pernikahan secara Agama Islam denganTergugat yang dicatat oleh Pengawai Pencatat Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Weleri Kabupaten Kendal sebagaimana Buku NikahNomor : 338/08/XII/1993;Hal. 1 dari 11 Hal. Put. No. 1834/Pdt.G/2020/PA.Kdl2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWeleri Kabupaten Kendal Nomor 338/08/XII/1993 tanggal 11 Desember1993, yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (BuktiP.2);B.

Bahwa pada tanggal 31 Oktober 2007, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Tapin Selatan Kabupaten Tapin Kutipan Akta NikahNomor 338/17/X1/2007 tanggal 13 Nopember 2007;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Tapin, sampai Tergugat pergimeninggalkan Penggugat;3.

di mukasidang, maka upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, walaupun Tergugat tidak pernah datang menghadap,pemeriksaan perkara tetap dilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil dalam gugatannyaPenggugat telah mengajukan alat bukti berupa:A Surat1 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanTapin Selatan Kabupaten Tapin, Nomor 338

Bahwa pada hari Jumat, tanggal 27 Desember 2019, Penggugatdengan Tergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxXXxXXXXX XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXX, Sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/24/XII/2019,tertanggal 27 Desember 2019;2.

Putusan No.644/Pdt.G/2021/PA.PrgBahwa oleh karena Tergugat atau kuasanya yang sah tidak pernahhadir di persidangan, maka jawaban Tergugat atas gugatan Penggugat tidakdapat didengarkan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan alat bukti surat dan saksisaksi sebagai berikut :1.Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama XxxxxxxxxxXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXX, Nomor 338/24/X1l/2019 Tanggal 27Desember 2019.

Menyatakan terdakwa Romi Andika Tawaru terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja merampasnyawa orang lain, diancam karena pembunuhan sebagaimana diatur danHalaman 1 dari 32 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN Nabdiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP, sebagaimana dalam Dakwaanalternatif kKesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Romi Andika Tawaru denganpidana penjara selama 15 (lima belas) tahun;3.

LisLinch Sinaga, dokter pemeriksa pada RSUD Pemerintah Kabupaten Nabire.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa Romi Andika Tawaru pada hari hari Jumat tanggal 16 Oktober2020 sekira pukul 11.45 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan Oktober atau setidaktidaknya pada suatu waktu tahun 2020 bertempat dirumah saksi Elsye Ketsya Mandosir di Kelurahan Morgo Distrik NabireKabupaten Nabire atau setidaktidaknya yang masih termasuk dalam daerahhukum

telahmelakukan tindak pidana dan apabila sudah dapat dibuktikan kebenarannya,barulah melangkah pada pembuktian tentang unsur subjektif untuk menentukanapakah kepada Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas tindak pidanayang dilakukannya tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsur delik dari pasal yangdidakwakan oleh penuntut umum sebagaimana tertuang dalam surat dakwaanyang disusun secara alternatif yaitu Kesatu Pasal 338

untuk mengadili perkara Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati rumusandakwaan secara seksama dan mempertimbangkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan, maka Majelis Hakim menentukan dakwaan yang relevan dengandakwaan a quo adalah dakwaan alternatif kesatu melanggar ketentuan Pasal338 KUHP, namun Majelis Hakim tidak serta merta menyatakan perbuatanTerdakwa telah melanggar Pasal tersebut, oleh karena itu Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan unsurunsur dari Pasal 338

Berdasarkan hal tersebut Majelis Hakimmenilai perbuatan Terdakwa telah memenuhi kualifikasi unsur dalam pasal aquo;Halaman 26 dari 32 Putusan Nomor 7/Pid.B/2021/PN NabMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka unsurdengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain dalam pasal ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan

perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelahn mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa BERKAT JAYA ZEBUA ALIAS JAYA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

Menetapkan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000(dua ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa dan atau Penasihat HukumTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa BERKAT JAYA ZEBUA ALIAS JAYA tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lain sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 Ayat 1 Ke 1KUHPidana;.

berdasarkan pertimbangan diatas maka unsur initidak terpenuhi;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaanprimer Penuntut Umum tidak terpenuhi maka Majelis Hakim tidak akanmempertimbangkan unsur selanjutnya dari dakwaan primer Penuntut Umumdan membebaskan Terdakwa dari dakwaan primer Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer Penuntut Umum tidakterpenuhi maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsider Penuntut Umum sebagaimana diatur dalam Pasal 338

melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan subsider telah terbukti makadakwaan lebih subsider dan seterusnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa terhadap Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwayang pada pokoknya menyatakan bahwa Terdakwa BERKAT JAYA ZEBUAALIAS JAYA tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan Sengaja Menghilangkan Nyawa Orang Lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu kKeadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa berbelitbelit dalam memberikan keterangan dipersidangan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum;Halaman 30 dari 32 Putusan Nomor 100/Pid.B/2018/PN GstMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

SUPER BROWSING MILD MERAH

338 Bungkus @ 20 Batang = 6760 Batang

Tidak Dilekati Pita Cukai

3.

LARIS

4970 Bungkus @ 20 Batang = 99.400 Batang

Tidak Dilekati Pita Cukai

4.

GUNAWAN BINSUMARJO yang berlokasi di Karang Bulu, RT/RW 003/001, Desa Mudal, Kec.Boyolali dan dari rumah tersebut ditemukan barang kena cukai berupa rokokjenis SKM tanpa dilekati dengan pita cukai sebanyak:e 1.060 bungkus rokok isi 20 batang merk L4;e 338 bungkus rokok isi 20 batang merk Super Browsing Mild Merah;halaman 5 dari 32 Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2020/PN KIne 4.970 bungkus rokok isi 20 batang merk LARIS;e 19 bungkus rokok isi 20 batang merk Sekar Madu SMD Bahwa dari pemeriksaan di rumah

Rokok merk Super Browsing Mild Merah sebanyak 338 (tigaratus tiga puluh delapan) bungkus dengan total sebanyak 6.760(enam ribu tujuh ratus enam puluh) batang;c. Rokok merk LARIS sebanyak 4.970 (empat ribu sembilan ratustujuh puluh) dengan total sebanyak 99.400 (sembilan puluh sembilanribu empat ratus) batang;d.

SUPER 338 Bungkus @ = 20 Tidak DilekatiBROWSING MILD Batang = 6760 Batang Pita CukaiMERAH3. LARIS 4970 Bungkus @ 20) Tidak Dilekati halaman 19 dari 32 Putusan Nomor 168/Pid.Sus/2020/PN Kin Batang = 99.400 Batang Pita Cukai4. SMD 19 Bungkus @ 20 Batang Tidak Dilekati= 380 Batang Pita Cukai 2.400 (dua ribu empat ratus) bungkus dengan jumlah total sebanyak48.000 (empat puluh delapan ribu) batang rokok jenis Sigaret Kretek Mesindengan rincian : No Merk Jumlah Keterangan1.

SUPER 338 Bungkus @ 20 Batang = Tidak DilekatiBROWSING MILD 6760 Batang Pita CukaiMERAHa LARIS 4970 Bungkus @ 20 Batang Tidak Dilekati= 99.400 Batang Pita Cukai4. SMD 19 Bungkus @ 20 Batang = Tidak Dilekati380 Batang Pita Cukai 6) 2.400 (dua ribu empat ratus) bungkus dengan jumlah total sebanyak48.000 (empat puluh delapan ribu) batang rokok jenis Sigaret Kretek Mesindengan rincian : MERAH No Merk Jumlah Keterangan1, SMD 800 Bungkus @ 20 Batang = Tidak Dilekati16.000 Batang Pita Cukai2.

SUPER 338 Bungkus @ 20 Tidak DilekatiBROWSING MILD Batang = 6760 Batang Pita CukaiMERAH3. LARIS 4970 Bungkus @ 20) Tidak DilekatiBatang = 99.400 Batang Pita Cukai4.

Menyatakan Terdakwa SULUTAN pgl LUTAN terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanadalam dakwaan primair penuntut umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SULUTAN pgl LUTANdengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

pada bahu kanan dan siku;o Ringkasan pemeriksaan dalam :Dijumpai tulang kepala sisi sebelah kanan retak (pecah) dan terlihatjaringan otak;Dijumpai resapan darah pada kulit kepala bagian dalam;Dijumpai resapan darah pada sisi otak sebelah kiri dan kanan yang luas;Oo Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan penyebabkematian korban adalah pendarahan pada otak akibat trauma tumpul.wonn Perbuatan Terdakwa SULUTAN pgli LUTAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338

KUHAP, alatbukti yang sah ialah:a. keterangan saksi;b. keterangan ahli;c. surat;d. petunjuk;e. keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa apakah Terdakwa dapat dinyatakan bersalah atau tidakatas pasal yang didakwakan kepadanya maka haruslah dibuktikan terlebih dahuluapakah perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari pasal pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan tindak pidana dengan dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR : Melanggar Pasal 338

dakwaannya dalambentuk dakwaan subsidairitas, sehingga Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan dakwaan primair, apabila dakwaan primair tidak terbukti makaakan dipertimbangkan dakwaan subsidair, dan apabila dakwaan subsidair tidakterbukti maka akan dipertimbangkan dakwaan lebih subsidair dan sebaliknyaapabila dakwaan primair terbukti, maka dakwaan subsidair dan lebih subsidairtidak perlu untuk dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa pada dakwaan primair Terdakwa didakwa melanggarPasal 338

itu koroban sudah dalam keadaan tidak berdaya lagi, sehingga MajelisHakim menilai niat Terdakwa menghilangkan nyawa korban telah muncul saat itu,karena korban sudah dalam keadaan tidak berdaya;Menimbang, bahwa dari semua apa yang telah dipertimbangkan diatasmaka Majelis Hakim berpendapat secara formil unsur Dengan SengajaMerampas Nyawa Orang Lain didalam perkara ini dinilai telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsurunsur yang terkandung didalamsuatu tindak pidana menurut ketentuan Pasal 338

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara in1;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa HINDERA Alias THIN bin SARIFANSYAH terbukti secarasah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana DenganSengaja dengan sengaja merampas nyawa orang lain melanggar Pasal 338

Damanhuridi Barabai, yang menerangkan bahwa SYAHRUL ABIDIN Alias ARUL binSARIFUDIN sudah dalam keadaan meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 27 Juni2015 pukul 04.00 Wita.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo.

Damanhuridi Barabai, yang menerangkan bahwa FAHRIANSYAH Alias UNGGAK binRAHMADI sudah dalam keadaan meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 27 Juni2015 pukul 09.25 Wita.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KitabUndangundang Hukum Pidana jo.

Pasal 65ayat (1) KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam KESATU tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan KEDUAPRIMAIR sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP jo.

Sehingga dengan demikian unsur ini tidak terpenuhi oleh karena itu unsurselebihnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 338 KUHP jo. Pasal 65 ayat(1) KUHP tersebut diatas tidak terpenuhi, maka selanjutnya dipertimbangkan dakwaanSUBSIDAIR sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (3) KUHP jo. Pasal 65 ayat (1)KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Unsur Barang Siapa;2 Unsur Dengan sengaja ;3.

Pengadaian(Persero) Selat Panjang No. 338/10219.00/2019 tanggal 22 Agustus2019 dengan hasil penimbangan : 1 (Satu) paket kecil dalam plastikklep warna bening diduga narkotika jenis shabu dengan berat bersih0,65 (nol Koma enam puluh lima) gram.Bahwa berdasarkan laporan pengujian dari Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan di Pekan Baru Nomor : PM.01.03.941.08.19.K.553,tanggal 28 Agustus 2019 yang ditandatangani oleh Dra.Syarnida,Apt.MM selaku Manajer Teknis Pengujian pada Balai Besar PengawasObat dan

Pengadaian(Persero) Selat Panjang No. 338/10219.00/2019 tanggal 22 Agustus2019 dengan hasil penimbangan :1 (satu) paket kecil dalam plastik klep warna bening diduga narkotikajenis shabu dengan berat bersih 0,65 (nol koma enam puluh lima)gram.Bahwa berdasarkan laporan pengujian dari Balai Besar PengawasObat dan Makanan di Pekan Baru Nomor : PM.01.03.941.08.19.K.553,tanggal 28 Agustus 2019 yang ditandatangani oleh Dra.Syarnida,Apt.MM selaku Manajer Teknis Pengujian pada Balai Besar PengawasObat dan

Pengadaian (Persero) Selat PanjangNo. 338/10219.00/2019 tanggal 22 Agustus 2019 dengan hasilpenimbangan :1 (satu) paket kecil dalam plastik klep warna bening diduga narkotikajenis shabu dengan berat bersih 0,65 (nol koma enam puluh lima)gram.laporan pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan diPekan Baru Nomor : PM.01.03.941.08.19.K.553, tanggal 28 Agustus2019 yang ditandatangani oleh Dra.Syarnida, Apt.MM selaku ManajerTeknis Pengujian pada Balai Besar Pengawas Obat dan Makanan PekanBaru

Pengadaian(Persero) Selat Panjang No. 338/10219.00/2019 tanggal 22 Agustus 2019dengan hasil penimbangan : 1 (Satu) paket kecil dalam plastik klep warnabening diduga narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,65 (nol komaenam puluh lima) gram.Bahwa berdasarkan laporan pengujian dari Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Pekan Baru Nomor : PM.01.03.941.08.19.K.553, tanggal 28Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 565/Pid.Sus/2019/PN BIsAgustus 2019 yang ditandatangani oleh Dra.Syarnida, Apt.MM selakuManajer

Kemudian terdakwadan barangbarang yang disita dibawa ke Polres Kepulauan Meranti untukproses selanjutnya.Menimbang, Bahwa terdakwa tidak memiliki izin dari pemerintah ataupuninstansi terkait tentang menjadi perantara jual beli ataupun menguasai Narkotikajenis Shabu.Menimbang, Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan dari PT.Pengadaian (Persero) Selat Panjang No. 338/10219.00/2019 tanggal 22Agustus 2019 dengan hasil penimbangan : 1 (Satu) paket kecil dalam plastikklep warna bening diduga narkotika

Penyebab kematian adalah kekerasan tumpul pada kepala, mengakibatkanpendarahan di dalam jaringan otak (INTRA CRANIAL BLEEDING)Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganPidana yang tercantum dalam Pasal 338 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IIl19Jayapura tanggal 18 Juli 2012 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa Pratu Farid Riyansyah NRP. 31050335200884. terbuktibersalah

melakukan tindak pidana :Pembunuhan.Sebagaimana diatur dan diancam dengan Pidana menurut Pasal : 338 KUHP.Dengan mengingat Pasal 10 KUHP/Pasal 6 KUHPM dan ketentuan perundangundangan lain yang berhubungan, kami mohon kepada Majelis HakimPengadilan Militer IIl19 Jayapura yang bersidang pada hari ini untukmenjatuhkan hukuman kepada Terdakwa dengan :Pidana pokok : selama 15 (lima belas) tahun penjara dikurangi selamaTerdakwa menjalani tahanan sementara.Pidana tambahan : Dipecat dari dinas TNIAD.Alatalat

kesiasiaan, ibarat kitamasingmasing berlomba menegakkan benang yang basah.Dalam Dakwaannya Oditur Militer menguraikan bahwa Pemohon Kasasi telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Barang siapadengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur Pasal 338KUHP dan dalam Tuntutannya Oditur Militer menguraikan bahwa PemohonKasasi telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaBarang siapa dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diaturPasal 338

Dakwaan danTuntutan, namun apabila para Majelis Hakim Agung yang memeriksa perkarapada Tingkat Kasasi berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (Exaequo et bono).Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, denganpertimbanganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa Judex Facti tidak salah menerapkan hukum, karena telahdipertimbangkan secara tepat dan cukup tentang pembuktian semua UnsurUnsur dalam Dakwaan sesuai Pasal 338

adalah wewenang JudexFacti ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau UndangUndang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ditolak dan Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, makaPemohon Kasasi/Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338