Bahwa dengan demikian sudah sepatutnya Gugatan Penggugatdinyatakan ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);B. Eksepsi Tergugat III Dikeluarkan Sebagai Pihak;1. Bahwa kedudukan Tergugat III dalam lelang eksekusi Hak Tanggungandalam perkara a quo pada dasarnya bertindak sebagai PelaksanaLelang berdasarkan permohonan dari Tergugat II (USP SwamitraKoperasi Simpan Pinjam Dana Mandiri/Penjual);2.

bukan atas nama Penggugat;Bahwa apabila memang Penggugat merasa memiliki tanah dan bangunanobjek perkara lalu kenapa baru sekarang mempermasalahkannya, setelahadanya 2 (dua) gugatan sebelumnya pada tahun 2016 dan 2018 yangmengalahkan Tergugat selaku Debitur dan menyatakan bahwa Tergugat merupakan Debitur yang wanprestasi;Bahwa dalildalil Penggugat hanya merupakan salah satu usaha untukmemperlambat dan menghambat proses lelang yang telah terbukti sahsesuai dengan ketentuan lelang sehingga sudah sepatutnya

Bahwa demikian hal nya dalam perkara a quo, sudah sepatutnya Penggugatmengetahui dan memahami akibat hukum dari hubungan hukum denganTergugat Tergugat II, serta menanggung risiko atas kecerobohan yangdilakukannya sendiri.

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat IIIsangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahal diketahulantara Penggugat dan Tergugat III tidak terdapat hubungan hukum,Halaman 18 dari 37 Putusan Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Kinsehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankan kepada TergugatIII;4.

Bahwa berdasarkan hal tersebut, oleh karena tuntutan ganti rugi yangdiajukan Penggugat tidak berdasarkan hukum, maka sepatutnya untukditolak oleh Majelis HakimTergugat III tidak melakukan Perbuatan Melawan Hukum;1. Bahwa Tergugat III menolak dengan tegas dalil Penggugat pada petitumnyaangka 2 yang menyatakan Tergugat III melakukan Perbuatan MelawanHukum;2.

Oleh karena itu, sudah sepatutnya Majelis HakimPengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara aquo menolak dalil Pelawan tersebut.B. Terlawan IV Menolak Dengan Tegas Dalil Pelawan Yang MenyatakanTerlawan IV Tidak Pernah Memberi Kesempatan Kepada PelawanUntuk Melunasi Kewajibannya Sehingga Lelang MerupakanPerbuatan Melawan HukumHalaman 22 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.1.

kewajibannya sesuai denganperaturan perundangundangan yang berlaku (tidak melawanhukum), sehingga Terlawan IV tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana tersebut.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka dalil Pelawan halaman 4angka 7 dan 8 yang pada intinya Terlawan IV tidak pernah memberikesempatan kepada Pelawan untuk melunasi kewajibannya,sehingga hal tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Pelawan adalah dalil yang mengadaada dan tidakberdasar, sehingga sudah sepatutnya

Terlawan IV dalamperkara a quo berkedudukan sebagai Pejabat Lelang Kelas telahmenjalankan tugasnya sesuai dengan kewenangannya yangdiberikan oleh peraturan perundangundangan (kewenanganatribusi), sehingga sudah seharusnya Terlawan IV tidakdisertakan dalam tuntutan ganti rugi oleh Pelawan.Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Pelawan kepadaTerlawan IV sangatlan berpotensi membebani keuangan negarapadahal diketahui antara Pelawan dan Terlawan IV tidak terdapathubungan hukum, sehingga tidak sepatutnya

dalil dan petitum Pelawan tersebut ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa danmemutus perkara a quo.Bahwa Terlawan IV menolak dalildalil dalam posita dan petitumPelawan untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolakoleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Boyolali.Maka : berdasarkan halhal tersebut, Terlawan IV mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan memutusperkara a guo berkenan memberikan putusan dengan amarsebagai berikut:DALAM

untukmenentukan siapa yang akan dijadikan pihak dalam gugatan perlawanannyamerupakan hak dari Pelawan sebagaimana yang telah dijelaskan dalamYurisprudensi Mahkamah Agung No 2471 K/Sip/1981 tanggal 18 Januari1982 adalah wewenang pihak penggugat untuk menentukan Siapasiapayang akan digugat;Halaman 36 dari 49 Putusan Nomor 7/Padt.Bth/2020/PN Byl.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Terlawan IV mengenai dikeluarkan sebagai pihakadalah tidak beralasan dan sepatutnya

Bukan dalambentuk perlawanan sebagaimana perkara aquo;Oleh karena dasar gugatan perlawanan tidak jelas, maka sudah sepatutnya gugatanPelawan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).4.

BDG.Dengan demikian, oleh karena Gugatan Pelawan dalam perkara aquo terbukti kurangpihak, maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard).6. Posita tidak jelas.Bahwa posita gugatan Pelawan tidak jelas, SEBAB: pada posita butir 6 Pelawan berdalil Berita Acara Pemeriksaan Setempatpada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014 karena dibuat atau berisiketerangan yang terindikasi palsu.

Justruyang diuraikan dalam posita tersebut halhal yang tidak relevan denganperkara aquo.Oleh karena posita tidak jelas mengakibatkan gugatan aquo tidak jelas dan kabur(obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawan tersebut dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).7.

Atau dengan kata lainseluruh Petitum Pelawan bersifat melawan kewenangan Pengadilan.Oleh karena Petitum gugatan tidak mengandung tuntutan yang bersifat condemnatoirdan atau deklaratoir (obscuur libel), maka sudah sepatutnya gugatan Pelawantersebut dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Para Terlawan mohon Majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo berkenan menolak gugatan Pelawan atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Pelawan tidak dapat

Nomor 1428 K/Pdt/1999 tanggal 27April 2000 juncto Putusan Mahkamah Agung R.I. dalam tingkat PeninjauanKembali No. 125 PK/Pdt/2002 tanggal 20 Desember 2004.Oleh karena itu sepatutnya pihakpihak yang kalah dalam perkara tersebutmelaksanakan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde)tersebut secara sukarela dan tidak merugikan Para Terlawan sebagai pihak yangmenang.

Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikantanggapan atas fakta dan analisa yuridis atas unsurunsur tindakpidana yang didakwakan dan berpendapat bahwa unsur keduayaitu Membeli, menawarkan, menyimpan sesuatu benda, danunsur ketiga "Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, tidak terpenuhi secara sah danmeyakinkan.c. Penasihat Hukum Terdakwa selanjutnya memberikanpenilaian atas pembuktian yang patut menjadi bahanHal. 2 dari 29 hal.

setidaktidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2000 Lima belas, tahun 2000 Enam belas, dan tahun 2000 Tujuhbelas bertempat di Gebang RT.03 RW.01 Sidoarjo atau setidaktidaknyadi suatu tempat yang termasuk daerah hukum Pengadilan Militer IIl12Surabaya telah melakukan tindak pidana: Barang siapa membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Ketiga : "Yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa mengenai unsur kesatu) Barang siapa, Majelisberpendapat sebagai berikut:Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa, yaitu setiap orangyang tunduk pada hukum yang berlaku di Indonesia dan merupakansubyek hukum Indonesia.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 2 KUHP, setiap orang yangmelakukan tindak pidana di Indonesia adalah subjek hukum Indonesiadan tunduk pada perundangundangan pidana Indonesia.Bahwa berdasarkan

Bila ada yang menawarkan, bisadipastikan illegal dan melanggar hukum.Bahwa oleh karena unsur ini mengandung beberapa alternatifperbuatan, Majelis Hakim hanya akan membuktikan salah satu alternatifperbuatan yang paling bersesuaian dengan fakta hukum di persidanganyaitu: Yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Bahwa berdasarkan keterangan para Saksi di bawah sumpah danketerangan Terdakwa serta barang bukti yang diajukan di persidangandan setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya

Bahwa benar sebagai seorang Prajurit TNI yang telah mengetahuibahwa Rasum TNI peruntukannya untuk Prajurit TNI dan tidakdiperjualbelikan, sudah sepatutnya Terdakwa menduga bahwa barangyang dibelinya dari Saksi1 Sdr. Muhammad Hidayatullah dalam hal iniRansum TNI, walaupun diperoleh Saksi1 Sdr.

Karena apabila Eksepsi atau Keberatan tidakdipertimbangkan, maka hal tersebut adalah sebuah pelanggaranterhadap hukum acara, dan karenanya putusan yang dijatuhkan didalam perkara ini sepatutnya dinyatakan tidak tidak mencerminkanputusan yang baik (Onvoldoende Gemotiveerd).

;:Bahwa oleh karena TERNYATA BENAR Penggugat telahkeliru dalam memuat identitas Tergugat dengan menuliskan TERGUGATdi dalam gugatannya, hal tersebut telah membuatgugatan Penggugat menjadi tidak jelas/kabur (Obscuur Libel) dantidak terang (Onduidelijk) serta bertentangan dengan syaratformil gugatan, sehingga karenanya, sudah sepatutnya terhadapgugatan a quo, dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA (NIETHal. 32 dari 73 hal. Put.

Bahwa hal demikian membuat gugatan Penggugat menjadi tidakjelas/kabut (Obscuur Libel) dan tidak terang (Onduidelijk) sertabertentangan dengan syarat formil gugatan, sehingga karenanya,sudah sepatutnya terhadap gugatan a quo, dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA (NIET ONVAKELIJK VERKLAARD).DALAM POKOK PERKARA31.

Sehingga sudah sepatutnya terhadap gugatanyang diajukan oleh Penggugat tersebut, haruslah dinyatakanDITOLAK.IV. KesimpulanBerdasarkan kepada seluruh halhal dan alasanalasan yang telahTergugat uraiakan di atas, dengan ini Terugat memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar berkenan untuk menjatuhkan putusan, yang menyatakansebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menerima seluruh eksepsi Tergugat;2.

Bahwa dikarenakan adanya SKPT tersebut dalam pelaksanaan lelang aquo maka sudah sepatutnya Kantor Pertanahan Luwu Timur selaku penerbitSKPT turut digugat dalam perkara a quo.3.4.

Dengan demikian, dalil Penggugat yang pada pokoknya menyatakan bahwaTergugat Il dalam kedudukan dan jabatannya bertindak di luar prosedur hukum adalahdalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya ditolakMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat II atas Dalil Penggugat yang Menyatakan Tergugat II Tidak Memberikan Salinan Dokumen Lelang 25.

Bahwa dengan demikian, permintaan Penggugat untuk meletakkan sita jaminanatas objek sengketa sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara a quo. Tanggapan Tergugat Il Atas Permohonan Penggugat Yang Meminta Putusan DalamPerkara A Quo Dijalankan Terlebih Dahulu (Putusan Serta Merta) 56.

Bahwa dengan demikian, permohonan Penggugat agar putusan dalam perkara aquo dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun terdapat upaya hukum banding, kasasi,ataupun upaya hukum lainnya (uit voerbaar bij voorraad), Sudah sepatutnya tidakdipenuhi dan ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo.Bahwa Tergugat Il menolak dalildalil dalam posita dan petitum Penggugat untukselain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim PengadilanNegeri Malili.Maka, berdasarkan alasanalasan

Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk, makadengan demikian sudah sepatutnya pula sesuai dengan RUPSLB Tahun 2017 Surat KuasaHalaman 38 Putusan Perdata Nomor 5/Pdt.G/2020/PN MIlKhusus yang dimaksud sepatutnya diperbaharui dimana yang menjadi Direktur Utama PT.Bank Rakyat Indonesia (PERSERO), Tbk adalah SUPRAJARTO;Menimbang, bahwakemudian diperbaharui kembali berdasarkan RUPSLB Tahun2019 dimana SUNARSO selaku Direktur Utama Direktur Utama PT.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA Smqsulit untuk diatur maka sudah sepatutnya jawab Termohon patut untukditolak setidaktidaknya dinyatakan untuk tidak diterima;9.

Oleh karena itu sudah sepatutnya Pengadilandapat mengabulkan permohonan Pemohon.DALAM REKONPENSI1. Bahwa Tergugat Rekonpensi menolak semua dalildalil PenggugatRekonpensi kecuali yang diakui Secara tegas oleh Tergugat Rekonpensidalam replik ini;2.Bahwa apa yang termuat dalam replik Tergugat Rekonpensi dan pokokperkara mohon dapat terbaca kembali dan merupakan satu kesatuanmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari bagian rekonpensi ini;3.

No.XXXxX/Pdt.G/2017/PA SmqRekonpensi mengingat kebutuhan dan tanggungjawab TergugatRekonpensi masih banyak maka sudah sepatutnya untuk ditolakatau setidaktidaknya untuk tidak dapat diterima, adapunkesanggupan Tergugat Rekonpensi adalah Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah)/bulan x 3 bulan = Rp. 9.000.000 dikarenakan TergugatRekonpensi terakhir memberikan nafkah adalah bulan Juli 2017;b.

Oleh karena permintaan PenggugatRekonpensi untuk menginginkan hak asuh anak sepenuhnya tidakberdasarkan hukum maka sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidaktidaknya tidak diterima; Bahwa dalam duplik Penggugat Rekonpensi mengatakan bahwanafkah anak sebelum dewasa adalah tanggung jawab TergugatRekonpensi adalah sudah jelas dan sudah sepatutnya menjaditanggujawab Tergugat Rekonpensi sebagai seorang bapak tetapakan bertanggung jawab terhadap kehidupan anak hingga dewasa,namun tentunya disesuaikan dengan

Bahwa oleh karena permohonan cerai talak ini telah memenuhialasan sebagaimana yang diatur oleh UndangUndang dan telahdidukung oleh alatalat bukti yang kuat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang mulia mengabulkan gugatan perceraian Penggugat.TENTANG REKONPENSI :1. Bahwa menolak segala dalil Pengguugat Rekonpensi.2.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.5. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.DALAM PROVISI1.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugatonrtersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat II dan Tergugat III ;9. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.1. DALAM PROVISI1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;4.

Suatu sebab yang halalDan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatan penggugattersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolak karenaTergugat II tidak pernah melakukan kesepakatan dengan Penggugatmaupun Tergugat dan Tergugat III.2. Bahwa mengenai Gugatan Penggugat selain dan selebihnya,Tergugat II tidak perlu menanggapinya namun menoknya karena tidakada Relevansinya.Jawaban Tergugat III;1.

Bahwa mengenai dalil Gugatan pada angka 1 (satu) adalah benarbahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan Ahli Waris / Anak dari KetutHalaman 28 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 168/Pdt.G/2021/PN SgrSukanadia, Dan atas dalil Gugatan Penggugat dimaksud dalil gugatanpenggugat tersebut tidak dapat diterima dan sudah sepatutnya di tolakkarena Tergugat Ill tidak pernah melakukan kesepakatan denganPenggugat maupun Tergugat dan Tergugat III ;2.

Menyatakan Terdakwa RUSMADI YANSYAH Bin USMAN (alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan melanggar Pasal 480 Ayat (1) KUHP sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum;2

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehingga apabila salahsatunya Saja terpenuhi, mengakibatkan keseluruhan unsur menjadi terpenuhipula;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan, baik yangdiperoleh dari

Minggu tanggal 24 Januari 2016sekitar pukul 20.00 WITA di teras toko yang berada di Desa Sukadamai RT. 05RW. 03 Dusun 2 Kecamatan Mantewe Kabupaten Tanah Bumbu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakimberpendapat sudah jelas 1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamaha Jupiter Zwarna hitam yang ditukar tambah antara Terdakwa dengan Saksi Husaini BinSulaiman adalah hasil kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukumtersebut, maka unsur Menukar benda yang sepatutnya

DpuAtauKeduaBahwa Terdakwa ARMANSYAH Alias ARMAN pada hari Minggutanggal 09 September 2018 sekitar pukul 20.00 wita atau pada waktu lain dalamBulan September 2018 atau pada suatu waktu dalam tahun 2018 bertempat diLingkungan Renda, Kelurahan Simpasai, Kecamatan Woja Kabupaten Dompuatau di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Dompu yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmenyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atausepatutnya diketahui atau sepatutnya

Unsur Untuk Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikansuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.i Unsur Barang Siapa Menimbang, bahwa dalam praktik peradilan hingga kini masihdiperdebatkan apakah unsur Barang Siapa, merupakan suatu unsur ataubukan dalam suatu rumusan tindak pidana, namum lepas dari perdebatan juridistersebut, menurut Majelis Hakim walaupun

Namun, pembahasan terhadap unsur barangsiapa ini akan dipertimbangkan lebih lanjut dalam bagian akhir putusan ini nanti,setelah keseluruhan unsurunsur tersebut dipertimbangkan;Ad.2,Unsur Menarik keuntungan, membawa, menjual, menyembunyikan suatubendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, oleh karena itu untukmemenuhi unsur ini tidak harus semua elemen dalam unsur terbukti tetapiapabila salah satu elemen dalam unsur ini terbukti

dan ataupun pembenar bagi perbuatanTerdakwa tersebut, maka berarti Terdakwa adalah orang yang sehat akaldan jiwanya serta mampu bertanggung jawab atas perbuatan yang telahdilakukannya, dan dapat dipersalahkan atas perbuatan yang telah dilakukannyatersebut, dengan demikian maka unsur Barang Siapa telah terpenuhi dalamdiri Terdakwa, sehingga Terdakwa tersebut patut dijatuhi pidana yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa perlulah dipertimbangkan bahwa untukmenjatuhkan pidana apakah yang sepatutnya

keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yaitu 1 (Satu) unit sepeda motor jenis SupraX 125 warna hitam, Soft Putih, nomor Polisi tidak ada, nomor mesinJB91E2441843 dan Noka MH1JB9123BK442825 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah, 1 (satu) unit sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, SoftMerah, nomor Polisi tidak ada, nomor mesin JB91E1939982 dan NokaMH1JB9112AK943601 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah yangdiketahui atau sepatutnya

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana pada Pasal 480 ayat(1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakanmengerti dan memahami isi dan maksud surat dakwaan serta tidak mengajukankeberatan ;Menimbang, bahwa di depan persidangan telah didengar keterangansaksisaksi dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1 (satu) unit sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, Soft Putih,nomor Polisi tidak ada, nomor mesin JB91E2441843 dan NokaMH1JB9123BK442825 dan tanpa dilengkapi suratsurat yang sah1 (satu) buah BPKB sepeda motor jenis Supra X 125 warna hitam, SoftPutih, nomor Polisi tidak ada, nomor mesin

(dua juta delapan ratus ribu rupiah) adalah tidak wajar danterdakwa sepatutnya harus menduga bahwa Sepeda motor tersebutdiperoleh dari hasil kejahatanMenimbang, bahwa selanjutnya mengenai segala sesuatu yang terjadiselama persidangan perkara ini berlangsung di anggap sudah termuat di dalamBerita Acara Persidangan dan menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan putusan ini ;Halaman 8 dari 13 Putusan Nomor : 274/Pid.B/2016/PN SgiMenimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah

Cilincing Jakarta Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih berada dalam daerah hukum Pengadilan NegeriJakarta Utara, yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.

Unsur yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur yang sengaja memberi kesempatan, sarana atauketerangan untuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Berdasarkan fakta yang terungkap dalam pemeriksaan di persidangan melaluiketerangan saksi saksi dan keterangan terdakwa, Bahwa Terdakwa ANDI ARMANSYAH als BONGE bin ANWAR (aim)pada hari Minggu tangga! 07 April 2019 sekitar jam 22.00 wib, bertempat diWarnet RB Net, Pasar Kramat JI.

CilincingJakarta Utara, yang sengaja memberi kesempatan, sarana atau keteranganuntuk melakukan kejahatan yaitu menjual atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan. Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 07 April 2019 sekitar pukul22.00 wib, Terdakwa sedang main di warnet RB Net, Pasar Kramat Jl.Blimbing Kel. Semper Barat Kec.

telah terungkap tersebut,telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam Dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP, yang Unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Unsur Barang siapa;2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahi atau sepatutnya

keterangandibawah sumpah dan Terdakwa sendiri telah mengakui bahwa Terdakwa yang hadir dandiperiksa dipersidangan adalah Terdakwa yang identitasnya sesuai dengan yang termuatdalam Surat Dakwaan Penuntut Umum.Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan unsur barang siapa telahterpenuhi;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahi atau sepatutnya

buah kunci motorYamaha MIO GT, dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MIO GT dengan Nomor RangkaMH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin 2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB3558 KP yang diperlihatkan dipersidangan benar sepeda motor milik Saksi EMAN BinSOLIHIN yang dimabil oleh saudara SUWANDI (DPO) retangga Saksi sendiri, kemudiansepeda motor tersebut dijual oleh Terdakwa KARDIANUS Anak OSEN kepada saudaraUBENK (DPO);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menjual sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Menimbang, bahwa terhadapa barang bukti berupa: 1 (satu) buah surat STNK aslimotor Yamaha MIO GT dengan Nomor Rangka MH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB 3558 KP, 1 (satu) buah kunci motorYamaha MIO GT, dan 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha MIO GT dengan Nomor RangkaMH32BJ003EJ462989 dan Nomor mesin 2BJ463198 warna biru dengan Nomor Polisi KB3558 KP, oleh karena selama proses persidangan diketahui pemilik barang tersebut adalahSaksi EMAN Bin SOLIHIN, maka sudah sepatutnya

pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana.SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa SAMSUL AZMI Bin HASIM, pada hari Kamis tanggal 21Januari 2016 sekira pukul 09.00 wib atau pada waktuwaktu lain dalam bulanJanuari 2016 atau pada wakiu lain dalam tahun 2016 bertempat di JalanLembaga Bengkalis Kabupaten Bengkalis atau di suatu tempat lain yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bengkalis yang berwenanguntuk mengadilinya, telah melakukan menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya

Bengkalis untuk menjualkan 1 (Satu)unit laptop merk Acer Aspira 4310 Warna Hitam beserta chagernyaseharga Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dan hasil dari penjualan 1(satu) unit laptop tersebut akan diberikan kepada terdakwa sebagaiimbalan untuk belanja terdakwa;e Bahwa terdakwa membawa 1 (satu) unit laptop yang sepatutnya di duga1 (satu) unit laptop tersebut di ambil sdr.

Unsur Yang Diketahui atau Sepatutnya Harus Diduga.

akandiberikan kepada terdakwa sebagai imbalan telah menjualkan laptop tersebut,yang mana laptop tersebut diambil oleh Masud Alias Ujang Jambang (belumtertangkap) pada hari Rabu tanggai 20 Januari 2016 bertempat di JalanPramuka Gang Kusuma Rt.03 / Rw.05 Desa Senggoro Kecamatan BengkalisKabupaten Bengkalis tanpa seizin pemiliknya dengan cara mencuri.Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 106/Pid.B/2015/PN BkMenimbang, bahwa berdasarkn pertimbangan tersebut diatas terhadapunsur ketiga tentang Yang Diketahui atau Sepatutnya

., dansudah sepatutnya pula apabila tuntukan ganti rugi yang diajukan olehPenggugat agar Tergugat membayar ganti rugi sebesar Rp. 1.500.000.000.tersebut ditolak seluruhnya karena tidak berdasarkan alas hak yang benarmenurut hukum;Bahwa mengingat gugatan diajukan tanpa alas hak yang benar menuruthukum dan tanpa bukti bukti yang sah dan benar menurut hukum, makauntuk itu. sudah sepatutnya apabila permohonan yang diajukan olehPenggugat agar dilakukan sita jaminan terhadap harta milik Tergugat dankeputusan

dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) untuk ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan hal hal yang kami kemukakan diatas, maka untuk itusudah sepatutnya dan selayaknya menurut hukum apabila seluruh tuntutanPenggugat dalam petitum sudah sepatutnya untuk ditolak seluruhnya.DALAM REKONVENSI1.Bahwa seluruh dalildalil dan alasan alasan yang telah dikemukakan dalamjawaban yang tersebut diatas, mohon dianggap diulang kembali danmerupakan mata rantai yang tidak terpisahkan

Kedudukan Pembantah sebagai pemilik yang sah ataskendaraan tersebut sepatutnya dijamin dan dilindungi oleh hukum ;Bahwa terhadap kendaraan dimaksud oleh Terbantah telah dijadikanbarang bukti dalam perkara Nomor: 659/Pid.B/2005/PN.TNK atas namaTerdakwa Irwansyah bin Siter/Terbantah Ill.

Untuk itusudah sepatutnya secara hukum Terbantah tidak dapat melaksanakaneksekusi dan melaksanakan pelelangan terhadap barang bukti 1 unit kendaraanmilik Pembantah ;Bahwa Pembantah selaku pemilik kendaraan tersebut juga sangatkeberatan dengan amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor :659/Pid.B/2005/PN.TK yang memerintahkan 1 (satu) unit truk Colt Diesel No.Pol.

Oleh karena itu Ssudah sepatutnya Pembantahselaku pemilik kendaraan menuntut haknya agar memerintahkan kepadaTerbantah untuk menyerahkan kembali 1 (Satu) unit kendaraan kepada Pelawanselaku pemilik tanpa suatu beban apapun juga ;Bahwa apabila Terlawan tetap bersikukuh akan melaksanakan eksekusiatas amar putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang Nomor : 659/Pid.B/2005/PN.TK tersebut maka akan menimbulkan kerugian pada diri Pelawan yangbesarnya Rp. 162.000.000, (Seratus enam puluh dua juta rupiah) ;Bahwa

Jadi upayahukum perlawanan dibenarkan UndangUndang, sedangkan dilanjutkan atauditundanya perlawanan eksekusi menjadi kewenangan Ketua Pengadilan ;Berdasarkan ketentuan KUHAP serta HIR/RBg tersebut diatas, makasudah sepatutnya bantahan ini diterima untuk diperiksa dan diadili sedangkanamar yang memerintahkan agar kendaraan tersebut dirampas untuk negaradicabut untuk diperbaiki dengan menyerahkan kepada Pembantah selakupemilik yang sah ;Selain itu. adalah sesuatu yang tak masuk akal secara hukumkepentingan

Balikpapan Timur, Kota Balikpapan atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriBalikpapan, telah membeli, menawarkan, Menukar, Menerima gadal, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan, perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Berawal pada Bulan

480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas sebagaimana diatur dalam Pasal 480 Ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.3.Barang Siapa ;Yang diketahui atau sepatutnya

harus diduga ;Telah membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatuHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 200/Pid.B/2019/PN Bppbenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh darikejahatan ;Unsur 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus didugawn= Berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yang diperoleh dariketerangan saksisaksi serta keterangan Terdakwa, serta adanya barang bukti, makadari padanya diperoleh fakta sebagai berikut : Berawal pada Bulan Mei 2018 sekira pukul 16.00 Wita ketika terdakwaANDITIO Als ANDI Bin JAMAL berada dirumahnya di Jalan proklamasiRT.036 No.033 Kel. Manggar Kec.

apapun serta mohon kepada Pengadilansupaya dijatuhkan putusannya ; Menimbang, untuk menyingkat uraian putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini ; TENTANG HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Termohon mengajukan eksepsi sebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan Termohon bukan mengenai kewenanganabsolute ataupun kewenangan relative Pengadilan, tetapi eksepsi tersebut sudah menyangkutpokok perkara, maka eksepsi tersebut sepatutnya

rekonpensi dan Tergugat rekonpensitersebut berada dibawah pemeliharaan Penggugat rekonpensi, akan tetapi sesuai dengan ketentuanPasal 105 huruf e biaya pemeliharaan anak tersebut ditanggung oleh Tergugat rekonpensi, sebagaiayahnya; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nena neMenimbang, bahwa Tergugat rekonpensi menyatakan sanggup memberikan biayahadhanah dan pendidikan kedua anaknya untuk setiap bulan sebesar Rp.1.500.000, (satu jutalima ratus ribu rupiah), karenanya sudah sepatutnya

rekonpensi dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islammenentukan bila perkawinan putus kerena talak, maka bekas suami wajib memberikan mutahyang layak dan nafkah iddah kepada bekas istrinya; Menimbang, bahwa telah terbukti Tergugat rekonpensi yang telah mengantarkanPenggugat rekonpensi pulang ke rumah orang tuanya dan telah membiarkan Penggugatrekonpensi lagipula Tergugat rekonpensi yang menjatuhkan talak kepada Penggugat rekonpensi,maka sudah sepatutnya

Tergugat rekonpensi dihukum untuk memberikan mutah dan nafkahiddah kepada Penggugat rekonpensi;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat rekonpensi agar Tergugat rekonpensimemberikan biaya hidup Penggugat rekonpensi sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah)tidak jelas, karenanya secara ex officio Majelis berpendapat Tergugat sepatutnya dibebanimemberikan mut ah dan nafkah iddah berupa uang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal

suatu tindakpidana maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa dengandakwaan tunggal, yaitu:perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPMaka Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut yangunsurunsurnya sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda;3 Yang diketahuinya atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan:Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadi persidangan diperoleh fakta terdakwa tahu terdakwa tahu 1 (satu) unit sepeda motorSuzuki Satria F warna putih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.RangkaMH8BG41CABJ640685 dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 tanpa dilengkapisurat kepemilikan seharga Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) tersebutdiperoleh dari tindak kejahatan

karena tanpa dilengkapi suratsurat kepemilikan sertaharganya yang murah di bawah harga pasaran, maka Majelis Hakim telah memperoleh18keyakinan terdakwa telah patut menduga (satu) unit sepeda motor Suzuki Satria F warnaputih hitam tahun 2011, No.Pol DA 4563 O dengan No.Rangka MH8BG41CABJ640685dan No.Mesin G420ID700949 tahun 2011 diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa unsur berdasarkan

beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa terdakwa dijatuhi pidana dan sebelumnya tidak mengajukanpermohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara maka harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa:e 1 (satu) lembar STNK Suzuki Satria FU 150 SCD warna putih hitam DA4563 O No.Rangka MH8BG41CABJ640685 No.Mesin G420ID700949tahun 2011;Karena telah jelas kepemilikannya maka sudah sepatutnya

sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahui atau sepatutnya

FIRMANSYAH Pgl POPI Bin TANDARMAN padahari Selasa tanggal 24 Februari 2015 sekitar pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknyapada waktu lain dalam bulan Februari tahun 2015, bertempat didekat lampu merahPincuran tujuh Kecamatan Limo Kaum Kabupaten Tanah Datar atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Batusangkar yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, menarikkeuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga

PDM22/Epp.2/BATUS/05/2015tanggal 07 Mei 2015, dimana identitas Terdakwa selengkapnya telah diakui dandibenarkan oleh Terdakwa, demikian pula saksisaksi yang telah membenarkanmengenai identitas Terdakwa tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas Majelisberpendapat bahwa unsur Barang Siapa telah terpenuhi ;Ad.2.Unsur menarik keuntungan dari hasil sesuatu benda, yang diketahuinyaatau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa sub unsur pasal ini bersifat

yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang sah dan cukup serta pemidanaan yangdijatuhkan lebih lama dari masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 193 ayat (2) sub b KUHAP perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan ;13Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan ke persidanganberupa 1 (satu) Ipad tablet merk Samsung S4 warna kesing depan putih milik saksiJanidarliadi maka sepatutnya