waktu tertentu dalam tahun 2018, bertempat di cafe defgan Jl.Imam bonjol atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pontianak, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Menyembunyikan sesuatu bendayaitu 1 (satu) unit Handpone Merk SAMSUNG NOTE 8 Warna hitam dan 1(satu) unit sepeda motor jenis Honda VARIO 125, warna hitam lis merah, yangdiketahui atau sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah ataumenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan ;Ad. 1 Unsur : Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalahmenunjuk pada subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawabanpidana atas perbuatan yang telah dilakukannya, sehingga orang tersebutharuslah

Als.BUDI Bin ASMUNI dan setelah diteliti identitasnyaternyata telah sesuai dengan surat dakwaan dan telah terbukti pula bahwaterdakwa adalah orang yang cakap melakukan perbuatan hukum, sehinggaterdakwa adalah sebagai subyek hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Ad. 2 Unsur : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Biaya kesehatan ditetapkan untuk setiap bulannya sebesarRp500.000,00;Jadi total biaya untuk Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuksetiap bulannya adalah Rp1.800.000,00+Rp500.000,00+Rp500.000,00 =Rp2.800.000,00 dan agar Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensitidak mangkir dari kewajiban tersebut, maka sudah sepatutnya biayanafkah untuk bekas istri dibayar untuk 2 tahun di muka; sehingga totalbiaya hidup yang harus dibayar oleh Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi kepada Tergugat Konvensi/Penggugat

Bahwa Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi besertaseluruh anakanak tinggal di rumah dan tanah yang terletak di KotaDenpasar, Sertifikat Hak Milik Nomor 128 seluas 200 m* hak milik atasnama Termohon Kasasi adalah tempat tinggal satusatunya untukmenempa masa depan anakanak untuk itu sudah sepatutnya harta satusatunya ini dipertahankan demi kepentingan dan kelangsungan masadepan anakanak dari perkawinan antara Penggugat Rekonvensi denganTergugat Rekonvensi;.

Bahwa, Pemohon Kasasi telah menyatakan permohonan kasasi diPanitera Pengadilan Negeri Denpasar pada hari Selasa, tanggal 13November 2012, dan hal ini telah sesuai dengan ketentuan aturan hukumyang berlaku, sehingga sudah sepatutnya permohonan kasasi dariPemohon Kasasi dapat diterima;Hal. 6 dari 10 hal. Putusan Nomor 1126 K/Pdt/20152.

setidaktidaknya pada waktuwaktumasih dalam bulan September tabun 2013 bertempat di d.epan bengkelmilik terdakwa di Kampung Simpangjambe Desa Sukapura KecamatanCidaun Kabupaten Cianjur atau setidaktidaknya pada tempattempat yangmasih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Cianjur, membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima badiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketabui atan sepatutnya

menawarkan 01 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha 2BUwarna putih kepada terdakwa Deden Setiawan dengan harga sebesar Rp.3.250.000, (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), setelah mendengartawaran Heru Saprudin membuat terdakwa tertarik untuk membeli sepedamotor tersebut, walaupun kondisi sepeda motor tersebut dalam keadaanlubang kunci kontak jebol, tanpa nomor polisi, nomor mesin maupun nomorrangka, akan tetapi terdakwa tertarik untuk tetap membeli sepeda motortersebut, walaupun terdakwa sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima badiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda Yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan~ keterangan para saksi danpengakuan terdakwa sendiri dipersidangan sekitar bulan September 2013sekira jam 13.00 WIB saksi Heru Saprudin menjual sepeda motor Yamaha 2BV (X trade) warna hitam putih tersebut

Patrang, Kab.Jember atau setidaknya pada tempat lain yang masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Jember, membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan, perbuatan tersebut dilakukan olehterdakwa dengan caracara sebagai berikut:Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 581

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan;Terhadap unsurunsur diatas Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagaiberikut:1.

suratkepemilikan yangsah berupa STNKB atau BPkKB, atau dengan kata lain seharusnya Terdakwadapat menduga bahwa sepeda motor tersebut merupakan hasil darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas oleh karenasalah satu anasir dalam unsur kedua ini telah terpenuhi, maka unsur*membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

lain orang bernama SUKIJAN, umur 58tahun, pekerjaan tani, alamat Desa Jukung RT 02 RW 01 KecamatanBulu Kabupaten Rembang Jawa Tengah yaitu menguasai bagiansebelah Timur tanah obyek sengketa berbatasan dengan tanahsendang, dan karena gugatan Penggugat tidak mengikutkan pihak lainyang juga menguasai tanah obyek sengketa yaitu SUKIJAN sebagaipihak dalam perkara ini, maka jelas gugatan Penggugat tersebutadalah kurang pihak atau tidak sempurna, dan atas gugatan yangtidak sempurna secara hukum sudah sepatutnya

sehingga tidakbenar sama sekali Tergugat menguasai tanah obyek sengketabaru sejak tahun 2000 dan secara nyata tambah sebaliknyaPenggugat tidak pernah menguasai tanah obyek sengketa milikTjitrowaki tersebut karena tanah obyek sengketa sejak tahun 1961sudah dikuasai oleh orang tua Tergugat, dan oleh karena itupenguasaan tanah obyek sengketa oleh Tergugat yang telahmendapat / meneruskan kepemilikan tanah obyek sengketa dariorang tua Tergugat tersebut adalah sebagai perbuatan sahmenurut hukum, dan sepatutnya

dilindungi hukum, dengandemikian sudah sepatutnya atas gugatan Penggugat untuk ditolak.5.

Unsur Menarik Keuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan, Menggadai,Menyangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikan sesuatu Benda, yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan ;Sesuai fakta yang terungkap didepan Persidangan baik melalui keterangan Saksi saksi sertadikaitkan dengan keterangan terdakwa, pada pokoknya menerangkan sebagi berikut :1 Bahwa terdakwa membeli I(satu) buah Handphone ASIAFONE AF 207 IMEI358879050025855 dari sdr.

Akbar;Dengan demikian menurut majelis unsur Menarik Keuntungan, Menjual,Menyewakan, Menukarkan, Menggadai, Menyangkut, Menyimpan, atau Menyembunyikansesuatu Benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terbukti secara sah dan meyakinkanMenimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsurunsur dalam pasal 480 ayat 1KUHP, maka Majelis Hakim telah mendapat bukti yang sah dan dari bukti tersebut diperolehkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti secara

Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengaku belum pernah dihukum.e Terdakwa selama persidangan selalu bersikap sopan dan mengakui terus terangperbuatannya sehingga memperlancar persidangan.e Terdakwa adalah tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertinmbangan tersebut, maka lamanyapidana yang akan disebut dalam amar putusan ini sudah sepatutnya dijatuhkan kepada terdakwasesuai dengan kadar kesalahannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa ditahan, maka sesuai ketentuan

dengan menggunakan kuncinya setelah berhasil mengambil tastersebut terdakwa masukkan kedalam dan membawanya pulang ketempat kosnya,dengandemikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan dalam dakwaan, dan selamadipersidangan Majelis tidak menemukan adanya alasan pemaaf maupun pembenar yangdapat menghapus pidana terdakwa, maka terdakwa harus bertanggung jawab ataskesalahannya dan sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya dan juga dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa berada dalam tahanan dan untukmenghindarkan agar terdakwa tidak melarikan diri maka sudah sepatutnya terdakwadinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya terdakwa dalam tahanan sudah sepatutnya harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa: 1(satu) buah hanpdhone merk Nokia, 1(satu

MukarramaDengan kesalahan alamat Tergugat dalam gugatanPenggugat tersebut menyebabkan gugatan Penggugat kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca/mempelajari dalil gugatan point 4.2 yangmenyebutkan obyek sengketa seluas 107,25 m?*, lebar 6,5 m,panjang 15,5 m adalah keliru/tidakbenar sama sekali oleh karenaluas obyek sengketa yang sebenarnya adalah 100,75 m?

, di manaukuran panjang = 15,5 m, lebar 6,5 mDengan kesalahan luas obyek sengketa yang diuraikan olehPenggugat dalam gugatannya menyebabkan gugatan penggugatkabur (obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca/mempelajari dalil gugatan Penggugatpoin 4.3 dan 4.4 yang mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebutadalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat adalah tidakHal. 10 dari 57 Put.

::cceeeeee dalam hal ini bahwaobyek sengketa tersebut adalah milik orang lain sedangkansors sean Ha tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena Penggugat memasukkan tanah milikorang lain dan orang tersebut tidak dijadikan pihak dalam perkaraaquo menyebabkan gugatan Penggugat tidak sempurna/kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;5.

No. 0180/Pdt.G/2015/PA.Botg.pihak dan hal tersebut menyebabkan gugatan penggugat kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;. Bahwa setelah membaca/mempelajari petitum gugatan Penggugatdimana petitum gugatan penggugat tersbut tidak ada petitumpenjualan lelang.

Penggugat hanya meminta bagian 50% dalamkeadaan utuh sebagaimana petitum gugatan Penggugat point 3dan 4;Oleh karena Penggugat tidak memohon penjualan lelangmenyebabkan gugatan Penggugat tidak sempurna/kabur (obscuurlibel) sehingga sepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;ll.

Maka dengan demikian sudah sepatutnya dan terdapat cukup alasanapabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.3. Gugatan PARA PENGGUGAT Tidak Berdasarkan Hukum.a. Telah menjadi fakta hukum, sebagaimana diuraikan pada butir 2 di atas,bahwa TERGUGAT Il, ie. Tn. Jr. BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM.

BUD/ SADDEWA SOEDIRO, MM. tidakmempunyai hubungan hukum dengan PARA PENGGUGAT.Maka oleh karenanya sudah sepatutnya dan eukup beralasan menuruthukum apabila gugatan PARA PENGGUGAT tersebut ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill (i.e. baca: PARAPENGGUGAT) secara bersamasama (tanggung renteng) untukmembayar uang ganti kerugian kepada Penggugat (i.e. baca:TERGUGAT 1) berupa kerugian materiil sebesar Rp.9.322.592.576, (sembilan miliar tiga ratus dua puluh dua juta limaratus sembilan puluh dua ribu lima ratus tujuh puluh enam rupiah);"Maka oleh karena itu cukup beralasan dan sudah sepatutnya apabilagugatan PARA PENGGUGAT yang didasarkan pada Perjanjian Kerjasama(Vide bukti T.I

No. 588 K/Sip/1983 tanggal 28 Mei 1984dalam kaidah hukumnya menyatakan :"Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan buktibukti harus ditolak ;"Maka oleh karena itu sudah sepatutnya dan cukup beralasan menuruthukum apabila tuntutan gantirugi yang diajukan oleh PARA PENGGUGATdalam gugatannya butir 9, 10, 11, 12 jo petitum angka 4, 5, 6, dan 7 tersebut,ditolak oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;.

TERGUGAT danTERGUGAT II tidak terbukti melakukan perbuatan Wanprestasi/Cidera Janjiterhadap PARA PENGGUGAT, maka sudah sepatutnya dan cukup beralasanmenurut hukum apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Baratmenolak tuntutan PARA PENGGUGAT pada butir 15 tersebut;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, ternyata terbukti gugatan PARAPENGGUGAT tersebut tidak benar/tidak berdasarkan hukum, maka olehkarena itu cukup beralasan menurut hukum dan patut kiranya apabila MajelisHakim Pengadilan

Bahwa Penggugat dr terhalang untuk ditetapkan sebagai pemegang hakhadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hak hadhonahuntuk Penggugat dr dan permintaan mengenai nafkah anak sepatutnya ditolak;Berdasarkan dalildalil yang diuraikan di atas, dimohonkan kepada yangterhormat Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Termohon;Dalam Pokok Perkara: al 17 dari 42 Halaman

/PA.Kismengajukan alat bukti dan tidak akan mengajukan alat buktinya baik bukti suratmaupun SaksisaksI ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua, Pemohon telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan, dengan menyatakan mohonperkaranya diputus dengan mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Hakim Ketua,Termohon telahmenyampaikan kesimpulan secara tertulis yang mana pada pokoknya sebagaiberikut;DALAM EKSEPSI:e Bahwa permohonan Pemohon tidak jelas dan kabur dan sepatutnya

bagian konpensi di atas;e Bahwa demikian pula dengan nafkah lampau harus ditolak karena hingga saatini, Tergugat Rekonpensi masih tetap memberikan nafkah kepada PenggugatRekonpensi;e Bahwa mengenai mutah, Tergugat Rekonpensi bersedia dan sanggup untukmemberikan emas murni sebanyak 3 gram;e Bahwa Penggugat Rekonpensi terhalang untuk ditetapbkan sebagai pemeganghak hadhonah sebagaimana terurai dalam bagian konpensi sehingga hakhadhonah untuk Penggugat Rekonpensi dan permintaan mengenai nafkahanak sepatutnya

a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991;Menimbang, bahwa tentang nafkah masa lalu dari bulan Nopember 2010sampai dengan sekarang tidak diberi oleh Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi hal tersebut telah pula terbukti bahwa Pemohon Konpensi/ TergugatRekonpensi tetap memberikan nafkah belanja kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi walaupun dalam keadaan pisah rumah dengan demikianberdasarkan pertimbangan Majelis Hakim berkesimpulan maka gugatan rekonpensimengenai nafkah masa lalu sudah sepatutnya

Rekonpensi untuk membayar danmenyerahkan kepada Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi;Menimbang, bahwa biaya maskan dan kiswah yang diminta oleh PenggugatRekonpensi/Termohon Konpensi dengan tidak menyebutkan besar jumlahnyayang diminta oleh Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi hal tersebut tidakpula diterima dan ditolak oleh Tergugat Rekonpensi / Pemohon Konpensi dengandemikian berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim tentang biaya kiswah danmaskan tidak jelas tuntutannya oleh karenanya sudah sepatutnya

. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danBahwa Pembanding adalah pemilik yang sah atas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHM Nomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik

ParmanSebelah Barat : Jalan Sabuk Alu. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danatas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHMNomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik :Sebelah

Bahwa Terbanding dahulu Tergugat sangat sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Wonosobo Nomor: 46/Padt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei2016 baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya, maupun amarputusannya karenanya sudah selayaknya dan sepatutnya pertimbanganmaupun amar Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo No.46/Pdt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei 2016 dapat dikuatkan dandipertahankan.Adapun amar putusannya adalah sebagai berikut :Hal 22 dari 30 hal Put.

Putusan MahkamahAgung RI No. 1149/K/Sip/1979 Tanggal 7 April 1979, yang menyatakanbahwa terhadap Obyek Gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), maka terbukti secarahukum bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel),sehingga sudah sepatutnya ditolak/tidak diterima.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sangat tepat Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa perkara a quo, menyatakan bahwagugatan Pembanding

Namun sebaliknya, Terbandingdahulu Tergugat berdasarkan Bukti T8 sampai dengan Bukti T14 yangdiajukan dalam persidangan dapat membuktikan bahwa senyatanya sejakditerbitkannya Surat Peringatan (SP) 1 SP 3, Pembanding dahulu Penggugattidak melaksanakan kewajiban pembayaran hutangnya kepada Terbandingdahulu Tergugat, dengan demikian Pembanding dahulu Penggugat telahmelakukan Wanprestasi (ingkar janji) atas Perjanjian Kredit a quo (Bukti T1).Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya dalil

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018Banda Aceh telah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dengan caracara sebagai berikut:a.

Irfan, Nomor Polisi BK 3964 AGI,Nomor Rangka MH1KF1110FK171925, NomorMesin KF11E1176087.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 2 Menjual sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke 3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatanBahwa dalam delik ini tersirat dua pengertiandelik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahbahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Ismanto (Saksi III) karenaada keuntungan yang diperoleh sejumlahRp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 3 Yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atasyang merupakan pembuktian yang diperoleh dari faktafakta hukum dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa melakukan tindak pidanaBarangsiapa menjual sesuatu benda

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) yangmenunjukkan kepemilikan yang sah atas kendaraantersebut dan apabila tidak memiliki BPKB sertaharganya murah maka sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.: Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI AD seharusnyadapat menjadi contoh yang baik dan teladan bagi rekanrekan prajurit yang lainnya dan warga masyarakat,bukan sebaliknya malahan justeru memberikan contohyang tidak baik dengan

Maka sepatutnya yang ditarik Tergugat adalah Pimpinan LPD Kwanji bukan pribadi Wayan Sukarma, SE.Yurisprudensi MA RI No.601 K / Sip / 1975 , tanggal 20 April 1977 ; GugatanPenggugat tidak dapat diterima karena dalam surat gugatan , Tergugat di gugatsecara Pribadi padahal dalam dalil gugatannya di sebutkan Tergugat sebagaiPenggurus Yayasan , seharusnya Tergugat yang di gugat sebagai PenggurusYayasan .; K ihak Pluriom Fitis ,Pada halaman 2 Tentang Para Pihak : 1. Penggugat No. 1a , 1b dan 2.

CACAT FORMIL .Dengan adanya Eksepsi surat kuasa yang tidak sah , sudah sepatutnya gugatanPenggugat dinyatakan sebagai gugatan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard)C . Eksepsi Gugatan Kabur ( obscuur libel)Bahwa gugatan Penggugat adalah kabur , tidak jelas dan tidak bersesuaianyaitu :1.

TETAPI didalam Petitum Penggugat padanomer (8) dimana MUNCUL tuntutan selain Tergugat 1 yaitu tuntutankepada Turut Tergugat , Turut Tergugat Il dan Turut Tergugat Illmembayar uang paksa (dwangsom)Bahwa gugatan Penggugat sangat tidak jelas , kabur dan tidak ada persesuaiansehingga sudah sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan sebagai gugatan tidakdapat diterima ( Niet Onvankelijke Verklaard) D.

Perkara permasalahan Jual Beli Tanah antara Tergugat 1 (pribadi ) denganNi Putu Sri Wiratnadi , ST., yang di klaim milik Penggugat .Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara yang sepatutnya terpisahgugatannyaHal 20 dari Hal 54 Putusan Perk NO.869/Pdt/G/2016/PN.DpsPutusan MA No.201 k / Sip / 1974 tgl 28 8 1976 , Penggabungan baik secara subjektif maupun objektif tidak dapat di benarkan.

Bahwa sangat jelas adanya Pengabungan Perkara dalam gugatan Penggugatyang sepatutnya terpisah gugatannya maka sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard ) .Bahwa berdasarkan uraian uraian eksepsi diatas , Maka dimohonkan kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk memutuskan :1. Menerima dan Mengabulkan seluruh Eksepsi Tergugat .2.

Sertifikat tersebut, apakah dari harta bawaan ataukah dari harta gono gini, hal ini perlu dipertimbangkan oleh karena dalam gugatan, Penggugat mencantumkan subjek hukum CATUR HERI TURSILO selaku Tergugat IV yang merupakan suami dari Tergugat III (bukti Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga Tergugat III);

Menimbang, bahwa apabila Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 04418, Desa Gunungan, luas 1993 m2 atas nama SRI HARTINI (Tergugat III) merupakan harta bawaan Tergugat III, maka sudah sepatutnya

JAWA TENGAH (Perseroda) Kantor Cabang Wonogiri, juga tidak terlihat adanya keterkaitan kepentingan hukum yang sama antara Tergugat IV dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, oleh karena tidak adanya pencantuman nama dan tanda tangan Tergugat IV pada kedua bukti surat tersebut, sehingga dengan demikian dapat disimpulkan bahwa Tergugat IV tidak memiliki kepentingan hukum yang sama dengan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, maka dengan demikian dalam perkara a quo sudah sepatutnya

P.NERI pada hari Selasa tanggal 28Januari 2014 sekira pukul 22.00 WIB atau pada waktu lain setidaktidaknya pada tahun 2014 bertempat di Desa Gunung TugelKec.Bantaran Kab.Probolinggo atau setidaktidaknya disuatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kraksaanmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

haruslahmemenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 480 ke 1 KUHP,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang Siapa ;karena sebagai sekongkol dengan sengaja membelii,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

yangdihadapkan dipersidangan ini benar Terdakwalah orang yangdimaksud oleh Penuntut Umum sesuai identitasnya yangtercantum dalam surat Dakwaan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas MajelisHakim berpendapat unsur barang siapa telah terpenuhi ;Unsur karena sebagai sekongkol dengan sengaja membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang13diketahui atau sepatutnya

Senin tanggal 27 Januari2014 sekira pukul 03.00 WIB, dan akibat perbuatan Terdakwa,saksi korban Murtado menderita kerugian sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatasMajelis Hakim berpendapat unsur karena sebagai sekongkoldengan sengaja membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu. benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa Achmadi alias Madi Bin Darwis telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana dalam dakwaanmelanggar pasal 480 ke1 sesuai dengan dakwaan penuntut umum;Halaman 1 dari 10

tertentu yang masih termasuk dalam tahun dua ribu dua puluh yang yangbertempat di jalan Belatuk 3 Kelurahan Bandara Kecamatan Sungai Pinang KotaSamarinda tepatnya di Warung Terminal Kopi atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSamarinda membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda,yang diketahul atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu barang,yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa itu diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

SABRI (terdakwa dalam berkas terpisah) adalah untukdijualkan namun tidak ada yng terjual sehingga digunakan sendiri oleh terdakwadan dibagi bagikan kepada orang sekitar rumah terdakwa;Menimbang, bahwa bersadarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsurini telah terpenuhi;A.d.3 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih untung, menjual, menyewakanmenukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan suatu barang, yang diketahuinya atau sepatutnya

narkobatelah mengangu cara berfikir Tergugat sehingga Tergugat tidak dapatberfikir rasional, tidak mampu mengendalikan emosi dan tidak akanpernah memikirkan kebutuhan lahir bathin Penggugat;13.Bahwa keadaan rumah tangga seperti sebagaimana uraian atas,Penggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukunbersama Tergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasaakan datang, tidak akan terwujudnya kehidupan yang sakinah,mawadah, dan warahmah, karena itu pernikahan ini adalah siasiadan sudah sepatutnya

diatur Pasal 34 ayat (4)UU No. 1 tahun 1974 Jo Pasal 77 ayat (5) Kompilasi Hukum Islam;Pasal 34 ayat (4) UU No. 1 tahun 1974 Jo Pasal 77 ayat 5, Kompilasihukum Islam, menyebutkan sebagai berikut :jika suami atau istri melalaikan kewajibannya masingmasingdapat mengajukan gugatan kepada pengadilanBahwa dengan terbuktinya Tergugat suka mengkosumsi narkotika, sudahterpenuhi alasan perceraian sebagaiamana diatur Pasal 19 huruf (a) PPNo. 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam, makasudah sepatutnya

Kompilasi Hukum Islam, karenanya sudahsepatutnya gugatan a quo di kabulkan;Bahwa sesuai Putusan Mahkamah Agung RI No.1230/K/Sip/1990JoPutusan MA RI No. 379K/AG/1995, tanggal 26 Maret 1975, yang telahditetapkan sebagai yurisprudensi hukum, membuktikan gugatanperceraian a quo dapat dikabulkan;Putusan Mahkamah Agung RI No.1230/K/Sip/1990, menyebutkan sebagaiberikut:Faktafakta yang terbukti adanya pertengkaran yang terusmenerus dan sudah tidak dapat lagi di damaikan maka gugatanPenggugat tersebut sudah sepatutnya

kehidupan rumah tangga suami istri yang terbukti retakpecah, dimana keduanya tidak berdiam serumah sehingga terlihatbahwa tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali sebagaiHal. 6 dari 15 halaman Putusan No. 1543/Pdt.G/2014/PA JB.19.20.pasangan suami istri yang harmonis dan bahagia.Bahwa adapun gugatan a quo yang diajukan ke Pengadilan AgamaJakarta Barat adalah sudah tepat dan benar sesuai ketentuan Pasal 20ayat (1) PP No. 19 tahun 1975 Jo Pasal 132 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, karenanya sudah sepatutnya

Yykgadai, menerima sebagai hadiah, atau karena ingin mendapatkeuntungan, menjual, menukarkan, menggadaikan, membawa,menyimpan atau menyembunyikan menyewakan, suatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara dan keadaan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Sabtu tanggal 14 Februari 2015 sekirapukul 18.30 WIB Terdakwa datang ke Pasar Klithikan,Pakuncen Kecamatan Wirobrajan Yogyakarta untuk mencarionderdil sepeda motor,sesampai

Sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatanHalaman 9dari 17 Halaman Putusan No. 147/Pid.B/2015/PN. YykAd.1.

Unsur sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan :Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hokum yang telahdipertimbangkan pada unsur pidana kedua di atas bahwa 1 (satu) buahgitar listrik merk Carvel warna hitam pick up EMG beserta tasnya warnahitam adalah termasuk dalam kategori benda bergerak, yang mempunyaisuatu nilai bagi seseorang ;Menimbang, bahwa pada pada hari Sabtu tanggal14 Februari2015 sekira pukul 18.30 WIB awalnya Terdakwa menuju pasar kelithikanYogyakarta

bertujuan ingin membeli onderdil/peralatan sepeda motornya,namun saat diparkiran dari keterangan Terdakwa ianya ditawari satu buahgitar listrik merk Carvel warna hitam pick up EMG beserta tasnya warnahitamdengan harga pembuka Rp. 500.000, yang kemudian oleh Terdakwadi tawar Rp. 200.000 ;Menimbang, bahwa oleh karena harganya yang murah jauh dariharga pasaran sehingga sudah sepatutnya harus diduga bahwa 1 (satu)buah gitar listrik merk Carvel warna hitam pick up EMG beserta tasnyawarna hitamyang ditawarkan

20.30 WIB setidaktidaknya pada waktu bulan April 2020 atau padasuatu waktu di tahun 2020, di Desa Kualu Kecamatan Tambang Kabupaten,Pengadilan Negeri Bangkinang yang berwenang memeriksa dan mengadili,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 297/Pid.B/2020/PN Bkntelah melakukan, turut serta melakukan membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Barang siapa.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, meyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda,3. yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;4. yang melakukan, yang menyuruh melakukan atau yangturut serta melakukanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang Diketahui Atau Sepatutnya Harus Diduga BahwaDiperoleh Dari KejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dari keterangan saksi saksiyang dihubungkan dengan keterangan terdakwa serta dihubungkan lagi denganbarang bukti bahwa Pada hari Senin Tanggal 20 April 2020 Sekira Pukul 20.00WIB, saksi Rafi Edia menghubungi saksi melalui Pesan Mesenger yangberkata Yudha, tolong jualkan honda Beat Tahun 2015, dengan suratkelengkapan STNK selanjutnya Terdakwa menjawab "berapa bang?

Pratama, selanjutnya saksi Rafi Edia pratamamenyerahkan uang kepada Terdakwa Rp. 250.000 (Dua Ratus Lima PuluhRibu Rupiah) , sebagai imbalan telah membantu menjual 1 (Satu) unit SepedaMotor Honda Beat BM 3676 warna merah putih milik koroban, Bahwa Terdakwamengetahui atau patut dapat menduga bahwa 1 (satu) unit Sepeda motorHonda Beat warna Merah Putih yang yang dijual kepada terdakwa II tanpamempunyai kelengkapan surat kendaraan , diperoleh dari hasil kejahatanDengan demikian unsur Yang Diketahui Atau Sepatutnya

serumah lagi, dan yang pergi dari rumah kediaman bersamaadalah Tergugat;eBahwa menurut laporan Penggugat, penyebab pisah rumah tersebut,karena Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;eBahwa setahu saksi pihak keluarga sudah pernah mendamaikan merekatetapi tidak berhasil karena Penggugat tidak mau lagi;eBahwa sekarang saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan mereka;Bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi karena tidak pernah hadir lagimenghadap sidang, meskipun Tergugat sudah dipanggil dengan sepatutnya

gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Penggugat berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara iniPenggugat dan Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

lain dan sejalan dengan dalil gugatan Penggugat, maka berdasarkanPasal 308 ayat (1) dan 309 RBg / Pasal 172 HIR, keterangan saksi kedua danketiga Penggugat dipandang telah memenuhi syarat materil kKesaksian, makaketerangan' saksi tersebut merupakan alat bukti yang mempunyai nilaipembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendengar keterangansaksi dari pihak Tergugat karena pada sidang pembuktian Tergugat tidakpernah datang lagi menghadap ke muka sidang walaupun telah dipanggildengan sepatutnya

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 adalah keadaan pecah dan runtuhnya rumah tangga itu sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam tahun 1991, olehkarena itu gugatan Penggugat sudah sepatutnya