00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018, bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat diKelurahan Beringin Tiga Kecamatan Sindang Kelingi Kabupaten RejangLebong atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya membeli,menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

KUHP.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa CANDRA Als CAN Bin EDI pada hari Sabtu tanggal25 Agustus 2018 sekira jam 00.30 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018, bertempat di rumah Terdakwa yang beralamat diKelurahan Beringin Tiga Kecamatan Sindang Kelingi Kabupaten RejangLebong atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Curup yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya menarik keuntungan dari hasilsuatu benda, yang diketahul atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Mmenyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan ;ad. 1.

dengan identitasselengkapnya diatas dan diakui oleh terdakwa sebagai dirinya sendiri yangdiajukan dalam perkara ini, dalam keadaan sehat jasmani dan rohani sertamampu mempertanggung jawabkan semua perbuatannya didepan hukum,dengan demikian unsur ke1 pasal diatas telah terpenuhi;Ad.2 Unsur membeli, menyewa , menukar menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menari keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya

Pringsewu atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Kota Agung membeli,menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan, Perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Februari 2020 sekira jam 20.00 WIB terdakwa NGALIUN

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1 Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahpendukung hak dan kewajiban berupa orang baik lakilaki atau perempuan yangmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam perkara iniadalah Terdakwa Sugeng bin Suwito yang identitasnya telah dibenarkan olehTerdakwa

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan keteranganTerdakwa sendiri serta adanya barang bukti yang dihadapkan di mukapersidangan ini terungkaplah suatu fakta bahwa Terdakwa sepatutnya sudahmenduga handphone yang dijual oleh Sdr. Ngaliyun (DPO) kepada Sadr.

Kalimantan Selatan atau setidak tidaknyapada tempat tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Batulicin, Membeli, menyewa, menukar, menerimagadai, menerima hadiah, atau)= menarik keuntungan, menjual,Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 362/Pid.B/2017/PN Blin..menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahan berupa 1 (satu) unitsepeda motor merk Yamaha

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau. menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikansesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan;Ad.1 : Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa di dalamhukum pidana adalah setiap orang atau manusia sebagai subjek hukum yaitupenyandang hak dan kewajiban hukum yang didakwa melakukan suatu tindakpidana;Menimbang, bahwa

dari 13 Putusan Nomor 362/Pid.B/2017/PN Blin..mengetahui apakah Terdakwa melakukan suatu tindak pidana akandipertimbangkan dalam unsurunsur selanjutnya;Menimbang, bahwa oleh karena tidak terdapa error in persona dalamDakwaan ini maka unsur pertama Dakwaan telah terpenuhi dalam diriTerdakwa;Ad.2 : Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau). menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

KusanHulu Kabupaten Tanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan dan akibatpencurian tersebut Saksi Muhammad Zaini Bin Bahrudin mengalami kerugiansebesar Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum tersebut di atas, Terdakwapada saat membeli 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Xeon RC denganNomor Polisi DA 6483 ZAG, Nomor Rangka MH31LB001DK014486, NomorMesin 1LB014775 warna ungu, pada dasarnya sepatutnya dapat mendugabahwa sepeda motor tersebut adalah barang yang diperoleh

pada bulan Oktober 2015atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2015, bertempat di sebelahgedung BK di dalam lokasi SMPN Grujugan, Desa Taman, KecamatanGrujugan Kabupaten Bondowoso, atau pada suatu tempat setidaktidaknya masih dalam daerah Hukum Pengadilan Negeri Bondowoso, iaterdakwa telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukar, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu) benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ;Ad. 1. BarangSiapa ; 22 n 2 one nnn n nnn nnn nnn neenomenon Menimbang, bahwa yang dimaksudkan dengan barangsiapaadalah adanya subyek hukum (pendukung hak dan kewajiban) yangdapat diminta pertanggung jawaban dalam segala tindakannya. Dalamilmu hukum, subyek hukum ini dapat berupa individu (naturelijkpersoon) atau badan hukum (Rechtspersoon).

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatan ; 2222222 nn nnn nn nnn nnn nnn nen nen cence neew Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atasbahwa Sesuai keterangan saksi korban serta keterangan terdakwa,dimana terdakwa telah mengetahui bahwa sepeda motor tersebutadalah hasil curian dan dibeli terdakwa dengan harga Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah) secara tunai.

Untuk itu unsur Yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi pada diri para Terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal 480 ke1 KUHP, sehingga Pengadilan berkesimpulanbahwa para Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkanmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggarpasal tersebut di atas yang kwalifikasi penadahan Menimbang, bahwa

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga ;3. Membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menawarkan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda ;4.

Nanda AlsPetnem, yang didakwa sebagi pelaku tindak pidana yang identitasnyatermuat di awal surat dakwaan, yang dibenarkan oleh Anak sebagai jatidirinya dan juga terkait dengan keterangan saksisaksi yang dihadirkan dipersidangan, sehingga terdakwa merupakan subyek hukum pelaku yangdimaksud dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa karena Anak adalah benar merupakan subjekhukum pelaku tindak pidana yang didakwa dalam perkara ini, dengandemikian unsur barangsiapa telah terpenuhi ;Ad.2 Yang diketahui atau sepatutnya

Mesin : JFP1E1150731adalahmilik kKeluarga saksi Wahyu Agung yang dilarikan dari Sumatera Barat ;Menimbang, bahwa dengan demikian Anak sudah sepatutnya tahu,sepeda motor tersebut bukan milik saksi Wahyu Agung, yang diperolehnyadengan tidak sah karena melarikan dari saudaranya di Sumatera Barat,sehingga unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga telahterpenuhi;Ad.3.

Telah diumumkan dan digunakan di Indonesia atau di luarIndonesia;Bahwa akibat perbuatan dari Tergugat yang mendaftarkan Paten denganitikad tidak baik dan bukan pencipta maka Penggugat sangat dirugikansehingga menimbulkan kerugian bagi Penggugat sebesar Rp2.000.000.000,00(dua miliar rupiah);Bahwa berdasarkan uraianuraian fakta dan bukti di atas dan secara nyataTergugat telah melanggar UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 sehinggasudah sepatutnya Paten milik Tergugat dengan Desain Industri NomorA00200604335

Bahwa, akan tetapi ironisnya justru Penggugat di dalam suratgugatannya tidak melibatkan dan/atau setidaktidaknya menarik DirekturHak Cipta, Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu danRahasia Dagang pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektualpada Departemen Hukum dan Hak Asasi Indonesia sebagai pihakTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, dengandemikian gugatan Penggugat apabila dipandang dari sisi formalitasgugatan, sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kurang

Nomor 423 K/Pdt.SusHK1/2013pula sebagai pihak dalam perkara a quo, bias diposisikan sebagaiTergugat dan/atau setidaktidaknya sebagai Turut Tergugat, akan tetapikenyataannya tidak, maka menurut hukum gugatan Penggugat yangdemikian itu sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kurang pihak, dansebagai konsekuensinya, surat gugatan Penggugat a quo sepatutnyadinyatakan tidak dapat diterima;3.

Departemen Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia untuk melaksanakan putusan Pengadilan ini, denganmelakukan pencatatan pembatalan pendaftaran Desain Industri Nomor A00200604335 milik Tergugat ..., dst, maka jelas menurut hukum terhadapgugatan Penggugat a quo sepatutnya dikualifisir sebagai gugatan kabur(obscuur libel) karena terdapat ketidaksesuaian antara Posita dengan Petitumgugatan, di mana sebelumnya tidak pernah diuraikan dalam Posita gugatan,namun sekonyongkonyong justru diminta/dituntut

Bahwa oleh karena Surat Kuasa Khusus yang dipergunakan olehPenggugat dalam perkara ini adalah Cacat Formil dan Tidak Sah, makasudah sepatutnya apabila gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalamperkara ini dinyatakan tidak dapat diterima.2. TENTANG GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUR LIBELS )1. Bahwa eksepsi syarat formil tentang Obscuur Libel, pada dasarnyadidasarkan atas gugatan yang dikategorikan tidak jelas / kabur, yaitugugatan yang mengandung ketidakjelasan tentang :a.

Bahwa selain daripada itu, isi tuntutan dalam petitumnya tidak jelasberapa besarnya upah dan masa kerja masing masing Penggugat,oleh karena hal tersebut tidak benar dan hanya asumsi / penilaian ParaPenggugat sendiri saja karenanya perlu kiranya Para Penggugatmembuktikannya secara fakta oleh karena Tergugat secara tegasmenyangkalnya dan sudah sepatutnya gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan paraPenggugat yang

demikian sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapatditerima.TENTANG GUGATAN PREMATURE1.Bahwa dalam petitum / tuntutan gugatan Para Penggugat yang diajukandalam perkara ini, Para Penggugat telah menuntut kekurangan upahsejak tahun 2015 s/d tahun 2016 yang kesemuanya jika dijumlah adalahsebesar Rp. 183.750.000, ( terbilang : seratus delapan puluh tiga jutatujuh ratus lima puluh ribu rupiah )..

No.22/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby17upah tidak dibenarkan oleh perundangan yang berlaku dan sudahsepatutnya untuk dinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut diatas makagugatan yang diajukan oleh Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolakseluruhnya atau setidak tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.DALAM POKOK PERKARADALAM KONPENSI1.

Bahwa dengan saling berlawanan / kontradiftifnya antara Posita yangmenerangkan kekurangan upah, upah selama tidak bekerja dan hak upahTHR yang merupakan Perselisihnan Hak dengan isi Petitumnya yangmeminta Upah Pesangon atas PHK Para Penggugat yang merupakanPerselisihan PHK maka gugatan yang demikian adalah gugatan yang kabur/ tidak jelas (obscure libels) sehingga sudah sepatutnya untuk ditolak atausetidak tidaknya tidak dapat diterima.lll. TENTANG GUGATAN PREMATURE :1.

Berdasarkan dalildalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya dandapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat mohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Penggugat ditolak atausetidaknya dinyatakan' tidak dapat diterima NO (NietOntvenkelijkeverklaard).B. EKSEPSI SUBJECTUM LITIS : ORANG/ PIHAK YANG DITARIK SEBAGAITERGUGAT TIDAK LENGKAP1.

merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar;Bahwa pihak lain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalahMochamad Soleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuatAkta Pengalihan Hak Atas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli PiutangNomor 33 & 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antara Tergugat denganTergugat II (Bukti TI3).Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Bahwa dalildalil Penggugat terlalu mengadaada dan seharusnyasebagai seorang yang berhutang sudah selayak dan sepatutnya untukmemenuhi kewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan didalamperjanjian kredit KPRBTN.Berdasarkan segala uraian yang telah Tergugat Il kKemukakan dalam Eksepsidan dan Jawaban ini, Tergugat II mohon kepada Majelsi Hakim gunaHalaman 17 dari 33 Putusan Nomor 990/Pdt.G/2018/PN Tngmemeriksa dan mengadili perkara ini dan selanjutnya berkenan memeriksa danmemutusakan dengan amat sebagai

Adapunterkait pihak lain yang harus ditarik sebagai Tergugat adalah MochamadSaleh Alaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang rnembuat Akta PengalihanHak Atas Piutang (Cessie) Nomor 34 Tanggal 16 Oktober 2017 antaraTergugat dengan Tergugat II (Bukti T3), dan berdasarkan halhal tersebut,maka sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabilagugatan Penggugat dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard );.

dalam gugatan merupakan suatu keharusan untuk memberikanfaktafakta yang lengkap agar Majelis Hakim pemeriksa perkara dapatmemeriksa, mengadili dan memutus perkara ini dengan benar, adapun pihaklain yang harus ditarik sebagai juga Tergugat adalah Mochamad SolehAlaidrus, S.H., M.Kn. selaku Notaris yang membuat Akta Pengalihnan HakAtas Piutang (Cessie) dan Akta Jual Beli Piutang Nomor 33 & 34 Tanggal 16Oktober 2017 antara Tergugat dengan Tergugat Il , berdasarkan uraiantersebut diatas, maka sudah sepatutnya

Pen./70, hal 13 joPutusan MA 19 Juni 1971 No.47 K/Sip/1969, J.lPen.IlI/71, hal 54 );Bahwa berdasarkan penjelasan tersebut diatas, maka sudah sepatutnyaMajelis Hakim Agung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskanperkara ini untuk memutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Baradalam Keputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 cacat hukumdan oleh karenanya sudah sepatutnya dibatalkan.PERTIMBANGAN KEPUTUSAN BPSK KABUPATEN BATU BARAPREMATUR DAN BERTENTANGAN DENGAN KEWENANGANOTORITAS JASA KEUANGAN

Teknik Perancangan KontrakBisnis, Kontan, Jakarta, 2006, Hal 172);Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas pertimbangan dan petitumyang membatalkan Perjanjian Kredit dalam Keputusan BPSK terbuktimerupakan pertimbangan hukum yang salah dan bertentang dengankaidahkaidah hukum yang berlaku dan sudah sepatutnya Majelis HakimAgung Yang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397 /Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015

Membatalkan Perjanjian (in casu Perjanjian Kredit)b. memaksa membayarkan klaim asuransi diluar ketentuan yangdisepakati dalam Polisc. memerintahkan untuk tidak melakukan penagihan berdasarkanPerjanjian Kreditd. menetapkan uang paksa (dwangsom)oleh karenanya putusan tersebut terbukti bertentangan dengan hukum dansudah sepatutnya putusan BPSK tersebut untuk dibatalkan karena amarkeputusan sebagaimana dalam Keputusan BPSK dalam perkara a quo tidakdiatur dalam Pasal 19 UUPK.Halaman 29 dari 45 Putusan

Kis.45.46.47.48.Sebagai suatu. perbandingan Putusan BPSK Kota MedanNo:03/BPSK/MDN/2003 menolak mengabulkan kerugian untuk ongkospengacara dan imaterial karena tidak diatur dalam UUPK, atas dasar hal inisudah sepatutnya hal ini dapat dijadikan rujukan bagi Majelis Hakim dalamperkara a quo untuk menilai amar Keputusan BPSK dalam perkara a quo(Inosentius Samsul, Perlindungan Konsumen, Kemungkinan PenerapanTanggung Jawab Mutlak, Program Pasca Sarjana Fakultas HukumUnversitas Indonesia, Jakarta 2004,

Bahwa oleh karenanya berdasarkan uraian diatas Keputusan BP SK terbukticacat hukum karena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana ditentukandalam UU Arbitrase yang juga merupakan norma perundangan yang dirujukoleh Perma No. 1 Tahun 2006 dan sudah sepatutnya Majelis Hakim AgungYang Terhormat yang memeriksa dan memutuskan perkara ini untukmemutuskan bahwa Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara dalamKeputusannya No. 397/Pts/Arbitrase/BPSKBB/IX/2015 dibatalkan.C.

Dengan demikian, jelas bahwa gugatanPenggugat yang ditujukan kepada Tergugat II mengandung error inpersona, sehingga sudah sepatutnya apabila Majelis Hakimmenyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) dan mengeluarkan Tergugat II sebagai pihak dalam perkara aguo.B.

Miftarikhatundan Kantor Pertanahan Kantor Pertanahan Kota Banda Aceh tidakditarik atau diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a guo, makamenjadikan gugatan a guo tidak sempurna berupa kurang pihak,sehingga sudah sepatutnya gugatan a guo dinyatakan tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijk Verklaara).DALAM PROVISI:1.

Halint disebabkan karena kegiatan usaha Penggugat dan tidak berjalansebagimana mestinya.Halaman 24 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bna10.11.Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiundangundang bagi para pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, Sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak.Bahwa apabila Penggugat beritikad baik, maka sepatutnya Penggugatmenjalankan

Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh Penggugat kepadaTergugat II sangatlah berpotensi membebani keuangan negara padahaldiketahui antara Penggugat dan Tergugat II tidak terdapat hubunganhukum, sehingga tidak sepatutnya tuntutan ganti rugi dibebankankepada Tergugat II.4. Bahwa tuntutan ganti rugi Penggugat tersebut sangat mengadaada dantidak . berdasar hukum sama sekali. Oleh sebab itu, tuntutan ganti rugitersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Majelis Hakim yang mengadiliperkara a guo.D.

Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Permohonan Serta Merta yangdiajukan oleh Penggugat sudah sepatutnya di tolak oleh Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a guo.KESIMPULAN JAWABAN TERGUGAT II:Halaman 31 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2019/PN Bna1.

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap sedangkan Tergugat ternyata tidak datang menghadapdipersidangan ataupun menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun Tergugat menurut Berita Acara Panggilan Nomor0592/Pdt.G/2016/PA.Cms. tanggal 04 Februari 2016 untuk sidang tanggal 26Februari 2016, tanggal 01 Maret 2016 untuk sidang tanggal 11 Maret 2016telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya, sedangkan tidak ternyataketidakdatangannya

sekitar bulan September 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang disebabkan Tergugat kurang cukup memberi nafkah wajib( ekonomi) terhadap penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya, karenaternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupun menyuruhorang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugat menurut BeritaAcara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sah dan sepatutnya

bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara inl ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya

permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbanganini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapanlagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Maajelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya