bahwa setelah gugatan Penggugat dibacakan ternyataPenggugat tetap bertahan pada dalildalil gugatannya dan mohon agar petitumgugatannya dikabulkan;Menimbang, bahwa dari gugatan Penggugat dan jawaban Tergugat padapokoknya ternyata dalil dan alasan yang dikemukakan Penggugat dalamgugatannya telah terbukti dimana telah terjadinya ketidak harmonsan dalamrumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang berawal sejak Tergugat kenasakit Stroke, walaupun kedua belah telah menyampaikan penyebab pemicunyadalam fersi

saksisaksi Pemohon serta sikap taazuz Termohon telah ditemukanfakta kejadian sebagai berikut : Bahwa Pemohon dengan Termohon telah menikah pada tanggal 17September 2017 dan telah hidup rukun dikaruniai seorang anak; Bahwa Pemohon dengan Termohon setelah menikah tinggal di bersamadi rumah kost tidak ada satu tahun hidup rukun dan sekarang sudahhidup berpisah sejak Agustus 2018 Termohon yang pergi meninggalkanPemohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sering selisih dengan penyebabyang berbeda dari fersi

Memberi izin kepada Pemohon (Fersi Arisandi bin Pendi Jauhari) untukmenjatuhkan talak 1 (satu) raj'i terhadap Termohon (Citra Oktavia Sari bintiSuparno) di depan sidang Pengadilan Agama Muara Enim ;c.

MksBahwa pada persidangan yang terdahulu ditemukan fakta masih adasalah nama orang yang di gugat dan ada orang yang tidak ada dilokasi danmenguasai lokasi tanah sengketa ikut juga di gugat yaitu namanya AKtis,bahkan ada orang lain yang di gugat diluar dari batas tanah sengketa sebelahbarat fersi penggugat yaitu : Jalan setapak, ternyata ada rumahnya Dg, Ngaidan batas sebelah utara fersi penggugat / terbanding yaitu Basri dan rumahAhmad, faktanya sebelah utara adalah rumahnya Basri, Rumahny Dg.

Kreditur, yaitu bank untukdapat mengajukan tagihannya harus melalui suatu gugatan, yangdalam hal ini, apabila syaratsayarat terpenuhi, dapat dijatuhkanputusan serta merta;Dari uraian diatas jelas Jumlah Hutang Terakhir Yang Ditanggung OlehPara Pelawan Belum Fixed, artinya Terlawan tidak transparan danjumlah hutang hanya menurut fersi dari Terlawan saja sehingga ParaPelawansangat dirugikan, berdasarkan jumlah hutang yang tidak fixedmaka rencana / permohonan eksekusi lelangaquo oleh Terlawan danakan

terhadap3pembuktian unsurunsur tindak pidana yang telah dibuktikan oleholeh Oditur Militer dalam Tuntutannya, yaitu:1) Unsur ke.2 Menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya.Berdasarkan faktafakta di persidangan dari keterangan para saksidibawah sumpah, keterangan Terdakwa yang diperkuat denganadanya alatalat bukti yang bersesuaian telah ditemukan adanyafakta hukum, Atas Dakwaan unsur kedua tersebut, Penasehat Hukumtidak sependapat dengan menanggapinya yaitu sebagai berikut :Bahwa berdasarkan fakta hukum fersi

terhadappembuktian unsurunsur tindak pidana yang telah dibuktikan oleholeh Oditur Militer dalam Tuntutannya, yaitu:1) Unsur ke.2 Menelantarkan orang dalam lingkup rumahtangganya.Berdasarkan faktafakta di persidangan dari keterangan para saksidibawah sumpah, keterangan Terdakwa yang diperkuat denganadanya alatalat bukti yang bersesuaian telah ditemukan adanyafakta hukum, Atas Dakwaan unsur kedua tersebut, Penasehat Hukumtidak sependapat dengan menanggapinya yaitu sebagai berikut :Bahwa berdasarkan fakta hukum fersi

mengajukan repliksecara tertulis tertanggal 17 Desember 2014 adapun isinya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1;Bahwa, pada replik Pemohon ini menolak semua jawaban dari Termohonkecuali yang diakui secara jelas olen Pemohon;Bahwa pada poit 1 dan 2 jawaban Termohon telah mengakui kebenarannyaakan permohonan Pemohon point 1,2 dan 3;Bahwa pada point 3 jawaban Termohon telah jelas sekali dimana Termohonmengakui kebenaran dari adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon Cuma dalam hal ini beda fersi

Put No.1662/Pdt.G/2014/PA.SdaMenimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohonmengajukan Replik secara tertulis, pada intinya, tetap mempertahankan alasanpermohonannya adapun penyebab perselisihan antara Pemohon danTermohon beda fersi saja jawaban Termohon menerangkan ada perempuanyang tidur di rumah tempat tinggal Pemohon dan Termohon atas seizinPemohon itu memang benar karena perempuan tersebut adalah kakak angkatPemohon dan perempuan tersebut memiliki rumah di dekat Pemohon danperempuan

Penyebab pertengkaran menurut fersi Tergugat adalah karena Penggugatberselingkuh dengan seorang lakilaki yang bernama Ujang.5.

Pemohon denganTermohon tapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan Permohonan Pemohon, keteranganPemohon dan Termohon di dalam jawab menjawab serta tahap replik duplikdan keterangan Saksi P1,Saksi P.2, yang terdiri dari pihak keluarga Pemohonkesimpulan yang diajukan ke persidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah ranjang sejak Januari 2017lebih kurang 3 bulan yang lalu karena kemelut rumahtangga yang terusmenerus; Bahwa Pemohon dan Termohon berbeda fersi

Fersi Marganda Tampubolon;

Masing-masing tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. MembebankanTerdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000.- (dua ribu rupiah).

olen Penggugatmaupun yang didalilkan oleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang dikonstatir di atas, telahterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sejak beberapa bulansetelah pernikahan atau akhir tahun 2012 telah sering berselisih paham danbertengkar, keadaan tersebut berulangulang terjadi meskipun tidak dalamrentang waktu yang teratur walaupun pernah kembali baik dan rukun, tetapikemudian terjadi lagi perselisihan dan puncaknya terjadi pada 13 Juni 2015atau 10 Juni 2015 menurut fersi

suami isteri.Dengan kejadian tersebut Pemohon berkeyakinan rumah tangga Pemohondengan Termohon tidak mungkin dilanjutkan lagi dan Pemohon sudah bertekaduntuk mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban sebagaimana terurai di dalam dudukperkara yang pada pokoknya Termohon mengakui telah terjadi perselisinandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon walaupun peyebabnyamereka berbeda pendapat sesuai fersi

pertimbangannya (onvoeldoende gemotiveerd)yang tidak diperkenankan oleh hukum, dan hal tersebut berarti jugaPengadilan Negeri Sidoarjo dan demikian juga Pengadilan Tinggi Jawa Timurdi Surabaya telah mengadili dengan cara yang tidak menurut hukum, atautelah tidak menerapkan hukum acara sebagaimana mestinya, dengan alasanyang Pemohon Kasasi uraikan berikut ini ;Pada pertimbangan hukumnya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo danPengadilan Tinggi Jawa Timur di Surabaya hanya mempertimbangkandalil/fersi

Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hotma Tua bin Parluhutan S) dengan Pemohon II (Amelia Fersi binti Yusnazarwin S) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Juli 2005 di Labuhan Tarok Kelurahan Bungus Barat Kecamatan Bungus Teluk Kabung Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat ;

3.

Putusan Nomor 1589 K/Pid.Sus/2017Menurut hukum ada dua fersi yaitu fersi BAP penyidik dan fersi Dakwaan Jaksa,pendapat penasehat hukum fersi BAP Penyidik yang dapat diterima olehhukum, karena tindakannya begitu cepat dan memuaskan, Sedangkan fersiDakwaan Jaksa Penuntut Umum sangat lamban dan tidak masuk akal karenaprosesnya sangat jauh dari perhitungan hukum atau dapat dikatakan tidakmasuk dalam logika hukum, karena visum tanggal 4 Desember 2015 tidakmasuk dalam logika hukum, maka penasehat hukum

pagar daribambu, Terpal, Selang itu terjadi bukan karena ajakan (peran) Terdakwa juga bukan karena peran Terdakwa II dan Majelis Hakim simpulkanperbuatan Masyarakat termasuk para Pemuda pemuda itu terdorong43karena menolak atau tidak setuju kegiatan yang dilakukan Saksi KorbanBenny Polii menggali lobang didekat mata air yang digunakan umumsehingga masyarakat keberatan karena kawatir mata air yangdigunakan umum terganggu akibat galian tersebut karena faktadipersidangan penggalian lobang yang oleh fersi

Masyarakat untukmencari harta karun tetapi fersi Benny Polii untuk menggali sumur,ternyata Lobang yang digali sudah 2 Lobang dan kedalaman lobang jugabahkan menggunakan alkon pengisap air sehingga menyulut kecurigaanmasyarakat sehingga berbuatn anarkhis;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak membenarkan perbuatananarkhis seperti membakar, merusak tetapi fakta hukum dipersidangantindakan merusak, mencabut tidak ada kaitan dengan apa yangdilakukan Terdakwa ataupun Terdakwa II tetapi memang masyarakatsekitar

Putusan No.865/Pdt.G/2021/PA.Pal Bahwa apapun fersi dan alasan masingmasing mengenai akarpangkal permasalahan di dalamrumah tangga Pemohon dan Termohonhingga terjadi perselisihan dan pertengkaran teruSs menerus, namunfaktanya antara Pemohon dan Termohon dalam rumah tangga sekarangini memang sudah tidak hidup rukun sebagai suami isteri; Bahwa selanjutnya pula di dalam persidangan, Termohon telahmengakui bahwa antara Pemohon dengan Termohon saat ini memangbenar sudah berpisah atau tidak hidup serumah

diwajibkan membayar ganti rugi kepada pihak lainnyasebesar upah pekerja/ouruh sampai batas waktu berakhirnya jangka waktuperjanjian kerja;18.Bahwa sebagai pedoman untuk Warga Negara Asing mengenai berlakunyalama masa kontrak kerja, diantara Kitas dan Perjanjian Kerja Waktu Tertentuyang lazimnya berlaku dihitung adalah sesuai dengan yang tertera dalamlama berakhirnya tanggal berlakunya kartu KITAS, sebagaimana halnyadalam KITAS Penggugat berlaku sampai tanggal 08 Juni 2014;19.Bahwa oleh karena ada dua fersi

Berdasarkan Perpanjangan kartu Izin Tinggal Sementara Yangdiperpanjang Perusahaan yaitu; tanggal 04 Februari 2013 diperpanjanghingga sampai tanggal 08 Juni 2014;Bahwa berdasarkan Fersi tersebut diatas sangatlah tepat dan beralasanapabila Penggugat menghitung masa berkhirnya kontrak kerja Penggugatdari semenjak pemutusan hubungan kerja tanggal 14 Agustus 2013 hinggatanggal 08 Juni 2014 dengan sisa masa kontrak selama 11 bulan;Oleh karena itu Upah dan ganti rugi yang wajib dibayarkan menurutperincian

Kasiyem (Penjual) dan Tergugat II (Pembeli) dan ditandatanganioleh saksisaksi yang ada;Penggugat telah gagal membuktikan kebenaran OBYEK SENGKETA.Obyek sengketa fersi Penggugat adalah tanah SHM No.82, C Desa No.25,Persil 217, D II, luas 4100 m2, sedangkan yang dikuasai Tergugat sejaktahun 1980 (atas dasar pemberian secara lisan dari Almh.

Dengan kejadian tersebut Pemohon berkeyakinan rumah tanggaPemohon dengan Termohon tidak mungkin dilanjutkan lagi dan Pemohonsudah bertekad untuk mengakhirinya dengan perceraian di Pengadilan;Menimbang, bahwa terhadap dalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawaban sebagaimana terurai di dalam dudukperkara yang pada pokoknya Termohon mengakui telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon walaupun peyebabnyamereka berbeda pendapat sesuai fersi masingmasingnya