Ditemukan 383 data
6 — 0
(1*SmG fs ( Ww ,xe Z4 )>lo~QRWw Wer "S#(S7 S# /z * HRM &1$!(& 1's!S$ ( fy# (MISE ( "1)$Lig)(S'$*%Lig)(S'$* rxN6lA # 0Ww (. Ss Ss z *W LF Ss Ww SS#ESF wHsnysWw 1 z *W ! * & ! tw ryu Zk (' Ww BS S* Ww Ww" ! (. TRS $)$ $! tied * !" le (s a SX # OS " ((S$ 9 ) # aw + ( S* ( ws 1rts! s W y / ( *WH" I (. 1g! rues #6 ( BE Pim * 1 %Ww Ww , &S s ( ! # Ww s Sf (" f= (; x OF 6 ! 7S Its! & ! Sh oN # sro" (. 1's! 1s! " & ! x/ (" ' (. xr f AME HET S !is! & !
85 — 34
Panggilan No. 123/SPAN30 Mei 2016, diberi tanda T 2.e;Fotokopi Surat Panggilan No. 124/SPAN30 Mei 2016, diberi tanda T 2.f;Fotokopi Surat Panggilan No. 125/SPAN30 Mei 2016, diberi tanda T 2.g;Fotokopi Surat Panggilan No. 126/SPAN30 Mei 2016, diberi tanda T 2.h; AuraEssence/Mei/2016, tanggal AuraEssence/Mei/2016, tanggal AuraEssence/Mei/2016, tanggal AuraEssence/Mei/2016, tanggal AuraEssence/Mei/2016, tanggal AuraEssence/Mei/2016, tanggal AuraEssence/Mei/2016, tanggalFotokopi Surat peringatan Ill No. 1 HRM
/SPIIVV/2016, tanggal 31 Meidiberi tanda T 3.a;Fotokopi Surat peringatan Ill No. 3 HRM/SPIIVV/2016, tanggal 31 Meidiberi tanda T 3.b;Fotokopi Surat peringatan Ill No. 6 HRM/SPIIVV/2016, tanggal 31 Meidiberi tanda T 3.c;Fotokopi Surat peringatan Ill No. 7 HRM/SPIIVV/2016, tanggal 31 Meidiberi tanda T 3.d;Fotokopi Surat peringatan Ill No. 9 HRM/SPIIVV/2016, tanggal 31 Meidiberi tanda T 3.e;Fotokopi Surat peringatan Ill No. 10 HRM/SPII/V/2016, tanggal 31 Meidiberi tanda T 3.f;Fotokopi Surat peringatan
Ill No. 11 HRM/SPII/V/2016, tanggal 31 Meidiberi tanda T 3.g;Fotokopi Surat peringatan Ill No. 12 HRM/SPII/V/2016, tanggal 31 Meidiberi tanda T 3.h;2016,2016,2016,2016,2016,2016,2016,2016,Fotokopi Peraturan Perusahaan PT.
55 — 12
) KUHP dengan kualifikasi hukum Menghancurkan AtauMerusakkan Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nurleni Binti AbdulJalil dengan pidana penjara selama 7 ( tujuh )Dbulan 3 ow ee ee ee ee ee eee Menyatakan barang buktiberupa eee eeee 1 (satu) bongkah batu koral dirampas untukdimusnahkan 3; oo... ee ee nse Beberapa keping pecahan kaca dikembalikan kepadasaksi korban Dara Meutia ; Membebani terdakwa diharuskan membayar biaya perkarasebesar Rp 1.000, (seribu ribuTUPIAH) F sieiswi wes HH AHH EHH ARM HRM
27 — 13
RIZKI, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Swasta, Tempat Tinggal DusunKasikon RT.22 RW.06 Desa Wadung, Kecamatan Pakisaji, KabupatenMie eager eter meetin niente nr ireeientner HRM NeneDalam hal ini memberikan kuasa kepada : "==SUWITO. WWNOYO SH.
38 — 7
HRM, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon karena isterinyamerupakan kakak kandung Saksi;e Bahwa Para pemohon mengajukan permohon mengadopsi anak ;e Bahwa anak yang akan diadopsi sudah diasuh oleh ParaPemohon;e Bahwa nama anak yang akan diadopsi adalah MLV ;e Bahwa anak yang akan diadopsi laki laki;e Bahwa anak yang tersebut dilahirkan di Lahat ;e Bahwa umurnya anak sekarang lebih kurang 4 tahun ;e Bahwa sejak umur 1 tahun anak diasuh
Mvotersebut diasuh oleh neneknya dan Para Pemohon karena ibu kandung dari Mvosakit stress (sakit jiwa) dan sampai saat ini belum sembuh juga;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P6, P13, P14, Mvo, yangmerupakan calon anak angkat dari Para Pemohon, dilahirkan di Lahat, padatanggal 14 Oktober 2009, anak pertama dari pasangan suami isteri Ea danNyonya Rsd;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 dan P4 serta keteranganSaksi Ans dan Saksi Hrm, Mvo telah diserahkan kepada Para Pemohon olehorang tua kandungnya
13 — 6
PUTUSANNomor 193/Pdt.G/2019/PA.PA.TR7an 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tretentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut di bawah ini dalam perkara yang diajukanoleh :Penggugat NIK, 6403094609930001, Tempat tanggal lahir, Samarinda, 06September 1993, umur 25 tahun (dua puluh lima) tahun, agamaIslam, Pendidikan SMA, pekerjaan mengurus rumah tangga,bertempat tinggal di Jalan HRM
HRM Ayoeb Gang Bina Karya, Rt 05Kelurahan Rinding, KecamatanTeluk Bayur, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, dibawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa Saksi kenal, karena sebagai lbu Kandung Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri menikah padatanggal 2012 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal rumahorang tua Tergugat di JI.
27 — 4
TRH, bertempat tinggal di Jalan HRM. Ayoeb, GangMutiara, RT. 13, Kelurahan Gunung Tabur, Kecamatan Gunung Tabur,Kabupaten Berau, selanjutnya disebut Penggugat;melawan:Syahrani bin Abdul Hadi, tempat tanggal lahir, Samarinda, 17 Juli 1973, umur45 (empat puluh lima) tahun, agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaanKaryawan di PT. TRH, bertempat tinggal di Jalan HRM.
33 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
CANANG INDAH, diwakili oleh Tan Bie Tiong, Plant Director PT.Canang Indah, berkedudukan di Jalan PLTU Pulo Sicanang Belawan,Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada Veny Kemala Dewi dankawan, Head of HRM Adm dan Staff HRM, berdasarkan Surat Kuasatanggal 10 Desember 2015;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;LawanDODOT MAURID SIHOMBING, bertempat tinggal di Lingkungan IXSei Mati, Kelurahan Sei Mati, Kecamatan Medan Labuhan;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang
23 — 2
Baten elama Petiation dan saan Ut aan belum : a mah Sal ceinsevde hrm: pls stn ty nals GO toss TeaPiriang,,kaltehva ketika Pernoticn f dan n Peasohott It Geigt ke KUA6. Barwa pada sat errighon dan Pemhon Il sarigat menpengesahian nikah (lsbath Nikah) sebagai buKt pernikaharenebon dan. Pemobon ii dam juga untuk mengumus: seforanberangkat haji dan Akta Kelahitan Anak dan lain sebagainya.
76 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ade Supena, HRM PT. Palmindo yang isinya jika Penggugat mengakui kesalahannya atas perbuatan yang tidak pernah dilakukannya,penggugat dapat bekerja lagi di Perusahaan Tergugat dansebaliknya jika Penggugat tidak bersedia menandatangani SuratPernyataan dan SP tersebut atas perbuatan yang tidak dilakukannya,maka Penggugat dianggap tidak lagi bekerja di perusahaan. Atastindakan yang diskriminatif ini, Penggugat menolak menandatanganiSurat Pernyataan dan Surat Peringatan rekayasa tersebut.
Pacific Palm Industri di Dumai, tidak ada gangguan apapun, bahkanmesin boiler sudah dapat dioperasikan, sehingga aneh tindakan sar.Zulkifli tersebut diklaim mengalami gagal Commisioning sebagaimanadisebutkan HRM. Apakah ini bukan termasuk rangkaian tindakandiskriminatif ?.
hak asasi pekerja dan pelanggaranundang undang tenaga kerja Penggugat, justru telah mengoyak ngoyakbatin dan harkat martabat Penggugat sebagai warga negara Indonesia ditempat perusahaan PMA yang seharusnya menjadi Tauladan bagiperusahaan di KIM Il;Bahwa seiring dengan hal tersebut pada Hari Kamis, tanggal 03Desember 2009 tindakan Diskriminatif Tergugat semakin menjadi jadi,bahkan Penggugat diminta paksa untuk menandatangani SuratPemyataan dan Surat Peringatan (SP) yang diserahkan Sadr Ade Supena, HRM
No. 788 K/PDT.SUS/2010mengalami gagal Commisioning sebagaimana disebutkan HRM. Apakahini bukan termasuk rangkaian tindakan yang diskriminatif?;Bahwa dalil gugatan penggugat sebagaimana poin 5 s/d 7 diatas, padaintinya tergugat membenarkan kejadian tersebut dan menanggapinyasebagai berikut :e Tindakan Penggugat meninggalkan tugas di Dumai adalahmeninggalkan pekerjaan tanpa jjin,e Alasan sakit Penggugat tidak masuk diakal. Kalau sakit kenapa tidakberobat sampai sembuh.
51 — 11
Kemudian pada Senin tanggal 14 April 2014 pihakmanajemen hotel Roditha Banjarbaru antara lain saksi WIWIEKPutusan No. 134/Pid.B/2014/PN.Bjb, halaman 1 dari 73 halaman1212ANGGERAINI,SH selaku HRM hotel Roditha Banjarbaru, saksi ROSITASales Manajer hotel Roditha Banjarbaru memanggil terrdakwa LIDYAOKTAVIANA,kemudian menanyakan kepada terdakwa, apakah instansi atauperusahan tersebut sudah melakukan pembayaran biaya acara/event di hotelRoditha Banjarbaru tersebut, terdakwa mengakui bahwa semua pihak
Banjarbaru Utara Kota Banjarbaru (diruang coffee shop dan lobby hotel RodithaBanjarbaru);Bahwasaksi kenal dengan terdakwa tersebut sekitar 1(satu) tahun di hotel Rodhitayaitu saksi selaku HRM hotel Roditha Banjarbaru sedangkan pelaku sales executivehotel Roditha Banjarbaru;e Bahwa terdakwa pertama kali bekerja di hotel Roditha Banjarbarutersebut sebagai sales executive hotel Roditha Banjarbaru (berdasarkankontrak perjanjian kerja waktu tertentu No.076/HRBJB/IV/2013 )sejak tanggal 1 Mei 2013 dengan
Kemudian pada Senintanggal 14 April 2014 pihak manajemen hotel Roditha Banjarbaru(antara lan WIWIEK ANGGERAINI,SH/HRM hotel Roditha Bjb,saksi ROSITA / Sales Manajer hotel Roditha Bjb dan saksi selakuAcounting hotel Roditha Banjarbaru) memanggil terdakwa, dan waktuitu kami selaku manajemen hotel Roditha Banjarbaru menanyakankepada terdakwa, apakah instansi atau perusahan tersebut sudahmelakukan pembayaran biaya acara/event di hotel Roditha Banjarbarutersebut, ternyata terdakwa mengakui bahwa semua
ROSITA Binti RUSLL :e Bahwa saksi sekarang kenal dengan terdakwa namun tidak ada hubungankeluarga;Putusan No. 134/Pid.B/2014/PN.Bjb, halaman 33 dari 73 halaman3434e Bahwa saksi bekerja di hotel Roditha Banjarbaru dan jabatan saksi dihotel Roditha Banjarbaru tersebut sebagai Sales Manager hotel RodithaBanjarbaru, bertugas sejak tanggal 1 Januari 2014;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa tersebut sekitar 1(satu) tahunkarena hubungan pekerjaan, yaitu saksi selaku HRM hotel RodithaBanjarbaru sedangkan
33 — 11
CANANG INDAH, beralamat di Jalan PLTU Pulo Sicanang Belawan, diPemerintah Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Veny KemalaDewi dan Dody Suheri, SH masingmasing adalah Head of HRMAdm dan Staff HRM PT. Canang Indah, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 11 September 2015,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.;Lawan,DODOT MAURID SIHOMBING, Lakilaki, beralamat di Lingkungan IX Sei.Mati Kel. Sei. Mati Kecamatan Medan Labuhan,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.
perawatan15% x (15x Rp. 3.418.000, ) =Rp. 7.690.500,eUang cuti yang belum diambil 6 hari =Rp. 820.320.Jumlah =Rp. 9.010.820,( Terbilang : sembilan juta sepuluh ribu delapan ratus dua puluh rupiah ).Namun demikian jika Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aquo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk Penggugathadir diwakili oleh kuasa hukumnya Veny Kemala Dewi dan Dody Suheri, SH masingmasing adalah Head of HRM
Adm dan Staff HRM PT.
39 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor 051/HRM/HSJS/V/13 yang diberikan oleh Tergugat tidak disebutkan alasanmengapa kontrak Penggugat tidak diperpanjang atau diperbaharui. Dalamsurat tersebut hanya disebutkan bahwa management Hotel Sahid JayaSolo tidak memperpanjang hubungan kerja dengan Penggugat.
Pengusaha hotel Sahid JayaSurakarta) membayar kepada Penggugat uang, pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang ganti rugi sebesar 15% yangseluruhnya berjumlah Rp63.250.000,00 (enam puluh tiga juta dua ratuslima puluh ribu rupiah)"; (Vide Bukti P8)Bahwa terhadap anjuran dari Mediator Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kota Surakarta Penggugat menyatakan menerima anjurantersebut melalui Surat tertanggal 23 Juli 2013, sedangkan Tergugatmenolak dengan memberikan jawaban melalui Surat Nomor 118/HRM
Bahwa pada tanggal 22 Mei 2013 Management memberikan suratkepada Penggugat untuk tidak memperpanjang hubungan kerja lagidengan Penggugat dengan Surat Nomor 051/HRM/HSJ5/V/13.Bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan berbagai tindakanpelanggaran yang dilakukannya dan tidak melaksanakan tugasnya sebagaiKaryawan kontrak di Hotel Sahid Jaya Solo, berbagai pelanggaran tersebutantara lain:a.
Bahwa Penggugat Rekonvensi telah melayangkan Surat PemutusanHubungan Kerja dengan Nomor 051/HRM/HSJS/V/13 yang berisi bahwamanagement tidak memperpanjang hubungan kerja terhitung tanggal 1 Juni2013 karena telah berakhir masa kontrak dengan Tergugat Rekonvensi;. Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat Rekonvensi tersebut telahmengakibatkan terprovokasinya sejumlah Karyawan Hotel Sahid Jaya Soloyang mana telah dibujuk Tergugat Rekonvensi untuk meninggalkan tugassebagai Karyawan pada jam kerja;.
Menyatakan pemutusan hubungan kerja terhadap Tergugat Rekonvensidengan surat Nomor 051/HRM/HSJS/V/13 tertanggal 22 Mei 2013 adalah sahdan berkekuatan hukum. Menyatakan Tergugat Rekonvensi tidak berhak atas uang pesangon, uang,uang penghargaan masa kerja dan uang penggantian hak.
99 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
upah terakhir adalah untuk periode 17 Julisampai dengan 16 Agustus 2015 yang dibayarkan pada tanggal 4September 2015 yang ditransfer melalui rekening BCA Penggugat Nomor869 048 3611.Bahwa selama Penggugat bekerja, dalam hal pengupahan, Tergugat tidakpernah memberikan slip upah kepada Penggugat dan upah Penggugatdibayarkan melalui transfer ke rekening Penggugat.Bahwa tanpa dasar dan alasan yang jelas, tibatiba pada tanggal 15Agustus 2015 Tergugat diwakili bapak Andi Pawelloi selaku GeneralManajer HRM
kerja kepada Penggugat.Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat tidak pernah diberitahukan terlebih dahulu, sehingga tidak adapersiapan Penggugat untuk menjalankan hidup kedepannya.Bahwa Penggugat telah pernah meminta kepada Tergugat agar membuatsurat secara tertulis perihal pemutusan hubungan kerja Penggugat namunTergugat tidak menggubris dan mengabaikan permintaan Penggugat.Bahwa pada hari Senin, tanggal 24 Agustus 2015, secara lisan bapak AndiPawelloi selaku HRM
P12 Fotocopy Surat Bukti P12 membuktikan Asli bukti P12Keputusan Nomor bahwa Pemohon ada padaSK/PEN/HRM/1 186 Kasasi/semula Pemohon/X1/2014 tentang Penggugat diangkat Kasasi/semulaPenunjukkan sebagai Credit, Collection Penggugat.Karyawan Restu & Remedial ManagerIndra Fajar sebagai Wilayah Jabar & Jateng.Credit, Collection &Remedial ManagerWilayah Jabar &Jateng danLampiranKeputusan diJakarta tanggal14 November 2014.13.
K/Pdt.SusPHI/2016diakui secara tegas pada dalil Jawaban Termohon Kasasi/semulaTergugat pada point 25 (dua puluh lima) sampai poin 26 (dua puluhenam), sehingga dengan demikian secara hukum TermohonKasasi/semula Tergugat telah mengakui adanya Pemutusan HubunganKerja Tersebut.Bahwa dalil jawaban Termohon Kasasi/semula Tergugat pada poin 4(empat) sampai 8 (delapan) pemutusan hubungan kerja PemohonKasasi/semula Penggugat berdasarkan Surat Pernyataan dan Komitmendalam Lampiran Keputusan Nomor SK/MUT/HRM
Keduanyamempunyai konsekuensi apabila tidak dipenuhi dimana apabila syaratsubjektif tidak dipenuhi, maka suatu perjanjian dapat dibatalkan/dapatdimintakan pembatalan oleh salah satu pihak sedangkan tidakterpenuhinya syarat objektif menyebabkan suatu perjanjian batal demihukum secara serta merta atau perjanjian dianggap tidak pernah adadan tujuan para pihak yang mengadakan suatu perikatan hukum telahgagal.Bahwa Surat Pernyataan dan Komitmen dan Lampiran KeputusanNomor SK/MUT/HRM/028/1/2015 tanggal
5 — 0
/"Ht # & SH )/ (HRM AH SH Ht S lt # #! #) WO)# !! &2#+ # #54 #( & 1 )# !'# +! + ! #( IS (#+(#! FL F (Anak Pemohon & O 1"#! 14% ! S$! @alon IstriAA 7 #t!/"# # GSH )/ (HPA *HAT # S lt # #! #) !/#0)# ! 2 + # #! # # #!#( O Anak Pemohon ("#! 1L#S ! SIF SHt0 l#I"#! & S# HH! OS#! #! +O!"#! ( #!# & #+ !#( #0#3 # Gt#s !H+ # #!#( O !# # St &S#) 1,# $ & #!" S # SO #+ #E""H#H# & #+ GHINH# 1S! # I"#! 1L#S ! &O lt # 28 #+ # #! #HE( O Lt # I"#! 1#3 ! S!# S #(# # St #IU#! SH((#! ) IS (#t#!
68 — 16
Saksi Kedua : SAKSI 2.He HRM RB HRM RB HRB RHR RBH RB BH RB BHR RBH RB BH RRB HRB BHR BHR RSH Kee He Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ; eee eee eee eee eee ee ee Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri namun belum dikaruniai anak; ee ee ee ee eee ee ee ee ee ee ee ee ee eee ee ee ee ee ee ee ee ee eee ee ee Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersama dirumah orangtua Penggugat RT. 001 RW. 003 Kelurahan Tegalsari Kecamatan
37 — 9
CANANG INDAH, beralamat di Jalan PLTU Pulo Sicanang Belawan, diPemerintah Kota Medan, dalam hal ini diwakili oleh Veny KemalaDewi dan Dody Suheri, SH masingmasing adalah Head of HRMAdm dan Staff HRM PT. Canang Indah, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 11 September 2015,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.;Lawan,DODOT MAURID SIHOMBING, Lakilaki, beralamat di Lingkungan IX Sei.Mati Kel. Sei. Mati Kecamatan Medan Labuhan,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.
perawatan15% x (15x Rp. 3.418.000, ) =Rp. 7.690.500,eUang cuti yang belum diambil 6 hari =Rp. 820.320.Jumlah =Rp. 9.010.820,( Terbilang : sembilan juta sepuluh ribu delapan ratus dua puluh rupiah ).Namun demikian jika Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya ( ex aquo et bono ).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untuk Penggugathadir diwakili oleh kuasa hukumnya Veny Kemala Dewi dan Dody Suheri, SH masingmasing adalah Head of HRM
Adm dan Staff HRM PT.
9 — 1
&I"ES(" ,S( #8,%5( #S( # )3 " 8)% "WwW : ( xt Ww z W Wwpot (FES HRM CMWw Q Ww Q1 o* % &L!#Sole! fa" s" / . /) wW Ww ) Wi Ww wie a /, Ww + W (# WwW ( +" # WwW awwS + ) )o" S5emsn tw vmqw ! yt"SHS +( 'S4+ (" rw/ Su+S#) 7, on# ("+ Ww # Ww %)" tw 11114" Ww WwMengingat dan memperhatikan segala ketentuan perundangundangan yang berlakuserta dalil syar'i yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI1.
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Veny Kemala Dewi, Head Of HRM Adm PT.Canang Indah, 2. Dody Suheri, Staf HRM PT. Canang Indah, beralamatdi Jalan PLTU Pulo Sicanang, Belawan, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 12 Desember 2011, sebagai Pemohon Peninjauan Kembalidahulu Pemohon Kasasi;melawanMAROLOP TUA SIMAMORA, bertempat tinggal di Jalan K. L.
10 — 6
Tergugat adalah suami Penggugat;Rah*/aDannm inofrlonnan Torniinaf monikahrvarla ahkir hnlanW/17iL*V4l If*U 1 wi UWII*UIL Ul V*U*UL PE IVi tiutt * UUU UL TIMI WUIUI IVirlrr.ZUiO,Dokw Donnnnnot Hrm form inn+ tinnnal Kirli ir Korc*~m~* +ixnnalUUILVVU t UIT*MU* U1 UUITT LUt* UV*UI1 WII* * UL s uuup k/UIUUHILU uui I WI IM*Utdi rumah kakak Penggugat hanya 3 minggu,D/*ku* c'/>iol/ meml n iwnk nrtrtn D*nn*ti i*tas y*n Tamiin*+ . . os .uai ivva oojcar awai luinan uai iv*v*cs i lyyuyai uan ici uuaai uuarvharmonis