Djuanda tepatnya dibelakang kantor kKoperasi CU Sejahtera;Bahwa kemudian 1 (satu) unit Sepeda Motor tersebut terdakwa jualkan keseseorang yang bernama BUTET di JI. Baja Kec.

IKUS (DPO) sebanyak 65 %(Enam puluh lima persen) ;Bahwa upah yang diterima oleh Para Terdakwa dari kegiatanpenambangan emas tersebut adalah ratarata sebesar Rp. 100.000,(Seratus ribu rupiah) ;Bahwa dalam melakukan kegiatan usaha pertambangan operasi produksiuntuk mendapatkan emas, yang meliputi kegiatan menampung,mengolah dan memurnikan hasil penambangan berupa butiranbutiranemas, para terdakwa harus memiliki Izin Usaha Pertambangan (IUP)Halaman 15 dari 24 Putusan Nomor 143 /Pid Sus /2015 /PN.BgtT kkoperasi

Bahwa pada saat turun dari mobil, kunci mobil terdakwa simpan di dalamsaku celana;Bahwa pada saat kejadian Lapit Tukan datang dan langsung mencekikterdakwa;Bahwa terdakwa ada menandatangani berita acara perdamaian saatterdakwa berada di dalam tahanan;Bahwa terdakwa menandatangani berita acara tersebut karena BenediktusSeran mau keluarkan terdakwa dari dalam tahanan;Bahwa pada saat pergi mengambil makanan, terdakwa pergi bersamadengan Aris dan Nobertus;Bahwa Aris dan Nobertus bekerja di gudang milik kKoperasi

terdakwa menarik tas agenda warnahitam merk channel yang disimpan di pinggang saksi JITRON SAEFATUselanjutnya saksi JITRON SAEFATU menghentikan sepeda motornyadan turun dari sepeda motor dengan tujuan hendak mengambil kembalitas tersebut namun kemudian terdakwa menodongkan 1 (satu) bilahpisau dengan panjang besi 18 (delapan belas) cm gagang terbuat darikayu dengan panjang 11 (sebelas) cm sehingga saksi JITRON SAEFATUtidak berani merebut kembali tasnya kemudian terdakwa berkata anjingkalian ini...kKoperasi

Kepedulian kakak begituTergugat rasakan, karena setelah beberapa bulan kelahiran anak sayaSAKSI , barang yang saya jual tidak lengkap dan ada teman kakak dapatpinjaman kkoperasi yang tidak jadi dipakai, ditawarkan kepada kami untuktambahan modal, sampai 1 tahunpun kami sudah berat mencicil karenasaya dan istri mengutamakan cicilan Bank BRI atas nama adik istri (OmMARYONO) yang kami pakai untuk meramaikan acara agiqahan anakkami, hutang bank atas nama adik istri tanpa sepengetahuan keluargabesar Ponorogo

Setelah konfirmasi bukti lunas dari kKoperasi dan home credit, BNImembuka uang 75 jt yang sblumnya telah dibekukan. Uangtersebut digunakan untuk membeli bahan material, biaya tukang,lemari 2pcs, serta kebutuhan seharihari.Tanggal 8 november 2019, saya bersama alif (anak kami) pindah kerumah yang sudah selesai dibangun (btn pensong) dan memulai hidupbaru bersama muji. Tanggal 10 november pagi, ibu muji telp mujimenginformasikan bahwa ada sepupunya yang sunatan.

saat menggunakan uang tersebut dan yang Saksi ketahui meskipun ijinbahwa karyawan tidak diperbolenkan menggunakan uang tersebut;e Bahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa tidak menyetorkanuang tersebut namun yang Saksi ketahui dari laporan Saksi SUSI YULIATIbahwa uang dengan jumlah tersebut dipergunakan untuk kebutuhanpribadinya sendiri pada saat masih bekerja sebagai karyawan yang menjabatsebagai Marketing Officer (MO);e Bahwa Terdakwa sampai dengan sekarang ini belum mengembalikanuang milik kKoperasi

WAWAN dipindahkan pinjamannya ke KSPSADAR USAHA Tasikmalaya dan melunasi sisa cicilan ke Kkoperasi WahanaMitra Kencana Cabang Sumedang;Halaman 25 dari 49 Putusan Nomor 125/Pid.B/2015/PN.Smd26e Bahwa Setiap angsuran nenek Saksi perbulannya kepada KoperasiWahana Mitra Kencana yang dipotong langsung dari uang gaji pensiunannenek Saksi di kantor pos ada bukti kwitansi angsuran perbulannya namunSaksi tidak mengetahui nenek Saksi menyimpan sebagian kwitansipemotongannya dan yang ada hanya 1 (satu) lembar

Damayanti dan uang tunaisebesar Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) merupakan uang infaq SDNDegung ;Bahwa saksi sebagai Guru kelas VI sedangkan Nanik Tri Damayatiadalah rekan kerja saksi sebagai staf TU SDN Degung ;Bahwa saksi tidak tahu siapa pelaku pencurian tersebut karena saksisedang berada dirumah dan baru mengetahui ada pencurian setelah pagiharinya diberitahu oleh Eko Susanto ;Bahwa barang berupa 1 (satu) buah Laptop merk Toshiba dan uang tunaiRp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) milik kKoperasi

kemudian diikuti Duplik dariTergugat Il, tertanggal 15 Maret 2016 dan untuk mempersingkat uraian putusanini, maka Replik dan Duplik tersebut dianggap telah dimuat dalam putusan ini;Hal 33 dari 40 Putusan Perk No. 881/Pdt.G/2015/PN.SbyMenimbang, bahwa guna mendukung dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti berupa surat surat yang telah di sesuaikandengan aslinya serta telah di tempeli meterai secukupnya berupa :1.Fotocopy Salinan Akta Perjanjian dan Kuasa nomor : 30 tgl 31102014,pemilik kKoperasi

Bahwa apabila Tergugat mengaku memiliki kKoperasi dan pinjaman di bankuntuk membangun rumah tersebut, maka haruslah Tergugat dapatmembuktikan dipersidangan;3. Bahwa keliru jawaban Tergugat bahwa Penggugat minta tinggal di rumahtersebut, sebab Penggugat tidak minta tinggal, tapi menyatakan berhaktinggal. Oleh karena itu mohon majelis hakim memutuskan bahwaHal. 8 dari 28 Hal.

Terlilit utang di kKoperasi perorangan yang terhitungsebesar Rp. 1.566.253.000,(satu milyar lima ratus enam puluh enam ribudua ratus lima puluh tiga ribu rupiah);b. Pemohon menjalin hubungan cinta dengan wanitalain;Menimbang, bahwa dengan demikian pengakuan Termohon tersebutada nya pertengkaran dan kekerasan termasuk pengakuan berkwalifikasi yangberdasarkan pasal 176 HIR Jo.

Maka siapa yang mewakili koperasi di pengadilanapabila menggugat atau digugat ditentukan oleh pengurus koperasi itu sendiriapakah cukup diwakili oleh ketua koperasi saja ataukah seluruh penguruskoperasi dan untuk itu harus ada surat kuasa atau surat tugas dari penguruskoperasi untuk mewakili kKoperasi didalam maupun diluar pengadilan.

empatpuluh ribu rupiah) adalah angsuran dari anggota yang tidakdisetorkan oleh terdakwa, dimana perbuatan tersebut terdakwalakukan dikurun waktu antara 23 Desember 2014 sampai dengantanggal 25 Maret 2015 sampai akhirnya perbuatan terdakwatersebut diketahui oleh pihak Koperasi karena adanya peningkatantunggakan dan setelah dikonfirmasi kepada nasabah yangberhutang ternyata nasabah tersebut tidak pernah mengajukanpinjaman kepada Koperasi Semerbak Citra ataupun ada yangmengajukan tetapi ditolak oleh pihak kKoperasi

kepada saksi kalau iasudah biasa menguruskan Sertifikat Badan Usaha sehingga saksi lalumeminta kepada terdakwa untuk mengurus Sertifikat tersebut dan waktu ituterdakwa menjanjikan akan selesai dalam waktu 1 (Satu) minggu dan saksilalu. menyerahkan berkasberkas yang menjadi persyaratan sertaHalaman 9 dari 23 Putusan Nomor 163/Pid.B/2021/PN Pipmenyerahkan uang tersebut kepada terdakwa namun hingga saat inisertifikat yang dimaksud tidak kunjung terbit dan terdakwa juga tidakmengembalikan uang milik kKoperasi

setelah Penggugat menunjuk kuasa; Bahwa villa yang sudah dibangun oleh Penggugat diatas tanahyang sewa menyewanya dibatalkan tersebut belum bisa ditempati,karena bangunannya belum jadi; Bahwa sewa menyewa atas tanah tersebut dibatalkan karenamemang dari awal belum ada akta perjanjian Sewa menyewa, ketika mauHalaman 19 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 219/Pdt.G/2019/PN Gindibuatkan di notaris akhirnya diketahui bahwa sertipikat atas tanah yangdisewakan tersebut dipakai sebagai jaminan kredit di kKoperasi

promise bahwanasabah seolaholah telah menerima dana pinjaman; Bahwa benar setelah kredit nasabah macet barulah diketahui jikapermohonan pengajuan pinjaman tersebut adalah fiktif; Bahwa pengajuan pinjaman itu dilakukan Terdakwa secara bertahap,tidak dilakukan sekaligus; Bahwa Koperasi Serba Usaha (KSU) Maju Bersama mengalamikerugian sejumlah Rp28.910.000, ( dua puluh delapan juta Sembilan ratussepuluh ribu rupiah);Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 146/Pid.B/2020/PN MIl Bahwa dana pinjaman fiktif dari kKoperasi

untuk tujuan tersebut melainkan untukkepentingan diri sendiri maka sipelaku telah menguntungkan diri sendiri secaramelawan hak, juga apabila ia telah meminta jumlah uang yang sama atau lebih besarjumlahnya dari orang yang menyerahkan uang itu sehingga menurut majelis unsurdengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hak telah terpenuhi oleh perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa para terdakwa mengetahui kondisi sebenarnya bahwa iabukanlah orang yang bekerja di kKoperasi

No. 73 /PID/2018/PT KDIMasyarakat Berhadiah,DOAT/Deposito umat,SIMUDAH/Simapananmudarobah umat,SIDIK/Simpanan Pendidikan,SIRAT/Simapan MitraUmat) dan juga ada fee dan bonus untuk karyawan koperasi BMTMuamalah Sejantersa Cab Andoolo bagi karyawan yang bisa merekrutdana dari masyakat supaya bisa menyimpan dananya dalam programdeposito berjangka di kKoperasi BMT Muamalah Sejahtera Cab Andoolobonus (fee) sebesar 1% dari besaran uang yang disimpan olehmasyarakat/nasabah (bukan anggota koperasi) sedangkan

SH; 1 (satu) lembar petikan keputusan menteri negara koperasi dan usahakecil menengah RI, nomor : 05/BH/Diperindagkop/V/2005 tentangpengesahan akta pendirian koperasi;1 (satu) buah buku angsuran kolektor kredit kKoperasi Laksana Jatiwarna orange;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut diatas telah diakui statusserta kepemilikannya maka perlu ditetapkan untuk Dikembalikan kepada KoperasiLaksana Jati Tukadmungga melalui Made Alit Rumada atau pemiliknya yangberhak;Menimbang, bahwa oleh karena

Rifai untuk melakukan pengecekan secaraacak kepada para anggota koperasi yang meminjam uang dibawahtanggungjawab pegawai lapangan terdakwa ELYA KUSUMAWATI padatanggal 7 Maret 2011 sampai dengan 12 Maret 2011.Bahwa dari hasil pengecekan tersebut saksi Sabar santoso mendapatlaporan dari pegawainya bahwa namanama anggota koperasi yangdilaporkan oleh terdakwa ELYA KUSUMAWATI yang mendapat pinjamandari Koperasi ARTHA SEMESTA ternyata tidak pernah meminjam uangmilik kKoperasi melalui PDL terdakwa ELYA