seharusnya dilibatkan dalam perkara ini.Bahwa tidak dilibatkannya LARONTI, LAMASARO, danTJANDIPA maupun pihak penjual lainnya dan/atau masingmasingahli warisnya maka gugatan Penggugat menurut hukum adalah tidakmemenuhi syarat formal, hal tersebut sesuai :e Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078.K/Sip/1972tanggal 11 November 1975 yang menggariskan kekuranganformal pihakpihak............. bahwa Tergugat = Konpensi/Penggugat Rekonpensi IT Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual oleh Paultje

Pinontoan dan ia memintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahwa seharusnya Paultje pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi Terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu; bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima(sumber: Himpunan Kaidah Hukum Putusan Perkara dalam buku YurisprudensiMahkamah

Putusan Nomor 1505 K/Pdt/201422Il.22Bahwa demikian juga Yurisprudensi yang termuat dalam Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975, yangmenyatakan:"Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung bahwaTergugat II/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara sebagaipihak

Sumber perolehan hak Tergugat , yang kemudiandipindahkan Tergugat kepada Tergugat Il, harus ikut sebagai Tergugat.Alasannya, dalam kasus ini Oji mempunyai urgensi untuk membuktikan hakkepemilikannya maupun asalusul tanah sengketa serta dasar hukum Ojimenghibahkan kepada Tergugat I.Berdasarkan Yurisprudensi Putusan MARI No.I078.K7Sip/1972 tanggal11 Nopember 1975, sebagai berikut:Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut perkara, sebagai pihak yang telahmenjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoanberhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harusdinyatakan tidak diterima;Bahwa Berdasarkan Hal tersebut, Maka dapat

No. 938 K/Sip/1971 Tanggal 4 Oktober 1972, yang berbunyi sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi yang berisi pembatalan hubungan hukum antaratergugat dengan pihak ketiga harus dibatalkan kerena untuk itu pihak ketigaharus diikut sertakan sebagai tergugat ;Dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung No. 1078 K/Sip/1972tanggal 11 November 1975, yang berbunyi bahwa tergugat II pembandingmendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje

Pinontoan juga dipanggilDalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;II Bahwa Tergugat menguasai dan mendirikan bangunan di tanah tersebutberdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1099/Desa Gasing.

Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975No. 1078K/Sip/1972 yang intinya menyatakan:Bahwa TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dania minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggildalam perkara iniBahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugat terbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atastanah warisan yang belum dibagi ituBahwa berdasarkan

Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepada Paultje Pinontoan dan ia memintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini ; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada TergugatTerbanding dan Paultje Pinontoanberhak penuh atas warisan yang belum dibagji itu. ; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatanPenggugatTerbanding

Nomor 1078/Sip/1972, Tanggal 11 Nopember 1975yang menyatakan bahwa kekurangan formil pihakpihak;Bahwa Tergugat II/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaulitje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paulitje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat/Terbanding....

mengatakanbahwa hubungan hukum antara Penggugat/Termohon Kasasi sebagaiPembeli dengan Penjual (Ishak Sapan Rumapak) telah selesai/tuntas,sehingga eksepsi Tergugat I/Terbanding , Turut Tergugat 1/TurutTerbanding dan Tergugat Il/Terbanding Il untuk menjadikan IshakSapan Rumapak adalah tidak relevan lagi:Bahwa pertimbangan hakim tingkat banding tersebut jelasjelas telahbertolak belakang dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor1078 K/SIP/1972, tanggal 11 Nopember 1975 yang menyatakan bahwa:Seharusnya Paultje

Putusan Mahkamah Agung RI No. 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November1975, menentukan/memutuskan : Kekurangan formal pihakpihak : "BahwaTergugat I/VPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartie dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini ;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara ini,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartije Pinontoan berhak penuh atas

sebagaimana termaktub dalamPutusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975, Nomor:1078 K/Sip/1972, yang harus diikutsertakan atau ditarik sebagaitergugat lain dalam suatu pemeriksaan perkara perdata adalah PihakYang Telah Menjual Tanah Terperkara Kepada Terqugat bukanpihak yang telah menjual tanah terperkara kepada penggugat, yangmana kaidah lengkap dari Putusan Mahkamah Agung R.I. ini adalah,sebagai berikut :bahwa tergugat Il pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugat pembanding ...

Bahwa, berdasar pada yurisprudensi Mahkamah Agung terkait kekuranganformil pihakpihak, menyatakan:Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975:Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut perkara, sebagai

menunjukan langsung batas batastanahnya kepada Tergugat selaku calon pembeli, dan selanjutnyaberdasarkan pasal 1820 KUHPerdata Tergugat dan sdr Anwar bin Derismelakukan Pengikatan Pengoperan hak di Hadapan Notaris Badiah Azhary,SH selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah.Berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung tgl. 11 11 1975No. 1078 K/Sip/1972, yang berbunyi bahwa tergugat Il pembanding10mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje

Pinontoan juga dipanggilDalam Perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan Dalam Perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa dengan tidak ditariknya sdr Anwar bin Deris dan Notaris BadiahAzhary, SH kedalam gugatan a quo, sehingga gugatan tersebut menjadikurang pihak, untuk itu gugatan tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima

No. 1078K/Sip/1972. tanggal 11 November 1975, yang intinyamenyatakan:Bahwa TERGUGAT II (pembanding) mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual kepadanya oleh PaultjePinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggi!

dalam perkara ini.Bahwa seharusnya Paultje itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada tergugat terbanding dan Saartje Pinontoan berhakpenuh atas tanah warisan yang belum dibagi itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatanPENGGUGAT (terbanding) harus dinyatakan tidak dapatditerima.Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Tergugat Il) ..... dst;Halaman 18 dari 42 halaman Putusan Nomor 309/Pdt/2020/PT MDNBahwa harusnya pihak penjual yaitu Syafril dan Achyar ditarik sebagaiTergugat atau Turut Tergugat sesuai dengan Yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972 tangal 11 Nopember 1975,yang menyatakan Seharusnya paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaPenggugat;Oleh karena yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap karena Syafril danAchyar

ParaPihak (Plurium Litis Consortium), maka sudah seharusnya gugatanPenggugat sekarang Pembanding dalam perkara a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvantkelijke verklaard) atau. menolak gugatanPenggugat sekarang Pembanding seluruhnya.Sebagaimana berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI :e Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 1078 K/Sip/1972tanggal 11 Nopember 1975, menyatakan: "bahwa tergiugat Il pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil Dalam Perkara ini. bahwa seharusnya Paultje Pinontoanitu diikut sertakan Dalam Perkara, sebagai pihak yang telah menjualtanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhakpenuh atas warisan yang belum dibagi itu. bahwa berdasarkankekurangan formil ini gugatan penggugatterbanding harus dinyatakantidak dapat diterima.e Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor : 938 K/Sip/1971tanggal 4 Oktober 1972, menyatakan

hukum gugatan Penggugat bertanggal 3 Februari2016 sudah sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet ontvankelijkeverklaard) sebagaimana tersebut pada Putusan Mahkamah Agung RINomor 938.K/Sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972 yang menyatakan bahwa"Jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga tidak dapat dibatalkan tanpadiikutsertakannya orang ketiga tersebut sebagai Tergugat dalam perkara,Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11November 1975 yang menyatakan "bahwa seharusnya Paultje

Hal ini bersesuaiandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia (MARI) tanggal11 November 1975, Nomor 1078 K/Sip/1972;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkarasebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat. Bahwaberdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugat harus dinyatakantidak dapat diterima:2.

Bahwa Tergugat IIpembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPut.

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 11 dari 403.Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini; Bahwaseharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kapada TergugatTerbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagiitu;1.5.

722n2n nnn nner n nnn nnn nnn nen cence cence nce cn nnnbahwa tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual Kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara in; bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagji itu ; bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan

kepada Penggugat akan tetapi tidak ikut dijadikanpihak dalam perkara;Bahwa pemeriksaan suatu perkara haruslah tuntas sehingga tidakmemungkinkan adanya celah hukum timbulnya perkara lain karenabertentangan dengan asas kepastian hukum berdasarkan alasanalasansebagai berikut: Sesuai dengan yurisprudensi tetap Mahkamah Agung tentang Pihakdalam perkara; Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanMahkamah Agung; Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara in; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belumdibagi itu; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;Halaman 8 dari 20 hal Put.

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 1078K/Sip/1972 tanggal 11 Nopember 1975 menegaskan : Bahwa Tergugat IIPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itudiikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut perkara...dst.; Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatanPenggugat Terbanding harus dinyatakan

BP MIGAS selaku pihak yang menerimapelepasan hak atas tanahMohon perhatikan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor1078 K/ Sip/1972, tanggal 11 November 1975 :Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara