Diajukan berdasarkan ketentuan pasal 195 ayat (6) R.Bg juncto pasal 206HIR karena alasan kepemilikan(Hak Milik, Hak Guna Bangunan,Hak GunaUsaha, Hak Pakai dan Hak Gadai Tanah ) ;c. Diajukan oleh pihak ketiga, kecuali ditentukan lain oleh undangundang ;d.

Bahwa didalam Ketentuan pasal 195 ayat (6) R.Bg mensyaratkan bahwagugatan perlawanan/bantahan pihak ketiga (derden verzet) hanya dapatdiajukan oleh Pihak Ketiga berdasar pada kepemilikan atas tanah sengketasebagai syarat materil yang harus dipenuhi dalam gugatan bantahan (derdenverzet), dan di dalam Surat Edaran Mahkamah Agung No.3 Tahun 2018kepemilikan dimaknai sebagai Hak Milik, Hak Guna Bangunan, Hak GunaUsaha, Hak Pakai dan Hak Gadai Tanah ;Mencermati Surat gugatan Pelawan tertanggal 19 November

tersebut kemudian telah dirobah olehPelawan dengan surat tertanggal 9 Januari 2019, bahwa menurut hemat ParaTerlawan dan kiranya Majelis Hakim akan sependapat dengan kami bahwagugatan perlawanan/bantahan yang diajukan oleh Pelawan tidak memenuhi syaratformil maupun materil dari suatu gugatan perlawanan karena gugatan perlawananpelawan tidak didasarkan pada adanya Hak Kepemilikan (Hak Milik), Hak GunaBangunan, Hak Guna Usaha, Hak Pakai atau Hak Gadai Tanah sebagaimanadimaksud dalam ketentuan pasal 195

Bahwa sebagaimana ketentuan pasal 195 ayat (6) R.Bg maupun SEMA No.3Tahun 2018 mengatur tentang syarat pengajuan gugatan perlawanan/bantahan(derden verzet) atas sengketa tanah bahwa perlawanan/bantahan hanya dapatdiajukan oleh Pihak Ketiga berdasarkan kepemilikan (Hak Milik) ;Bahwa Pihak Ketiga menurut pasal 195 ayat (6) R.Bg harus dimaknai sebagaipihak diluar pihakpihak yang bersengketa dalam perkara asal (bandingkan SEMANomor 3 Tahun 2018) ;6.

Bahwa mencermati syarat dan ketentuan hukum acara mengenai pengajuangugatan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) sebagaimana diatur dalampasal 195 ayat (6) R.Bg maupun dalam SEMA No.3 Tahun 2018 dihubungkandengan sejarah perolehan hak dari Pelawan atas tanah obyek eksekusisebagaimana disebutkan dalam posita gugatan huruf B angka 2 dan 3,memunculkan pertanyaan apakah Pelawan berada dalam kedudukan sebagaiPelawan yang Benar dan apakah Gugatan Perlawanan Pelawan dapatdikabulkan ?

Bahwa untuk menjamin atas hutangnya maka Tergugat telah menyerahkankepada Penggugat sertifikat tanah hak milik Nomor 01276/Balekambangseluas 195 m? (seratus sembilan puluh lima meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam Surat Ukur tanggal 15 Juni 2004 Nomor 00033/2004terletak di Daerah Khusus lbu Kota Jakarta Kotamadya Jakarta Timur,Kecamatan Kramatjati, Kelurahan Balekambang berikut segala sesuatuyang terdapat diatasnya antara lain bangunan rumah;5.

Atas dasarpenjelasan dari Tergugat tersebut di atas maka sangat wajar dan layaksecara hukum gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa untuk menghindari tindakan sepihak dan kerugian yang lebih besarbagi Tergugat mohon pada yang Mulia Majelis Hakim memerintahkanPenggugat untuk mengembalikan Sertifikat Hak Milik Nomor 01276/Balekambang seluas 195 m?

Sertifikat asli atas nama Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat Nomor01276/Balekembang seluas 195 m* ada di tangan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi;2.

Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa masingmasingsebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 195/PID/2013/PT.DKI, tanggal 24 Juli 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum, Terdakwa danTerdakwa II tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta UtaraNomor. 244/Pid.B/2013/PN.JKT.UT tanggal 22 Mei 2013 yangdimintakan banding tersebut ;Menetapkan agar para Terdakwa tetap ditahan ;Hal. 11 dari

No. 195/Pid/2013/PT.DKI. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 22 Agustus 2013 Jaksa/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Memperhatikan memori kasasi tanggal 02 September 2013, dari Jaksa/Penuntut Umum sebagai Pemohon Kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Utara pada tanggal 02 September 2013 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan

telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriJakarta Utara pada tanggal 02 September 2013 dengan demikian permohonankasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktudan dengan cara menurut undangundang, oleh karena itu permohonan kasasitersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Jaksa/Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Adapun alasan kami mengajukan kasasi terhadap Putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta Nomor : 195

Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : SDAK/195/X1I1/2010tanggal 20 Desember 2010.3. Penetapan Penunjukkan Hakim Nomor : Tapkim/05 K/PM04/AD/1/2011 tanggal 18 Januari 2011.4. Penetapan Hari Sidang Nomor : Tapsid/05 K/PM04/AD/1/2011 tanggal 19 Januari 2011.5. Surat balasan panggilan untuk menghadap ke persidangankepada Terdakwa dan para Saksi.6.

Surat surat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar1 Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSDAK/195/X11/2010 tanggal 20 Desember 2010, di depan sidang yangdijadikan dasar pemeriksaan perkara ini.2. Pembacaan keterangan para Saksi di bawah sumpah dari BeritaAcara Pemeriksaan di depan penyidik.Memperhatikan1. Tuntutan pidana (Requisitoir) Oditur Militer yang diajukan2kepada Majelis yang pada pokoknya Oditur Militer menyatakanbahwa :a.

Bahwa benar sesuai dengan Surat Dakwaan Oditur Militer NomorSDAK/195/X11/2010 tanggal 20 Desember 2010 didakwa melakukantindak pidana "Militer yang karena salahnya atau dengan sengajamelakukan ketidak hadiran tanpa ijin dalam waktu damai lebih lamadari 30 (tiga puluh) hari.Dengan demikian Majelis berpendapat bahwa unsur kesatu Militertelah terpenuhi.Unsur kedua : Karena salahnya atau dengan sengajamelakukan ketidakhadiran tanpa ijin .Yang dimaksud dengan karena salahnya adalah sebagai salahsatu.

lagi perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan sebagaimanatermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap telah termuat dan tersalin ulangdan turut dipertimbangkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dalam perkara ini di muka persidangan telah dibacakandaftar barang bukti berupa 45 (empat puluh lima) buah tabung gas elpiji ukurtan 3Kg, dan 1 (satu) buah gunting besi besar bergagang warna hijau, olen karena barangbukti tersebut telah ditentukan dalam perkara Nomor 195

tahanan diRumah Tahanan Negara, maka cukup beralasan untuk menetapkan agar Terdakwatetap ditahan dalam Rumah Tahanan Negara Mempawah di Mempawah;Menimbang, bahwa daftar barang bukti yang diajukan kedepan persidangantelah pulah menambah keyakinan akan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap barang berupa: 45 (empat puluh lima) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kg; 1 (satu) buah gunting besi besar bergagang warna hijau;oleh karena barang bukti tersebut setatusnya sudah ditentukan dalam perkaraNomor 195

Menetapkan barang bukti berupa: 45 (empat puluh lima) buah tabung gas elpiji ukuran 3 Kg; 1 (satu) buah gunting besi besar bergagang warna hijau;Setatusnya telah ditentukan dalam perkara Nomor 195/Pid.B/2015/PN Mpw atasNama SUHADA Als HADA Bin RUSWANDI;6.

kepemilikan tanah dan dokumen pendukunglainnya sebagai berikut :a.b.Girik/Letter C Desa Krukut Nama Wajib Ipeda Mursalim bin Diih No.210;Surat Keterangan Riwayat Tanah dari Kelurahan Krukut Kecamatan LimoNomor : 594/193/VIII/2017 tanggal 3 Agustus 2017 untuk Girik C No.210Persil 519;Surat Keterangan Riwayat Tanah dari Kelurahan Krukut Kecamatan LimoNomor : 594/194/VIII/2017 tanggal 3 Agustus 2017 untuk Girik C No.210Persil 519;Surat Keterangan Riwayat Tanah dari Kelurahan Krukut Kecamatan LimoNomor : 594/195

oleh Lurah Krukut;Surat Pernyataan Tidak Sengketa, diketahui dan ditandatangani olehLurah Krukut, dicatat di Kelurahan Krukut tanggal 3 Agustus 2017 denganNomor : 594/193/VIII/2017;Surat Pernyataan Tidak Sengketa, diketahui dan ditandatangani olehLurah Krukut, dicatat di Kelurahan Krukut tanggal 3 Agustus 2017 denganNomor : 594/194/VIII/2017;Surat Pernyataan Tidak Sengketa, diketahui dan ditandatangani olehLurah Krukut, dicatat di Kelurahan Krukut tanggal 3 Agustus 2017 denganNomor : Nomor : 594/195

tidak dalam sita jaminan oleh instansi penegak hukumdan sebagainya, diketahui dan ditandatangani oleh Lurah Krukut serta dicatat dalam registrasi Kelurahan Krukut Nomor : 594/194/VIII/2017;Surat Pernyataan tanggal 3 Agustus 2017 yang menyatakan bahwa tanahmilik PENGGUGAT tidak dalam sita jaminan oleh instansi penegak hukumHalaman3 dari 38 Putusan Nomor 141/Pdt.G/2018/PN.Dpk.dan sebagainya, diketahui dan ditandatangani oleh Lurah Krukut serta dicatat dalam registrasi Kelurahan Krukut Nomor : 594/195

,S.IP), yang diberi tanda bukti P4e;Foto Copy sesuai dengan Asli;13.Foto Copy Surat Keterangan Riwayat Tanah No.594/195/VIII/2017 tanggal 3Agustus 2017 yang diterbitkan oleh Kelurahan Krukut Kecamatan Limo KotaDepok , yang diberi tanda bukti P5a;Foto Copy sesuai dengan Asli;14.Foto Copy Surat Pernyataan tidak sengketa tanggal 3 Agustus 2017 dariPenggugat, dicatat di Kelurahan Krukut No.594/195/VIII/2017 tanggal 3Halaman25 dari 38 Putusan Nomor 141/Pdt.G/2018/PN.Dpk.Agustus 2017, ditandatangani oleh

Tanggal 3 Agustus 2017 yang diregistrasi di Kelurahan KrukutNo.594/195/VIII/2017 tanggal 3 Agustus 2017 ditandatangani oleh LurahKrukut Eddy M.,S.IP, yang diberi tanda bukti P5d;Foto Copy sesuai Asli;17.Foto Copy Surat Keterangan Nomor 594/659/X1I/2017 tanggal 30 Nopember2017, dikeluarkan Kelurahan Krukut dan ditandatangani oleh Lurah Krukut(Eddy M.,S.IP, yang diberi tanda bukti P5e;Foto Copy sesuai dengan Asili;18.Foto Copy Surat Setoran Pajak Daerah (SSPD) pembayaran PHH tahun2017 a.n.

Dan perlawanan pihakketiga tersebut diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri yang melaksanakanEksekusi (Vide : Pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR). Oleh karena PelawanEksekusi adalah pemegang dan pengelola hak pakai dalam Sertifikat HakPakai No. 82 / Cipayung a/n. H.

Yahya Muhamad berdasarkan PerjanjianPengikatan Pengalihan Hak tertanggal 29 Maret 2010 Nomor : 115 , makaberdasarkan pasal 195 ayat (6) dan (7) HI R tersebut, Pelawan Eksekusi dalamupaya perlawanan eksekusi ini adalah sebagai Pelawan yang benar danberalasan menurutBahwa pada azasnya perlawanan tidak menangguhkan eksekusi (Pasal 207ayat (3) HIR), kecuali apabila segera nampak bahwa perlawanan tersebut benardan beralasan, maka eksekusi ditangguhkan, setidak tidaknya sampaidijatuhkan putusan oleh Pengadilan

Yahya Muhamad)yang dibuat dihadapan Turut Terlawan Eksekusi IX (dalamkapasitasnya sebagai Notaris).e Bahwa perjanjian tersebut bukan merupakan perjanjian peralihanhak atas tanah, dengan kata lain Peralihan hak kepada Pelawantidak terjadi/belumterjadi;e Bahwa Pasal 195 (6) HIR secara ekplisit mensyaratkan; Pihakketiga yang melakukan perlawanan adalah Pemilik mutlak.

tersebut diatas, dalildalil Perlawanan Pelawanmerupakan dalil yang mengadaada, tidak berdasar hukum dan keliru, olehkarenanya harus ditolak. hal 35 dari 66 hal Putusan No.43/Pdt.G/2013/PN Cbn8 Bahwa Para Terlawan Eksekusi menolak dengan keras dalil perlawanan Pelawan padaangka 13 dan 14 pada halaman 7 dengan alasan sebagai berikut1 Perlu kami tegaskan kembali, bahwa sesungguhnyaPelawan atau Perlawanan dalam perkara a quo bukanPelawan atau Perlawanan Pihak Ketiga sebagaimanadimaksud dalam Pasal 195

Perlawanan pihak ketiga tersebut diajukan kepada Ketua PengadilanNegeri yang melaksanakan eksekusi (Pasal 195 ayat (6) dan (7) HIR. Bahwa olehkarena Pelawan Eksekusi adalah penerima sah pengalihan hak pakai atas tanahbersertifikat No. 82/Cipayung a/n. H. Yahya Muhammad dari Turut TerlawanEksekusi I s/d.

Bahwa pada tanggal 23 Oktober 2013, berdasarkan Putusan PengadilanNomor 195/Pdt.G/2010/PN.Smg. Juncto Nomor 142/Pdt/2011/PT.Smg.Juncto Nomor 22 K/Pdt./2012, Tergugat melalui Pengadilan NegeriSemarang kembali melakukan eksekusi pengosongan untuk kedua kalinyanamun hanya seluas setengah (1/2) bagian obyek sengketa.

Selain itu Tergugat juga telah membuatpagar tembok permanen di atas sebagian obyek sengketa dengan luas danbatasbatas yang tidak jelas atau bertentangan dengan Putusan PengadilanNomor 195/Pdt.G/2010/PN.Smg. Juncto Nomor 142/Pdt/2011/PT.Smg.Juncto Nomor 22 K/Pdt./2012. Seharusnya secara yuridis Tergugat dapatmenempuh jalur hukum melalui gugatan perdata pada Pengadilan NegeriSemarang dan bukannya malah melakukan eksekusi pengosongan sendirisecara liar dan paksa.

Tergugat Il dalammelakukan pengukuran telah bertindak sewenangwenang dan melawanhukum, yaitu tanoa landasan yuridis yang jelas serta atas dasar seleraTergugat dan Tergugat II telan menentukan sendiri luas dan batasbatasatas obyek sengketa sehingga berakibat salah ukur dan batasbatasnyasangat bertentangan/ tidak sesuai dengan batasbatas yang telah diputuskandalam Putusan Pengadilan Nomor 195/Pdt.G/2010/PN.Smg. Juncto Nomor142/Pdt/2011/PT.Smg. Juncto Nomor 22 K/Padt./2012.

Berdasarkan amar Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetapNomor 195 / Pdt.G / 2010 / PN.Smg Juncto Nomor 142 / Pat / 2011 / PT.SmgJuncto Nomor 22K / Pdt / 2012 Juncto Berita Acara Pelaksanaan EksekusiNomor 29 / Pdt.Eks / 2013 / PN.Smg antara lain dinyatakan bahwa : 1/2 bagian tanah dan rumah di JI. Piere Tendean Nomor 23A Semarangyang sebelah Barat adalah milik Tergugat I. Penggugat, Anita Kusumawati dan Dra.

Korina Widiasari di semua perkara, baik perdatamaupun pidana (Nomor 184 / Pdt.G / 2004 / PN.Smg Juncto Nomor 189 / Pat/ 2005 / PT.Smg Juncto Nomor 2347K / Pdt / 2006 Juncto Nomor 804PK / Pat/ 2009, Nomor 124 / Pdt.G / 2009 / PN.Smg, Nomor 195 / Pdt.G / 2010 /PN.Smg Juncto Nomor 142 / Pdt / 2011 / PT.Smg Juncto Nomor 22K / Pat /2012, Nomor 180 / Pid.B / 2013 / PN.Smg Juncto Nomor 287 / Pid / 2013 /PT.Smg Juncto Nomor 389K / Pid / 2014), menyatakan bahwa tanah danrumah di JI.

Bahagia IX/Kav. 5A, Margacinta Bandung, Termohon Kasasidahulu Terlawan/Pembanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah mengajukan perlawananterhadap sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan di mukapersidangan Pengadilan Negeri Kupang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Perlawanan ini mengacu kepada ketentuan sebagaimana diaturdalam Pasal 195 ayat (6) dan ayat

alasanalasan/keberatankeberatan utama diajukannya kasasi atas Judex factie/Hakim Tinggi olehPemohon Kasasi/Terbanding/Pelawan, yakni :Putusan Majelis Hakim Tinggi Kupang Nomor: 72/PDT/2009/PTK, tanggal 1Desember 2010 harus dibatalkan karena didasarkan pada pertimbangan yangkurang lengkap (Onvoldoende gemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasargugatan;Bahwa pada hakekatnya putusan Pengadilan Negeri Kupang telahmemuat alasan yang dijadikan dasar untuk mengadili (Pasal 184 ayat (1),Pasal 319 HIR, Pasal 195

atastanah tersengketa sehingga ia tidak mengajukan permohonan Intervensidengan demikian Judex Factie/Hakim Tinggi harus dibatalkan karenadidasarkan pada pertimbangan yang kurang lengkap (Onvoldoendegemotiveerd) dan yang menyimpang dari dasar gugatan/prinsipprinsipHukum Acara Perdata dan putusanputusan Mahkamah Agung RI;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195

No. 2109 K/Pdt/201 15.Begitu pula dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 305 K/Sip/1971,tanggal 16 Juni 1971, yang menyatakan :*bahwa pengadilan tinggi tidak berwewenang karena jabatanmenempatkan seseorang yang tidak digugat sebagai Tergugat;Bahwa gugatan Perlawanan Pelawan sudah sangat tepat sesuai JudexFactie/Hakim Pengadilan Negeri Kupang, dikarenakan Perlawanan inimengacu kepada ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 195 ayat(6) dan ayat (7) HIR yang secara khusus ditujukan atas PenetapanAanmaning

Gugatan Perlawanan PELAWAN sudah terlambat Bahwa gugatan Pelawanan dari PELAWAN terhadap PenetapanEksekusi Pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg. telahterlambat seharusnya keberatan dilakukan dalarn bentuk gugatanperdata biasa (bukan perlawanan) karena = eksekusi telahselesai dan memasuki tahap eksekusi pengosongan, karena obyeklelang telah beralih haknya kepada pemenang lelang,sebagairnana diatur didalam pasal 195 ayat 6 HIR telahmenentukan secara limitatif upaya hukum perlawanan yaituPerlawanan

hanya dilakukan terhadap penyitaan, melawaneksekusi keputusan pengadilan, melawan eksekusi grosse akta,rnelawaneksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya pelawananterhadap eksekusi pengosongan, hal ini selaras dengan Putusan MARI tanggal 15 April 1981 No.1282 K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari1980 No.393 K/Sip/1975 tanggal 24 Januari 1980 No. 393 K/Sip/1975yang inti kutipan pertimbangan hukumnya berbunyi :" Oleh Karena objek eksekusi telah beralih hak dankepemilikannya kepada

Agustus 2015 joKutipan Rislaah Lelang Nomor : 445/2015 tertanggal 14 September 2015bukan jenis lelang eksekusi Hak Tanggungan secara sukarelasebagaimana didalilkan oleh Pelawan;Lelang tersebut adalah lelang eksekusi yaitu lelang eksekusi panitiaurusan piutang negara (PUPN) dengan surat sita/oaksa yang mempunyaikekuatan eksekutorial, dengan demikian dalil gugatan Pelawan tidakterbukti dan tidak mempunyai dasar hukum;Bahwa gugatan perlawanan dari Pelawan telah terlambat sebagaimanadiatur didalam Pasal 195

Putusan No. 150/PDT/2016/PT BTNterhadap penyitaan, melawan eksekusi keputusan pengadilan, melawanekskeusi grosse akta, melawan eksekusi perdamaian.Didalam pasal 195 ayat 6 HIR tidak dikenal adanya perlawanan terhadapekskeusi pengosongan sebagaimana yang tercantum didalam penetapaneksekusi pengosongan No.09/Pdt.Eks.Aan.HTN/2015/PN.Srg Hal iniselaras dengan putusan MA RI tanggal 15 April 1981 No.1282K/Sip/1979 jo tanggal 24 Januari 1980 No.393K/Sip/1975 yang intikutipan pertimbangan hukumnya Oleh karena

195/Pid.B/2015/PN Btg

Kanguru Raya No. 9Gayamsari Semarang 50161 berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 130/KPP/2015/ PN Btg tanggal 29 Oktober 2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Batang Nomor 195/Pen.Pid/ 2015/ PNBtg tanggal 21 Oktober 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 195/Pid.B/ 2015/ PN Btg tanggal 26 Oktober2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi

jejas.Perut : tak ada jejas.Punggung: tak ada jejas.Anggota badan atas dan bawah : tidak ada jejas.Kesimpulan : Orang tersebut menderita luka robek dikepala.Penderita tersebut telah diperiksa di RSUD Kab Batang pada hari Minggu tanggal02 Agustus 2015.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana melanggar pasal351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa atauPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor Nomor 195

Memerintahkan Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan perkaraNomor 195/Pid.B/2015/PN Btg atas nama Terdakwa tersebut di atas;3. Menangguhkan biaya perkara sampai dengan putusan akhir;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya; Menimbang, bahwa dipersidangan terdakwa memberikan keterangan sebagaiPISEIIUTD Sheers eect ta aBahwa kenal dengan korban tetapi tidak memiliki huobungan keluarga hanyasebatas hubungan pertemanan sudah cukup lama, dalam hubunganpertemanannya dengan saksi korban diminta tolong untuk mengurus obyektanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomorpajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89 sertaKlasiran 1948/195

;n 220 nnn non nnn non nnn nee nnn noc nnn no nnn noe nnn non nne non nne con nneBahwa setelah terdakwa diberikan datadata tersebut oleh korban,terdakwa mulai mencari tahu pemilik obyek tanah yang tercantum dalamHalaman 9 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN Dpspipil no. 82 persil no. 57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuaidengan rinjikan subak seminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, akhirnyabisa bertemu dengan NYOMAN NGALEP dan keluargaaya dirumah tempattinggalnya di daerah Br

;Halaman 10 dari 18 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2017/PN DpsBahwa benar terdakwa ada menerima uang dari korban untuk pengurusanpenyrtifikatan atas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no.57b luas 0520 nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subakseminyak no. 89 serta klasiran 1948/195, dari pelapor.

;Bahwa benar uang yang telah tersebut sudah dipergunakan untukpengurusan suratsurat sebagai persyaratan proses penerbitan sertifikatatas obyek tanah yang masih berbentuk pipil no. 82 persil no. 57b luas 0520nomor pajak tanah Rp. 1.87 sesuai dengan rinjikan subak seminyak no. 89serta klasiran 1948/195, alasan terdakwa meneriam uang dari korbankarena terdakwa yang akan mengurus proses penerbitan sertifikat atasobyek tanah tersebult. ; 9+ = 202 non eon one one =Bahwa jumlah uang yang telah terdakwa

Bahwa Penggugat adalah Istri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 16 Februari 2003, tercatat di KUA ALAMATberdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/149/II/2003 tertanggal 16Februari 2003;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tinggal dialamat ALAMAT:3.

Kemudian Penggugatmenyatakan tetap mempertahankan semua dalil gugatannya untuk berceraidengan Penggugattanpa perubahan ataupun keterangan tambahan;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUAALAMAT, Nomor 195/149/II/2003 Tanggal

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada hari Selasa,tanggal 19 Juli 2016 di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama KecamatanWanasari, Kabupaten Brebes, Propinsi Jawa Tengah sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 0846/195/VII.2016 tertanggal 19 Juli2016;Z.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Wanasari,Kabupaten Brebes Nomor 0846/195/VII.2016 tanggal 19 Juli 2016,yang bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya (Bukti P.2);wSaksi;1. XXXXXXX , umur 37 tahun, Agama Islam, pekerjaan PerangkatDesa, tempat tinggal di XXXXX Kabupaten Batang.

Bahwa sejak kejadian tersebut Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa pamit hingga sekarang tidak diketahui tempattinggalnya yang jelas dan sejak itu antara Penggugat dan Tergugat pisahrumah hingga sekarang selama .3 tahun, berdasarkan surat keteranganghoib Nomor: 300/195/402.315.06/2015 tanggal 18 Mei 2015.

oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa:Halaman 3 dari 11 Perkara Nomor: 613 /Pdt.G/2015/PA.Kab.MnFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKebonsari Nomor : 400/06/XII/2001 Tanggal 13 Desember 2001 (P.1);Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Singgahan,KecamatanKebonsari Nomor:300/195

Bahwa pada tanggal 14 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama DistrikJayapura Selatan sebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/15/VII/2009 tanggal 14 Juli 2009 ;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat mengambil tempat dikediaman bersama di jalan Hamadi Tanjung dekat Mebel kemudian sekitar bulanJuli 2013 Penggugat dan Tergugat pindah di alamat sesuai alamat Penggugat di atassampai sekarang;.

menghadap dipersidangan maka Majelis tidak dapat menerapkan Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tentang prosedur mediasi dipengadilan dalam perkara ini;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat didengartanggapan/jawabannya dengan mengingat Tergugat tidak pernah datang dipersidangan;Bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaDistrik Jayapura Selatan Nomor 195

Bahwa pada tanggal 09 Oktober 2007, Penggugat denganTergugat melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan PanyipatanKabupaten Tanah Laut Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/14/XII/2007 tanggal 31 Desember 2007)2. Bahwa sesudah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighattaklik talak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam bukunikah tersebut.

tersebut tetap tidak berhasil, laludibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankanoleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat menyampaikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyamembenarkan semua dalil gugatan yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat buktibukti surat yang bermateraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: 195

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami isteri sah yangpernikahannya dilaksanakan pada tanggal 20 Mei 2012 berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor: 195/35/V/2012 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama ALAMAT, tertanggal 21 Mei 2012;2. Bahwa, selama berumah tangga antara Pemohon dan Temohon terakhirtinggal dirumah kontrakan yang beralamat di ALAMAT dan sekarangmasingmasing pihak tinggal sesuai dengan alamat diatas;Hal. 1 dari 11 hal, Putusan No. 3191/Pdt.G/2020/PA.Dpk.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/35/V/2012 tanggal 21Mei 2012, telah dinazegelen dengan meterai cukup dan sesuai denganaslinya, diberi kode ( P. );B. Saksi1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 28 Maret 2010 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Bojongsoang Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:195/86/III/2010 pada tanggal 29 Maret 2010.1 dari 10 halamanPutusan Nomor 1753/Pdt.G/2021/PA.Sor2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugattinggal bersama di rumah orangtua Penggugat di Kabupaten Bandung.3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/86/III/2010 tanggal 29Maret 2010 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Bojongsoang Kabupaten Bandung. Bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi paraf dan tanda P.2;B. Saksi:1.

PERKARAHalaman dari 13 halamanBahwa, Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 20 Oktober2015 telah mengajukan perkara Cerai Gugat dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kabupaten Madiun dengan Nomor Register: 1209/Pdt.G/2015/PA.Kab.Mn tanggal 20 Oktober 2015, dengan alasanalasansebagai berikut:1.Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang menikah padatanggal ; 10 Juli 2004 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Jiwan Kab.Madiun yang tercatat di register buku nikah KUA tersebut dengannomor : 195

tersebuttidak berhasil ;Bahwa, gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangan danPenggugat tetap mempertahankan dalildalil gugatannya dengan memberipenjelasan secukupnya atas gugatannya itu;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat mengajukanbukti surat berupa:41.Surat Keterangan dari Desa Kincang wetan Kecamatan Jiwan KabupatenMadiun Nomor: 470/916/402.301.06/2015 tanggal 03 Desember 2015 (buktiFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jiwan,Kabupaten Madiun Nomor : 195