Bahwa pada tanggal 22 Juli 2007 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogosebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 338/42/VII/2007tanggal 22 Juli 2007;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah kontrakan sampai bulan Juli 2012;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/42/VII/2007 tanggal 22 Juli 2007atas nama Penggugat dan Tergugat yang dibuat dan ditandatangani olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenangan Kabupaten Ponorogo(P1);2. Fotokopi kartu tanda penduduk atas nama Penggugat (P2);3.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah pada tanggal 01Nopember 2011 yang telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Limpung, Kabupaten Batang, sebagaimanatercatat di Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/29/X/2011 tertanggal 31 Oktober2011;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat belum bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan Limpung, KabupatenBatang selama 5 tahun 3 bulan;3.

Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 338/29/X/2011 tanggal31 Oktober 2011 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan LimpungKabupaten Batang, bukti surat tersebut diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2;B. Saksi1.

Demak, sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/12/X1V/2012, tertanggal 28Desember 2012;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon sudah berjalan selama + 5 tahun,sudah pernah melakukan hubungan layaknya suami istri (bada dukhul), dansudah dikaruniai seorang anak bernama: ANAK, perempuan, umur + 4 tahun,ikut Termohon;Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal masihriwariwi selama + 1 tahun, kemudian setelah itu punya rumah sendiri diKabupaten Demak;Bahwa pernikahan

Surat:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : 338/12/X1/2012, tanggal 28 Desember2012 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kebonagung, Kabupaten Demak,yang oleh Ketua Majelis telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuaidengan aslinya, dan telah bermeterai cukup yang diberi tanda P.1;B. Saksi:Putusan Nomor1759/ Pdt.G/2017/PA.Dmk. Halaman 4 dari 121.

sengketa dalam perkara iniadalah Surat Keputusan Gubernur Maluku No. 83 Tahun 2019 TentangPemberhentian Tidak Dengan Hormat sebagai PNS Karena Melakukan TindakPidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang AdaHubungannya Dengan Jabatan, atas nama Anna Wairattat, SE, tanggal 29 Mei2019 selanjutnya disebut objek sengketa (vide bukti P.1 = T.6);Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan para pihak diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338

/Pid.B/2008/PN.AB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyaikekuatan hukum tetap dimana Penggugat dipidana penjara selama 1 (satu)tahun 2 (dua) bulan karena telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana korupsi secara beramasama danberlanjut (vide bukti P4 dan P21)Menimbang, bahwa salah satu dasar/alasan diterbitkannya objeksengketa adalah adanya putusan Pengadilan Negeri Ambon Nomor:338/Pid.B/2009/PN.AMB, tanggal 12 Maret 2010 dan telah mempunyai kekuatanhukum tetap pada

saksisaksi Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan secaratertulis pada tanggal 20 Oktober 2015 dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pasir Pengaraian dengan Nomor 456/Pdt.G/2015/PA Ppg.tanggal 20 Oktober 2015 yang isinya sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal 14 Nopember 2005, Penggugat dan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Rokan Hulu sebagaimana tertera dariKutipan Akta Nikah Nomor 338

menurut hukum;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Penggugatsupaya tidak bercerai dari Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa mediasi antara Penggugat dan Tergugat tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa dibacakanlah surat gugatan Penggugat tertanggal 20Oktober 2015 yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;yaitu:Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertulis, berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338

Doktrin dalam Kitab lanatut Thalibin Juz V hal 338 yang berbunyi :a> br0Il go OS Ul HE WL Ge slaallsArtinya:"Hakim boleh memutuskan perkara atas orang yang gaib, apabilaada hujjah yang dikemukakan Penggugat".(Kitab lanatut ThalibinJuz IV hal 338).Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim memandang karena rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudahHalaman 10 dari 12 hal. Put.

57/Pid.B/2017/PN Ttn tanggal 12 Juli 2017tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Surat dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami, bersalah melakukantindak pidana Pembunuhan, sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 338

Korban meninggal sudah kurang lebih 23 jam sebelum diperiksa dandugaan korban terkena hantaman benda tajam.Perbuatan terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 Kitab UndangUndang HukumPidana.SubsidairBahwa terdakwa Mutawalli bin Tengku Zamzami pada waktu dantempat seperti tersebut dalam dakwaan Primair di atas, sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan kematian yaitu korban Ayubi Muslim binMuslim.

Korban meninggal sudah kurang lebih 23 jam sebelum diperiksadan dugaan Korban terkenahantaman benda tajam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338 KitabUndangUndang

Utara.Bahwa berdasarkan fakta di persidangan Terdakwa sadar dan mengetahuibahwa dengan Terdakwa menebaskan parang ke arah bagian kepala Korbandapat mengakibatkan Korban meninggal dunia karena kepala merupakan bagianorgan vital dari manusia, sehingga dapat disimpulkan terdapat kesengajaan atauTerdakwa mempunyai niat untuk merampas nyawa orang lain yaitu dalam hal inikorban Ayubi Muslim Bin Muslim.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338

Keresahan dan ketakutan di Masyarakat; Perbuatan Terdakwa yang telah mengakibatkan Ayubi Muslim bin Muslimmeninggal dunia, menimbulkan penderitaan atau rasa trauma bagi keluargaAyubi Muslim bin Muslim.Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka haruslahdibebani untuk membayar biaya perkaraHalaman 25 dari 27 Putusan Nomor 57/Pid.B/2017/PN TtnMemperhatikan, Pasal 338

Menyatakan terdakwa YOHANIS KONTIUS RODIKLOR Alias KOANGtelah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 338 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOHANIS KONTIUSRODIKLOR Alias KOANG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh)Tahun dengan dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanansementara, dan dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan;3.

Dari hasil pemeriksaan tersebut penyebab kematianHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 46/Pid.B/2021/PN Sosdiakibatkan kekerasan benda tajam yang mengakibatkan perdarahan pada lukaluka terbuka yang dialami korban.wonnnnnnnn= Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHPidanaSubsidiairnonnn n= Bahwa Bahwa terdakwa YOHANIS KONTIUS RODIKLOR aliasKOANG pada hari Sabtu, tanggal 20 Maret tahun 2021 sekitar jam 10.00 Witatau setidaktidaknya disuatu waktu dalam bulan Maret

sah dankeyakinan Hakim bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwaTerdakwalah yang bersalah melakukannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum di atas, Terdakwadapat dinyatakan telan melakukan tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 338

Dari hasil pemeriksaan tersebut, penyebab kematiandiakibatkan kekerasan benda tajam yang mengakibatkan perdarahan pada lukaluka terbuka yang dialami korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat unsur "merampas nyawa orang lain telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena semua unsur Pasal 338 KUHPidana telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan

tidakmengenal belas kasihan, dan tidak berperikemanusiaan; Perbuatan Terdakwa mengakibatkan korban meninggal dunia, sementarakorban masih berusia muda (34 tahun) serta memiliki Suaami dan anak yangmasih membutuhkan perhatian dan kasih sayang dari korban;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan terbukti bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 338

Dalam penerapan Pasal JPU tidak cermat menggunakan Pasal 338 KUHPjo 351 ayat (3), ayat (2) dan ayat (1) dikarenakan peristiwa pidananyatidak mengandung unsur yang sederhana tetapi kompleks sehinggabersifat alternative singkron dengan peristiwa hukumsesungguhnya yakni terjadi perkelahian dengan subjek hukumlain terlebih dahulu baru adanya perkelahian lanjutan dengan KorbanJulianus Sompie dan Korban Jefri Rumagit yang pada akhirnya terjadiperistiwa hukum ke tiga yakni pembunuhan.

Dalam pertimbangan hukum terkait dakwaan kesatu primersebagaimana diatur dalam Pasal 338 KUHP;Hal 24 dari 38 halaman Putusan No 47/PDT/2019/PT MNDMajelis Hakim Pengadilan Negeri Airmadidi tidak mempertimbangkan notapembelaan Tim Penasihat Hukum sebab dalam sistematika penjelasanhukumnya tidak ditemukan argumentasi Penasehat Hukum Terdakwa.dalam isi putusanya Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dariPasal 338 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti Secara sah dan

Argumentasi hukum singkat terkait dalil penasehat hukum terdakwabaru ditemukan dalam penjelasan putusan a quo (halaman 33, paragraph 1(satu) dan 2 (dua)) artinya Pasal 338 KUHP dinyatakan telah terpenuhi danatau telah dikunci baru kemudian mempertimbangkan dalil dari penasehathukum Terdakwa;2.

Penguraian fakta dan keadaan sertaalat pembuktian, bukan sematamata berupa uraian deskriptif, tetapi disampingHal 28 dari 38 halaman Putusan No 47/PDT/2019/PT MNDdiuraikan secara deskriptif, Semuanya dipertimbangkan = secaraargumentative sebelum sampai kepada kesimpulan pendapat.ll.Tentang Pembuktian Unsurunsur Pasal 338 KUHP dan Pasal 351 ayat (1);+ Pasal 338 KUHP Tentang Unsur dengan sengaja, merampas nyawamilik orang lain;Dalam pertimbanganya untuk membuktikan unsur dengan sengaja, MajelisHakim

keadilanmasyarakat , Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan sependapat oleh sebabitu haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa karena terdakwa ditahan selama persidangan makalamanya terdakwa ditahan seluruhnya haruslah dikurangkan dari pidana yangdijatunkan dan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan tetap bersalah makakepada terdakwa haruslah dibebankan biaya perkara dalam kedua tingkatPengadilan yang dalam tingkat Banding sebesar dalam amar putusan ini;Memperhatikan, pasal 338

Punggung : Tidak dijumpai kelainan ; Dada : Tidak dijumpai kelainan ; Perut : Tidak dijumpai kelainan ; Anggota gerak atas : Tidak dijumpai kelainan ; Anggota gerak bawah ~ : Tidak dijumpai kelainan ; Alat kelamin : Tidak dijumpai kelainan ;Kesimpulan hasil pemeriksaan :Ditemui adanya luka memar pada pipi kiri dan pada tulang pipi akibat traumabenda tumpul, tetapi penyebab pasti kematian tidak bisa ditentukan, Karenatidak dilakukan autopsi ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana sesuai Pasal 338

Samsudin, bukan lagi didasari keinginan untuk membelaorang tuanya yang telah disakiti oleh korban, sebagimana diatur dandiancam pidana dalam dakwaan Primair melanggar Pasal 338 KUHP Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun 1997tentang Peradilan Anak ;.

Bahwa Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut telahsalah menafsirkan unsur Dengan Sengaja dalam Pasal 338 KUHP, dimanaMajelis Hakim pada Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping yang dikuatkan olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Padang tersebut dimana unsur dengansengaja bahwa perbuatan Terdakwa tidak terbukti adanya niat dalam diriTerdakwa untuk sengaja menghilangkan nyawa korban Samsudin olehkarena perbuatan Terdakwa hanya disadari keinginan untuk membela orangtuanya yang disakiti oleh

No. 1720 K/PID.SUS/200913 tahun yang masih terbatas daya penalarannya dalam menghadapi suatusituasi yang tidak diduga sebelumnya ;Bahwa dengan demikian kami berpendapat Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Padang tersebut telah salah menafsirkan unsur Dengan Sengaja dalamPasal 338 KUHP antara lain sebagaimana kami uraikan dibawah ini :Bahwa Hakim Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkan perilaku Terdakwayang walaupun masih berumur 13 tahun, akan tetapi cara berpikir dan bersikapserta pergaulan

ANDI Bin SAYUTI telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan dan pengeroyokan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dan melanggar Pasal 170ayat (2) ke2 KUHP dan Terdakwa If YOHANES ROYJEKSENT SIMANJORANG Als.

ROY Bin J.SIMANJORANG telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembunuhan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 338 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I ANDISATRIANTORO Als. RIAN Als. ANDI Bin SAYUTIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun danTerdakwa IL YOHANES ROY = JEKSENTSIMANJORANG Als. ROY Bin J.

objek perkara yang dipersengketakan ;4 Bahwa di luar tersebut di atas, maka Judex Facti harus memeriksa keseluruhanobjek perkara yang dimintakan kasasi karena Judex Facti telah keliru dalammenerapkan hukumMenimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa I tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah dalam menerapkan hukum, Judex Facti telah mempertimbangkan dengan tepat danbenar, dakwaan yang didakwakan padanya dan terbukti melanggar Pasal 338

YUNUS Bengkulu ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, maka permohonan kasasi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa I dipidana, makaharus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 338 KUHP, Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHP, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang

UDIN bin SYAHRAN bersalahtindak pidana dengan sengaja telah menghilangkan jiwa orang laincouiinar diatur dalam dakwaan primair melanggar pasal 338 KUHP;2. jatuhkan pidana terhadap terdakwa SYARIPUDIN als. UDIN bin SYAHRANdengan pidana penjara 15 (lima belas) tahun dikurangkan selama terdakwaHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

terdakwa, sehingga terdakwa jatuhposisi miring terus ditusuk lagi kena bagian belakang; Bahwa saksi Wardani melihat terdakwa menusuk pertama kena bagian perutsehingga darahnya keluar mengenai kakinya, lalu ia pergi meminta pertgiong annamun ketika datang lagi Arif Prasetyo posisinya sudah tergeletak denganberlumuran darah dan terdakwa sudah pergi; QO Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban Arif Prasetyo neta iMenimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan subsSidaritas yaituprimair melanggar pasal 338

KUHP, subsidair mel pasal 354 ayat (2)KUHP dan lebih subsidair melanggar pasal 351 emMenimbang, bahwa selanjutnya akan cinprimair Jaksa Penuntut Umum yaitu m pasal 338 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :gkan lebih dulu dakwaan1.

memberatkan dan halh eringankan :Hal yang memberatkan : ww Perbuatan terdakwa telah meresahkan dan oe masyarakat; Terdakwa sudah pernah di hukum; Perbuatan terdakwa mengakibatkan A ae, meninggal dunia; Perbuatan terdakwa dilakukan coreg yang sadis; Perbuatan terdakwa membuat tr gi keluarga Arif Prasetyo;Halhal yang meringankan : tidak di ukan;Menimbang, bahwa y arenanya Majelis Hakim berpendapat bahwapidana yang akan ciaay adalah adil dan setimpal dengan kesalahan yang dilakukan terdakwa; oMengin Pasal 338

dengan hasilpemeriksaan:1) Korban datang dalam keadaan telah meninggal.2) Pada tubuh korban ditemukan: luka robek melingkar pada leher, pinggir luka tidakteratur, dengan dasar tulang dengan ukuran 33 cm x 7 cm; luka memar pada kepalasebelah kanan belakang dengan ukuran 2 cm x 2 cm; luka tusuk pada dada tengahdengan ukuran 3 cm x 1 cm; luka tusuk pada perut sebelah kanan atas denganukuran 3 cm x 1 cm, akibat kekerasan benda tajam.Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338

Hakim, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 Jo.

: Pertama, mengenailamanya pidana yang dijatunkan, menurut kami putusan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun adalah sudah tepat dan adil bagi terdakwa sesualdengan perbuatannya yang didakwa dengan Pasal 338 Jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHP (Turut serta melakukan pembunuhan).

cukup beralasan untuk menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa berada dalam tahanan patutlahdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkaradalam tingkat banding;Halaman 18 dari 19 Halaman Putusan Nomor 15/PID/2021/PT KDIMemperhatikan, pasal 338 KUHP jo.

Sebab kematian secarapasti tidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedah jenazah (otopsi)Perbuatan terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 338 KUHPSubsidair:Bahwa ia terdakwa ABU BAKAR pada hari selasa tanggal 19 Agustus21014 sekira jam 17.45 Wib atau setidaktidaknya diwaktu lain yang masih termasukdalam bulan Agustus 2014 atau setidaktidaknya masih termasuk dalam tahun 2014bertempat di dihalaman rumah terdakwa di Kp. Duwek Rajah, Ds. Lombang DajahKec.

Bahwa korban masih keponakan terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa korban telah meninggal dunia didukungdengan hasil visum et repertum VER/13/433.106.17/2014 tanggal 30 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaituPrimair : melanggar Pasal 338

KUHP,Subsidair : melanggar pasal 351 ayat (3) KUHP,Halaman 19 dari 29 Putusan Nomor 236/Pid.B/2013/PN.Bkl.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebihdahulu unsurunsur dakwaan Primair, apabila dakwaan primair terbukti maka Majelishakim tidak akan mempertimbangkan dakwaan subsidair, namun apabila dakwaanprimair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaansubsidair;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair Penuntut Umum yaitu Pasal 338 KUHP

korban mengeluarkan darah, pukulan kedua juga mengenai kepala saksikorban sehingga mengakibatkan saksi korban jatuh dan roboh;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang memukul saksi korbankarena saksi korban menyabet lengan terdakwa dengan clurit tersebut menurutMajelis Hakim terdakwa tidak mempunyai niat untuk merampas atau menghilangkannyawa saksi korban, sehingga terhadap unsure ini tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsure dengan sengaja tidak terpenuhiterhadap dakwaan primair pasal 338

Kesimpulan :Dari hasil pemeriksaan dapat disimpulkan bahwa mayat tersebut mengalamiluka tusuk pada beberapa bagian tubuh koma terdapat luka gores pada daerahlutut sebelah kanan dan luka robek pada beberapa bagian tubuh yang didugadiakibatkan oleh trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa RAUF MAKUTA tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.SUBSIDAIR..............SUBSIDAIR Hal. 3 dari hal 23 Put Nomor :04/Pid.B/2014/PN.MrsBahwa ia terdakwa RAUF MAKUTA pada hari Minggu tanggal

Menyatakan terdakwa RAUF MAKUTA Alias RAUF terbukti melakukan tindakpidana Kejahatan Terhadap Nyawa dan Penganiayaa sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu Primair melanggar Pasal 338 KUHPdan dakwaan Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RAUF MAKUTA Alias RAUF denganpidana penjara selama 18 (Delapan Belas) tahun dikurangi masa penahanan,dengan perintah tetap ditahan ;3.

Akan tetapisebaliknya, apabila semua dakwaan kesatu dan kedua telah terbukti, makaberdasarkan pasal 65 KUHP yang merupakan ketentuan concursus realis, Majelisakan menjatuhkan satu hukuman kepada terdakwa yang tidak boleh lebih darimaksimum hukuman bagi kejahatan yang terberat ditambah dengan sepertiganya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaankumulatif kKesatu yakni primair melanggar pasal 338 KUHP, subsidair melanggarpasal 351 ayat (8) KUHP, oleh karena dakwaan kesatu

Akan tetapi sebaliknya, apabila dakwaan primair telah terbukti, makadakwaan subsidair atau berikutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair Terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum melanggar pasal 338 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1. dengan sengaja;2. menghilangkan nyawa orang lain;Ad. 1.

Bahwa Penggugat adalah istri sah dari Tergugat menikah pada hariRabu tanggal 14 September 2011 M / 16 Syawal 1432 H, dan tercatatpada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanMaritengngae, Kabupaten Sidenreng Rappang, dengan Buku KutipanAkta Nikah Nomor: 338/46/IX/2011, tertanggal 19 September 2011Hal. 1 dari 5 Put. No.331/Pdt.G/2019/PA.

Pasal 26 Peaturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab Ianatut Thalibinjuz IV halaman 338 sebagai berikut:Ane Glioll go YlS yl jle WE Ule sLaallyArtinya :Diperbolehkan menjatuhkan putusan atas orang yang tidak hadir,sepanjang gugatan Penggugat beralasan dan cukupmempunyai bukti;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk perkaraperkawinan

Menyatakan Terdakwa MARITO JELSON SUARES FARERA terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja merampas nyawa orang lain sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 338 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Manjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARITO JELSON SUARESFARERA dengan pidana penjara selama 8 (delapan) tahun potongmasa tahanan;3. Memerintahkan agara Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Setelah mendengar keterangan Pengugat dan saksisaksi; "="Menimbang, bahwa Penggugat berdasarkan pada gugatannya tertanggal 08 Januari2015 yang terdaftar dalam register Pengadilan Agama Karanganyar Nomor: 0072/Pdt.G/2015/PA.Kra, telah mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat pada tanggal28 Agustus 2005 di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Colomadu Kabupaten Karanganyar sebagaimana dalam Kutipan AktaNikah nomor : 338

Menyatakan terdakwa SELDIN SAMPULAWAN Alias LA SELDIN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MerampasNyawa Orang Lain melanggar pasal 338 jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP(Sebagaimana Dakwaan Subsidiair Penuntut Umum) ;2.

Sebab kematian ada kegagalan sirkulasi darah akibat pendarahan yangbanyak oleh karena robeknya pembuluh nadi besar pada jantung sebagai akibatdari luka tusuk pada dada kiri yang menebus rongga dada oleh senjata tajambermata satu, diperberat oleh adanya luka tusuk pada leher kanan yangmenyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leher kanan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 jopasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Lebih Subsider :Bahwa terdakwa SELDIN SAMPULAWAN

oleh adanya luka tusuk padaleher kanan yang menyebabkan robeknya pembuluh darah balik pada leherkanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyadipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa telah memenuhi unsur unsur delikpidana dari pasal pasal yang didakwakan oleh penuntut umum dalam dakwaantersebut diatas ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuk Subsidairitasyaitu ;Primair :melanggar pasal 340 jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;Subsidair : melanggar Pasal 338

Waltap mencuri mesin motor jonson ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur Dengan Rencana Terlebih Dahulu tidak terpenuhi danterbukti menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair tidakterpenuhi dan terbukti menurut hukum, maka Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dakwaan Subsidair yaitu melanggar pasal 338

Penuntut Umum dan akibatperbuatan yang dilakukankan oleh Terdakwa, serta mengingat pula halhal yangmemberatkan dan meringankan tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa hukuman yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sudah dianggap setimpaldengan perbuatan yang telah dilakukan dan sesuai pula dengan rasa keadilan ;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa terbukti bersalah dan di hukum, makadibebankan membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Mengingat Pasal 338