Ditemukan 51522 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
mandasari
mendagri
megasari
mindasari
meidasari
mardasari
meidiasari
meindasari
meldasari
Register : 07-07-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 576/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 15 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
12 — 7
12 — 7
quo adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodata ParaPemohon yang tertulis dalam Buku nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2, P.3 dan P. 4, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karenaitu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini di PengadilanAgama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 12-11-2012 — Putus : 27-03-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA TARAKAN Nomor 453/Pdt.G/2012/PA.Trk Tanggal 27 Maret 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 7
48 — 7
tidak begitu saja dapatmengabulkan gugatan Penggugat tanpa suatu pembuktian yangcukup dari Penggugat akan kebenaran dalildalil gugatannya akantetapi Penggugat tetap diwajibkan untuk membuktikan dalildalilgugatannya sesuai dengan ketentuan dalam pasal 283 Rbg yangberbunyi:"setiap orang yang = mendalilkan bahwa iamempunyai suatu hak atau guna meneguhkan haknyasendiri maupun membantah hak orang lain, menunjuk padasuatu peristiwa, diwajibkan membuktikan hak atauperistiwa tersebut;Menimbang, bahwa yang mendasari
Register : 01-10-2015 — Putus : 17-11-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PTA MEDAN Nomor 116/Pdt.G/2015/PTA.Mdn Tanggal 17 Nopember 2015 — PEMBANDING V TERBANDING
24 — 14
24 — 14
Di sampingpertimbangan tersebut, keberatan Tergugat/Pembanding tidak didasari olehfakta yang dibenarkan oleh hukum, sehingga keberatan Pembanding tidakdapat dipertimbangan;Bahwa alasan Pembanding bahwa pertengkaran rumah tangga dalambatas wajar (point 4 memori banding), alasan adanya perselisihan danpertengkaran yang mendasari alasan perceraian telah dipertimbangkan dengancermat oleh Majelis Hakim tingkat pertama.
Putus : 09-02-2012 — Upload : 31-10-2012
Putusan PT SAMARINDA Nomor 12 / PID / 2012 / PT.KT.SMDA Tanggal 9 Februari 2012 — BAMBANG SUHARNO Als BEMBENG Bin TUGIYO
57 — 32
57 — 32
Pengadilan Tinggiberpoendapat bahwa pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama yang mendasari putuSannya mengenai telahterbuktinya secara sah dan meyakinkan kesalahan terdakwaatas dakwaan Subsidair dan hukuman pidana yang dijatuhkantelah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggi dapatmenyetujuinya dan mengam,bil alih sebagai pertimbanganhukumnya sendiri dalam memeriksa dan memutuskan perkaraini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan tersebutdiatas Pengadilan Tinggi
Register : 17-09-2010 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.42748/PP/M.I/16/2013 Tanggal 16 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
140 — 52
140 — 52
Pajak2,701,055,593.0036,684,260, 136.0039,385,315,729.00 Nilai sengketa terbukti sampaidengan Surat Banding 2,701,055,593.00 36,684,260, 36.00 39,385,315,729.00 Menimbang: bahwa oleh karena itu nilai Obyek Pajak versi Majelis setelah memperhitungkankoreksi oleh Majelis terhadap nilai Obyek Pajak Pajak Pertambahan Nilai Masa PajakJanuariDesember 2007 versi keputusan Terbandingatas keberatan PemohonBanding sebelum banding ini menjadi sebagai berikut :tabel penyesuaian atas nilai obyek pajak yang mendasari
Register : 13-01-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 25-11-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 113/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 4 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
48 — 10
48 — 10
ternyata tidak datangnya itu disebabkansuatu halangan yang sah, karenanya harus dinyatakan Tergugat dalamkeadaan tidak hadir, dan putusan atas perkara ini dapat dijatunkan tanpahadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 25-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0653/Pdt.G/2016/PA.Prm Tanggal 14 Nopember 2016 — Pemohon:
Sandi Saputra bin Safril
Termohon:
Devi Angraini binti Syarifudin
18 — 1
Sandi Saputra bin Safril
Termohon:
Devi Angraini binti Syarifudin
18 — 1
serta tidak melawan hukum,suatu akta otentik, ~h ~ ayat (1) dan pasal 150 RBg. perkara ini dapatoleh Majelis te CJoonadirnya Termohon (Verstek);Menimban berhubung Termohon tidak pernah hadir, makayoyupaya damai mel i majelis dan mediasi sebagaimana dikehendaki pasal 154ayat 1 RBg. dan pasal 7 ayat 1 PERMA Nomor 1 tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan, namun majelis telah memberi nasehat kepada Pemohon agarberbaik kembali dengan Termohon, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 27-11-2006 — Putus : 20-12-2006 — Upload : 09-12-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2189/ Pdt.G / 2006 / PA.Sby Tanggal 20 Desember 2006 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 0
14 — 0
XXXX, umur 5 tahun .Bahwa Pemohon berkehendak akan menikah lagi dan/atau beristri lebih dari satu orang( Pligami ) dengan seorang perempuan berstatus perawan yang bernama : XXXX, umur 22tahun, , agama Islam pekerjaan swasta, beralamat di XXXX KotaSurabaya; Adapun alasanalasan Pemohon yang mendasari permohonan ini adalah;1.
Register : 22-01-2013 — Putus : 03-06-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 38/Pdt.G/2013/PA.Prob Tanggal 3 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 2
14 — 2
, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 02-10-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0623/Pdt.P/2017/PA.TL Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
10 — 4
10 — 4
dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberitanda P.5:Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan telah mencukupkanalat buktinya dan berkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohonpenetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 18-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 368/Pdt.P/2020/PN Mks Tanggal 1 Desember 2020 — Pemohon:
MUH IRFAN NUR
107 — 27
MUH IRFAN NUR
107 — 27
suratsurat yang diajukan ;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi ;Tentang Duduknya PerkaraMenimbang, bahwa pemohon telah mengajukan Permohonan tertanggal18 November 2020, yang didaftar di kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassardibawah register perkara perdata permohonan Nomor: 368/Pdt.P/2020/PN Mkspada tanggal 18 November 2020;Menimbang, bahwa Pemohon didalam surat permohonannya tersebuttelah mengemukakan bahwa Pemohon bermaksud mengajukan permohonanperwalian anak di bawah umur dan adapun yang mendasari
Register : 19-09-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 388/Pdt.P/2018/PA.PO Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
20 — 5
20 — 5
ataupun waliharus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wilayah yangbersangkutan, Pengadilan Agama secara absolut mempunyai kewenanganuntuk menyelesaikannya dan karena sifatnya untuk kepentingan sepihak, makapermohonan tersebut termasuk perkara voluntair ;Menimbang, alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan data Akta Nikah tersebut karena ternyata dalam AktaNikah Nomor 215/27/VII/1983 tanggal 29 Juli 1983, yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan
Register : 18-09-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 463/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 3 Nopember 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
21 — 1
21 — 1
Hal ini sebagaimana ibaratdalam kitab I'anatut thalibin juz V halaman 238 yang berbunyi;dae Foal GIS oh ja jpg yl gts ulaallye g allie Guile ple pLuaill yArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Dan sesuai pula dengan bunyi pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Pemohon
Register : 22-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA BLAMBANGAN UMPU Nomor 36/Pdt.G/2012/PA.Blu Tanggal 21 Maret 2012 — Penggugat
VS
Tergugat
20 — 12
20 — 12
Artinya :Menolak keburukan harus diutamakan dari pada mengharap kebaikan;Menimbang, bahwa dengan mendasari kepada fakta tersebut Majelis berpendapat,telah cukup alasan bagi Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat, sebagaimana diaturdalam pasal 39 ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan, pasal19 huruf (f ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo.pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka gugatan Penggugat untuk bercerai
Register : 14-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 79/B/2014/PT.TUN.MKS Tanggal 8 Juli 2014 — - Drs. H. MUH. DJABARULLAH. M., PENGGUGAT/PEMBANDING ; -------------------------------
M E L A W A N
1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI, TERGUGAT/TERBANDING ; --------------------------
2. Ir. EDDY PANDEAN, TERGUGAT II INTERVENSI / TERBANDING ; ------------------------------------
64 — 49
64 — 49
No. 79/B/2014/PTTUN.Mks.adanya pengelolahan tanah seluas kurang lebih 3 hektar tersebut ; e Bahwa berdasarkan Surat Pemindahan Hak Milik / Surat PerjanjianPenjualan Tanah tertanggal 01 September 1960 dan surat buktiP 4 inilah yang mendasari Penggugat/Pembanding mempunyaiKepentingan dan mempunyai nilai materil atas tanah tersebut yangharus dilindungi oleh hukum, karena tanah tersebut masih dikuasaioleh Penggugat /Pembanding ;e Bahwa terbitnya sertifikat Hak Milik No. 6676/1995 an.
Register : 31-07-2019 — Putus : 14-08-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 551/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 14 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
adalahtermasuk kewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 menunjukkan biodata ParaPemohon yang tertulis dalam kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P. 3, menunjukkanbahwa Para Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 01-07-2015 — Putus : 03-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 248/Pdt.P/2015/PA.Bjm Tanggal 3 Agustus 2015 — Pemohon
16 — 0
16 — 0
Hal. 9 dari 12 halamanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatas maka majelis hakimberpendapat bahwa permohonan Pemohon untuk Penetapan Wali sudah patutdipertimbangkan untuk dikabulkan, sebab alasan yang mendasari permohonan tersebut telahberdasarkan hukum, yakni telah sesuai dengan ketentuan pasal 50 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor tahun 1974 jo. pasal 107 Kompilasi Hukum Islam, maka oleh karena itupermohonan Pemohon tersebut dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan telah dikabulkannya
Register : 25-06-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0325/Pdt.P/2018/PA.TL Tanggal 11 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang.Bukti surat tersebut telah dinatzegelen dan diligalisir oleh Paniteraserta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P.5;Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjukberita acara persidangan perkara ini sebagai bagian yang tidakterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ParaPemohon adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 07-09-2020 — Putus : 15-01-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 53-K/PM.I-02/AL/IX/2020 Tanggal 15 Januari 2021 — Ahmad Sururi, Sersan Dua Etk, NRP 125653,
287 — 136
287 — 136
.: Bahwa di dalam persidangan, Penasehat Hukum mengajukanpermohonan untuk mengajukan Saksi Tambahan dari PomLantamal , atas persetujuan Oditur Militer dan mendasari padaPasal 154 Ayat (1) Huruf c UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, Majelis Hakimmemberikan ijin Kepada Penasihat Hukum untuk menghadirkanSaksi Tambahan yaitu:Saksi8 (Saksi Tambahan)Nama lengkap : Yudi Prasetyo.Pangkat/NRP : Serma Pom/69800.Jabatan : Ur.
oleh Penyididk PomLantamal tanpa (diawali dengan) pelaksaan sumpah baik disebelum atau sesudah pemeriksaan, namun dibuatkanBerita Acara Penyumpahan.Bahwa terhadap hasil konfrontir keterangan Saksi7 denganSaksi9 (Saksi Verbalisan) tersebut, Majelis Hakimmengemukakan penilaiannya sebagai berikut:1.Bahwa Saksi7 hadir di persidangan dan memberikanketerangan di bawah sumpah, namun dikarenakanketerangan Saksi7 di sidang berbeda denganketerangannya yang terdapat dalam Berita AcaraPemeriksaan Saks, maka mendasari
Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari ketentuan tersebut di atas, MajelisHakim menilai barang bukti berupa suratsurat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena 3 (tiga) lembar Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Urine No.
Bahwa terhadap pembelaan Tim Penasihat HukumTerdakwa tentang Analisa Hukum yang pada pokoknyayaitu mendasari pada Pasal 185 KUHAP Jo pasal 173UndangUndang Nomor 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwakriteria keterangan Saksi sebagai alat bukti yang sah tidakterpenuhi.Bahwa terhadap Analisa Hukum Tim Penasihat HukumTerdakwa yang berkaitan dengan penilaian keteranganSaksi, Majelis Hakim tidak akan menanggapi secara khususkarena Majelis Hakim telah menanggapi
danmengemukakan pendapatnya tentang keterangan Saksiberdasarkan Pasal 172 Ayat (1) jo Pasal 173 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer.Sedangkan tentang keterbuktian unsurunsur tindak pidanakepada Terdakwa, Majelis Hakim akan menanggapibersamaan dengan pembuktian unsurunsur tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa dengan mendasari ketentuanketentuan pembuktian yang diatur dalam undangundang.Hal. 60 dari 78 hal.
Putus : 04-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 4 Maret 2015 — PT. BAGAS SOLUSI INDONESIA, Persero VS YUNIZAR ICHSAN, DKK
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
di atas Majelis Hakim berpendapat meskipun perubahan alamat yangdiajukan oleh Para Penggugat tidak melalui perbaikan gugatan, namun dengankehadiran Tergugat dalam persidangan berdasarkan realase panggilan sidang sesuaidengan alamat yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut menunjukkan Tergugatmengakui secara diamdiam tentang kebenaran alamat tersebut...... dst";Bahwa dari amar putusan tersebut di atas maka jelasjelas bahwa Judex Facti dalammemberikan putusan atas perkara tersebut di atas, tidak mendasari
adanya kerugian hanya berdasarkan laporan keuanganhasil audit internal dan bukan berdasarkan hasil audit dari akuntan publicsebagaimana ketentuan Pasal 164 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tersebut di atas, dan pada kenyataannya perusahaan Tergugat masihmelakukan operasional meskipun hanya menyelesaikan sisa kontrak customerdengan karyawan yang sangat terbatas......dst";Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memberikanpertimbangan atas perkara tersebut karena mendasari
Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah nyata terjadi adanyakelalaian Judex Facti yaitu tidak mendasari pertimbangan hukum yang benar danJudex Facti belum memenuhi rasa keadilan yang hidup dalam masyarakatkhususnya dari kepentingan Pemohon Kasasi/Tergugatsehingga memberikan pertimbanganpertimbangan yang hanya bersifat normatiftanpa mempertimbangkan buktibukti tertulis dan saksisaksi yang diajukanPemohon Kasasi/Tergugat yang menyebabkan Judex Facti menjatuhkan keputusanyang keliru, oleh