.: Bahwa di dalam persidangan, Penasehat Hukum mengajukanpermohonan untuk mengajukan Saksi Tambahan dari PomLantamal , atas persetujuan Oditur Militer dan mendasari padaPasal 154 Ayat (1) Huruf c UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer, Majelis Hakimmemberikan ijin Kepada Penasihat Hukum untuk menghadirkanSaksi Tambahan yaitu:Saksi8 (Saksi Tambahan)Nama lengkap : Yudi Prasetyo.Pangkat/NRP : Serma Pom/69800.Jabatan : Ur.

oleh Penyididk PomLantamal tanpa (diawali dengan) pelaksaan sumpah baik disebelum atau sesudah pemeriksaan, namun dibuatkanBerita Acara Penyumpahan.Bahwa terhadap hasil konfrontir keterangan Saksi7 denganSaksi9 (Saksi Verbalisan) tersebut, Majelis Hakimmengemukakan penilaiannya sebagai berikut:1.Bahwa Saksi7 hadir di persidangan dan memberikanketerangan di bawah sumpah, namun dikarenakanketerangan Saksi7 di sidang berbeda denganketerangannya yang terdapat dalam Berita AcaraPemeriksaan Saks, maka mendasari

Surat lain yang hanya dapat berlaku apabila adahubungannya dengan isi alat pembuktian yang lain.Bahwa dengan mendasari ketentuan tersebut di atas, MajelisHakim menilai barang bukti berupa suratsurat yang telahdihadirkan oleh Oditur Militer di persidangan adalah sahkarena 3 (tiga) lembar Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Urine No.

Bahwa terhadap pembelaan Tim Penasihat HukumTerdakwa tentang Analisa Hukum yang pada pokoknyayaitu mendasari pada Pasal 185 KUHAP Jo pasal 173UndangUndang Nomor 31 tahun 1997 tentang PeradilanMiliter, Tim Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan bahwakriteria keterangan Saksi sebagai alat bukti yang sah tidakterpenuhi.Bahwa terhadap Analisa Hukum Tim Penasihat HukumTerdakwa yang berkaitan dengan penilaian keteranganSaksi, Majelis Hakim tidak akan menanggapi secara khususkarena Majelis Hakim telah menanggapi

danmengemukakan pendapatnya tentang keterangan Saksiberdasarkan Pasal 172 Ayat (1) jo Pasal 173 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1997 tentangPeradilan Militer.Sedangkan tentang keterbuktian unsurunsur tindak pidanakepada Terdakwa, Majelis Hakim akan menanggapibersamaan dengan pembuktian unsurunsur tindak pidanayang dilakukan oleh Terdakwa dengan mendasari ketentuanketentuan pembuktian yang diatur dalam undangundang.Hal. 60 dari 78 hal.

di atas Majelis Hakim berpendapat meskipun perubahan alamat yangdiajukan oleh Para Penggugat tidak melalui perbaikan gugatan, namun dengankehadiran Tergugat dalam persidangan berdasarkan realase panggilan sidang sesuaidengan alamat yang diajukan oleh Para Penggugat tersebut menunjukkan Tergugatmengakui secara diamdiam tentang kebenaran alamat tersebut...... dst";Bahwa dari amar putusan tersebut di atas maka jelasjelas bahwa Judex Facti dalammemberikan putusan atas perkara tersebut di atas, tidak mendasari

adanya kerugian hanya berdasarkan laporan keuanganhasil audit internal dan bukan berdasarkan hasil audit dari akuntan publicsebagaimana ketentuan Pasal 164 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tersebut di atas, dan pada kenyataannya perusahaan Tergugat masihmelakukan operasional meskipun hanya menyelesaikan sisa kontrak customerdengan karyawan yang sangat terbatas......dst";Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dalam memberikanpertimbangan atas perkara tersebut karena mendasari

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah nyata terjadi adanyakelalaian Judex Facti yaitu tidak mendasari pertimbangan hukum yang benar danJudex Facti belum memenuhi rasa keadilan yang hidup dalam masyarakatkhususnya dari kepentingan Pemohon Kasasi/Tergugatsehingga memberikan pertimbanganpertimbangan yang hanya bersifat normatiftanpa mempertimbangkan buktibukti tertulis dan saksisaksi yang diajukanPemohon Kasasi/Tergugat yang menyebabkan Judex Facti menjatuhkan keputusanyang keliru, oleh

sekitar 3 (tiga)meter; Bahwa Pada saat kejadian, keadaan ditempat kejadian cukup terangkarena terdapat Lampu Listrik dari teras rumah saksi dan suami saksi dandari depan kios milik saksi dan suami saksi; Bahwa dengan Agustinus Ghela Bokol Alias Gheda cukup dekat dengansaksi dan suami saksi dan masih ada hubungan keluarga dengan saksi dansuami saksi dimana dia merupakan pangkat anak dari suami saksi, dandengan Terdakwa dan temantemannya yang lain kami tidak terlalu dekat; Bahwa permasalahan yang mendasari

Dan pada saat menyerang AlfritTari Mutu Alias Bapa Viki tersebut Terdakwa menggunakan kedua tanganTerdakwa memegang tangan kiri Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki sambilmenarik, kemudian mendorongnya dan langsung memukulnya pada bagianbelakang sebanyak 1 (satu) kali, Bahwa Saat itu karena melihat Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki sedangberkelahi dengan teman Terdakwa, Terdakwa ingin melerainya, namunkarena Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki melawan akirnya Terdakwamemukulnya; Bahwa alasan yagn mendasari

Dan pada saat menyerang AlfritTari Mutu Alias Bapa Viki tersebut Terdakwa menggunakan kedua tanganTerdakwa memegang tangan kiri Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki sambilmenarik, kemudian mendorongnya dan langsung memukulnya pada bagianbelakang sebanyak 1 (Satu) kali, Bahwa Saat itu karena melihat Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki sedangberkelahi dengan teman Terdakwa, Terdakwa ingin melerainya, namunkarena Alfrit Tari Mutu Alias Bapa Viki melawan akirnya Terdakwamemukulnya; Bahwa alasan yagn mendasari

Bahwa terdakwa tidak dapat menerima dan atau tidak sependapat denganputusan Pengadilan Negeri Tual karena putusan Pengadilan Negeri Tualtersebut mengandung kesalahan dan atau kekeliruan hal mana terlihatdalam pertimbangan hukumnya halaman 32 samapi dengan halaman 36dari pertimbangan hukum tersebut mengandung kontradiksi dan ataubertolak belakang antara satu dengan yang lain karena dalampertimbangan tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan pada halaman 33dan 34 mendasari pada fakta persidangan dengan

akibat kekeliruan dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tualtersebut dalam pertimbangan hukumnya maka adalah patut menurut hukumPutusan Pengadilan Negeri Tual tersebut di batalkan oleh PengadilanTinggi Ambon dan selanjutnya mengadili sendiri dengan pertimbanganhukum yang baik dan benar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa terdakwa sangat berkeberatan sekali dan atau tidak sependapatdengan pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tual tersebut karenapertimbangan hukum pengadilan tersebut tidak mendasari

menurut hukum pertimbangan hukum PengadilanNegeri Tual yang salah dan keliru serta menyimpang dari ketentuan hukumacara pidana haruslah dibatalkan dan diperbaiki oleh Pengadilan TinggiAmbon ;Menimbang, bahwa dalam Kontra Memori bandingnya, Jaksa/PenuntutUmum telah mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Penuntut Umum tidak sependapat dengan Penasihat Hukum Terdakwadalam memori banding poin 1 yang menerangkan bahwa putusan MajelisHakim dalam pertimbangannya pada halaman 33 dan 34 mendasari

jawabkan atas perbuatan yang dilakukannya.Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan para saksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan dalam persidangan dapat diketahulbahwa pelaku tindak pidana yang diajukan Jaksa Penuntut Umum adalahTerdakwa JUNAIDI Als ATAK Bin RAMLAN (Alm);Menimbang, bahwa sesuai dengan keterangan Terdakwa dalampersidangan diakui dan dibenarkan identitas dirinya oleh Terdakwa sesuaidengan identitas yang tercantum dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum.Menimbang, bahwa mendasari

dari pengakuan Terdakwa tersebut tidakdapat di pakai sebagai keterangan saksi dalam hal pembuktian Terdakwa telahmelakukan jual beli sabu hal tersebut sesuai dengan Ketentuan Umum Pasal 1butir ke 27 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, bahwa KeteranganSaksi adalah salah satu alat bukti dalam perkara pidana yang berupaketerangan dari saksi mengenai Suatu peristiwa pidana yang la dengan sendiri,ia lihat sendiri dan ia alami sendiri dengan menyebut alasan daripengetahuannya ini;Menimbang, bahwa mendasari

;Menimbang, bahwa yang dimaksud tanpa hak adalah tidak berwenangatau tanpa ijin dari pihak yang berwenang, sedangkan yang dimaksud melawanhukum adalah melakukan halhal yang dilarang oleh hukum atau undangHalaman 21 dari 26 Putusan Nomor 229/Pid.Sus/2018/PN KIkundang;Menimbang bahwa, mendasari pada ketentuan pasal 13 UndangUndangRI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yang dapat memperoleh, menanam,menyimpan, mengunakan Narkotika adalah sebagai ilmu pengetahuan setelahmemperoleh ijin Menteri untuk

Maka dengan mendasari faktahukum dalam subtansi gugatan Penggugat yang demikian, maka secarategas kami nyatakan bahwa gugatan Penggugat mengalami cacat formiltentang Premature atau belum tepat diajukan, karena dasar hukumpenjaniian Pengakuan hutang yang menjadi dasar gugat disini tidakpernah ditandatangani oleh Tergugat II. (Bandingkan dengan PutusanMA RI No. 239 K/Si/1968, yang melahirkan kaidah hukum Gugatanyang tidak berdasar hukum, harus dinyatakan tidak dapatditerima);2.

Maka dengan mendasari fakta hukumdalam subtansi gugatan Penggugat yang demikian, maka secara tegaskami nyatakan bahwa gugatan Penggugat mengalami cacat formil tentangPremature atau belum tepat diajukan, karena dasar hukum penjaniianHalaman 25 dari 30 Putusan Nomor 51/Pdt.G/2019/PN SmlPengakuan hutang yang menjadi dasar gugat disini tidak pernahditandatangani oleh Tergugat II.

terhadap eksepsieksepsi tersebut diatas, Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut:Gugatan Premature;Menimbang, bahwa dalam eksepsi pertama menyatakan gugatanPenggugat Premature yang pada pokoknya mengacu pada prinsip hukumperjanjian azas pacta sunt servanda sebagaimana diuraikan diatas,dihubungkan dengan formulasi gugatan Penggugat tentang ciderajanji/wanprestasi yang diajukan oleh Penggugat, dengan menarik Tergugat IIyang secara nyata tidak pernah menandatangani surat perjanjian a quo, Makadengan mendasari

sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, meskipun ia telah dipanggil patut, dan tidakternyata tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan alasan yang sah dan gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan, maka Tergugat yang telah dipanggil patut tetapi tidakdatang menghadap persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari

Menimbang, bahwa karena ternyata Termohon meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut tidak hadir di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya yang sahuntuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnyaTermohon tersebut disebabkan alasan yang sah, maka Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut' tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir,dan perkara ini dapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat(1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari

sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberitanda P.4;Penetapan No.0555/Pdt.P/2017/PA.TL Him 3 dari 10Bahwa selanjutnya Pemohon telah mencukupkan alat buktinya danberkesimpulan tetap pada permohonannya serta mohon penetapan;Bahwa untuk melengkapi uraian penetapan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini sebagai bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal / berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.4 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

permohonannya dan mohon dijatuhkanPenetapan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah denganmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan atas perkarainl;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon IJ dan Pemohon IIadalah sebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama Pemohon Idan Pemohon II yang tertulis dalam Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : XXXXtertanggal 15 Oktober 1981 (P.4);Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

Pasal 2 ayat (4) dan Pasal 4 Peraturan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 01 Tahun 2008, Majelis Hakim juga telah mengupayakanperdamaian kepada pihakpihak dengan menggunakan lembaga mediasi dengan mediatorILZAM LUTHFI, SH.. akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering memukul Penggugat bahkan sewaktu hamil serta

denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Para Pemohon mengajukan permohonan ini diPengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

sesuai ketentuan pasal 125ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa ketidak hadiran Termohon sebagaimana keterangan diatas dapat pula disamakan dengan ibarat dalam kitab I'anatut thalibin juz TV halaman238 yang berbunyi;dan Gaal ofS go) jibe jJxig sighs qubaallye y adios Guid gle plunillyArtinya : Mengadili terhadap Termohon yang ghoib dari wilayah Yuridiksi atauTermohon tidak hadir dalam persidangan sebab tawari atau ta'azuz adalahboleh apabila Pemohon mempunyai hujjah / bukti ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari

bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Tergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh oranglain sebagai kuasanya yang sah untuk hadir, dan pula tidak hadirnya Tergugat tersebut tidakdisebabkan alasan yang sah menurut hukum, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmidan patut tetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, danperkara ini dapat diputus dengan verstek (HIR pasal 125);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari

UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 junctis Pasal 14dan Pasal 1 huruf (b) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Pasal 49 huruf (a)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili dan memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa dalam sidang yang dinyatakan tertutup untuk umum,kemudian dibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.3 menunjukkan bahwaPemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Tuban, karena itu telahtepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari

terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa proses mediasi sebagaimana diamanatkanPeraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia tidak layak dilaksanakankarena Tergugat tidak pernah menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa petitum gugatan Penggugat antara lain adalahbahwa Penggugat mohon supaya Penggugat diceraikan dari Tergugat,dengan menyatakan bahwa syarat talik talak telah terpenuhi dan mohonSupaya Pengadilan menjatuhkan talak satu khuli Tergugat terhadapPenggugat;Menimbang, bahwa posita yang mendasari

Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara a quo adalah termasuk kewenanganPengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai dengan perundangundanganyang berlaku oleh karenanya harus dinyatakan diterima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkan bahwaPemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya,karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukan permohonan inidi Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari