Ditemukan 39596 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-04-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1164/Pdt.G/2013/PAJS Tanggal 27 Maret 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
18 — 6
18 — 6
. : 195/195/IV/1998, tanggal 29Aprill998 yang dikeluarkan oleh KUA Kec. Tanah Abang, Jakarta Pusat,DKI Jakarta, atas nama Pemohon dan Termohon dan telahmermperlihatkan aslinya.
Register : 08-08-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 17-07-2018
Putusan PA RENGAT Nomor 0623/Pdt.G/2017/PA.Rgt Tanggal 11 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
Fotokopi Buku ODuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.04.01/1/PW.01/195/2011, tertanggal 29 Maret 2011, yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Rengat, Kabupaten Indragiri Hulu, fotokopi tersebut sudahdinazegelen di Pos dan dilegalisir oleh Panitera Pengadilan AgamaHal 4 dari 12 hal Putusan No. 0623/Pdt.G/2016/PA.
Rgtgugatan perceraian pada wilayah pengadilan tersebut, dan sebagai aktaautentik oleh karenanya bukti tersebut mempunyai nilai pembuktian yangmengikat dan sempurna;Menimbang, bahwa terhadap bukti bertanda P.2 berupa FotokopiDuplikat Kutipan Akta Nomor : Kk.04.01/1/PW.01/195/2011, tertanggal 29Maret 2011, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Rengat, Kabupaten Indragiri Hulu, bermeteraicukup dan dikumpulkan beserta aslinya harus dinyatakan bahwaPenggugat dan Tergugat
Register : 19-04-2017 — Putus : 04-05-2017 — Upload : 18-04-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 195/Pdt.P/2017/PA.Skg Tanggal 4 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
195/Pdt.P/2017/PA.Skg
PENETAPANNomor 195/Pdt.P/2017/PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkaraitsbat nikah dalam tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan atas perkarayang diajukan oleh :Ambo Upe bin Diri Dg.
, agamaIslam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan tidak ada, bertempatkediaman di Dusun Pattirolokka, Desa Pattirolokka, KecamatanKeera, Kabupaten Wajo, selanjutnya disebut Pemohon II.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksidi muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggal 19 April 2017 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sengkang Nomor 195
Register : 10-06-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 08-05-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 184/Pdt.G/2016/MS.SGI Tanggal 19 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 6
18 — 6
Bahwa pada tanggal 10 Juli 2008, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Mutiara Timur, Kabupaten Pidie,( Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/14/VII/2008, tanggal 18 Juli 2008);2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suamiistri dengan bertempat tinggal di Gampong Cot Kuthang,Halaman 1 dari 10 hal.
keinginannyauntuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil, Penggugat menyatakantetap akan menggugat cerai Tergugat, upaya mediasi pun sebagaimanamaksud PERMA Nomor 1 Tahun 2016 juga tidak dapat dilaksanakandikarenakan Tergugat tidak pernah hadir ke persidangan;Bahwa selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan Penggugat tanpa perubahan;Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Register : 19-03-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA BUNTOK Nomor 0041/Pdt.G/2018/PA.Btk Tanggal 25 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 5
37 — 5
Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 19 Maret 2018yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Buntok denganNomor Register 0041/Pdt.G/2018/PA.Btk, tanggal 19 Maret 2018 Penggugattelah mengajukan dalildalil gugatan dan perbaikannya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 31 Mei 2015 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikahkantor Urusan Agama Kecamatan Dusun Selatan Kabupaten BaritoSelatan Kalimantan Tengah ( Kutipan akta Nikah nomor 195
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/27/V1/2015 tanggal 31 Mei 2015yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan DusunSelatan Kabupaten Barito Selatan, alat bukti tersebut telah bermeteraicukup dan dinazegelen, kemudian dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.1 dibubuhi paraf olehKetua Majelis;2.
Register : 18-11-2013 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PA TARAKAN Nomor 490/Pdt.G/2013/PA.Trk. Tanggal 15 April 2014 — Pemohon dan Termohon
47 — 5
47 — 5
Bahwa pada tanggal 08 Februari 2003, Pemohon dan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sebengkok Kota Tarakan (Kutipan Akta NikahNomor sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.16.11.2/PW.0101/195/2008 tanggal 07 Juli 2008);Halaman dari 12 halaman Put. 0490/Pdt.G/2013/PA. Trk.
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.16.11.2/Pw.01/195/19/XII/2008 tanggal 7 Juli 2008 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarakan Tengah, Kota Tarakan (Bukti P.2);Bukti saksi :1.Saksi Pemohon, di bawah sumpahnya saksi menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon sejak tahun 1994;Bahwa saksi kenal juga dengan Termohon bernama Hj.
Register : 09-12-2019 — Putus : 12-02-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA SELONG Nomor 1513/Pdt.G/2019/PA.Sel Tanggal 12 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah yangmenikah pada tanggal 22 April 2015 di KABUPATEN LOMBOK TENGAH,sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/45/IV/2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama xxxxXxXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX, tertanggal 22 April 2015;2.
Fotokopi kutipan kutipan akta nikah, No. 195/45/IV/2015, yangaslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XxXxxXXXXX XXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXX, tanggal 22 April 2015, telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai aslinya dan telah bermeterai cukup, diberi kodebukti (P.2) serta diparaf;Bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksisebagai berikut :Saksi 1, SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Xxxxxxxxxx,bertempat tinggal di KABUPATEN LOMBOK TIMUR, di bawahsumpah
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA ENREKANG Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.Ek Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 11
18 — 11
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah yang telahmelangsungkan perkawinan pada hari Ahad, 10 Juni 2007, sebagaimanaKutipan Akta Nikah Nomor 195/09/V1/2007 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Soreang, Kota Parepare tanggal 11 Juni 2007;2.
SuratHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 134/Pdt.G/2020/PA.EkFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/09/VI/2007, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang, tanggal11 Jbuktuni 2007 yang telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya,i P.1;B.
Register : 26-04-2017 — Putus : 31-07-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA PINRANG Nomor 340/Pdt.G/2017/PA.Prg Tanggal 31 Juli 2017 — PEMOHON
TERMOHON
10 — 8
10 — 8
bercerai dengan Termohon, tetapi Pemohon tetap pada dailildalilpermohonan untuk bercerai dengan Termohon;Bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Termohon tidakpernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut,selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat permohonanPemohon yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:195
Hakim tetap mengupayakanperdamaian dengan jalan menasehati Pemohon agar kembali membina rumahtangga dengan tergugat secara muasyarah bil maruf namun tidak berhasilkarena Pemohon tetap ingin menceraikan Termohon;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkanterlebin dahulu apakah Pemohon dan Termohon dapat sebagai pihak (legalstanding) dalam perkara ini.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil tersebut Pemohon telahmengajukan alat bukti surat (P) berupa Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:195
Register : 06-07-2017 — Putus : 11-09-2017 — Upload : 07-11-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 391/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 11 September 2017 — Ny.FITHRI ARDIYANI CS >< PT.GERBANG WIDA NUSANTARA CS
76 — 53
76 — 53
Terbanding semula Turut Terlawan, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat sebagaimana terurai tersebut di bawah ini :Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama, Majelis Hakim TingkatBanding sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangberkesimpulan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara aquo dan yang berwenang adalahPengadilan Negeri Jakarta Selatan karena sesuai dengan Pasal 195
Pertimbanganpertimbangan tersebut diatasMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapatan bahwa putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat No. 314/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst tanggal 19 Januari 2016dapat dipertahankan dan dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Para Pembanding semula Para Pelawanberada di pihak yang kalah maka dihukum pula untuk membayar perkara padadua Tingkat Peradilan.Mengingat, Undangundang Nomor 20 Tahun 1947 tentang PeradilanUlangan Jawa dan Madura Undangundang Nomor 29 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum Pasal 195
Register : 15-11-2018 — Putus : 23-01-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0213/Pdt.G/2018/PA.Sor Tanggal 23 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 8
8 — 8
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 26 Maret 2014 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dari KUAKecamatan Dayeuhkolot Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:195/55/III/2014 pada tanggal 26 Maret 2014.2. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat terakhirHalaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 0213/Padt.G/2018/PA.Sortinggal bersama di rumah kediaman bersama di I bupaten Bandung.3.
Bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkanHalaman 3 dari 11 halaman Putusan Nomor 0213/Padt.G/2018/PA.Sordengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/55/III/2014 tanggal 26 Maret 2014yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Dayeuhkolot Kabupaten Bandung.
Register : 06-09-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 08-06-2015
Putusan PA SINJAI Nomor 163/Pdt.G/2012/PA.Sj Tanggal 2 Oktober 2012 — Hindri Noviani Saputri binti Zainal Abidin melawan
Jabir bin Muh. Agung Nur
21 — 18
21 — 18
PA.SjPdt.G/2012/PA.Sj, telah mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat denganuraian/alasan sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 24 Juni 2011, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sinjai Utara Kabupaten Sinjai. dan seusaipernikahan antara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat telah mengucapkansighat taklik talak sebagaimana ternyata dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomorsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta Nikah Nomor 195
Nomor 195/15/VII/2011;Tanggal 05 Juli 2011 ( Bukti P.1);Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPenggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang yaitu sebagaiberikut :Hal 5 dari 14 hal. Put. No. Pdt.
Register : 25-11-2015 — Putus : 25-01-2016 — Upload : 19-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1737/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 25 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 14
19 — 14
Bahwa pada tanggal 09 Juni 2014, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedungwaringinsebagaimana ternyata dari Kutipan Akta nikah nomor 195/16/V1/2014,tertanggal 09 Juni 2014;Bahwa setelat menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempatkediaman di Kampung Kedung Gede RT.015 RW.005 DesaKedungwaringin Kecamatan Kedungwaringin Kab.
Potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKedungwaringin Kabupaten Bekasi Nomor : 195/16/V1I/2014 tanggal09 Juni 2014, sesuai dengan aslinya dan bermeterai cukup ( BuktiP.2);Menimbang, bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut di atasPemohon juga telah menghadirkan bukti saksisaksi di muka sidang sebagaiberikut :he Ai Suwarsih binti Mohammad Unata, umur 48 tahun, agama Islam,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kp.
Register : 11-12-2012 — Putus : 17-01-2013 — Upload : 27-03-2013
Putusan PA PINRANG Nomor 800/Pdt.G/2012/PA.Prg Tanggal 17 Januari 2013 — PENGGUGAT
TERGUGAT
16 — 4
16 — 4
Bahwa penggugat adalah istri sah tergugat, telah melangsungkan pernikahan di xxx,Kabupaten Pinrang, pada tanggal 27 Juni 2009, sebagaimana tercatat dalam KutipanAkta Nikah Nomor: 195/36/V1/2009 yang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxx, Kabupaten Pinrang tertanggal 16 Juni 2009.Hal. 1 dari 12 Put.
Bahwa majelis hakim telah menasihati penggugat dalam upaya perdamaian agarpenggugat tidak melanjutkan gugatannya, akan tetapi tidak berhasil, selanjutnyadibacakan gugatan penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh penggugat denganbeberapa penjelasan yang selengkapnya telah termuat dalam berita acara perkara ini;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan xxx,Kabupaten Pinrang Nomor 195
Register : 19-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 7/Pdt.P/2021/PA.Pkp Tanggal 17 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon
26 — 11
26 — 11
PENETAPANNomor 7/Pdt.P/2021/PA.PkpeyeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkalpinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Penetapan Ahli Waris yang diajukanoleh:Dedek Sutinbuk binti Suhaimi, NIK 1971056105800001, lahir diPangkalpinang, 21 Mei 1980, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan Dosen, Pendidikan terakhir S2, tempat tinggal diGang Belinjo No. 195, RT.002 RW.001, Kelurahan
JefryArdiansyah, NIK 1971050209070001, lahir Pangkalpinang,02 September 2007, umur 13 tahun, Pelajar SMP, tempattinggal di Gang Belinjo No. 195, RT.0O2 RW.001, KelurahanBukit Merapin, Kecamatan Gerunggang, KotaPangkalpinang;2. Syifa Maritza Karim binti (alm) R. Jefry Ardiansyah,NIK 1971056209110001, lahir di Semarang, 22 September2011, umur 9 tahun, tempat tinggal di Gang Belinjo No. 195,RT.002 RW.001, Kelurahan Bukit Merapin, KecamatanGerunggang, Kota Pangkalpinang;sebagai Pemohon I;Drs. R.
Register : 19-09-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 55/Pdt.Bth/2019/PN Pwd Tanggal 30 Januari 2020 — Penggugat:
1.YASMI
2.NURYANTO
3.SRI WINASIH
4.SRI HANDAYANI
5.NUR YADI
6.NURKADARTO
Tergugat:
1.SUKESIYATI
2.AENI TRI PUTIKA
36 — 4
1.YASMI
2.NURYANTO
3.SRI WINASIH
4.SRI HANDAYANI
5.NUR YADI
6.NURKADARTO
Tergugat:
1.SUKESIYATI
2.AENI TRI PUTIKA
36 — 4
Bahwa berdasarkan ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik pihak ketiga sebagaimana terdapat dalam ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo.Pasal 207 HIR jo. Pasal 208 HIR. Berdasarkan Buku II Mahkamah Agung padahalaman 145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketiga terhadap sita jaminanmaupun sita eksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRJo. Pasal 206 ayat (6) RBg,8.
tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang disetujui terakhir dan diubah dengan PeraturanMenteri Keuangan Republik Indonesia No. 106/PMK.06/2013 tentang perubahanAtas Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.06/2010 Tahun 2010 tentangPetunjuk Pelaksanaan Lelang, maka bagi pemenang lelang yaitu SUKESIYATI(Terlawan Penyita) adalah pembeli yang beritikad baik dan wajidb mendapatkanperlindungan hukum ;Bahwa pelawan telah salah menafsirkan pengertian dari perlawanan pihak ketigasebagaimana yang termuat dalam pasal 195
Register : 14-02-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0611/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 17 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Putusan No. 0611/Pdt.G/2018/PA.Slw.Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal (Kutipan AktaNikah Nomor : 195/55/V1/1994 tanggal 7 Juni 1994);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat di Desa xxxxx Kabupaten Tegalselama 2 tahun, terakhir tinggal di rumah bersama di xxxxx Kabupaten Tegalselama 23 tahun 3 bulan, telah bercampur (Badaddukhul), dan dikaruniai 2anak yaitu:1. ANAK, tempat tanggal lahir Tegal 641995;2.
Putusan No. 0611/Pdt.G/2018/PA.Slw.Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah, yangtercatat di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan xxxxx, KabupatenTegal, sebagaimana tercatat dalam kutipan akta nikah No. 195/55/V1/1994tertanggal 7 Juni 1994;Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat telah tinggal bersama dan telahdikaruniai anak perempuan dan lakilaki yang bernama ANAK I, dan ANAKIl;.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan xxxxx Kabupaten Tegal Nomor: 195/55/V1/1994 , tanggal 07Juni 1994, alat bukti tersebut telah sesuai dengan aslinya dan bermeteraicukup, yang selanjutnya ditandai dengan P.2;3.
Putus : 17-02-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN PRAYA Nomor 195/PID.B/2013/PN.PRA Tanggal 17 Februari 2014 — ISHAM
49 — 25
49 — 25
195/PID.B/2013/PN.PRA
PUTUSANNomor: 195/PID.B/2013/PN.PRA.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Praya yang memeriksa dan mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusansebagai berikut di bawah ini dalam perkara Terdakwa: Nama Lengkap:ISHAM;Tempat lahir Lombok Tengah;Umur / tanggal 31 Tahun /25 September 1982;satu Laki laki;Jenis kelaminIndonesia;Kebangsaan/Dusun Gunung Paok Desa Prean Kecamatan Montong Gading Kabupaten LomTempat
;Majelis Hakim berdasarkan Penetapan tertanggal 19 Desember 2013, Nomor: 513/PENPID/2013/PN.PRA, sejak tanggal 19 Desember 2013 s/d 17 Januari 2014;Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri, berdasarkan Penetapan tertanggal 13Januari 2014, Nomor: 11/PEN.PID/2014/PN.PRA, sejak tanggal 18 Januari 2014 s/d 18 Maret 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Praya, No. 195
/Pen.Pid/2013/PN.PRA, tanggal 19 Desember 2013, tentang penunjukan Majelis Hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Memperhatikan Surat Penetapan Ketua Majelis Hakim, No. 195/Pen.Pid/2013/PN.PRA, tanggal 19 Desember 2013, tentang hari dan tanggal persidangan perkara ini;Telah mendengar dan membaca surat dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan para saksi dan Terdakwa di persidangan;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini;Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir
Putus : 26-04-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 196 K/Pdt/2017 Tanggal 26 April 2017 — AHLI WARIS dari Alm. LODEWYK NAINGGOLAN
yaitu NURYETTI Br. HUTAURUK, dkk vs NURDIN NAINGGOLAN, dk
82 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa yurisprudensi Mahkamah Agung RI telah membatalkan putusanJudex Facti karena salah menerapkan hukum pembuktian ini sebagaimanaPutusan Mahkamah Agung Nomor 881 K/SIP/1972 tanggal 16 Januari 1978yang pertimbangannya sebagai berikut:Keputusan Pengadilan Tinggi/Pengadilan Negeri harus dibatalkan karenasalah menerapkan hukum;Tentang putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar yang lalai memenuhisyaratsyarat Pasal 189 ayat 1 dan 2 Rbg juncto Pasal 195 ayat 1 dan
oleh peraturan perundangundangan yangmengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa Pengadilan Negeri Pematangsiantar telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan dalam hukum acara perdata sehingga dengankelalaian tersebut mengakibatkan putusan Pengadilan NegeriPematangsiantar menjadi tidak sesuai dengan ketentuan hukum khususnyahukum acara perdata yang berlaku;Bahwa Pengadilan Negeri Pematangsiantar yang lalai memenuhi syaratPasal 189 ayat 1 dan 2 Rbg juncto Pasal 195
ayat 1 dan 2 Rbg karenadalam perkara gugatan yang diajukan Pemohon Kasasi Pengadilan NegeriPematangsiantar sama sekali tidak memeriksa dan mempertimbangkandengan cermat dalildalil maupun buktibukti yang Pembanding ajukan;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Pematangsiantar denganmempertimbangkan hukum yang demikian jelas bertentangan dengan Pasal23 ayat 1 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1970 jis 189 ayat 1 dan 2 Rbgdan Pasal 195 ayat 1 dan 2 Rbg serta butir 3 dan 4 dari Surat EdaranMahkamah Agung RI Nomor
Putus : 22-03-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2221 K/Pdt/2008 Tanggal 22 Maret 2010 — SUKARTI, DK VS H. DARWIN
80 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi melanggar ketentuan Pasal 195 Rbg,maka oleh karenanya putusan a quo harus dibatalkan;Bahwa keputusan Pengadilan Tinggi jelas telah melanggar ketentuan Pasal195 Rbg karena dalam keputusan Pengadilan Tinggi tersebut tidak memuatketerangan secara ringkas dan jelas antara lain mengenai gugatan yangmeliputi dasar hukum (rechtground) dan dasar fakta (feitelijke ground) dalilatau posita gugatan, tidak memuat jawaban paling tidak mengenai pokokutama dalil bantahan yang dikemukakan
Tergugat, baik bantahan formilberupa eksepsi (ekceptie objection) maupun bantahan terhadap pokokperkara (verweer ten principle), kemudian dasardasar pertimbanganputusan termasuk pembuktian dan pasalpasal peraturan perundangundangan yang menjadi landasan rujukan putusan.Bahwa syaratsyarat putusan yang ditentukan dalam Pasal 195 Rbgtersebut adalah bersifat imperatif atau hukum memaksa (dwingenrecht,mandatory rule) karena terdapat di dalam perkataan harus.
No. 2221 K/Pdt/2008pokokpokok utama bantahan yang dikemukakan oleh Tergugat dan pasalpasal peraturan perundangundangan yang menjadi rujukan putusan samasekali tidak terlihat dalam keputusan Pengadilan Tinggi, dan oleh karenakeputusan Pengadilan Tinggi telah melanggar ketentuan Pasal 195 Rbg,maka oleh karenanya keputusan Pengadilan Tinggi tersebut harusdibatalkan;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 s/d 8: bahwa alasan tersebut tidak