Ditemukan 51511 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-03-2014 — Putus : 24-06-2014 — Upload : 15-07-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 116/Pdt.G/2014/PA.Prob Tanggal 24 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 1
15 — 1
., hal mana telah sesuai ketentuan pasal 3 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun1983 jo pasal 4 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990, oleh karena itu perkara inidapat diperiksa ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Tergugat memaksa melakukan hubungan suami isteri namun Penggugatmenolak karena sedang haid namun Tergugat marahmarah dan memukul
Register : 09-05-2011 — Putus : 21-06-2011 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 223/Pdt.P/2011/PA.LB Tanggal 21 Juni 2011 — Pemohon I dan Pemohon Ii
16 — 1
16 — 1
mendapatkan buktinikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam;Menimbang, bahwa permohonan para Pemohon ini telahsesuai dengan ketentuan Pasal 7 ayat (2) kompilasiHukum Islam, bahwa dalam hal perkawinan yang tidakdapat dibuktikan dengan akta nikah, dapat diajukanitsbat nikah ke Pengadilan Agama, oleh karenanyapermohonan tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa untuk menetapkan ~ sah atautidaknya suatu pernikahan perlu mempertimbangkandalil / alasan alasan yang mendasari
Register : 28-04-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 33/Pdt.P/ 2015/ PN.Sgr Tanggal 26 Mei 2015 — PEMOHON:-GEDE SAYADNYA
-LUH MERTA ASIH
20 — 14
20 — 14
tersebut lahir seoranganak lakilaki yang bernama GEDE PRADU HANTA JUNA yang lahir pada tanggal13 Juni 201 45 2922222 nnn n nnn nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa Para Pemohon secara adat telah mengangkatseorang anak perempuan bernama NI LUH PUTU CANDRA AMELIA PUTRILESTARI pada tanggal 14 Januari 2011 di Desa Sudaji, yang dipuput oleh JeroMangku Dapet, yang mana ibu kandung dari anak tersebut yaitu KETUT LESTARImerupakan saudara kandung dari Pemohon GEDE SAYADNYA;Menimbang, bahwa adapun alasan yang mendasari
Register : 17-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA TANGERANG Nomor 1056/Pdt.G/2014/PA.Tng Tanggal 27 Agustus 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
harus dinyatakan tidak hadir dan gugatan tersebut harus diputuskandengan Verstek;Menimbang, bahwa oleh karena itu, maka putusan atas perkara ini dapatdijatunkan tanpa hadirnya Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR,ditegaskan bahwa putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Tergugat dapatdikabulkan sepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena ituMajelis membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan daildalilgugatannya;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 17-03-2020 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 136/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 7 April 2020 — Penggugat/Terbanding melawan Tergugat /Pembanding
31 — 17
31 — 17
Majelis Hakim Pengadilan Agama Sumenep jugatelah mendasari pertimbangan pertimbangannya dengan pasal pasalperundang undangan yang berlaku dan dalil Hukum Islam yang berkaitan,sehingga pertimbangan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan AgamaSumnep a guo dipandang telah tepat dan benar.
Register : 18-09-2013 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 09-10-2014
Putusan PA DEPOK Nomor 1991/Pdt.G/2014/PA.Dpk Tanggal 29 Januari 2014 — perdata
15 — 9
15 — 9
di persidangan,sebagai bentuk ketidakinginan Tergugat untuk menyelesaikan dan atau mempertahankanrumah tangganya secara baikbaik, sehingga berdasarkan fakta tersebut Majelis Hakimmenilai antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun dalam satu rumah tangga;Menimbang, bahwa merujuk kepada fakta dan kenyataan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai denganTergugat patut untuk dipertimbangkan, sebab alasan yang mendasari
Register : 02-07-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PA KAJEN Nomor 791/Pdt.G/2012/PA.Kjn Tanggal 13 September 2012 — Penggugat lawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
bahwa Tergugat berdasarkan relaas panggilan Nomor0791/Pdt.G/2012/PA.Kjn tanggal 20 Juli 2012 dan tanggal 15 Agustus 2012,Tergugat telah dipanggil dengan patut, namun tidak hadir atau menyuruh oranglain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, pula tidak ternyata bahwatidak hadirnya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah, maka Tergugatharus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan pasal 125 (1) HIR gugatanPenggugat dapat diputus dengan Verstek;Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari
Register : 30-01-2012 — Putus : 28-03-2012 — Upload : 03-12-2012
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 262/Pdt.P/2012/PA.Tgrs Tanggal 28 Maret 2012 — PENGGUGAT : TERGUGAT
23 — 20
23 — 20
Undangundang, maka PengadilanAgama Tigaraksa berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugatn tidak pernah hadir di persidangan,maka upaya mediasi yang diperintahkan oleh Peraturan Mahkamah Agung RINomor tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Majelis hakim telah berupaya menasehati Penggugatagar tetap rukun membina rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil,sehingga perkara ini diproses hingga tahap putusan ;Menimbang, bahwa posita yang mendasari
Register : 04-07-2018 — Putus : 17-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA TUBAN Nomor 0291/Pdt.P/2018/PA.Tbn Tanggal 17 Juli 2018 — Pemohon:
1.KACUNG MUNINGGAR BIN SULANI
2.KARSIANI BINTI WARMI
18 — 15
1.KACUNG MUNINGGAR BIN SULANI
2.KARSIANI BINTI WARMI
18 — 15
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon Il bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 04-08-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 11-09-2017
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0350/Pdt.G/2017/PA.Prob Tanggal 30 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
sah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan, akan tetapi tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai kuasanya/wakilnya yang sah untuk hadir, dan pula tidakternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yangsah, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek sebagaimana ketentuan yang diatur dalam pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 17-04-2014 — Putus : 20-05-2014 — Upload : 23-06-2014
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 195/Pdt.G/2014/PA.Prob. Tanggal 20 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
, bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secara resmidan patut tidak hadir di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanyayang sah untuk hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Tergugat tersebutdisebabkan alasan yang sah, maka Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patuttetapi tidak datang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidapat diputus dengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR); Menimbang, bahwa dalil yang mendasari
Register : 14-12-2015 — Putus : 05-01-2016 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA TUBAN Nomor 0317/Pdt.P/2015/PA.Tbn Tanggal 5 Januari 2016 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
32 — 7
32 — 7
Pdt.P/2015/PA.Tbn.Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian, cukuplah dengan menunjuksegala hal yang tercantum dalam berita acara persidangan atas perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon adalahsebagaimana di atas.Menimbang, bahwa terlebih dahulu dipertimbangkan, bahwa permohonan ParaPemohon telah memenuhi syaratsyarat formal, sehingga Majelis Hakim berpendapatperlu memberikan pertimbangan lebih lanjut.Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan yang mendasari
Register : 11-08-2010 — Putus : 04-10-2010 — Upload : 23-03-2011
Putusan PA MADIUN Nomor 0021/Pdt.P/2010/PA.Mn. Tanggal 4 Oktober 2010 — PEMOHON
14 — 1
14 — 1
didalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini yang merupakan satukesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 49 Undang Undang Nomor 3 tahun 2006yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009 tentang PeradilanAgama dan bukti P.1 dan P.2 maka perkara ini termasuk wewenang Pengadilan AgamaKota Madiun;Menimbang, bahwa alasan pokok yang mendasari
Register : 04-03-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 262/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 16 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 5
11 — 5
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P.3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 14-08-2017 — Putus : 08-09-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 544/PID/2017/PT.MDN Tanggal 8 September 2017 — AZIDDIN PANE
34 — 19
34 — 19
dimohonkan banding oleh JaksaPenuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaAcara Pemeriksaan Persidangan Pengadilan Negeri Rantauprapat berikut suratyang timbul dipersidangan berhubungan dengan perkara ini dan turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Ratauprapat tanggal 7 Juni 2017 +Nomor125/Pid.B/2017/PN.Rap serta mencermati memori banding dari Jaksa PenuntutUmum, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa pertimbanganhukum majelis hakim tingkat pertama yang mendasari
Register : 18-09-2017 — Putus : 16-10-2017 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0314/Pdt.P/2017/PA.Slw Tanggal 16 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
9 — 5
9 — 5
uraianputusan ini cukup kiranya Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Persidangantersebut sebagai bagian dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalahsebagaimana telah terurai diatas, yakni permohonan perubahan nama, tempatdan tanggal lahir Pemohon dan Pemohon Il yang tertulis dalam Kutipan AkteNikah Nomor: 533/75/XII/1985 tanggal 28 Desember 1985 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx Kabupaten Tegal ;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 05-08-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 569/Pdt.P/2019/PA.Tbn Tanggal 19 Agustus 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 4
8 — 4
Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, perkara a quo adalah termasukkewenangan Pengadilan Agama, dan telah diajukan sesuai denganperundangundangan yang berlaku oleh karenanya harus dinyatakanditerima;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.2 dan P3 menunjukkanbahwa Pemohon dan Pemohon II bertempat tinggal/berdomisili di WilayahTuban, karena itu telah tepat Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini di Pengadilan Agama Tuban;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari
Register : 20-02-2020 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 12-03-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 231/Pdt.P/2020/PA.Tbn Tanggal 12 Maret 2020 — Pemohon melawan Termohon
13 — 5
13 — 5
., Hal 5 dari 9 Hal.Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata tersebut adalah Pemohon pada tanggal 02April 1973 telah melangsungkan perkawinan sah dengan seorang lakilakibernama ZAMROJI BIN SAKIRAN dan telah mendapat Buku Kutipan Nikahyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Palang, KabupatenTuban, sesual Kutipan Akta Nikah, Nomor 129/2/116/1973 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah tanggal 07 Januari 2020 dan tertulis NamaSuami Pemohon RADIN
Upload : 03-08-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 23/PID.SUS.ANAK/2016/PT-MDN SUTRESNO ALS. NO
23 — 17
23 — 17
tersebut ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang dimintakan bandingyang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik dan Berita AcaraPersidangan di Pengadilan Negeri Medan beserta surat yang timbul disidang yang berhubungan dengan perkara ini dan salinan resmi putusanPengadilan Negeri Medan tanggal 29 Juni 2016 No.29/Pid.Sus.Anak/2016/PN.Mdn, Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumPengadilan Tingkat Pertama yang mendasari
Putus : 20-02-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1308 K/PID/2016 Tanggal 20 Februari 2017 — A.A. MD. NGR. JAYA NEGARA, BBA., S.Sos.;
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan No. 1308 K/PID/2016penjara selama 5 (lima) bulan dengan masa percobaan selama 10 (sepuluh)bulan, dengan mendasari atas pertimbangan bahwa antara Terdakwa dan saksikorban adalah saudara kandung, sudah tepat dan benar, karena pidana yangdijatunkan tersebut diharapkan dapat memberi pelajaran bagi Terdakwa untukmenyadari perbuatannya dan lebin memberi nilai kemanfaatan bagi Terdakwadan saksi korban dalam hubungan kekeluargaan selanjutnya.