Ditemukan 27060 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-06-2014 — Putus : 12-11-2014 — Upload : 05-12-2014
Putusan PN AMBON Nomor 204/Pid.B/2014/PN.Amb Tanggal 12 Nopember 2014 — SABAR LATBUAL alias SABAR
79 — 29
79 — 29
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniGAL KANYE 2 ~~ nnn mn1.Menyatakan terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana apa yangdidakwakan kepadanya, baik dakwaan Primair Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana maupun dakwaan Subsidair Pasal 353 ayat (8)Kitab UndangUndang Hukum Pidana dan Dakwaan LebihLebihSubsidair Pasal 351 ayat (3) ; 2nn nnn nnn nnn2.Membebaskan terdakwa dari segala tuntutan hukum ; 3.Merehabilitasi nama baik terdakwa ; 0nnen nn nnn nnn nnn4.Memperbaiki harkat
Buru Selatan ; Dengan Kesimpulan : terdapat luka tusuk pada paha bagian dalam kananakibat trauma benda tajam bermata satu ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP ; 20nnn nemo nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn ne nnnc naanHalaman 5 dari46 Putusan Nomor 204/Pid.B/2014/PN.AB.SUBSIDAIR : 20202nnenec enc nncecencencecencence cnc nnc ee cecnncnnceennenncenenenesBahwa ia terdakwa SABAR LATBUAL alias SABAR pada hari Minggutanggal 09 bulan Februari tahun 2014 sekitar pukul
Register : 28-03-2018 — Putus : 04-05-2018 — Upload : 08-05-2018
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 664/Pdt.G/2018/PA.Lpk Tanggal 4 Mei 2018 — Penggugat Melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.LpkAgama Lubuk Pakam Register Nomor 664/Pdt.G/2018/PA.Lpk tanggal 28 Maret2018, dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat tanggal06022004 dihadapan pejabat PPN KUA, Kecamatan Hamparan PerakKabupaten Deli Serdang dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/72/II/2004tertanggal 09022004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan telahbergaul layaknya suamiistri (bada dukhul), Ssemula Penggugat denganTergugat
Putusan No.664/Padt.G/2018/PA.Lpk Asli dan fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 338/72/II/2004 tertanggal 09 Februari2004, yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan HamparanPerak, Kabupaten Deli Serdang, setelah di cocokkan dengan aslinya,selanjutnya di beri tanda bukti P;Menimbang, bahwa selain alat bukti tertulis sebagaimana tersebut di atas,Penggugat juga telah menghadirkan bukti saksisaksi dimuka sidang sebagaiberikut:1.
Putus : 31-07-2013 — Upload : 15-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 468 K/Pid/2012 Tanggal 31 Juli 2013 — MUHAMMAD AKIB bin JAMALU, DK ; PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BARRU
53 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebankan Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamperkara ini masingmasing sebesar Rp1.000,00 (seribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 338 / PID / 2011 /PT.MKS tanggal 16 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :e Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Para Terdakwa ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal 27 Oktober 2011No. 85 / Pid.B /2011 / PN.BR yang dimintakan banding tersebut ;e Membebani Terdakwa membayar biaya perkara dalam
Putusan Peradilan Tingkat Pertama yang dikuatkan oleh HakimBanding telah keliru dan lalai menerapkan hukum dan undangundangkhususnya Pasal 54, 56 KUHAP UndangUndang No. 8 Tahun 1981;Sebagai akibat kekeliruan / kesalahan penerapan hokum, makasungguh berdasar hukum Hakim Agung yang terhormat membatalkanPutusan Pengadilan Tinggi Makassar Tanggal 16 Desember 2011 No.338 / PID / 2011 / PT.MKS jo Putusan Pengadilan Negeri Barru tanggal27 Oktober 2011 No. 85/ Pid.B / 2011 PN.BR., seraya mengadili sendiridan
Register : 10-09-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 30-09-2021
Putusan PA STABAT Nomor 1620/Pdt.G/2021/PA.Stb Tanggal 30 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
Stbdan telah dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi Sumatera Utarasebagaimana sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/26/IX/2015,tertanggal 25 September 2015;2.
Bukti SuratFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/26/IX/2015 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Binjai, Kabupaten Langkat, Provinsi SumateraUtara, tanggal 25 September 2015. bukti Surat tersebut telah diberimeterai cukup dan telah dicap pos kemudian oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata seSuai dengan aslinya,kemudian diberi kode bukti (P) dan diberi tanggal serta paraf KetuaMajelis;2.
Register : 02-06-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0754/Pdt.G/2021/PA.Bdw Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 7
34 — 7
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahanpada hari Jum'at tanggal 20 Februari 1998 yang dicatat oleh PegawaiPencatat Nikah Pada Kantor Urusan Agama Kecamatan TenggarangKabupaten Bondowoso dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/30/II/1998tanggal 20 Februari 1998;2. Bahwa setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai suami istri di rumah orang tua Penggugat dan telah berhubunganHal. 1 dari 12 Hal. Put.
Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 338/30/II/1998, tanggal 20Februari 1998,A yang dikeluarkan oleh Kecamatan Tenggarang, yangbermaterai cukup setelah dicocokkan ternyata telah sesuai denganaslinya, oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P2;3.
Register : 07-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA PADANG Nomor 1039/Pdt.G/2020/PA.Pdg Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 5
26 — 5
Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami isteriyang telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 11 September 1995 dihadapan petugas Kantor Urusan Agama Kecamatan Padang Timur, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat, sesuai dengan buku Kutipan Akta NikahNomor 338/07/IX/1995, Tanggal 21 September 1995;Halaman 13 dari 13 Halaman Putusan Nomor 0000/Padt.G/2020/PA.Pdg2.
Surat : Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/07/IX/1995, Tanggal 21September 1995 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPadang Timur, Kota Padang, dan bukti sudah dicocokkan oleh majelisdengan aslinya dan ternyata sesuai, dan diberi kode (bukti P);A. Saksisaksi :1.
Putus : 29-07-2013 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 255/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 29 Juli 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 03Maret 1997, di hadapan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasem KabupatenRembang, sebagaimana yang tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 338/09/IH/1997, tertanggal 03 Maret 1997, pada waktu itu Penggugat berstatus Perawan danTergugat berstatus Jejaka;2.
Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 338/09/III/1997 tanggal 3 Maret 1997 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasem Kabupaten Rembang,yang telah dinesegelen dan bermeterai cukup serta telah dicocokkan dan ternyatasesuai dengan surat aselinya ( bukti P.2) ;3.
Register : 20-07-2011 — Putus : 10-08-2011 — Upload : 21-05-2012
Putusan PN KOTABARU Nomor 327/Pid.B/2011/PN. Ktb Tanggal 10 Agustus 2011 —
54 — 8
54 — 8
rumah saksi Mariati sehingga keadaan menjadigelap, terdakwa mencongkel pintu depan dengan menggunakan pisau yang dibawanya namundihalangi saksi Mariati dengan menahan pintu dari dalam, terdakwa tambah emosi lalu mendobrakpintu dengan cara secara keras dan kuat mendorong pintu, mengetahui hal tersebut saksi Mariatiteriak minta tolong, lalu datang warga sekitar, mengetahui hal tersebut terdakwa lari meninggalkantempat kejadianwn Pebuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338
persidangan, Majelis akanmempertimbangkan apakah serangkaian perbuatan yang telah dilakukan oleh Terdakwa merupakantindak pidana seperti yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada Terdakwa ;Menimbang bahwa untuk menyatakan seseorang terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan, maka unsur tindak pidana dalam pasal yangdidakwakan harus terbukti seluruhnya ;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan DakwaanAltematif yaitu Kesatu melanggar Pasal 338
Putus : 15-08-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 38 PK/Pid/2018 Tanggal 15 Agustus 2018 — MALI bin MARDIN
130 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
130 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terpidana:Nama : MALI bin MARDIN;Tempat Lahir : Lumajang;Umur/Tanggal Lahir : 23 tahun / tahun 1984;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal :Jalan Anggur Sampit, KabupatenKotawaringin Timur, Propinsi KalimantanTengah;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Terpidana diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Sampitkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Dakwaan Kesatu: Primair :diatur dan diancam pidana dalamPasal 339 KUHP;Subsidair :diatur dan diancam pidana dalamPasal 338
Putus : 13-02-2013 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN AMURANG Nomor 71/Pid.B/2012/PN.Amg Tanggal 13 Februari 2013 — DEDY TAMPONGANGOY
85 — 45
85 — 45
Menyatakan terdakwa DEDY TAMPONGANGOY telah terbukti bersalahbersalah melakukan tindak pidana turut serta dalam pembunuhansebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primair melanggar pasal 338 ayatjo Pasal 55 ayat (1) ke1e Kitab UndangUndang Hukum Pidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEDY TAMPONGANGOY denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa agar tetapditahan;3.
Akan tetapisebaliknya, bila dakwaan primair telah dapat dibuktikan, maka dakwaan selanjutnyatidak akan dibuktikan lagi ;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, yaitu pasal 338 jo pasal 55 ayat (1)KUHP memiliki unsurunsur sebagai berikut :1. Barangsiapa;2. Dengan sengaja;3. Menghilangkan nyawa orang Iain;4. Mereka yang melakukan dan turut serta melakukan perbuatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis akan mempertimbangkannya sebagai berikut :1.
dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapdiri Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Terdakwatetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana dan terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biayaperkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat Pasal 338
Putus : 14-03-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 881 K/PID/2011 Tanggal 14 Maret 2012 — FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOT
80 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor: 881 K/Pid/2011Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP;LEBIH LEBIH SUBSIDAIR:Bahwa ia Terdakwa Fransiskus Atitus Als Frans Piot bersamasamaatau turut serta dengan Arnoldus Tode Als.
Nomor: 881 K/Pid/2011 Jaringan tidak dapat dinilai ;Kesimpulan :Pemeriksaan mayat seorang lakilaki, berumur kurang lebih tiga puluhlima tahun, pemeriksaan ditemukan adanya serpihan tulang pipih pada bagiankepala, adanya tanah di kepala, patah tulang dada dan patah tulang lenganbawah, penyebab kematian adanya benturan yang cukup keras di bagiankepala sehingga menyebabkan pendarahan pada otak dan dapat menimbulkankematian ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP
Menyatakan bahwa Terdakwa FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOTtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Membantu Kejahatan Pembunuhan terhadapkorban Yohanes Tode sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 56 ayat (1) KUHPidana dakwaan lebihlebihSubsidair ;2. Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun potongmasa tahanan dan mohon agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.
Pasal 56 ayat (1)KUHPidana ;Membebaskan Terdakwa FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOT olehkarena itu dari dakwaan Subsidair tersebut ;Menyatakan Terdakwa FRANSISKUS ATITUS Alias FRANS PIOT tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTURUT SERTA MELAKUKAN PEMBUNUHAN* sebagaimana dalamDakwaan Lebih Subsidair Pasal 338 KUHPidana Jo.
Register : 05-09-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 4/Pid.Sus-Anak/2018/PN Blk Tanggal 18 September 2018 — Terdakwa
132 — 0
132 — 0
Kesimpulan : Luka Tersebut Akibat Benda TajamPerbuatan terdakwa WAWAN ADI TIAWAN Alias WAWAN Bin HARISsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHP.AtauKeduaPrimair:Bahwa terdakwa WAWAN ADI TIAWAN Alias WAWAN Bin HARIS pada hariminggu tanggal 12 Agustus 2018 sekira pukul 20.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu lain dalam bulan Agustus 2018 atau setidaknya dalam tahun 2018,bertempat di lingkungan kantor desa bontonyeleng dusun Topaloe desabontonyeleng kecamatan gantarang provinsi
dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimanadikemukakan oleh Penuntut Umum didalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa Anak diajukan dimuka persidangan oleh karena didakwaoleh Penuntut Umum dengan Surat dakwaan yang disusun dalam bentuk dakwaanAlternatif Subsidaritas yaitu:KesatuPrimair : Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP;Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor: 5/Pid.SusAnak/2018/PN.BLKSubsidair : Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338
Kesengajaan sebagai kemungkinan (dolus eventualis atau voorwaardelijkopzet);Menimbang, bahwa dalam rumusan Pasal 338 KUHP, dengansengaja/opzettelik diletakkan didepan unsur menghilangkan nyawa orang lain, hal inimengandung pengertian bahwa unsur menghilangkan nyawa orang lain, haruslahdiliputi oleh sengaja; Oleh karena dalam doktrin hukum pidana dikenal adanya tigabentuk kesengajaan/opzet maka kesengajaan/opzet dalam rumusan pasal 338KUHP haruslah diartikan secara luas dalam tiga bentuk kesengajaan
bentuk perbuatan yang secara sadar dilakukan olehanak dan anak haruslah pula dipandang mengerti akan akibat yang dapatditimbulkan dari perbuatan menikam korban dengan menggunakan badik tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan Anak yang telah dengan sengaja menikam korban Bobi Bin Jadimerupakan penyebab yang mengakibatkan kematian korban Amal Maruf aliasRurung, terhadap hal ini Majelis Hakim mempertimbangkan halhal sebagai berikut:Bahwa rumusan Pasal 338
Register : 07-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 30-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 63/PID/2020/PT DKI Tanggal 10 Maret 2020 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum III : AHMAD ZAIM W., SH.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SAFII alias PEI. Diwakili Oleh : M. AFIF ABDUL QOYIM,SH
165 — 75
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SAFII alias PEI. Diwakili Oleh : M. AFIF ABDUL QOYIM,SH
165 — 75
, dan puncak bahu, serta terpotongnya rawan gondok, igaigakanan, kandung jantung, jantung dan paru kanan akibat kekerasan tajam.Ditemukan juga luka lecet pada wajah dan keempat anggota gerak akibatkekerasan tumpul.Selain itu. ditemukan organorgan dalam yang tampakpucat.Sebab kematian pada mayat ini akibat kekerasan tajam pada dada yangmenembus jantung dan paru kanan hingga mengakibatkan perdarahan.Bahwa perbuatan Terdakwa SAFIl alias PEI tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 338
Menyatakan Terdakwa SAFII alias PEI tidakterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana pembunuhansebagaimana dakwaanSubsider Pasal 338 KUHPidana;4. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan subsidiair tersebut;5. Menyatakan Terdakwa SAFIl alias PEI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukantindak pidana melakukan penganiayaandengan rencana lebih dahulu yang mengakibatkan kematiansebagaimana dakwaanLebih Subsider Pasal 353 ayat (3) KUHPidana;6.
;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding tersebut, PenasehatHukum Terdakwa tidak mengajukan Kontra Memori Banding.Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan tingkat bandingPenasehat Hukum Terdakwa tidak mengajukan Memori Banding.Menimbang, bahwa dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum yangdisusun secara alternatif Terdakwa didakwa :Primair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP.atauSubsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338
Pst, dalam perkara Terdakwa tersebutdiatas.Menimbang, bahwa dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum KejaksaanNegeri Jakarta Pusat yang disusun secara alternatif Terdakwa didakwa :Primair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 340 KUHP.atauSubsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHP.atauLebin Subsidair : melakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 353 Ayat ( 3 ) KUHP.atauLebih Subsidair lagi : melakukan tindak
Register : 24-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 351/Pid.B/2018/PN Dum Tanggal 29 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
AGUS HUSIN SIMATUPANG Bin AMIN SIMATUPANG
94 — 15
HENGKY FRANSISCUS MUNTE, SH. MH.
Terdakwa:
AGUS HUSIN SIMATUPANG Bin AMIN SIMATUPANG
94 — 15
Bahwa terdakwa tidak berhasil merampas nyawa saksi Supardi,dikarenakan saksi Supardi dapat melawan dan dibantu juga olehbeberapa orang yang berada di sekitar warung makan tersebut, danakibat perbuatan terdakwa saksi Supardi mengalami trauma yangmendalam.non Perbuatan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHP jo.
Ketiga melanggar Pasal 2 ayat (1)Undangundang Darurat No.12 Tahun 1951;Menimbang, bahwa oleh karena Penuntut Umum menyusundakwaannya dengan dakwaan yang berbentuk alternatif atau bersifat pilinan,maka Majelis Hakim dapat langsung memilih salah satu dakwaan untukdipertimbangkan dengan yang didasarkan pada fakta fakta persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta dipersidangan,Majelis Hakim memilih langsung untuk mempertimbangkan dakwaan KeduaPenuntut Umum yaitu dakwaan melanggar Pasal 338
Pasal 53ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 338 KUHP jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPmemuat unsurunsur pidana sebagai berikut :Halaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 351/Pid.B/2018/PN Dum1. Barang siapa;2.
memberatkan : Perbuatan Terdakwa menyebabkan trauma bagi saksi Supardi;Keadaan yang meringankan : Terdakwa belum pernah dihukum; Telah ada Perdamaian antara korban dan Terdakwa dipersidangan jugamenyatakan telah memaafkan Terdakwa; Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya dan berjanji tidakmengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaberdasarkan ketentuan pasal 222 KUHAP, Terdakwa haruslah juga dibebaniuntuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 338
Register : 14-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 1575/Pid/2020/PT MDN Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penuntut Umum II : YUDHI PERMANA, SH
Terbanding/Terdakwa : MARTINUS WARUWU Alias AMA ENDANG
50 — 15
Terbanding/Terdakwa : MARTINUS WARUWU Alias AMA ENDANG
50 — 15
Luka robek dari area leher tengah ke leher kiri 21x4x6cm;e Luka robek leher bagian tengah ( tepat di area jakun ) 13x2x1 cm.e Luka robek leher kiri 7x3x2 cm;e Luka robek leher belakang 12x3x4 cm;e Luka robek area dada kanan sebelah atas 3x1x0,1 cm;e Luka robek area bahu kanan :4x2x0,1 cm;4x1x0,1 cm;e Luka lecet tungkai bawah kanan 3x1 cm;KESIMPULAN : kelainankelainan tersebut di atas kKemungkinan denganoleh bantuan benda tajam;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338
sebagianpertimbangan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NegeriGunungsitoli yang memeriksa dan memutus perkara a quo sebagaimanalengkap dalam Putusannya tanggal 8 September 2020 Nomor133/Pid.B/2020/PN Gst, karena menurut Penuntut Umum, Majelis Hakimtelah mengambil alin sebagian pertimbangan pertimbangan pembuktiansebagaimana dalam analisa Yuridis pada Surat Tuntutan Penuntut Umum,hanya saja Penuntut Umum tidak sependapat dengan Penerapan Pasalterhadap Terdakwa MARTINUS WARUWU Alias AMA ENDANG yakniPasal 338
salinan resmi PutusanPengadilan Negeri Gunung Sitoli Nomor 133/Pid.B/2020/PN Gst tanggal 8September 2020, Memori Banding Penuntut Umum serta surat surat yangberhubungan dengan perkara ini, Majelis Hakim tingkat banding pada dasarnyasependapat dengan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yangberkesimpulan, bahwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan Terdakwabersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana didakwakanPenuntut Umum dalam surat dakwaan Subsidair melanggar Pasal 338
melebihi dari masa penahanan yang sudah dijalaninya dan MajelisHakim Banding tidak menemukan alasan untuk mengeluarkan Terdakwa daritahanan, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) huruf b jo pasal 197 ayat (1)huruf kK KUHAP perlu diperintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf jo pasal 222ayat (1) KUHAP kepada Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara ini ;Memperhatikan, Pasal 338
Register : 21-05-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 338/Pdt.P/2021/PA.Mtr Tanggal 7 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
338/Pdt.P/2021/PA.Mtr
Register : 07-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 338/Pdt.P/2020/PA.Ktl Tanggal 27 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
11 — 1
11 — 1
338/Pdt.P/2020/PA.Ktl
Register : 13-10-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA RANTAU Nomor 338/Pdt.G/2020/PA.Rtu Tanggal 11 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 0
24 — 0
338/Pdt.G/2020/PA.Rtu
Register : 22-06-2023 — Putus : 11-07-2023 — Upload : 11-07-2023
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 338/Pdt.P/2023/PA.IM Tanggal 11 Juli 2023 — Pemohon melawan Termohon
9 — 7
9 — 7
338/Pdt.P/2023/PA.IM
Putus : 10-10-2011 — Upload : 10-10-2011
Putusan PA CIANJUR Nomor 338/Pdt.P/2010/PA.Cjr Tanggal 10 Oktober 2011 —
5 — 0
5 — 0
338/Pdt.P/2010/PA.Cjr
PENETAPANNomor : 338/Pdt.P/2018/PA.Cjr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata IJ/tsbat Nikah pada tingkat pertama dalamsidang keliling yang dilaksanakan di Balai DesaBojongpicung Kecamatan Bojongpicung Kabupaten Cianjur telahmenjatuhkan penetapan sebagai tersebut di bawah ini dalamperkara yang diajukan olehPEMOHON I, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggalALAMAT