Ditemukan 291127 data
Urut Berdasarkan
Putus : 10-01-2013 — Upload : 26-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 39/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 10 Januari 2013 —
19 — 2
19 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1.
Putus : 06-12-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 3035/pdt.p/2012/PN.KDL Tanggal 6 Desember 2012 —
20 — 2
20 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Putus : 01-10-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2193/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 1 Oktober 2012 —
16 — 2
16 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada5dasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Putus : 09-10-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2346/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 9 Oktober 2012 —
16 — 2
16 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:1.
Register : 08-07-2014 — Putus : 20-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2206/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 20 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
42 — 5
42 — 5
dan tidak mungkindirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonanpemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pula permohonan pemohontersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka termohon yang atelahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap sidang, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan pemohon dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangnomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon
Putus : 04-12-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2989/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 4 Desember 2012 —
18 — 2
18 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Putus : 01-06-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1548/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 1 Juni 2013 —
14 — 2
14 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebut diatas,memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari buktibukti yangada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan pada dasarnya perkara perdatapermohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjang yang diajukan pemohon tidakbertentangan dengan undangundang serta peraturan Hukum tidak tertulis yang hidup ditengahtengah masyarakat maka sudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepada pemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;MENETAPKAN:1 Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2 Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kendal untukmengirimkan salinan penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenPekalongan
Register : 14-03-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1766/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana
Putus : 10-04-2013 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 1179/Pdt.P/2013/PN.KDL Tanggal 10 April 2013 —
32 — 2
32 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim dari5buktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonan ini;1.MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 04-03-2014 — Putus : 03-04-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 60/Pdt.P/2014/PA.Tbn Tanggal 3 April 2014 — Pemohon
10 — 3
10 — 3
50ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974 jo pasal 107 (1) KHI, maka anak yangbernama XXX umur 19 tahun dan XXX umur 13 tahun; telah terbukti anak tersebutberada dibawah kekuasaan wali:Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 107 ayat (4) KHI yangmenyatakan wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebut, atau orang lainyang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik atau badanhukum, maka Pemohon selaku ibu kandung dari XXX umur 19 tahun dan XXX umur13 tahun sudah sepatutnya
dengan adanya fakta tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 50ayat (1) UndangUndang Nomor tahun 1974 jo pasal 107 (1) KHI, maka anak yangbernama XXX dan XXX telah terbukti kedua anak tersebut berada dibawah kekuasaan Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 107 ayat (4) KHI yangmenyatakan wali sedapatdapatnya diambil dari keluarga anak tersebut, atau orang lainyang sudah dewasa, berpikiran sehat, adil, jujur dan berkelakuan baik atau badanhukum, maka Pemohon selaku ibu kandung dari XXX sudah sepatutnya
Register : 02-10-2014 — Putus : 28-10-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6022/Pdt.G/2014/PA.Im. Tanggal 28 Oktober 2014 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagiuntuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 23-02-2017 — Putus : 01-08-2017 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0258/Pdt.G/2017/PA.RAP Tanggal 1 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
bersama sepanjang tidak ditentukan laindalam perjanjian perkawinan;telah memenuhi pasal 1 huruf f Kompilasi Hukum Islam Di Indonesia, oleh karena itudapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat Konvensi sehubungandengan penetapan harta bersama Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi berupa2 (dua) petak tambak ikan, Majeis Hakim berpendapat Penggugat Konvensi tidak berhasilmembuktikan dalilnya yang dibantah oleh Tergugat Konvensi, karenanya gugatanPenggugat Konvensi tersebut sepatutnya
No. 258/Pdt.G/2017/PA.RapKonvensi dan Tergugat Konvensi agar melaksanakan pembagian terhadap hartahartabersama tersebut sesuai dengan amar putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan Penggugat Konvensi agar MajelisHakim menetapkan harta asal/oawaan Penggugat Konvensi dan menghukum Tergugatkonvensi Supaya menyerahan harta asal/oawaan Penggugat Konvensiensi Majelis Hakimmenilai petitum gugatan tersebut bukan kewenangan Mahkamah Syartyyah olehkarenanya sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima
Register : 28-03-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 16-06-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 0236/Pdt.G/2011/PA.Jb Tanggal 20 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
11 — 0
11 — 0
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datang menghadapkepersidangan sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dan tidak pulamenguasakannya kepada orang lain, padahal ia telah dipanggil dengan sepatutnya, sertatidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan upaya damai kepada Penggugat agar iatetap mempertahankan rumah tangganya namun
sebagaimana yang diatur dalam pasal 2 ayat (2) UndangUndang nomor 1tahun 1974 tentnag perkawinan; Oleh karena itu Penggugat mempunyai Legal Standinguntuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa alasan perceraian yang dikemukakan oleh Penggugat adalahkarena antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus di sebabkan masalah ekonomi yang kurang tercukupi karena Tergugat malasbekerja dan suka minumminuman keras;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya
Putus : 09-01-2018 — Upload : 07-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 476/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 9 Januari 2018 — TUAN ZAENURI, B.A dkk lawan DWI WAHYONO dkk
299 — 176
299 — 176
Bahwa berdasrkan halhal tersebut, sudah sepatutnya gugatan paraPenggugat dinyatakan tidak jelas (obscuur libel!) dan sudah sepatutnyaapabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara a quomenyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaara);.
Hal ini dipertegas dalam Pasal 25 ayat (1) PMKLelang yang menyatakan bahwa:(1) Pelaksana lelang atas barang berupa tanah atau tanah bangunan harusdilengkapi dengan SKT/SKPT dari Kantor Pertanahan setempat*;Bahwa berdasarkan hal di atas sudah sepatutnya Kantor PertanahanKabupaten Kendal selaku instansi yang menerbitkan SHT Nomor 4051/2011tanggal 17 November 2011dan SKPT Nomor 300.246/Ket11.08/VIV2014tanggal 16 Juli 2014 atas obyek pekara a quo juga diikutsertakan sebagaipihak dalam gugatan agar menjadi
K/Sip/1972 tanggal 11Oktober 1975 yang menegaskan:Gugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima*;Demikian juga dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421.K/Sip/1975 tanggal 8 Juni 1976, yang menyatakan:Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formimengenai pihak yang seharusnya digugat, akan tetapi belum digugat ;Bahwa atas dasar di atas sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmengadili dan memeriksa perkara a quo
Hal ini ditegaskan sendiri olehpara Penggugat pada halaman 12 angka 10 surat gugatan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata bahwa perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi pihak pembuatnya, sehingga apa yang diaturdalam perjanjian, sudah sepatutnya ditaati dan dijalankan oleh masingmasing pihak;Bahwa Tergugat ll adalah pemegang Hak Tanggungan atas obyekperkara a quo yang mempunyai hak untuk menjual obyek haktanggungan atas kekuasaannya sendiri melalui
;Bahwa sudah sepatutnya dalil para Penggugat yang pada pokoknyamempermasalahkan eksekusi terhadap objek perkara oleh PengadilanNegeri Kendal atas permintaan dari Tergugat ditolak oleh MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo;E.
Register : 06-02-2020 — Putus : 14-02-2020 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Cbi Tanggal 14 Februari 2020 — Penggugat:
PT. BPR Nature Primadana Capital
Tergugat:
1.Devi Apriyani Maulinda
2.Hj. Dedeh Kurniasih
66 — 41
PT. BPR Nature Primadana Capital
Tergugat:
1.Devi Apriyani Maulinda
2.Hj. Dedeh Kurniasih
66 — 41
Dan olehkarena biaya biaya tersebut muncul akibatperilaku Tergugat yang wanprestasi, maka sudah sepatutnya Tergugatdihukum dengan menanggung biaya yang timbul dimaksud.Bahwa olehkarena saat ini kondisi kredit telah macet, serta gunamenghindari siasianya gugatan ini, olehkarenanya kami mohon kepadaMajlis Hakim agar berkenan meletakan sita jaminan terhadap objekjaminan berupa ; Tanah dan bangunan rumah yang terletak di ;Kampung Momonot RT. 002/010 Kel. Tlajung Udik Kec.
, bahwa atas hal hal tersebut di atas dengan berpedomanpada Pasal 4 ayat (3a) jo Pasal 4 ayat (4) PERMA No. 4 Tahun 2019 TentangPerubahan Atas Peraturan Mahkamah Agung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata CaraPenyelesaian Gugatan Sederhana Majelis hakim berpendapat dapat dinyatakantidak hadir di persidagan; dan oleh karenanya dengan berpedoman pada Pasal 13ayat (1) PERMA No. 4 Tahun 2019 Tentang Perubahan Atas Peraturan MahkamahAgung No.2 Tahun 2015 Tentang Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana,maka sepatutnya
Register : 23-05-2012 — Putus : 06-07-2012 — Upload : 30-08-2012
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2667/Pdt.G/2012/PA.IM Tanggal 6 Juli 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
55 — 5
55 — 5
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acarayang berkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnyayang berkaitan telah diindahkan, dan ternyata PermohonanPemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telah dipanggildengan sepatutnya
tidakberhasil, sehingga majelis hakim berkesimpulan bahwa antaraPemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untuk dapathidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatasMajelis berpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikanalasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 23-01-2017 — Putus : 30-01-2017 — Upload : 25-10-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor 6_Pdt_P_2017_PN_BJW Tanggal 30 Januari 2017 — _PERDATA
94 — 29
94 — 29
pengurusan administrasi kependudukan dari Pemohon;Menimbang, bahwaberdasarkan keterangan saksisaksi dipersidangan yang salingbersesuaian dan dikuatkan dengan buktibukti surat yang diajukan oleh Pemohon, Pengadilanberpendapat bahwa para Pemohon telah dapat membuktikan dalil permohonannya dandisamping itu permohonan Pemohon tersebut tidak bertentangan dengan Undangundangserta beralasan menurut hukum;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut Pengadilan berpendapat bahwapermohonan Pemohon sudah sepatutnya
dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan ini, maka segala biaya yangtimbul akibat adanya permohonanPemohon sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan ketentuan Pasal 52 Undangundang Republik Indonesia Nomor 23tahun 2006, tentang Administrasi kependudukan serta peraturan perundangan lainbersangkutan:MENETAPKAN1.
Putus : 16-02-2015 — Upload : 26-02-2015
Putusan PN BLORA Nomor Nomor : 25/Pdt.P/2015/PN.Bla. Tanggal 16 Februari 2015 — SONNI DWI CAHYONO,
21 — 5
21 — 5
kejadian yang dialami olehseseorang meliputi kelahiran, kematian, lahir mati, perkawinan, perceraian,pengakuan anak, pengesahan anak, pengangkatan anak, perubahan namadan perubahan status kewarganegaraan;Menimbang, bahwa pemohon mengajukan penetapan perubahan namasesuai dengan yang sebenarnya adalah sebagai wujud dari pelaksanaan kewajibanpemohon untuk melaporkan peristiwa kelahiran tersebut sebagaimana diatur dalampasal 3 Undangundang No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan makasudah sepatutnya
apabila permohonan pemohon yang cukup beralasan dan berdasarhukum tersebut dapat dikabulkan ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon di persidangansebagaimana terurai diatas, dan ternyata pula isi permohonan Pemohon tersebut tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, oleh karena itupermohonan Pemohon sudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena mengenai petitum angka
Register : 08-05-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 20-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2983/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
13 — 0
13 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 11 tahunyang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 20-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 3244/Pdt.G/2015/PA.Im Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya
Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 bulan 3minggu yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya