pihak berwenang serta bukandalam rangka penelitian.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laporan hasil PengujianBadan Pom RI yang dikirim Nomor Contoh: 05150210.NP, tanggal 3 Juni2015 terhadap 1 (satu) bungkus kecil kertas berisikan bahan/ daun denganberat netto 1.12 gram berisikan daun sisa pengujian berat netto 0,82 gramadalah Ganja positif terdaftar dalam golongan menurut UndangundangNomor 35 Thaun 2009 tentang Narkotika.Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor445.9/3200/D.687

Saat ditangkap Terdakwa terlihat mabuk dan setelahdilakukan tes di laboratorium berdasarkan Surat Keterangan BebasNarkoba Nomor 445.9/3200/D.687/VV2015 Labkesda UPIDLaboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengkatanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwa urin Terdakwa mengandungcannabinoid sehingga Terdakwa positif mengonsumsi Ganja.Bahwa Saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa danmenemukan 1 (satu) paket Ganja Kering seberat 6,08 gramBahwa Terdakwa mengantar Saksi Sukirman untuk mengirimkan

Saat ditangkap Terdakwa terlihat mabuk dansetelah dilakukan tes di laboratorium berdasarkan Surat KeteranganBebas Narkoba Nomor 445.9/8200/D.687/VV/2015 Labkesda UPTDLaboratorium Kesehatan Dinas Kesehatan Kabupaten Majalengkatanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwa urin Terdakwa mengandungcannabinoid sehingga Terdakwa positif mengonsumsi Ganja.Bahwa Saksi melakukan penggeledahan terhadap Terdakwa danmenemukan 1 (satu) paket Ganja Kering seberat 6,08 gramBahwa Terdakwa mengantar Saksi Sukirman untuk mengirimkan

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Bebas Narkoba Nomor445.9/3200/D.687/VV/2015 Labkesda UPTD Laboratorium Kesehatan DinasKesehatan Kabupaten Majalengka tanggal 18 Mei 2015 diketahui bahwaurin Terdakwa mengandung cannabinoid sehingga Terdakwapositifmengonsumsi Ganja Bahwa Terdakwa mengonsumsi Ganja baru satu kali karena penasarandan ingin mencoba. Bahwa Terdakwa mengonsumsi Ganja dengan cara dibakar dan dihisapseperti rokok.

MjlMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum di persidanganMenimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan laboratorium UPTDLaboratorium Kesehatan Daerah Pemerintah Kabupaten Majalengka Nomor445.9/3200/D.687/VV2015, tanggal 18 Mei 2015 atas nama pasien RiyanSoemantri bin Ade Arifin yang ditandatangani oleh dr. Hj.

1. MENETAPKAN:

2. Mengabulkan permohonan pencabutan surat permohonan Pemohon;
3. Menyatakan surat permohonan tersebut yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Makassar dalam register perkara Nomor 687/Pdt.P/2024/PN Mks dicabut;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Makassar untuk mencoret perkara permohonan tersebut dari buku Register perkara;
5. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 130.000,- (seratus tiga puluh ribu

687/Pdt.P/2024/PN Mks

Mengadili :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Juli 2021 Nomor 687/Pdt,G/2020/PN Jkt Pst yang dimohonkan banding tersebut;
• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu Rupiah);

Menikahpada tanggal 20 Maret 2000 sebagaimana tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/80/III/2000 tanggal 20 Maret 2000 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Prigen Kabupaten Pasuruan.2.

halaman, Putusan Nomor 1486/Pdt.G/2019/PA.Bglsedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor :687

sesuai kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa suami Pemohon, pada tanggal 06052008 telah meninggal dunia disebabkan karena sakit tua, sesuai dengan Surat Kematian yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Jong Biru Nomor : 474.3/ 687/91.01/ 2015 ;5.

Foto copy Surat Kematian, Atas nama Almarhum WARIMIN, Nomor :474.3/ 687/ 91.01/ 2015, yang diterbitkan oleh Kepala Desa Jong Biru,Kecamatan Gampengrejo, Kab. Kediri, tertanggal 06102015, diberi tanda(P2);3. Foto copy Kartu Keluarga, atas nama MUSANAH dengan Nomor :3506121101111404, yang diterbitkan oleh Dinas Catatan Sipil danKependudukan tertanggal 05062012, diberi tanda (P3) ;4.

Roni dan 4.Rifai ;Menimbang, bahwa disamping itu dalam perkawinan Pemohon denganWarimin telah diperoleh harta gono gini berupa sebidang tanah yang terletak diDesa Kwadungan, Kecamatan Gampeng Rejo, Kabupaten Kediri sebagaimanatercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 49/ Kwadungan atas nama PemegangHak MUSANAH ;Menimbang, bahwa pada tanggal 6 Mei 2008 Warimin meninggal duniasebagaimana surat kematian yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Jong Biru No.474.3/ 687/ 91.01/ 2015 bukti P2 dan keterangan saksi

Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatannyatertanggal 09 Maret 2010 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Kediri Nomor: 0886/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr mengemukakan halhalsebagai berikut :1 Pada Tanggai 14 September 2002 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama KABUPATEN KEDIRI, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengancara menasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan suratGugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687

M E N G A D I L I

• Menerima Permohonan Banding dari Penuntut Umum tersebut;
• Mengubah putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687/Pid.B/2020/PN-Srh tanggal 25 Januari 2021, sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ;

  Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Menimbang bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Sei RampahNomor 687/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 25 Januari 2021 tersebut PenuntutUmum telah mengajukan permintaan banding sebagaimana tercantum dalamAkta Permohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri SeiRampah Nomor 2/AktaPid/2021/PNSrh, tanggal 28 Januari 2021 dari PenuntutUmum selanjutnya permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarasaksama kepada

  Terdakwa pada tanggal 4 Pebruari 2021;Menimbang bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan memori banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687/Pid.B/2020/PNSrh, tanggal 25Januari 2021, yang diterima oleh Panitera Pengadilan Negeri Seirampah:Menimbang bahwa Pengadilan Negeri Sei rampah telah menyampaikansurat pemberitahuan mempelajari berkas perkara secara patut dan sah kepadaPenuntut Umum tanggal 1 Februari 2021 dan Terdakwa tanggal 4 Februari2021

  , maka permintaan banding tersebut secara formaldapat diterima ;Menimbang bahwa Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukanmemori banding terhadap perkara ini dengan alasan alasan sebagai berikut ;Atas Putusan tersebut, terdakwa menyatakan terima, kami Jaksa PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Serdang Bedagai telah menyatakan banding :Adapun alasanalasan yang kami ajukan untuk menyatakan Memori Bandingterhadap terdakwa tersebut adalah sebagai berikut :Bahwa putusan Pengadilan Negeri Sei Rampah No. 687

  dijatunkan dirasa adil menuruthukum;Menimbang, bahwa dalam amar putusan Pengadilan Negerimemerintahkan agar Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelahputusan ini diucapkan hal tersebut tidak sesuai dengan pasal 197 k KUHAPHalaman 10 dari 13 Putusan Nomor 262/Pid/2021/PT MDN(Undang Undang no 8 tahun 1981), yang seharusnya hakim tingkat pertamacukup membuat perintah agar Terdakwa dikeluarkan dari tahanan ;Menimbang bahwa dari pertimbangan tersebut diatas maka putusanPengadilan Negeri Sei Rampah Nomor 687

  putusan ini;Menimbang bahwa terhadap halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan sebagaimana yang telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan untukhalhal yang memberatkan yaitu salah satu tujuan pemidanaan adalah agarmemberikan efek jera bagi Terdakwa agar dilain waktu tidak mengulangperbuatannya lagi;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangansebagaimana tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Sei RampahNomor 687

Bahwa pada hari Ahad tanggal 05092004, penggugat dengan tergugattelah terjadi pernikahan yang dilangsungkan di wilayah Kantor UrusanAgama Kecamatan Parongpong Kabupaten Bandung Kutipan Akta NikahNomor : 687/37/IX/2004 tanggal 06 September 2004;2. Bahwa setelah menikah Tergugat mengucapkan sighat taklik thalak ;3.

persidangan sebagaimana relaas panggilan Pengadilan Agama GarutNomor 1285/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 08 Mei 2017 dan tanggal 18 Juli 2017;Bahwa majelis hakim telah berusaha menasihati penggugat untuk tetapbersabar dan rukun kembali dengan tergugat namun tidak berhasil, kKemudiandibacakaniah surat gugatan penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis berupa :Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

dipersidangan,maka penunjukanmediator tidak dapat ditetapkan,karena penunjukan mediator didasarkan ataspersetujuan kedua belah pihak,sesuai dengan pasal 7 ayat (1) PerMA No.1tahun 2008;Menimbang,bahwa,Tergugat tidak hadir kepersidangan,tidak pulamernyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya,meskipun Tergugat telahdipanggil dengan relaas panggilan Nomor. 1285/Pdt.G/2017/PA.Grt tanggal 08Mei 2017 dan tanggal 18 Juli 2017;Menimbanag, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa fotokopi Buku KutipanAkta Nikah Nomor 687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan di GSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkan di Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya, ;

G/2015/PN.BksKutipan Akta Perkawinan Nomor 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011 PUTUSkarena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Bekasi atau pejabat yangditunjuk untuk mengirimkan salinan putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Bekasi;4. Membebankan seluruh biaya perkara kepada Penggugat;5.

Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 687/CS/K/2011 tertanggal 6 Juni 2011,tidak ada aslinya / aslinya ada pada Tergugat, diberi tanda P1;. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama JOSUA WUAYA No. 3275LT101220130296 tertanggal 3 Januari 2014, tidak ada aslinya / aslinya ada padaTergugat diberi tanda P2;. Foto copy Kartu Keluarga Nomor 3275060302140021, tidak ada aslinya / aslinyaada pada Tergugat diberi tanda P3;.

orangsaksi ;Menimbang, bahwa yang harus dibuktikan dalam perkara ini adalah adanyaperkawinan antara Penggugat dengan Tergugat, serta adanya percekcokan terusmenerus antara Penggugat dengan Tergugat yang sudah tidak dapat didamaikan lagi ;Menimbang, bahwa bukti surat P.5 dan P.6 adalah berupa Kartu TandaPenduduk untuk membuktikan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, dimana daribukti surat tersebut Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Bekasi ;Menimbang, bahwa bukti P1 berupa Akta Perkawinan No. 687

Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan diGSJA Jemaat Titian Indah Bekasi pada tanggal 1 Maret 2008 dan telah dicatatkandi Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bekasi sebagaimanaKutipan Akta Perkawinan Nomor : 687/CS/K/2011 tanggal 6 Juni 2011, putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya, ;4.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan di hadapanPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiayu KabupatenBrebes pada hari Sabtu tanggal 11 Januari 1992, (Kutipan Akta Nikah Nomor :Pw.01/687/34/1/1992 tanggal 11 Januari 1992).2Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat selama 4 tahun, kemudian tinggal dirumah milik bersama di Desa Pamijenselama 13 tahun 10 bulan.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes Nomor : Pw.01/687/34/I/1992 tanggal 11Januari 1992 dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup dandinazzegelen selanjutnya diberi tanda P2.B. Bukti saksi :1.

diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes.Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 11 Januari 1992 sesuai dengan FotokopiKutipan Akta Nikah Nomor 3328054505730012 tanggal 09 Agustus 2010 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes NomorPw.01/687

NomorPolisi BB 5416 DD, dengan Nomor Rangka: MH8DL11AZG J111683 danNomor Mesin : CGA1ID109012, 1 (satu) lembar STNK sepeda motorSuzuki FU warna hitam dengan Nomor Polisi BB 5416 DD, denganNomor Rangka : MH8DL11AZJ111683 dan Nomor Mesin:CGA11ID109012 atas nama RAHMAD LIAHI; 1 (satu) buah kunci sepeda motor merk Suzuki warna hitam;Dikembalikan kepada ADE SUENDI;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 687

keadaan yang meringankan perbuatan Terdakwayaitu terbukri sebagai pengguna Narkotika, tidak terdapat indikasi sebagaipengedar, barang bukti Narkotika relatif sedikit yaitu 0,38 (nol koma tigapuluh delapan) gram beratnya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak denganperbaikan;Menimbang bahwa dengan demikian putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 687

Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Simalungun tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 687

perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 06 Maret 2012yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:1303/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 06 Nopember 1978, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan WagirKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah PermohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Wagir KabupatenMalang Nomor : 687/16/X1/1978 Tanggal 06 Nopember 1978; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 36 tahun

pendirianya, dan dalam perkara ini tidak dapat dilakukan upayaperdamaian melalui Lembaga Mediasi sebagai mana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI.Nomor: 01 Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan , karena Termohon tidakpernah hadir dalam persidangan, maka pemeriksaan atas perkara ini dapat diteruskan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan keterangan para saksi sertadikuatkan pula dengan fotocopy Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWagir Kabupaten Malang Nomor : 687

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 10 Oktober 2009, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/48/X/2009 tanggal 12 Oktober 2009 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama tersebut;2. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniaiketurunan;3.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 687

diuraikan di atas yang mana terhadap semuabukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalam persidangan, danselanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan parasaksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2022/PA.Prm dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);

687/Pdt.G/2022/PA.Prm

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 30 Juli 2000, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kabupaten Majalengka sebagaimana tercatat dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 687/05/VII/2000 tanggal 01 Agustus 2000, yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

berusaha mendamaikan dengancara menasehati Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Kutipan Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kabupaten Majalengka Nomor: 687

atas yangmana terhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1 dan bukti P.2, fotocopy Kutipan Akta NikahNomor : 687

Menikahpada tanggal 31 Desember 1984, sebagaimana tertera dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor : 687/50/XII/1984 tanggal 05 Januari 2015 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwosari KabupatenPasuruan.2.

patut untuk menghadap sidang,sedangkan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yangsah menurut hukum;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar rukunkembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, maka Majelis Hakimmelanjutkan pemeriksaan perkara ini dengan membacakan surat gugatan yangisinya tetap dipertahankan Penggugat;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :687

kehendak Pasal 54, 76 Ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 dan dalam hukum Islam,pernikahan bukanlah sebagai ikatan perdata biasa akan tetapi sebagai ikatanyang akadnya mitsagon gholidhon (ikatan yang kokoh/kuat), maka MajelisHakim tetap membebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dailildalilgugatannya;Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat yaitu fotokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

Menyatakan Tergugat 2 tidak tidak sah atas pembelian tanah dan bangunanSHM No.687 yang terletak di Kelurahan Penanggungan Kecamatan KlojenKota Malang Propinsi Jawa Timur5.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makagugatan tidak dapat diterima.

Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak milik No.687 KelurahanPenanggungan atas nama Asfarudin Edy Wibowo, bermaterai cukup diberitanda T14;5. Fotocopy sesuai dengan aslinya Akta Pemberian Hak TanggunganPeringkat pertama No.246/2014, bermaterai cukup diberi tanda T15;6. Fotocopy dari fotocopy sertifikat Hak Tanggungan tingkai No.1589/2015,bermaterai cukup diberi tanda T16;7.

Penggugat hanya menyebutkan obyek sengketaberupa SHM NOo.687/Kelurahan Penanggungan. SesuaiYurisprudensi MA RI No.556/K/Dip/1973 tanggal 21 Agustus 1974disebutkan bahwa apabila obyek gugatan tidak jelas makaHalaman 23 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqgugatan tidak dapat diterima.

Penggugathanya menyebutkan obyek sengketa berupa SHM No.687/KelurahanPenanggungan dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas batas tanahsengketa;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut, Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikut :Halaman 26 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pat.G/2018/PN MIqMenimbang, bahwa yang menjadi obyek sengketa dalam perkara iniadalah tanah dan rumah berdasarkan SHM No.687/Kelurahan Penanggunganmeskipun PENGGUGAT dan tidak menyebutkan secara jelas letak/ batas

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa II;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa II dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa II tetap ditahan;
5. Membebankan Terdakwa II membayar biaya perkara

Berkas perkara dan salinan putusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 28Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby dan surat surat yang bersangkutandengan perkara tersebut;Membaca, surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum Kejaksaan NegeriTanjung Perak Surabaya tanggal 25 Maret 2021 Nomor Register Perkara PDM106/Tg.Prk/03/2021, yang berbunyi selengkapnya sebagai berikut:Kesatu ;Bahwa Terdakwa, I. AGUS ARIYANTO Bin (alm) SUMITO, dan terdakwall.

MOCH DICKY DHARMAWAN Bin MOCH SHOBRImasingmasing sebesar Rp.2.000, (dua ribu Rupiah);Membaca, putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 28 Juni 2021Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby, yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.Menyatakan Terdakwa I. Agus Ariyanto Bin Alm Sumito dan Terdakwa II. MochDicky Dharmawan Bin Moch.

Akta permintaan banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSurabaya, bahwa pada tanggal 2 Juli 2021, Penasihat Hukum Terdakwa Il,telah mengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSurabaya, tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687/Pid.Sus/2021/PN Sby;2. Relaas pemberitahuan adanya banding, yang dibuat oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Surabaya, bahwa pada tanggal 21 Juli 2021, permintaanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa Penuntut Umum;3.

termuat dan menjadibagian yang tidak terpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa atas memori banding yang diterimanya, Jaksa PenuntutUmum tersebut, tidak mengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi memeriksadan mempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara, meliputi Suratdakwaan, berita acara persidangan, keterangan saksisaksi, Surat tuntutan pidanaJaksa Penuntut Umum, salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Surabaya,tanggal 28 Juni 2021 Nomor 687

., sebagaimana tercantum dalam Kutipan AktaNikah Nomor 687/54/X1/2010, tanggal 22 November 2010 yang dikeluarkanoleh KUA Kecamatan Gurah Kabupaten Kediri;2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687/54/XI/2010 tanggal 22November 2010 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan GurahKabupaten Kediri, bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya(bukti P.2);Il. Saksisaksi:1.

Islam meliputi bidang perkawinan,sedangkan yang dimaksud bidang perkawinan menurut Penjelasannya antaralain sebagaimana tersebut dalam angka 8 dan 9, yaitu perceraian karena talakdan gugatan perceraian, sehingga perkara a quo menjadi kewenanganPengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di KUA Kecamatan GurahKabupaten Kediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Sabtu, tanggal 20 November2010 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687