Ditemukan 243459 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Jaminan. Jaminan fidusia Sita jaminan
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 26-10-2011 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 434/PDT/BTH/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 9 Mei 2012 — Dr. ARIF SIREGAR >< NY. SAIRO HARAHAP,Cs
251 — 25
  • Menyatakan bahwa sita jaminan dalam perkara tersebut oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai Penetapan Nomor 45 / Pdt.G / 2011 / PN.Jkt.Pst tanggal 07 Juli 2011 jo Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.45 / PDT.G / 2011 / PN.Jkt.Pst tanggal 11 Agustus 2011, haruslah diangkat dan dinyatakan batal;5. Menyatakan, bahwa antara Pembantah dan Terbantah I, II tidak ada sangkut pautnya dalam Perkara No.45 / Pdt.G / 2011 / PN.Jkt.Pst dengan demikian tanah SHM No.
    Bahwa dalam gugatan bantahan Pembantah tidak menggugat kepala KantorPertanahan Jakarta Pusat sebagai Pihak Terbantah atau Turut Terbantah olehkarena gugatan bantahan menyangkut Pendaftaran Sita Jaminan kepadaInstansi tersebut sebagai Instansi yang berwenang, Dengan demikiankekurangan Pihak dalam perkara aquo.Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Terbantah menolak dalilidalil gugatan bantahan Pembantah, kecualiyang diakui secara tegas ;2.
    Bahwa rumah yang di Sita Jaminan oleh Juru Sita PN Jakarta Pusat tersebutadalah sebuah rumah tempat tinggal yang dibangun oleh Terbantah Iberdasarkan keterangan Terbantah Il kepada Terbantah sebelum adanyaperkara NO.45/PDT.G/2011/PN.JKT.PST3. Bahwa dalam gugatan bantahan butir No. disebut sebidang tanah seluas 414M2 berdasarkan SHGB No.2999, bukan sebuah rumah tempat tinggal yangdikenal beralamat di Jalan Cempaka Putih Tengah IV C No. 10 RT.005 / RW.0054.
    Bahwa Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) atas rumah tempat tinggal yang .disita Jaminan tidak terbukti dalam gugatan bantahan ini atas namaPembantah.Berdasarkan halhal tersebut diatas mohon kiranya Majelis HakimyangTerhormat menjatuhkan Putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menolak atau menyatakan gugatan bantahan tidak dapat diterima.Dalam Pokok. Perkara1.
    JKT.PST bahwa dalam Berita acara Sita Jaminan No. 45/Pdt.G/2011/PN.JKT.PSTtanggal 19 Juli 2011 yang disita adalah sebuah rumah saja; Bahwa surat Izin Mendirikan Bangunan IMB atas rumahyang telahditetapkan Sita Jaminan tersebut tidak terbukti atas nama Pembantah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugat bantahannnyaoleh Pembantah telah mengajukan bukti surat yang ditandai P1 s/d P5, sedanguntuk membantah gugat bantahan tersebut oleh Terbantah telah mengajukanbukti surat yang di tandai T1
    Cempaka Putih,Jakarta Pusat telah ditetapkan oleh Majelis Hakim yang mengadiliperkara No.45/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST untuk dilakukan sita jaminan,sesuai penetapan No.45/Pdt.G/2011/PN.JKT.PST tanggal 07 Juli 2011 danberdasarkan bukti P4 oleh karena sita telah dikabulkan maka sita jaminanyang telah dilakukan tersebut dinyatakan sah dan berharga.
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 03-09-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 151/Pdt.G.S/2019/PN Smd
Tanggal 3 September 2019 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia Kantor Cabang Sumedang
Tergugat:
1.ARMAN SUHERMAN
2.DEDE LIA
33 — 7

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan sah Adendum Surat Pengakuan Hutang Nomor 4430-01-012 tanggal 08 September 2017, Surat Penyerahan Jaminan tanggal 08 September 2017 dan Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 08 September 2017;
    3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan Wanprestasi;
    4. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II mempunyai utang kepada Penggugat sebesar Rp86.752.994,00 (delapan puluh enam
    dipersidangan Kuasa Penggugat telah mengajukan bukti Surat berupa :L..Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Provinsi Jawa Barat KabupatenSumedang NIK : 3211170507770001 atas nama Arman Suherman,selanjutnya diberi tanda P1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Provinsi Jawa Barat KabupatenSumedang NIK : 3211176208840009, atas nama Dede Lia,selanjutnya diberi tanda P2;Fotokopi Addendum Surat Pengakuan Hutang Nomor 443001012tanggal 08 September 2017, selanjutnya diberi tanda P3;Fotokopi Surat Pernyataan Penyerahan Jaminan
    terjadikesepakatan/perjanjian antara Penggugat selaku PENERIMA PENGAKUANYANG BERHUTANG dan Para Tergugat selaku YANG BERHUTANG dengannilai pinjaman KUPEDES sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah)berikut bunganya untuk jangka waktu pinjaman selama 24 (dua puluh empat)bulan sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 2 dan 3 serta Pasal 2 angka1 dan 2 Surat Pengakuan Hutang tersebut ;Menimbang, bahwa bukti P4 merupakan Surat PernyataanPenyerahan Agunan dari Tergugat kepada Penggugat dan PenerimaanPenyerahan Jaminan
    Menyatakan sah Adendum Surat Pengakuan Hutang Nomor 443001012tanggal 08 September 2017, Surat Penyerahan Jaminan tanggal 08September 2017 dan Surat Kuasa Menjual Agunan tanggal 08 September2017;3. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telah melakukan Wanprestasi;4. Menyatakan Tergugat dan Tergugat II mempunyai utang kepadaPenggugat sebesar Rp86.752.994,00 (delapan puluh enam juta tujuhratus lima puluh dua ribu Sembilan ratus Sembilan puluh empat rupiah);5.
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 05-06-2023 — Putus : 05-09-2023 — Upload : 13-09-2023
Putusan PN DEPOK Nomor 17/Pdt.P-Kompensasi/2023/PN Dpk
Tanggal 5 September 2023 — Pemohon:
PT PLN PERSERO UNIT INDUK PEMBANGUNAN JAWA BAGIAN BARAT
Termohon:
EKO HARTANTO
48 — 41
  • Menyatakan sah dan menerima penitipan uang kompensasi sejumlah Rp2.658.600,00 (dua juta enam ratus lima puluh delapan ribu enam ratus rupiah), sebagai pembayaran pemberian kompensasi atas bidang tanah pada Span Nomor T.18 T.19 Nomor Persil 35A dengan luas 2 m2 yang berada di bawah Ruang bebas jaringan Transmisi Tenaga Listrik Jalur untuk Pembangunan Transmisi SUTT 150 kV Cibinong Gandaria atas objek kompensasi di Kelurahan Tapos Kecamatan Tapos Kota Depok, saat ini objek kompensasi menjadi jaminan
Pengadilan PN TRENGGALEK Perdata
Register : 02-12-2014 — Putus : 30-12-2014 — Upload : 16-05-2024
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 48/PDT.P/2014/PN Trk
Tanggal 30 Desember 2014 — Pemohon:
SUHARTAMI
30 — 19
  • Menetapkan dan memberi ijin Pemohon yang bernama SUHARTAMI yang lahir di Malang Tanggal 06 Mei 1961 Agama Islam Pekerjaan Wiraswasta Alamat Jl.Ki Mangunsarkoro RT.002 RW.001 Desa Surodakan Kecamatan Trenggalek Kabupaten Trenggalek untuk melakukan perbuatan hukum perdata atas nama anak yang bernama LIGAR PRIMADITA lahir di Trenggalek pada tanggal 20 September 1996 khusus untuk mewakili dan mengurus surat-surat yang ada kaitanya dengan pengajuan kredit di Bank Rakyat Indonesia Unit Kota Trenggalek dengan jaminan
Pengadilan PN TRENGGALEK Perdata
Register : 09-05-2023 — Putus : 30-08-2023 — Upload : 17-10-2023
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 11/Pdt.G/2023/PN Trk
Tanggal 30 Agustus 2023 — Penggugat:
Juwarno
Tergugat:
Inne Erika Purnama
167 — 0

  • M E N G A D I L I :

    1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;
    2. Menyatakan sah perjanjian hutang Penggugat senilai Rp 109.000.000 (seratus sembilan juta rupiah) kepada Tergugat tanggal 10 Juni 2011 dengan jaminan Sertipikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor: 1017 atas nama 1) Wairan dan 2) Bejo;
    3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Wanprestasi;
    4. Menyatakan sah dan berharga sita terhadap Sertipikat Tanah Hak Milik (SHM) Nomor: 1017
Pengadilan PN KALIANDA Perdata
Register : 09-07-2025 — Putus : 18-07-2025 — Upload : 29-07-2025
Putusan PN KALIANDA Nomor 76/Pdt.P/2025/PN Kla
Tanggal 18 Juli 2025 — Pemohon:
ENAL HANDIKA
15 — 18
  • li>
  • Menetapkan bahwa Nama dan tanggal lahir Pemohon yang sah adalah IQBAL FATONI lahir di Sidomulyo, 29 Desember 2019, NIK180107292190001, no KK. 1801073012190005 dan AHMAD ALIF HAFISH lahir di Sidomulyo, 29 Desember 2019 adalah satu orang yang sama;
  • Memerintahkan kepada PEMOHON untuk melaporkan Identitas yang benar pada BPJS (Badan Penyelenggara Jaminan
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 02-07-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN KEDIRI Nomor 45/sus.BPSK/2015/PN.Kdr
Tanggal 2 Juli 2015 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE KEDIRI
RATIH SARWENDA

82 — 46
  • Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat Perjanjian Pembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013 dan Akta Jaminan Fiducia Notaril No. 78 tertanggal 16 Mei 2013 yang dibuat oleh Notaris Dely Cahyono, SH, M. Kn serta terdaftar di Kantor Pendaftaran Fiducia dengan Sertipikat Fiducia No. W15.295141.AH.05.01 Tahun 2013 tanggal 11 Juni 2013;5.
    W15.295141 .AH.05.01 Tahun 2013, 11Juli 2013 yang setara nilainya denga putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap sebagaimanga bunyi pasal 15 ayat (2) Undangundang Republik Indonesia No.42 tahun 1999 tentang jaminan fidusia.Apabila penyelesaian sengketa diputus oleh BPSK, maka putusan BPSKseolah dapat membatalkan nilai eksekutorial Putusan Pengadilan yangtelah berkekuatan hukum tetap sebagaimana yang telah ditentukan olehUndangundang, oleh karena itu putusan BPSK bertentangan denganhukum
    Adira Dantetap melanjutkan Putusan BPSK.e Sesuai dengan Akta Fiducia dan Akta Jaminan Notaris no. 78 tanggal16 Mei 2013 yang dibuat oleh Notaris Dely Cahyono SH MKn danSertifikat Fiducia no. W.15.295141.AH.05.01 tahun 2013 tanggal 11Juni 2013.
    Fiducia no. 78 tanggal 16 Mei 2013 telahdibubuhi materai secukupnya, selanjutnya diberi tanda P4;Fotocopy Sertifikat Jaminan Fiducia no.
    tertuang dalam akta No 78 Tanggal 16 Mei 2013dalam hal ini Termohon RATIH SARWENDA diberikan jaminan fidusial untukpelunasan hutang sepeda motor tersebut ;Menimbang, bahwa riwayat pembayaran yang telah dilakukan olehTermohon RATIH SARWENDA dan riwayat penanganan terdapat beberapakali tunggakan sehingga pihak PT.
    BPSKKdr/TV/2015tanggal 13 April 2015 Batal demi Hukum;3 Menyatakan BPSK Kota Kediri tidak berwenang untuk memeriksa,mengadili dan menyelesaikan permasalahan antara Pemohon denganTermohon;4 Menyatakan sah dan mempunyai kekuatan hukum mengikat PerjanjianPembiayaan Konsumen Nomor: 030513103411 tertanggal 1 Mei 2013dan Akta Jaminan Fiducia Notaril No. 78 tertanggal 16 Mei 2013 yangdibuat oleh Notaris Dely Cahyono, SH, M.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 23-09-2022 — Putus : 07-11-2022 — Upload : 09-11-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 936/Pid.B/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Nopember 2022 — Penuntut Umum:
MELDA SIAGIAN, SH
Terdakwa:
ACHMAD IRWANSYAH als IWAN bin SARTO alm
91 — 5
  • Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan alternatif pertama;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
  • Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor Yamaha dan Surat Keterangan Jaminan
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 01-09-2009 — Putus : 27-07-2010 — Upload : 17-07-2024
Putusan PN BEKASI Nomor Nomor : 297/Pdt.G/2009/PN.BKS.
Tanggal 27 Juli 2010 — PT. TAMAN PURI INDAH, sebagai Penggugat; Melawan MARWOTO, sebagai Tergugat I; S. SUTIKNO, sebagai Tergugat II; SUDIBYO. M, sebagai Tergugat III; H. DJOKO HARYONO, sebagai Tergugat IV; KEMIN SUPRAPTO, sebagai Tergugat V; A. ISMAIL YAKUP, sebagai Tergugat VI; REKSOYUDO, sebagai Tergugat VII; NY. RR. SOEKATMINIATI, sebagai Tergugat VIII;
296 — 0
  • Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (Concervatoir Beslaag ) yang telah dilaksanakan oleh Jurusita pada tanggal 14 Mei 2010;6. Menghukum Tergugat, I, II, IlI, IV, V, VI, dan VIIl untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang jumlahnya sebesar Rp. 7.077.050.- (tujuh juta tujuh puluh tujuh ribu lima puluh rupiah); 7. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
Pengadilan PN KEPAHIANG Perdata
Register : 25-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 02-02-2016
Putusan PN KEPAHIANG Nomor 21/Pdt.P/2015/PN.Kph¬
Tanggal 8 Desember 2015 — NURHUDA
84 — 63
  • Memberikan ijin kepada NURHUDA untuk bertindak sebagai Wali atau Penerima Kuasa Jual dari anaknya yang belum dewasa tersebut guna melunasi hutang pada Bank dengan jaminan : Sertipikat Hak Milik Nomor AC.098049 dengan luas 261 M2 (dua ratus enam puluh satu meter persegi) yang terletak di Dusun Kepahiang atas nama SRI GIARTI.4. Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon yang hingga penetapan ini diucapkan ditaksir berjumlah Rp.221.000,-(dua ratus dua puluh satu ribu rupiah).
    Memberikan ijin kepada NURHUDA untuk bertindaksebagai wali atau penerima kuasa menjual dari anakhalaman 2 dari 12 halamanpemohon yang belum dewasa tersebut untuk melunasihutang di Bank dengan jaminan Sertipikat Hak Miliknomor AC.098049 dengan luas 261 m2, terletak di DusunKepahiang yang tertulis atas nama SRI GIARTI;4.
Pengadilan PN SITUBONDO Perdata
Register : 14-05-2024 — Putus : 03-10-2024 — Upload : 07-10-2024
Putusan PN SITUBONDO Nomor 17/Pdt.G/2024/PN Sit
Tanggal 3 Oktober 2024 — Penggugat:
YOHANES
Tergugat:
1.MUHAMMAD RUDI HARTONO
2.LAILATUL QOMARIYAH
101 — 69

  • MENGADILI :

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
    2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi;
    3. Menghukum Tergugat I untuk membayar hutangnya kepada Penggugat uang sejumlah Rp. 142.322.056,00 (seratus empat puluh dua juta tiga ratus dua puluh dua ribu lima puluh enam rupiah) yang harus dibayarkan oleh Tergugat I kepada Penggugat secara lunas dan seketika;
    4. Menyatakan sah pemberian jaminan berupa
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Perdata
Register : 09-10-2025 — Putus : 22-10-2025 — Upload : 22-10-2025
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 205/Pdt.P/2025/PN Rap
Tanggal 22 Oktober 2025 — Pemohon:
DAHMAN
7 — 8
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;
    2. Menetapkan bahwa Pemohon selaku orang tua kandung dari Putri Amanda Ramadhani, memiliki hak dalam mewakili kepentingan hukum anaknya tersebut untuk melakukan perbuatan hukum berupa, penandatanganan berkas-berkas penarikan agunan / jaminan pada PT.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 29-07-2015 — Putus : 19-01-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 331/Pdt.G.Plw/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 19 Januari 2015 — DAVID SALIM (LIEM SIN HUANG) >< NOVITA TENDRY
307 — 44
  • Bahwa PELAWAN sama sekali bukan merupakan pihak sertatidak mengetahui sengketa hukum perdata antara TERLAWAN dan TERLAWAN Il dimana Pengadilan Negeri Jakarta Pusatmeletakkan Sita Jaminan atas TANAH DAN BANGUNAN milikPELAWAN berdasarkan BERKAS PENETAPAN SITA JAMINAN.5.
    Bahwa sebagai akibat pernyataan secara sepihak dariTERLAWAN Il yang menyatakan secara melawan hukumdomisili hukum TERLAWAN II dalam BERKAS PENETAPANSITA JAMINAN serta persidangan termaksud adalahmenggunakan alamat TANAH DAN BANGUNAN' makaTERLAWAN mengajukan Permohonan Sita Jaminan atasTANAH DAN BANGUNAN kepada majelis hakim padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dimana selanjutnya PengadilanNegeri Jakarta Pusat meletakkan Sita Jaminan berdasarkanBERKAS PENETAPAN SITA JAMINAN.PELAWAN Baru Mengetahui
    Sita Jaminan Atas TANAH DANBANGUNAN Pada Awal Juli 20156.
    Bahwa PELAWAN baru mengetahui TANAH DAN BANGUNANmilik PELAWAN telah diletakkan Sita Jaminan berdasarkanBERKAS PENETAPAN SITA JAMINAN sebab PELAWANbermaksud mengagunkan TANAH DAN BANGUNAN kepada PTBank Capital Indonesia, Tok pada bulan Juli 2015 namun pihakPT Bank Capital Indonesia, Tok melakukan verifikasi atas statushukum TANAH DAN BANGUNAN pada Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Pusat dan pihak PT Bank Capital Indonesia,Tbk mendapatkan informasi bahwaTANAH DAN BANGUNAN telah diletakkan Sita Jaminan
    berdasarkanBERKAS PENETAPAN SITA JAMINAN.7.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 26-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 302/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 26 September 2017 — MUH.IDRUS dkk melawan LUQMAN HAKIM dkk
270 — 176
  • Ada kerugian ;e.Ada hubungan kausal.24.Bahwa oleh karena obyek sengketa / barang jaminan tersebut tidakmemenuhi kualifikasi sebagai barang jaminan yang sah atau accesoiryang sah atas perjanjian pokok (hutang piutang) maka sekalipunTergugat telah wanprestasi, maka obyek gugatan tidak dapat sertamerta dilakukan lelang, oleh karenanya lelang yang dilakukan olehTergugat IV pada tanggal 24 Nopember 2015 dan telah mengumumkanpelaksanaan lelang sebanyak dua (2) kali berselang lima belas (15)hari, dan terakhir
    dengan persetujuan Tergugat Il telah menerimafasilitas kredit dari Tergugat III;Bahwa Tergugat dengan persetujuan Tergugat Il , telah memberikanagunan / jaminan atas fasilitas pinjaman kredit dalam perkara aquo kepada Tergugat Ill , semua agunan / jaminan secara sah atas namaTergugat Idan Tergugat Il;Bahwa fasilitas pinjaman kredit yang diterima oleh Tergugat dariTergugat Ill, faktanya telah terjadi kemacetan kredit/ wanprestasiyang telah diakui dan ditegaskan dalam dalil gugatan Para Penggugat in
    , tertanggal 09 Juni2014 dengan jaminan / agunan Sertifikat Hak Milik Nomor : 816 atasnama Sri Sulistyaningtyas ( Tergugat Il ), seluas + 276M?
    Bahwa dalil posita 26 gugatan Para Penggugat mengenai permohonansita jaminan (conservatoir beslag) atas harta milik Tergugat Il, sertaobyek sengketa in casu obyek jaminan yang telah dibebani haktanggungan, atas nama Tergugat Il, haruslah ditolak dandikesampingkan, mengingat Tergugat Ill sama sekali tidak pernahHalaman 23 Putusan Nomor 302/Pdt/2017/PT SMGberitikad buruk dalam hal ini.
    Disisi lain sangat tidak mungkin apabilaobyek yang telah dibebani hak tanggungan terhadap hutang Tergugat, dimintakan sita jaminan, hal ini sejalan dengan Putusan MahkamahAgung Republik Indonesia No. 394K/Pdt/1984 tanggal 5 Juli 1985 yangmenyatakan :" Barangbarang yang sudah dijadikan jaminan hutang kepada BankRakyat Indonesia Cabang Gresik tidak dapat dikenakan conservatoirbeslag ",sehingga permohonan sita jaminan yang diajukan oleh ParaPenggugat haruslah ditolak, dan dikesampingkan.11.
Pengadilan PN SELAYAR
Register : 25-08-2017 — Putus : 19-09-2017 — Upload : 07-02-2018
Putusan PN SELAYAR Nomor 1/Pdt.G.S/2017/PN Slr
Tanggal 19 September 2017 —
35 — 20
  • Bahwa untuk menjamin agar Gugatan ini tidak siasia dan guna menghindariusaha Tergugat I dan Tegugat II untuk tidak memenuhi kewajiban membayarhutangnya kepada Penggugat dan halhal lainnya tidak mustahil nantinya akanmempersulit Putusan Pengadilan Negeri Selayar, maka Penggugat mohon dengansegala Hormat Kepada Yang Mulia Hakim Pengadilan Negeri Selayar agardilakukan SITA JAMINAN sesuai dengan Pasal 227 HIR ayat Jo pasal 1131Kitab Undangundang Hukum Perdata terhadap aset Tergugat I dan Tegugat IIyaitu
    ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa untuk menjaga agar gugatan initidak siasia, maka dimohonkan agar diletakkan sita jaminan (Conservatoir Besslag)terhadap hak milik Para Tergugat, berupa sebuah SHM No.517 Luas 129 m2 di DesaHarapan atas nama Hajjah Djinabong, Surat Ukur Nomor 00101/HRP/2009 tanggal 21Maret 2009 ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya, tujuan dari sita jaminan adalah untukmencegah agar Tergugat tidak mengalihkan hak atau harta bendanya kepada oranglain,yang jika kekhawatiran
    tersebut tidak dapat dibuktikan, maka sita jaminan harus ditolak,sedangkan dalam perkara aquo, Penggugat menuntut agar diletakkan sita jaminan dandinyatakan sah sita jaminan atas sebuah bangunan Rumah Sakit yang berdiri diatassebidang tanah SHM No.517 Luas 129 m2 di Desa Harapan atas nama Hajjah Djinabong,Surat Ukur Nomor 00101/HRP/2009 tanggal 21 Maret 2009, sebagai jaminan ParaTergugat melunasi hutangnya kepada Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 261 ayat (1) RBg, Jika adadugaan
    (Conservatoir Beslag) atas barang tidak bergerak milik Para Tergugat,sedangkan Ketua Pengadilan Negeri Painan maupun Majelis yang mengadili perkara aquoselama pemeriksaan perkara dipersidangan juga tidak pernah mengeluarkan Penetapan SitaJaminan dan atau meletakkan sita jaminan terhadap barang tidak bergerak milik ParaTergugat;13Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan yang telah diuraikan diatas, SitaJaminan hanya dapat dinyatakan melalui Penetapan SIta Jaminan yang dikeluarkan olehKetua Pengadilan
    Negeri atau Ketua Majelis Hakim yang mengadili perkara aquo atasPermohonan yang diajukan atau disampaikan oleh Pemohon yang dalam perkara ini adalahPenggugat, sedangkan dalam perkara aquo, Penggugat menuntut dalam Petitumnya agarMajelis meletakkan sita jaminan dan menyatakan sita jaminan sah dan berharga dalamPutusan ini;Menimbang, bahwa terkait hal tersebut, Majelis berpedoman kepada YurisprudensiMahakamah Agung RI dalam Putusan Mahkamah Agung No. 876 K/Sip/1973 tertanggal24 Desember 1973, yang
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 06-11-2019 — Putus : 09-06-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 198/Pdt.G/2019/PN Bgr
Tanggal 9 Juni 2020 — Penggugat:
HJ. DIAN ROSITA,
Tergugat:
Perusahaan Pembiayaan Konsumen PT. BCA FINANCE Cq. Kantor BCA Finance Bogor
362 — 75
  • atau Barang Jaminan dari tangan ataukekuasaan siapapun Barang atau Barang Jaminan beradatermasuk dari kekuasaan Debitur sendiri.G: cron 4 an 3 45 sos era salKemudian dapat Tergugat sampaikan pengamanan atasKendaraan tersebut juga berdasarkan ketentuan dalamUndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentang JaminanFidusia.
    Pasal 30 UndangUndang tentang Jaminan Fidusiaberikut dengan penjelasannya tersebut berbunyi:Pasal 30Pemberi Fidusia wajib menyerahkan benda yang menjadi objekJaminan Fidusia dalam rangka pelaksanaan eksekusi JaminanFidusia.Penjelasan Pasal 30Dalam hal Pemberi Fidusia tidak menyerahkan Benda yangmenjadi objek Jaminan Fidusia pada waktu eksekusiHalaman 15 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 198/Pdt.G/2019/PN Bgrdilaksanakan, Penerima Fidusia berhak mengambil Benda yangmenjadi objek Jaminan Fidusia
    Kemudian telahdiatur juga pada Pasal 4 yang menyebutkan Penarikanbenda jaminan fidusia berupa kendaraan bermotoroleh Perusahaan Pembiayaan wajib memenuhiketentuan dan persyaratan sebagaimana diatur dalamundangundang mengenai jaminan fidusia dan telahdisepakati oleh parapihak dalam perjanjianpembiayaan konsumen kendaraan bermotor.9.
    fidusiasebagaimana ketentuan UndangUndang Nomor 42 Tahun 1999 tentangJaminan Fidusia;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat mendalilkan bahwa mobilPeugeot tersebut merupakan jaminan fidusia, maka untuk membuktikan dalilnyatersebut Tergugat mengajukan bukti Surat T4 berupa Salinan Akta JaminanFidusia dan bukti surat T5 berupa Sertifikat Jaminan Fidusia, telah ternyatakendaraan berupa 1 (satu) unit mobil merk Peugeot tersebut menjadi jaminanfidusia dan telah didaftarkan kepada Kantor Pendaftaran Jaminan
    bendayang diberikan sebagai jaminan, dialinkan oleh pemiliknya kepada krediturpenerima jaminan, sehingga selanjutnya hak milik atas benda jaminan ada padakreditur penerima jaminan.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 22-05-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 29-10-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 196/PDT/2014/PT SMG
Tanggal 8 Juli 2014 — Pembanding/Penggugat : WASIYEM Diwakili Oleh : PRIHANANTO, SH.
Terbanding/Tergugat : Ny. SUMARSO Al. SUTARNI SUMARSO
Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA
114 — 53
  • Bahwa antara Para Penggugat dengan Tergugat telah membuat AktaPengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 199 tanggal 29 Oktober 2005dihadapan SUNARTO, SH. selaku Notaris di Surakarta ; Bahwa sesuai dengan Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 199tanggal 29 Oktober 2005 tersebut diatas Para Penggugat mempunyaihutang kepada Tergugat sebesar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutaUPIAN) 5 ~~ nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nn nnn nnn nnnnnnnnmnnnnmnn nnn2.
    Bahwa terhadap hutang dari Para Penggugat kepada Tergugat , ParaPenggugat telah menyerahkan barang jaminan berupa : 1. Sertifikat Hak Milik No. 856 Desa Munggur, Kecamatan Mojogedang,Kabupaten Karanganyar dahulu a/n Haji ARIS SUPARNO berubahmenjadi a/n IR RADIAL MUNAF ARIF dan sekarang berubah menjadia/n SUGIYARTO, dengan luas 1.815 m?
    Bahwa dengan dibayarnya hutang senilai/sejumlah Rp. 324.960.000,(tiga ratus dua puluh empat juta sembilan ratus enam puluh ribu rupiah)maka Para Tergugat berkewajiban secara tanggung renteng untukmenyerahkan kembali kepada Para Penggugat terhadap jaminan berupa :1.Sertipikat Hak Milik No. 856 Desa Munggur, Kecamatan Mojogedang,Kabupaten Karanganyar dahulu a/n Haji ARIS SUPARNO berubahmenjadi a/n IR RADIAL MUNAF ARIF dan sekarang berubah menjadia/n SUGIYARTO, dengan luas 1.815 m2 ; .
    barang jaminan, berupa : 1.
    Bahwa sesuai Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan No. 199 tanggal29 Oktober 2005 didalam pasal 11 pada prinsipnya : Sertipikat dan suratsurat bukti pemilikan asli atas barang jaminanharus diserahkan kepada dan disimpan oleh pihak kedua untukdiserahkan kepada PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA, Tbk.Cabang Solo selama hutang pihak pertama kepada pihak kedua belumCLIT gy mm nnn IS9. Bahwa pada awalnya Tergugat meminjam uang kepada PT. BANKINTERNASIONAL INDONESIA, Tbk.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 210 K/Pdt/2019
Tanggal 12 Februari 2019 — FERRY AZIZ VS ROBERTO SUTANTO, S.E., disebut juga ROBERTO SUSANTO, S.E., dkk.
44 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ;Menyatakan tidak sah dan tidak berharga sita jaminan (conservatoirbeslag) yang diletakkan terhadap sebidang tanah seluas 451 m? besertadengan bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Desa PadangBulan Selayang II, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenalHalaman 2 dari 7 hal. Put.
    Nomor 210 K/Padt/2019dengan Jalan Bunga Sedap Malam X/Jalan Torong, Nomor 7 M, Medansebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 691berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (conservatoir beslag) Nomor305/PdtG/2009/PNMdn tanggal 3 November 2009;5.
    Memerintahkan Kepaniteraan dan atau Juru Sita/Juru Sita Pengganti padaPengadilan Negeri Kelas IA Medan untuk mengangkat kembali sita jaminan(conservatoir beslag) Nomor 305/Pdt.G/2009/PNMdn yang diletakkanberdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (conservatoir beslag) Nomor305/Pdt.G/2009/PNMdn tanggal 3 November 2009 atas sebidang tanahseluas 451 M?
    Menyatakan sita jaminan (consevatoir beslag) yang diletakkan terhadapsebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 691, seluas 451 m? besertadengan bangunan yang ada di atasnya yang terletak di Desa Padang BulanSelayang, Kecamatan Tuntungan, Kota Medan setempat dikenal denganJalan Bunga Sedap Malam IX/Jalan Torong Nomor 7 M, Medan berdasarkanBerita Acara Sita Jaminan (conservatoir beslag) Nomor 305/PdtG/2009/PNMdn tanggal 3 November 2009 tidak sah dan tidak berharga;5.
    Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Medan untuk mengangkat.sita jaminan (conservatoir beslag) Nomor 305/Pdt.G/2009/PNMdn yangdiletakkan berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan (consevatoir beslag)Nomor 305/Pdt.G/2009/PNMdn tanggal 3 November 2009 atassebidang tanah seluas 451 m?
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 15-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN BATAM Nomor 8/Pdt.G.S/2021/PN Btm
Tanggal 31 Maret 2021 — Penggugat:
JAN FUI
Tergugat:
SAFRIYON
67 — 49

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkangugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan sah dan mengikat Akta Notaris nomor: 09, tanggal 16-03-2019 (enam belas Maret dua ribu Sembilan belas) tentang perjanjian pembelian material dengan jaminan antara Penggugat dan Tergugat;
    3. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan cidera janji/wanprestasi kepada Penggugat;
    4. MenghukumTergugat untuk membayar hutang pokok kepada Penggugat sebesar Rp. 285.000.000,00
    antarPenggugat dan Tergugat yakni PERJANJIAN PEMBELIANMATERIAL DENGAN JAMINAN di notaris dengan nomor AKTA : 09tanggal 16032019 (enam belas Maret dua ribu Sembilanbelas)tersebut adalah:a.
    Seluruh jaminan berupa tanah dan bangunanyang dijadikan jaminan oleh Pihak Pertama(Tergugat) akan beralih haknya kepada Pihak Kedua(Penggugat); Vide Bukti P11;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 8/Pdt.GS/2021/PN Btm13.Bahwa dalam ikatan kerjasama PERJANJIAN PEMBELIANMATERIAL DENGAN JAMINAN tersebut Tergugat memiliki hutangyang menjadi tanggung jawab Tergugat kepada Penggugat yaknisebesar Rp. 152.000.000,, (Seratus lima puluh dua juta rupiah)dan atas hutang tersebut Tergugat telah menyerahkan 4 (empat
    )Sertifikat sebagai Jaminan kepada Penggugat dengan rinciannomor sertifikat sebagai berikut:1.
    Foto Copy Isi Pasal 1 dari PERJANJIAN PEMBELIAN MATERIALDENGAN JAMINAN dihadapan notaris nomor AKTA : O9 antaraPenggugat dan Tergugat diberi tanda bukti P 9;10. Foto Copy Isi Pasal 9 dari PERJANJIAN PEMBELIANMATERIAL DENGAN JAMINAN dihadapan notaris nomor AKTA:09antara Penggugat dan Tergugat diberi tanda bukti P 10;11. Foto Copy Isi Pasal 6 ayat (2) dari PERJANJIAN PEMBELIANMATERIAL DENGAN JAMINAN dihadapan notaris nomor AKTA : 09antara Penggugat dan tergugat diberi tanda bukti P 11;17.
    Seluruh jaminan berupa tanah dan bangunan yang dijadikanjaminan oleh Pihak Pertama (Tergugat) akan beralih haknya kepadaPihak Kedua (Penggugat); Bahwa dalamikatan kerjasama PERJANJIAN PEMBELIANMATERIAL DENGAN JAMINAN tersebut Tergugat memiliki hutang yangmenjadi tanggung jawab Tergugat kepada Penggugat yakni sejumlah Rp.152.000.000,00 (seratus lima puluh dua juta rupiah) dan atas hutangtersebut Tergugat telah menyerahkan 4 (empat) Sertifikat sebagai Jaminankepada Penggugat dengan rincian nomor sertifikat
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 07-11-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 05-03-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 1125/Pdt.G/2019/PN Dps
Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat:
Dedy Wira Andika
Tergugat:
PT BPR Lestari
58 — 47
  • secaratidak wajar sebetulnya pernah dilakukan pada jaminan tanah lainnya yaitubidang tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik No.5059 seluas 3.300 m?
    agar gugatan PENGGUGAT yang sangatHal. 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor 1125/Padt.G/2019/PN Dps.17.18.19.berdasar hukum ini tidak siasia (/lusoir), maka PENGGUGAT mohonpeletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah dan bangunankantor milik TERGUGAT yang terletak di Jalan Teuku Umar No.110,Denpasar, Bali.Berdasarkan apa yang telah PENGGUGAT uraikan di atas, sangat berdasarhukum kiranya PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agarmenyatakan bahwa jaminan berupa bidang tanah dengan
    Sertipikat Hak MilikNo.8429 seluas 5.060m2 atas nama Almarhum NYOMAN MERASA,terletak di Kelurahan Sesetan, Kecamatan Denpasar Selatan, Kota Denpasar,Propinsi Bali dikeluarkan dari jaminan hutang PENGGUGAT serta obyeklelang, selain karena ada potensi persoalan waris, juga jaminan tanahyang lain sudah mencukupi untuk menutupi seluruh hutangPENGGUGAT.Bahwa karena gugatan a quo berdasarkan pada buktibukti yang kuat danberalasan hukum untuk dikabulkan, PENGGUGAT mohon agar TERGUGATdihukum membayar uang
    Meletakan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah dan bangunankantor milik TERGUGAT yang terletak di Jalan Teuku Umar No.110,Denpasar, Bali.5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap tanah danbangunan kantor milik TERGUGAT yang terletak di Jalan Teuku UmarNo.110, Denpasar, Bali.6.
    Menyatakan bahwa jaminan berupa bidang tanah dengan Sertipikat HakMilik No.8429 seluas 5.060m2 atas nama Almarhum NYOMANMERASA, terletak di Kelurahan Sesetan, Kecamatan Denpasar Selatan,Kota Denpasar, Propinsi Bali dikeluarkan dari jaminan hutangPENGGUGAT serta obyek lelang oleh TERGUGAT.7.