Ditemukan 291127 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 55/Pdt.G/2018/PA.Kis Tanggal 14 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
23 — 4
Kispula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya sesuai denganpasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan telah ternyata pulaketidakhadirannya itu tidak disebabkan suatu halangan yang sah atau dapatdibenarkan hukum, maka harus dinyatakan bahwa Tergugat
Bahwa sejak bulan Desember tahun 2015Tergugat telan pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal dan sampai dengan sekarangtidak pemah lagi berkomunikasi dan tidak pernah melakukan hubungan suami isirilagi hingga saat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan
;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapunnya
Register : 13-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 95/Pdt.P/2020/PA.Kis Tanggal 2 Juni 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 21
20 — 21
Ibnu Afandi, M.AP,sepatutnya Pemohon , Il, Ill, IV dan V merupakan ahli waris Alm.XXXXXKXKXKKX;9. Bahwa dengan dikeluarkannya penetapan ahli warisAIXXXXXXXXXX oleh Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini, Sepatutnya ahli waris Alm. XXXXXXXXXX berhak mengambil SafeDeposit Box (SDB) yang disimpan Alm. M Rizal Tanjung di BankMestika Dharma Kisaran;10.
dunia pada hari Sabtu tanggal 25 Maret2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Pulau Godang Kari, KecamatanKuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi dan Kutipan Akta Kematianatas nama XXXXXXXXXX, Nomor: 1409KM170420170001, yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil,Kabupaten Kuantan Singingi, Propinsi Riau tertanggal 17 april 2017, makaMajelis Hakim berkesimpulan secara sah dan meyakinkan ALM.XXXXXXXXXX telah meninggal dunia pada hari Rabu tanggal 20 Mei 2017oleh karenanya sepatutnya
Register : 11-12-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 707/PID.B/2013/PN.RHL Tanggal 20 Februari 2014 — - YOHANES GOLFRID SIANTURI
80 — 19
80 — 19
persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa YOHANES GOLFRID SIANTURI (alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanamembeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, meyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya
2013 bertempat di Jalan Fhoto RT / RW 005 / 003 Desa Bangko SempurnaKecamatan Bangko Pusako Kabupaten Rokan Hilir tepatnya di rumah terdakwa atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri RokanHilir yang berwenang memeriksa dan mengadili membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,meyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya
sudah sesuai dengan identitas pelakutindak pidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam perkara ini, serta tidakdiketemukan halhal yang menghapuskan pertanggungjawaban pidana terhadap Terdakwatersebut, maka Majelis berpendapat bahwa unsur barangsiapa ini telah terpenuhi;Unsur Ke2: Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagai hadiah,atau untuk meraih untung, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubarang, yang diketahui atau sepatutnya
Register : 29-01-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0778/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara int ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tangga; Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 tahun; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 27-04-2015 — Putus : 28-05-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2695/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 28 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, danternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, maka Termohon yang telahdipanggil dengan sepatutnya
berhasil, sehingga majelis hakimberkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak ada harapan lagi untukdapat hidup rukun kembali di dalam membina rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelis berpendapatbahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasan Permohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 fPeraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 14-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 27-06-2019
Putusan PN JEMBER Nomor 38/Pdt.G.S/2019/PN Jmr Tanggal 26 Juni 2019 — Penggugat:
PT. BPR Cinde Wilis
Tergugat:
Suparmi
29 — 4
PT. BPR Cinde Wilis
Tergugat:
Suparmi
29 — 4
angka4 patut untuk dikabulkan;Bahwa terhadap petitum angka 5 yaitu tuntutan total hutang sebesar Rp.156.452.297,00 (Seratus lima puluh enam juta empat ratus lima puluh duaribu dua ratus sembilan puluh tujuh rupiah) bahwa berdasarkan denganperincian sebagaimana yang diuraikan dalam dalil posita gugatan angka11, dan juga bukti P7 dan P8, maka Hakim beralasan hukum untukmengabulkan petitum angka 5 tersebut;Bahwa oleh karena petitum angka 5 telah dikabulkan dan jangka waktukredit sudah lewat maka sudah sepatutnya
Tergugat membayar secarakontan dan seketika sisa hutang Tergugat kepada Penggugat dan olehkarena itu petitum angka 6 sudah sepatutnya dikabulkan;Bahwa sebelum hakim mempertimbangkan petitum angka 7, Hakim akanmempertimbangkan petitum angka 8 terlebih dahulu yaitu sebagai berikut ;Bahwa menurut Pasal 4 ayat (1) UU Nomor 4 Tahun 1996 Hak atas tanahyang dapat dibebani Hak Tanggungan adalah :a.
Register : 03-08-2009 — Putus : 14-12-2009 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA BARRU Nomor 193/Pdt.G/2009/PA Br. Tanggal 14 Desember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
52 — 19
52 — 19
Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsider:Apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan penggugat hadirsendiri, sedangkan tergugat tidak pernah hadir di persidangan dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakilnya untuk menghadiri persidangan, meskipuntelah dipanggil secara sah dan sepatutnya oleh jurusita pengganti Pengadilan AgamaBarru melalui Radio Mesra FM ParePare sesuai dengan tata cara pemanggilan gaibpada
maksud pasal 154 R.Bg. jo Perma No. 1 Tahun 2008 karenapihak tergugat tidak hadir, meskipun demikian majelis telah berusaha menasihatipenggugat agar dapat bersabar menunggu tergugat kembali rukun dalam membinarumah tangganya, namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkanpenggugat hadir sendiri, sedangkan tergugat tidak pernah hadir atau memberikankuasa kepada orang lain untuk mewakilinya datang menghadiri persidangan,meskipun telah dipanggil secara resmi dan sepatutnya
Register : 18-07-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 29-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4946/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan, dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah membayaruang iwadl sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah) sebagai syarat jatuhnya5talak Tergugat kepada Penggugat, maka harus dinyatakan bahwa syarat taliktalak tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 116 huruf (g)Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 24-06-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PTA BENGKULU Nomor 11/Pdt.G/2019/PTA.Bn Tanggal 30 Juli 2019 — Pembanding VS Terbanding
128 — 51
128 — 51
Dan atas dasar hukum tersebut, maka permohonan bandingpembanding secara formil telah sepatutnya dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah membaca dan meneliti berkas perkarabanding ini yang terdiri dari surat gugatan Penggugat, Berita AcaraPersidangan, Salinan Putusan Pengadilan Agama Manna Nomor0304/Pdt.G/2018/PA.Mna tanggal 16 April 2019 Masehi, bertepatan dengantanggal 10 Syaban 1440 Hijriyah, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingmempertimbangkan sebagai berikut:DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Majelis
Putusan No. 11/Pdt.G/2019/PTA.Bnyang harus dinyatakan adalah bantahan Tergugat/Pembanding tentang objeksengketa sebidang tanah kebun kelapa di cukuh kelurahan Bandar Jaya seluas30 x 70 m tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim tingkatBanding berkesimpulan telah sepatutnya dijatunkan putusan menguatkanpurtusan Pengadilan Agama Manna Nomor 0304/Pat.G/2018/PA.
Register : 03-05-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 58/Pdt.P/2021/PN Mkd Tanggal 27 Mei 2021 — Pemohon:
SUDARDAK
40 — 4
SUDARDAK
40 — 4
identitas yang lain bernama Sudardak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum di atas terdapatkesamaan data dalam dokumen dokumen yang dimiliki oleh Pemohonsehinggaterdapat fakta hukum bahwa orang bernama Sudardak dan Dardak adalah 1(satu) orang yang sama sehingga petitum kedua Pemohon patut untukdikabulkan;Menimbang, bahwa dikarenakan Permohonan Pemohon pada petitumkedua telah dikabulkan karena telah cukup beralasan dan tidak bertentangandengan norma, adat istiadat dan hukum maka sudah sepatutnya
PermohonanPemohon tersebut untuk dikabulkan seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepihak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan seluruhnya kepadaPemohon;Mengingat, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2006Jo UndangUndang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2013 TentangAdministrasi Kependudukan, serta Peraturan
Putus : 30-10-2012 — Upload : 25-03-2015
Putusan PN KENDAL Nomor 2561/Pdt.P/2012/PN.KDL Tanggal 30 Oktober 2012 —
16 — 2
16 — 2
Akta Kelahiran tersebut gunakepentingan kelak dikemudian hari ;Menimbang, bahwa dengan didasarkan pada faktafakta Hukum tersebutdiatas, memperhatikan alasan pemohon serta sepanjang pengamatan hakim daribuktibukti yang ada, serta untuk kepentingan masa depan tersebut, dan padadasarnya perkara perdata permohonan tunduk pada Yuridiksi Voluntair, sepanjangyang diajukan pemohon tidak bertentangan dengan undangundang sertaperaturan Hukum tidak tertulis yang hidup di tengahtengah masyarakat makasudah sepatutnya
permohonan ini untuk dikabulkan ;Menimbang bahwa dengan dikabulkannya permohonan tersebut, makabiaya perkara yang timbul dalam perkara ini sudah sepatutnya dibebankan kepadapemohon ;1.Mengingat segala ketentuan hukum yang berkaitan dengan permohonaan ini;MENETAPKAN:Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Register : 09-01-2018 — Putus : 23-05-2018 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0327/Pdt.G/2018/PA.IM Tanggal 23 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 19(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) KompilasiHukum Islam, olen karenanya sudah sepatutnya Gugatan cerainya dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 84 UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 Majelis Hakimmemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untukmengirimkan Salinan Putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapkepada Pegawai
Register : 23-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 24-12-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6226/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 27 Oktober 2015 — Pemohon vs Termohon
10 — 0
10 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 23-09-2015 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6212/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 3 Februari 2016 — Penggugat Vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya
telah berpisah tempat tinggal sejak bulanDesember tahun 2008 yang lalu;e Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya
Register : 27-02-2017 — Putus : 21-03-2017 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1390/Pdt.G/2017/PA.Im. Tanggal 21 Maret 2017 — Pemohon vs Termohon
8 — 2
8 — 2
tidakberhasil;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian pertimbangan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya Permohonan tersebut dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 ayat (1) Undangundang nomor 7tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundangnomor 50 tahun 2009, Panitera Pengadilan Agama wajib mengirimkan satu helaisalinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnyameliputi tempati kKediaman
Register : 16-01-2015 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 400/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 16 Februari 2015 — Pemohon vs Termohon
12 — 1
12 — 1
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 22-07-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA CIAMIS Nomor 2333/Pdt.G/2014/PA.Cms. Tanggal 27 Agustus 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
11 — 1
11 — 1
dan tidak mungkindirukunkan kembali meskipun dua orang saksi telah berupaya untukmerukunkannya sehingga untuk mewujudkan rumah tangga yang bahagiasebagaimana ketentuan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam tidak akan tercapai, dengan demikian permohonanpemohon telah cukup beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dengan sepatutnya
dan ternyata pula permohonan Pemohontersebut tidak melawan hukum dan beralasan, maka Termohon yang atelahdipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak menghadap sidang, sehingga olehkarenanya harus dinyatakan tidak hadir dan permohonan Pemohon dikabulkandengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka permohonan Pemohon patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang undangNomor 7 tahun 1989, maka biaya perkara dibebankan kepada Pemohon
Register : 21-03-2019 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 47/Pdt.P/2019/PN Mpw Tanggal 4 April 2019 — Pemohon:
RAHMADIAH
26 — 5
RAHMADIAH
26 — 5
Dalamkartu keluarga Pemohon tertulis nama suami Pemohon Deki Mochtar sehinggatidak sinkron antara kartu keluarga dengan dokumendokumen lain yangberhubungan dengan nama suami Pemohon.Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti dan keterangan saksisaksi yang tidak terbantahkan tersebut dan untuk tertibnya administrasikependudukan maka Permohonan pemohon sepatutnya dikabulkan oleh karenanama suami Pemohon yang sebenarnya adalah bernama Emen.Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon dikabulkanmaka
sepatutnya petitum permohonan Pemohon dikabulkan pula.Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan makasegala biaya yang timbul dari permohonan ini dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan ketentuan UndangUndang nomor 24 Tahun 2013tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 TentangAdministrasi Kependudukan, serta ketentuan perundangan lain yang berkaitan;MENETAPKAN1.
Register : 27-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 16-05-2016
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 665/Pdt.G/2016/PA.Im. Tanggal 2 Maret 2016 — Pemohon Vs Termohon
9 — 0
9 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya
Register : 04-08-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4886/Pdt.G/2015/PA.Im. Tanggal 2 September 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan, dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, makaTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya
tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya