Bahwa Penetapan Ahli Waris (PAW) ini dibutuhkan untuk kepentinganpengurusan Harta Peninggalan Almarhum ALMARHUM berupa sebidangtanah yang terletak di Kampung Pannara, Kelurahan Antang, KecamatanManggala, Kota Makassar Provinsi Sulawesi Selatan dengan Kohir No.115Halaman 4 dari 7 hal. putusan Nomor 317/Pdt.P/2019/PA.MksC dengan Luas 0,50 Ha dan 0,27 Ha yang terdaftar atas nama AlmarhumALMARHUM.6.

Bahwa Pemohon dalam mengajukan Permohonan Penetapan Ahli Waris(PAW) ini bertujuan untuk ditetapkan sebagai Ahli Waris yang Sah dariALMARHUM sesuai Hukum Waris Islam.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka dengan ini Pemohonmemohon sekiranya Ketua Pengadilan Agama Klas 1A Makassar atau YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus permohonan ini, berkenanmemutuskan dengan amar putusan sebagai berikut :PRIMAIR1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

Menetapkan biaya perkara sesuai ketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDAIRApabila Ketua Pengadilan Agama Klas 1A Makassar atau Yang Mulia MajelisHakim Pengadilan Agama Klas 1A Makassar berpendapat lain, maka kamimohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, kuasaPemohon telah datang menghadapi, dan Majelis Hakim telah memberikannasehat terkait Penetapan Ahli Waris (PAW) berdasarkan hukum Islam;Bahwa atas nasehat tersebut, Pemohon menyatakan

- 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warna Merah BK 3659 PAW,
Dirampas untuk Negara;
6. Menetapkan agar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

Langkat atausetidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Langkat, tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar atau menyerahkan narkotika golongan , perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 13 desember 2019 sekira pukul 21.00 Wib saatterdakwa sedang mengendarai sepeda motor merk Honda Beat warna merahBK 3659 PAW, terdakwa bertemu dengan

Langkat atausetidak tidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Langkat, tanopa hak atau melawan hukum, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan bukantanaman jenis sabu, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwa dengan carasebagai berikut :Pada hari Jumat tanggal 13 desember 2019 sekira pukul 21.00 Wib saatterdakwa sedang mengendarai sepeda motor merk Honda Beat warna merahBK 3659 PAW, terdakwa bertemu dengan BEDOR (DPO) dipinggir jalandidaerah

jenis sabu kemudian Terdakwa beserta barangbukti dibawa ke Polres Langkat guna proses selanjutnya; Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa yaitu 3 (tiga)bungkus plastik klip bening yang berisikan narkotika jenis sabu denganberat bersin 0,16 (nol koma enam belas) gram, 4 (empat) bungkusplastik klip bening kosong, 1 (Satu) buah kotak plastik kecil yang dilakbanHalaman 5 dari 13 Perkara Nomor 162/Pid.Sus/2020/PN Stbwarna coklat dan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warnaMerah BK 3659 PAW

pemeriksaan terhadap Terdakwadan ditemukan narkotika jenis sabu kemudian Terdakwa beserta barangbukti dibawa ke Polres Langkat guna proses selanjutnya; Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa yaitu 3 (tiga)bungkus plastik klip bening yang berisikan narkotika jenis sabu denganberat bersin 0,16 (nol koma enam belas) gram, 4 (empat) bungkusplastik klip bening kosong, 1 (Satu) buah kotak plastik kecil yang dilakbanwarna coklat dan 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Beat warnaMerah BK 3659 PAW

bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa 3 (tiga) bungkusplastik klip bening yang berisikan narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,16(nol koma enam belas) gram, 4 (empat) bungkus plastik klip bening kosong, 1(satu) buah kotak plastik kecil yang dilakban warna coklat dan 1 (satu) unitsepeda motor merk Honda Beat warna Merah BK 3659 PAW

MASFAR 5 72.500.00037 Anggota KomisiHISYAM YUSUF D 72.500.00038 Anggota KomisiSUSANTI , A.Md D 72.500.00039 Anggota KomisiMISRAuJ : 72.500.00040 Anggota KomisiSALEH Ec 72.500.000ai PergantianMARTIN RANTAN Antar Waktu 40.000.000(PAW)de PergantianESTO MULELONO Antar Waktu 40.000.000(PAW)43 MARSELINUS MAREN Pergantian 40.000.000Hal. 12 dari 48 hal. Put.K/Pid.Sus/2010 Antar Waktu(PAW)Pergantian4 TERIS YOHANES Antar Waktu 40.000.000 ,(PAW)Pergantian ANTONIUS Antar Waktu 40.000.000 .,.

MASFAR 5 72.500.000 ,37 Anggota KomisiHISYAM YUSUF 5 72.500.000 ,38 Anggota KomisiSUSANTI , A.Md c 72.500.000 ,39 Anggota KomisiMISRAuJ E 72.500.000 ,40 Anggota KomisiSALEH cE 72.500.000 ,At PergantianMARTIN RANTAN Antar Waktu 40.000.000 , (PAW)49 PergantianESTO MULELONO Antar Waktu 40.000.000 ,(PAW)de PergantianMARSELINUS MAREN Antar Waktu 40.000.000 ,(PAW)AA PergantianTERIS YOHANES Antar Waktu 40.000.000 ,(PAW)as PergantianANTONIUS Antar Waktu 40.000.000 .,.

(PAW)Rp.JUMLAH 3.100.000.000, Sehingga mengakibatkan kerugian Negara dalam hal iniPemerintah Kabupaten Ketapang sejumlah Rp. 3.100.000.000,00(tiga miliar seratus juta rupiah), sesuai Laporan HasilAudit BPKP Perwakilan Kalimantan Barat Nomor : S02/PW14/5/2006 tanggal 1 Juni 2006 ;Hal. 23 dari 48 hal. Put.

No. 819K/Pid.Sus/2010 40 SALEH Anggota Komisi E 72.500.000 ,41 Pergantian AntarMARTIN RANTAN 40.000.000 ,: Waktu (PAW)42 Pergantian AntarESTO MULELONO 40.000.000 , Waktu (PAW)43 Pergantian AntarMARSELINUS MAREN 40.000.000 ,. Waktu (PAW)44 Pergantian AntarTERIS YOHANES 40.000.000 ,.

Waktu (PAW)45 Pergantian AntarANTONIUS 40.000.000 .,.Waktu (PAW)Rp.JUMLAH 3.100.000.000, Fakta tersebut dikuatkan oleh barang bukti yangdiajukan didepan persidangan ;Bahwa dengan demikian unsur secara melawan hukumtelah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Unsur Melakukan Perbuatan Memperkaya DiriSendiri atau Orang Lain, atau Suatu Korporasi.Bahwa unsur melakukan perbuatan Memperkaya DiriSendiri atau Orang Lain, atau Suatu Korporasi adalahbersifat alternatif, maka apabila perbuatan Terdakwatelah memenuhi

Gugatan penggugat dan II kabur demi hukum.Penggugat merujuk pasal (55) ayat (2) UndangundangNo.32 Tahun 2004 ~~ adalah tidak tepat secarasubsitansinya terhadap Penggantian Antar Waktu(PAW).

l (DPWPKB)Sultra menyampaikan surat dengan No.022/DPW03/A.1/1X/2006kepada penggugat dan II perihal penyampaian klasifikasisubsitansi persoalan Pemberhentian Antar Waktu) (PAW) DPRDSultra tetapi kedua penggugat tidak menanggapi isi surattersebut, maka tergugat II DPW Sultra mengusulkanPergantian Antar Waku (PAW) kepada Pimpinan DPRD Sultra53 agar kiranya Saudara 1.9 dr.H.Muh. AMIN NOMPO, SKM Dapil Kab. Buton.2.

Drs.H.ADRIAH SALEH Dapil Kota Kendari.Kedua nama tersebut diatas' kiranya diadakan PergantianAntar Waktu) (PAW) DPRD Sultra dengan pergantian sebagaiberikuta) dr.H.Muh.

Usulan PAW DPRD Sultra atas nama Drs. H. ADRIAH SALEH No.022/DPC02/A.1/VI1/2006 tanggal 27 Juli2006 tujuan ke DPP.. Usulan DPCPKB Kota Kendari tentangpemberhentian anggota PKB dan PAW DPRD SultraNo.017DPC02/A.1/VII/2006 ke DPPPusat.. Undangan DPCPKB Konsel tentang musyawarahcabang (Muscab 1) di Konsel sebagai Muscabtandingan terhadap PKB yang diakui olehPemerintah..

Usulan DPCPKB Kabupaten Buton tentang PAW DPRDSultra (Sultra IV) atas nama dr. H.MUH. AMINNOMPO, SKM, No.038/DPC02/A.1/VII/2006 tangal 20Juli 2006 tujuan ke DPPPKB.. Jawaban atas surat DPPPKB terhadap DPWPKBSultra tentang PAW atas nama dr. H. Muh. AMINNOMPO, SKM, dan saudara Drs.

ETl HERAWATI serta mengajukan Usulan Pergantian AntarWaktu (PAW) Anggota DPRD Kota Cirebon ke Pimpinan DPRD KotaCirebon.;Bahwa adapun PENGGUGAT sekarang merasa keberatan atasPutusan TERGUGAT , seharusnya PENGGUGAT mengajukan UpayaPenyelesaian Perselisihan di Mahkamah Partai terlebin dahulu sesuaidengan peraturan perundangundangan.

Eti Herawati (Tergugat Ill)yang telah mengundurkan diri sebagai Anggota DPRD Kota Cirebon, danjustru Tergugat IV yang menjadi Pengganti Antar Waktu (PAW) anggotaLegislatif DPRD Kota Cirebon periode tahun 20142019 menggantikan posisiHj.

Dan akibat dari pemberhentian tersebut, Penggugat yangsebelumnya memperoleh suara ketiga terbanyak dalam pemilihan calonanggota legislatif DPRD Kota Cirebon periode tahun 20142019 tidak diusulkanmenjadi Pengganti Antar Waktu (PAW) atas nama Hj.

Eti Herawati (Tergugat Ill);Menimbang, bahwa Penggugat dalam Gugatannyamempermasalahkan mengenai pemberhentian Penggugat sebagai anggotaPartai NasDem serta mengenai Penggantian Antar Waktu (PAW) dari atasnama Hj.

Dalam upaya Penggugat untuk menyelesaikan masalah mengenaipemberhentian Penggugat sebagai anggota Partai NasDem serta masalahPenggantian Antar Waktu (PAW) anggota legislatif DPRD Kota Cirebonperiode tahun 20142019 dari Hj.

IrwanArbain, ST sebagai anggota DPRD Kota Bontang, yang sifatnya dapatsaja ditindaklanjuti tentang Penggantian Antar Waktu (PAW) oleh KetuaDPRD Kota Bontang, maka untuk menghormati proses hukum adalahsangat beralasan menurut hukum jika Penggugat mengajukanpermohonan Provisi dan atau Penundaan Pelaksanaan ProsesHal. 5 dari 22 hal. Put.

Nomor 509 K/Pdt.Sus/2011Penggantian Antar Waktu (PAW) sampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap ;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohonkepada Ketua Pengadilan Negeri Bontang agar kiranya berkenan memberikanputusan sebagai berikut :DALAM PROVISI :Memerintahkan kepada Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) KotaBontang untuk menunda proses pelaksanaan Pergantian Antar Waktu (PAW)anggota DPRD Kota Bontang terhadap diri Penggugat sampai adanya putusanpengadilan yang

Posita dan Petitum gugatan Penggugat tidak bersesuaian.Bahwa gugatan Penggugat pada petitum dalam provisiMemerintahkan kepada Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah(DPRD) Kota Bontang untuk menunda proses pelaksanaan PergantianAntar Waktu (PAW) anggota DPRD Kota Bontang terhadap diriPenggugat sampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatanhukum tetap dalam perkara ini, sedangkan dalam posita sama sekalitidak menunjukkan dasar hukum tuntutannya dan sama sekali tidakmenjelaskan dari mana dan atas dasar

Nomor 509 K/Pdt.Sus/2011(PAW) anggota DPRD Kota Bontang terhadap diri Penggugat sampaiadanya putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menyatakan eksepsi Tergugat pada No. 2.a dan 2.b tidak dapat diterima ;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Nomor 509 K/Pdt.Sus/201 1Bahwa dengan di prosesnya pergantian antar waktu anggota DPRDKota Bontang tersebut sebagaimana pada Bukti T.10,T.11 dan 1.12 tersebut,maka sebelum dikeluarkan Keputusan Pergantian Antar Waktu oleh DPRD KotaBontang dimana Pemohon kasasi mengajukan gugatan ke Pengadilan NegeriBontang yang telah diregister dalam Perkara Perdata Nomor21/Pdt.G/2011/PN.Btg, agar DPRD Kota Bontang menunda PAW PemohonKasasi sebagai anggota DPRD Kota Bontang sampai menunggu perkara a quoberkekuatan

PA.TmgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IB Temanggung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara : SUR Binti NGA, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Tani,tempat tinggal di Dusun Dayohan RT.003 RW.002, DesaWonosari, Kecamatan Bulu, Kabupaten Temanggung,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; PAW

Menetapkan putusnya perkawinan antara Penggugat (SUR Binti NGA) danTergugat (PAW A Bin SAR) dengan perceraian;3.

Surat Foto copy Kutipan Akta Nikah dengan Nomor : 242/24/VI/2007 tertanggal17 Juli 2007 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BuluKabupaten Temanggung atas nama PAW AN dan SUR telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, tanda P.; Il. Saksisaksi1.

Menjatuhkan talak satu Bain suhgro dari Tergugat (PAW A Bin SAR) terhadapPenggugat (SUR Binti NGA); 3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Temanggung untukmengirimkan sehelai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetapkepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat, dan di tempat perkawinan Penggugat danTergugatdilangsungkan, guna dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu; 4.

tentu saja seluruh Anggota D.P.R.RI maupun Anggota D.P.R.Ddiseluruh Indonesia akan khawatir juga di berhentikan dan di PAW pula,Karena akan menjadi yuresprudensi pengadilan terhadap perkara yangsama;Bahwa, semua Suratsurat yang dibuat oleh D.P.C.

Pergantian AntarWaktu (PAW) terhadap Penggugat juga tidak sah pula, karena ParaTergugat tetap memprosesnya padahal Para Tergugat tidak mengikutiaturan sesuai UU.No.2 Tahun 2011 Tentang Perubahan Atas Undangundang No.2 Tahun 2008 tentang Partai Politik Jo.

R.I maupunAnggota D.P.R.D diseluruh Indonesia tidak mengikuti agendareses dikarenakan alasan yang sama, apa jadinya kalau PutusanPengadilan menyatakan agenda reses menyebabkan Penggugatdiberhentikan dan di PAW ? tentu saja seluruh Anggota D.P.R.RImaupun Anggota D.P.R.D diseluruh Indonesia akan khawatir juga diberhentikan dan di PAW pula, Karena akan menjadi yuresprudensipengadilan terhadap perkara yang sama;.

Bahwa, semua Suratsurat yang dibuat oleh D.P.C P.K.B KabupatenPaser Terbanding II (satu) yang berkaitan dengan masalahPemberhentian Pembanding sesuai SKNo:037/DPC03/IV/A.1/X/2016 dari Terbanding dan surat No:035/DPC03/IV/A.1/X/2016tentang Pergantian Antar Waktu (PAW) ini, baik suratyangditujukan ke D.P.W. P.K.B Propinsi Kalimantan Timur TerbandingIl (dua), maupun surat yang ditujukan ke Dewan Pimpinan PusatHal. 39 dari 50 hal. Put. No. 85/PDT/2018/PT.SMR(D.P.P.

Bahwa, demikian juga oleh karena pemberhentian terhadapPenggugat dari keanggotaan PK tidak sah dan cacat hukum(Surat No.037/DPC 03/IV/A.1/X/2016 tidak ada tanggalnya ), makatindak lanjut Surat Nomor : 171.4/217/DPRD/2016 dari Ketua DPRDKabupaten Paser kepada Ketua KPUD Kabupaten Paser pun adalahtidak sah dan cacat hukum, karena surat pemberhentian yang cacathukum tersebut yang notebene menjadi dasar syarat dari PergantianAntar waktu (PAW), maka Pergantian Antar Waktu (PAW) terhadapPembanding juga

MohammadRusli tertanggal 30 Mei 2016 serta Surat kepada Pimpinan DPRDKabupaten Sampang Nomor 0265/SE2/DPDNasDemSampang/V1/2016Perihal Usul Pengganti Antar Waktu Anggota DPRD Sampang FraksiNasDem tertanggal 10 Juni 2016 karena Pemberhentian Penggugat sebagaianggota Partai Nasdem dan Proses Pemberhentian Antar Waktu (PAW)Penggugat tidak sesuai dengan hukum dan aturan ART (Anggaran RumahTangga) Partai Nasdem;4.

Atasketidakpatuhan dan pembangkangan Penggugat tersebut makakemudian Tergugat mengeluarkan Keputusan yang menjadi objekperkara;Bahwa berkaitan dengan pemberhentian Termohon Kasasi/dahuluPenggugat sebagai anggota Partai Nasdem dan Pergantian AntarWaktu (PAW) Termohon Kasasi/dahulu Penggugat sebagai AnggotaDPRD Kabupaten Sampang sebagaimana Surat Keputusan DewanPimpinan Pusat (DPP) Partai Nasdem Nomor 137SI/DPPNasDem/Halaman 19 dari 38 hal.Put.

Atas dasar pembangkangan tersebut maka Tergugat memutuskan untuk melakukan pemecatan kepada Penggugat yangkemudian pemecatan yang diikuti dengan PAW ini digugat oleh Penggugatke Pengadilan Negeri tanpa terlebin dahulu melakukan mekanismekeberatan secara internal baik kepada DPP Partai Nasdem maupun keMahkamah Partai Nasdem;4.

yang menjadi objek gugatan diakhiri dengan adanyaPutusan Mahkamah Partai yang menyatakan Penggugat terbukti bersalahdan digantikan posisinya sebagai caleg terpilih (bukan PAW).

Atas Keputusan pemecatandan PAW ini Penggugat terbukti belum pernah menggunakan mekanismekeberatan ke DPP Partai Nasdem dan atau mengajukan keberatan melaluimekanisme Mahkamah Partai sebagaimana diatur dalam AD ART Partai;Halaman 32 dari 38 hal.Put. Nomor 1009 K/Pdt.SusParpol/20167.

Yang memilikilandasan yuridis untuk tidak diproses PAW nya bila ada proseshukum dimaksud hanya berlaku bagi mereka yang tetap beradapada partai yang sama (tidak pindah partai), Akibatnya makna"agar menghentikan seluruh proses PAW" menjadi kabur dantidak jelas;POSITA DAN PETITUM YANG TIDAK BERHUBUNGAN :23a.Bahwa, Surat Gugatan yang dibuat Penggugat telah kelirukarena antara Posita dengan Petitum tidak be rkolerasi, denganalasan sebagai berikut:Petitum yang dimohonkan oleh Penggugat berdasakanTergugat

Foto copy Surat Dewan Pimpinan Wilayah Partai Bintang ReformasiProvinsi Sulawesi Selatan tanggal 10 Juni 2013 No. 141/Kpts/DPWPBR/SS/VI/2013 Hal ; Usulan Pengajuan PAW, yang ditujukankepada Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Provinsi43Sulawesi Selatan (tidak disertai asli), selanjutnya diberi tandadengan Bukti P2 ;.

Foto copy Surat Pimpinan Fraksi Ummat DPRD Provinsi Sulawesi Selatan tanggal3 September 2013 No.09/F.Ummat/DPRD/X/2013, Perihal : Peninjauan terhadapproses administrasi PAW sdr.

Foto copy Surat Dewan Pimpinan Wilayah Partai BintangReformasi Provinsi Sulawesi Selatan tanggal 10 Juni 2013 No. 141/Kpts/DPWPBR/SS/VI/2013 Hal ; Usulan Pengajuan PAW, yangditujukan kepada Ketua Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD)Provinsi Sulawesi Selatan (tidak disertai asli), selanjutnya diberitanda dengan Bukti P2 ;12.

Foto copy Surat Pimpinan Fraksi Ummat DPRD Provinsi Sulawesi Selatantanggal 3 September 2013 No.09/F.Ummat/DPRD/X/2013, Perihal : Peninjauanterhadap proses administrasi PAW sdr.

15/Pdt.G/2011/PAW

3/Pdt.G/2011/PAW

Sarita Pattiasina dan Terlapor/Penggugat mempunyai hakyang sama untuk menduduki jabatan sebagai anggota DPRD Kota Batamperiode 2009 2014 yaitu masingmasing berhak menjabat 2,5 (duasetengah) tahun.e Dengan demikian proses PAW terhadap Penggugat yang digantikan olehSdri.

Bahwa PAW terhadap Penggugat telah memenuhi ketentuan pasal 384ayat (1), ayat (2), ayat (3) dan ayat (4), sehingga secara proseduralPAW terhadap' Penggugat berdasarkan Keputusan GubernurKepulauan Riau Nomor : 206 Tahun 2013 tanggal 21 Januari 2013Tentang Peresmian Pemberhentian Dan Pengangkatan PenggantiAntar Waktu Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Batamadalah telah sesuai ketentuan hukum yang berlaku.

No.22/INT/DPP.PD/IV/2010 Tertanggal 19 April 2010 tentang InstruksiPelaksanaan PAW Anggota DPRD di Provinsi Kepri;Hal 23 dari 17 hal Putusan No : 25/G/2012/PTUNTPI10.11.4. No.

sesuai ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, artinya proses usulan pemberhentian danpengangkatan PAW anggota DPRD Kota Batam berawal dari keputusanPartai Politik yakmi Partai Demokrat sedangkan penerbitan objek sengketaaquo oleh Tergugat hanya bersifat peresmian pemberhentian danpengangkatan PAW anggota DPRD Kota Batam dan tindakan Tergugattersebut tercakup dalam ruang lingkup bidang politik ketatanegaraan yangkewenangan mengadilinya secara absolute merupakan kewenangan PeradilanUmum

Kepulauan Riau;Bukti Tergugat II Intervensi Surat Dewan Kehormatan Partai Demokrat16 No. 26/DKPD/VII/2012 tanggal 2 Juli 2012,perihal: Masalah PAW DPRD Kota Batam an.Sarita Pattasiana, SE, yang ditujukan kepadaKetua DPD partai Demokrat Prov.

Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Illuntuk menghentikan proses PAW (Penggantian Antara Waktu)terhadap Penggugat dan tidak melakukan tindakan apapun terhadapPutusan Mahkamah Partai PAN sampai gugatan ini memperolehkekuatan hukum yang tetap (inkracht van gewijsde);Dalam KonvensiDalam Eksepsi:1. Menolak eksepsi Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan batal Surat Keputusan Mahkamah Partai PAN Nomor014/PHPU/MPPAN/II/2016, yang memerintahkan PenggantianAntara Waktu (PAW) Penggugat sebagai Anggota DPRD KabupatenSumenep periode 20142019 dengan segala akibat hukum yangmenyertainya;4. Memberikan ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) yang ditanggung secarabersamasama atau ditanggung renteng oleh Tergugat I, Tergugat IIdan Tergugat III;5.

hal ini PengadilanTinggi Jawa Timur yang menguatkan Pengadilan Negeri Sumenep telahsalah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa sengketa antara Penggugat dengan Para Tergugat denganTergugat in casu termasuk dalam klasifikasi sengketa partai politik yangtunduk pada Pasal 32 ayat (2) Undang Undang Nomor 2 Tahun 2011 tentangPerubahan atas Undang Undang Nomor 2 Tahun 2008 tentang Partai Politik;Bahwa sehubungan dengan keputusan Para Tergugat untukmelakukan Pergantian Antar Waktu (PAW

) yangsebenarnya sangat sangat premature untuk dijadikan alasanmaupun dasar bagi pemecatan penggugat baik sebagaiAnggota partai maupun PAW penggugat sebagai AnggotaDewan;e Bahwa selain itu dengan adanya dasar pemecatan maupunPAW karena Dugaan perbuatan Asusila tersebut juga sangatsangat merugikan Penggugat selain dipecat dari KeanggotaanPartai yang sangat Penggugat cintai juga harus kehilangankesempatan berbakti kepada bangsa dan Negara juga rakyatdan konstituen melalui lembaga DPRD Kab.

Pemecatan darikeanggotaan partai, usulan PAW dari DPRD Kab. Langkat danjuga Usulanusulan pemecatan maupun PAW dari tergugat Ildan Tergugat Ill dengan tanpa alasan, dasar, maupun faktahukum yang jelas adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrecthmatigedaad);Ill. KERUGIANKERUGIAN PENGGUGATAkibat Perbuatan Melawan hukum Tergugat Penggugat mengalamikerugian yang japat dirinci sebagai berikut:A.

Menyatakan Usulan Pengganti Antar Waktu(PAW) yang diusulkan Tergugat diTolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima,dan pernyataan ini juga dinyatakan berlaku bagiPihak Ketiga yang berkepentingan untuk itu;. Menyatakan menolak juga Usulanusulanterdahulu dari Tergugat Il Nomor : 048 / Int / B /Il / 2013, tertanggal 20 Maret 2013 dan juga SuratDPC PPP Kab. Langkat i.c. Tergugat III No: 0254 /INT / B. Il / XI / 2012, tertanggal 28 November2012;.

Bahwa oleh karenanya usulan penggantian antar waktu (PAW)terhadap kedudukan dan keberadaan Tergugat dr (Penggugat dk)sebagai anggota DPRD Kabupaten Langkat dari Partai PersatuanPembangunan yang diajukan oleh Penggugat Ill dr (Tergugat III dk)melalui Surat Nomor : 0286 / EXT /B.II / V/ 2013 tanggal 01 Mei 2013perihal Usulan Pengganti Antar Waktu Anggota DPRD KabupatenLangkat Periode 2009 2014 dari Partai Persatuan Pembangunan an.SUCIPTO, cukup beralasan menurut hukum.8.

Menyatakan usulan penggantian antar waktu (PAW) Tergugatdr (Penggugat dk) sebagai anggota DPRD Kabupaten Langkatdari Partai Persatuan Pembangunan yang diajukan olehPenggugat III dr (Tergugat III dk) berdasarkan Surat Nomor :0286 / EXT / B.Il / V / 2013 tanggal 01 Mei 2013 perihal UsulanPengganti Antar Anggota DPRD Kabupaten Langkat Periode2009 2014 dari Partai Persatuan Pembangunan an.SUCIPTO, adalah sah dan berkekuatan hukum.8.

Foto copy Usul PAW Anggota DPRD Kab. Kolaka Utara, Nomor170/14.DPRD/2018, tanggal 6 Maret 2018, yang dikeluarkan oleh DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Kolaka Utara, (Bukti P 12);3. Foto copy Penggantian Antar Waktu Anggota DPRD Kabupaten Kolaka Utaradari Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangan (PDIP), Nomor55/PY.04.1/7408/KPU.Kab/III/2018, tanggal 9 Maret 2018, yang dikeluarkanoleh Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Kolaka Utara, (Bukti P 13);4.

Foto copy Usul PAW Anggota DPRD Kab. Kolaka Utara Nomor170/15.DPRD/2018, tanggal 6 Maret 2018, yang dikeluarkan oleh DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Kolaka Utara, (Bukti P Il2);7. Foto copy Penggantian Antar Waktu Anggota DPRD Kabupaten Kolaka Utaradari Partai Demokrasi IndonesiaPerjuangan (PDIP) Nomor56/PY.04.1/7408/KPU.Kab/III/2018, tanggal 9 Maret 2018, yang dikeluarkanoleh Komisi Pemilihan Umum Kabupaten Kolaka Utara, (Bukti P II3);8.

Foto copy Permohonan Pemecatan, Pencabutan KTA, dan PAW AnggotaDPRD Kabupaten Kolaka Utara, Nomor : 025/INTPAW/DPC/II/2017, tanggal18 Februari 2017, yang dikeluarkan oleh Dewan Pimpinan Cabang PartaiDemokrasi Indonesia Perjuangan Kabupaten Kolaka Utara, (Bukti T Ill1);Suratsurat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya, dan telah diberimaterai secukupnya, kecuali bukti T I2, bukti T I3, bukti T Il1, dan bukti T II2tidak ada aslinya; 272 2222222222 n nonen Menimbang, bahwa pada hari persidangan

Pengganti Penggugat dan II telah melaksanakan tugas sebagai PenggantiAntar Waktu (PAW) di DPRD Kabupaten Kolaka Utara;w Menimbang, bahwa Rv (Reglemen of de Rechtsvordering) yang meskipuntelah dinyatakan tidak berlaku lagi, namun dalam masalah tertentu yang tidakdiatur oleh RBG/HIR, untuk kepentingan beracara (process doelmatigheid) Rvmasih perlu dijadikan landasan pedoman hukum, antara lain mengenaipermasalahan pencabutan gugatan yang diatur dengan Pasal 271, 272 Rv; n Menimbang, bahwa sesuai dengan

2020Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Medanuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Mengabulkan Permohonan Provisionil yang dimohonkan;Memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat II untuk menundapelaksanaan Keputusan Nomor 008/DPDHanura/SU/X/2017, tanggal 11Oktober 2017 perihal Pergantian Antar Waktu (PAW

Menyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat Surat Tergugat (DPD Partai Hanura) Provinsi Sumatera UtaraNomor 008/DPDHanura/SU/X/2017, tanggal 11 Oktober 2017 perihalPergantian Antar Waktu (PAW) an. Penggugat (ic. Patar Sitompul)kepada Sujian;Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1117 K/Padt.Sus.Parpol/20206.

Menyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kKekuatan hukummengikat Surat Tergugat (DPD Partai Hanura) Provinsi Sumatera UtaraNomor 008/DPDHanura/SU/X/2017 tertanggal 11 Oktober 2017 Perihal:Pergantian Antar Waktu (PAW) an. Penggugat (ic. Patar Sitompul);6. Menyatakan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatan hukummengikat Surat Tergugat Il (DPP Hanura) Nomor: A/179/DPPHanura/IX/2017 Perihal: Persetujuan Pergantian Antar Waktu terhadapPatar Sitompul:7.

KeputusanTergugat III dimaksud adalah melawan hukum tidak sah, cacat hukum, dan demihukum patut untuk dibatalkan, sebab Penggugat tidak dapat diberhentikan darikeanggotaan partai maupun diganti antara waktu (PAW) sebagai anggota DPRDKabupaten Halmahera Selatan dengan alasan terjadi perselisihan suara hasil pemilulegislatif tahun 2009 di Kabupaten Halmahera Selatan, karena penetapan hasil perolehanatau penghitungan suara adalah kewenangan mutlak KPU yang menentukan atauberdasarkan putusan Mahkamah

PD/IV/2010 tertanggal 14 April2010 instruksi Tergugat III No. 26/INT/DPP.PD/ 2010 tertanggal 19 April 2010 perihalpergantian antar waktu, yang dipandang secara hukum adalah cacat dan demi hukumpatut untuk dibatalkan;Bahwa padahal sebagaimana surat Tergugat III yang ditandatangani oleh KetuaUmum Anas Urbaningrum dan Sekretaris Jendral Edhi Baskoro Yudhoyono No. 132/6INT/DPP.PD/VIII/2010 tertanggal 12 Agustus 2010 yang ditujukan kepada Tergugat IIperihal Penundaan Proses Pergantian Antar Waktu (PAW

No.120 K/Pdt.SusPar Pol/20131010Menyatakan dengan diterbitkannya Kartu Tanda Anggota Partai Demokrat padatahun 2011 kepada Penggugat oleh Tergugat II, maka Penggugat masih sah sebagaianggota Partai Demokrat yang tidak dapat di PAW;71011121314Menyatakan Pengusulan Pergantian Antar Waktu oleh Tergugat II dan III kepadaTurut Tergugat untuk melakukan Pergantian Antar Waktu terhadap Penggugatyang akan digantikan sebagai Pengganti Antar Waktu dengan Tergugat Isebagaimana surat Tergugat II No.31/EXT/DPC

PD/IV/2010,tertanggal 14 April 2010 perihal usulan Pemberhentian Antar Waktu, InstruksiTergugat III No. 26/INT/DPP.PD/2010, tertanggal 19 April 2010 perihalinstruksi pergantian antar waktu adalah cacat hukum, tidak sah dan batal demihukum;Menyatakan Surat Tergugat II No.132/INT/DPP.PD/VII/2010 tertanggalJakarta, 12 Agustus 2010 yang ditujukan kepada Tergugat II perihal penundaanproses Pergantian Antar Waktu (PAW) dan Surat Tergugat III No. 116/INT/DPP.PD/I/2012 tertanggal Jakarta, 24 Januari 2012

Oleh karenaTergugat I dan Tergugat II/Termohon Kasasi tetap bersikeras mau melakukanPergantian Antar Waktu (PAW) terhadap Penggugat/Pemohon Kasasi melaluiTurut Tergugat/Termohon Kasasi, maka untuk membela diri sebagaimanapeluang yang diatur dalam Pasal 33 ayat ( 1 ) UndangUndang RepublikInonesia Nomor 2 Tahun 2011 tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 2 tahun 2008, tentang Partai Politik), maka Penggugat/Pemohon Kasasibaru. mengajukan gugatan Pengadilan Negeri Labuha.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Gubernur Bali Nomor:1999/04A/HK/ 2013, tanggal 7 Oktober 2013 tentang PeresmianPemberhentian Antar Waktu (PAW) Anggota Dewan Perwakilan RakyatDaerah Kabupaten Karangasem atas nama: !

Komang Wirawan ; Memerintahkan kepada Tergugat agar mencabut Keputusan GubernurBali Nomor: 1999/04A/HK/2013, tanggal 7 Oktober 2013 tentangPeresmian Pemberhentian Antar Waktu (PAW) Anggota DewanPerwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Karangasem atas nama: Komang Wirawan ; 0 222 nnn nnn nn nn nnn ennaMenghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamPEPKAMa, IDI 5 ~~~~

sebagaiAnggota DPRD Kabupaten Bojonegoro dari daerah pemilihan (dapil) V(lima) meliputi Kecamatan Padangan, Purwosari, ngasem, Kalitidu, Malo,Kasiman, Kedewan yang mewakili 3772 suara (pemilih/rakyat bojonegoro);Bahwa pada tanggal 1 Oktober 2010, Tergugat mengeluarkan suratkeputusan Nomor 037/DPC03/A.1/X/2010 tentang pencabutan statuskeanggotaan Penggugat dari PKB dan Nomor 038/DPC03/B.02/X/2010,Tertanggal 04 Oktober 2010 yang dilayangkan oleh Tergugat tentangadanya usulan Penggantian Antar Waktu(PAW

Anas Suharyono darikeanggotaan Partai Kebangkitan Bangsa dan Nomor 038/DPC03/ B.02/X/2010, tertanggal 04 Oktober 2010 yang di layangkan oleh Tergugattentang adanya usulan Penggantian antar waktu(PAW) kepada DPRDKabupaten Bojonegoro adalah adalah cacat hukum;Memerintahkan Tergugat mencabut surat keputusan Nomor 037/DPC03/A.1/X/2010 tertanggal 1 Oktober 2010 tentang pemberhentian saudaraH.Anas Suharyono dari keanggotaan Partai Kebangkitan Bangsa dan suratNomor 038/DPC03/B.02/X/2010, Tertanggal 04 Oktober

2010 yangdilayangkan oleh Tergugat tentang adanya usulan Penggantian Antar Waktu(PAW) kepada DPRD Kabupaten Bojonegoro;Memerintahkan Tergugat memulihkan nama baik atau harkat dan martabatPenggugat sebagai anggota Partai Kebangkitan Bangsa;Menyatakan tindakan Tergugat mengusulkan pergantian antar waktu(PAW) bertentangan dengan angagaran dasar dan anggaran rumah tangga(AD/ART) Partai Kebangkitan Bangsa;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggung renteng membayarseluruh biaya perkara yang timbul