pengambilan besi tersebut berulang hingga 10 (Sepuluh) kali danyang terakhir kali saksi MISWANTO, Sdr.WAWAN, Sdr.TOPA, Sdr.NANDAR,Sdr.LEKAN, Sdr.DARTO dan Sdr.MARSID diperintahkan Terdakwamengambil besi digudang PT.CDE yaitu hari senin tanggal 22 Oktober 2018sekira pukul 00.00 Wib dan saksi MISWANTO serta rekan rekannyamengambil besi milik PT CDE sebanyak 1 (satu) mobil truk yang mana mobiltruk tersebut milik saksi MUKIRIN, namun saksi MUKIRIN meminta untukmengurangi besibesi yang ada didalam truk dikarenakan

yang melakukan pencurian besi, tembaga dan kuningan milik PT.CDE,yang mana pelaku yang kami kenal adalah MISWANTO alias IWANSENTUR, JUNAIDI, RUDI,JAGAT,ICAN,EMUT, IWAN dan SUKI namunyang lainnya tidak kami ketahui namanya, saat itu pelaku memotong besimenggunakan blender dan membawa besi, tembaga dan kuninganmenggunakan mobil, dikarenakan saat itu para pelaku membawa senjatatajam, sedangkan saksi dan SALIM hanya berdua kami tidak dapatberbuat apaapa;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa kerugian yang

PolBE 9204 TH, mobil tersebut saksi amankan dikarenakan merupakan alatuntuk mengangkut besi hasil curian;Bahwa awalnya saksi mengamankan 1 (Satu) unit truk warna kuning AD1520 MG milik saksi MISWANTO dan besi seberat kurang lebih 500 (limaratus) kg yang sebagian terpasang di bak mobil tersebut pada hari Senintanggal 12 November 2018 sekira pukul 08.00 Wib dikKampung DenteHalaman 10 dari 24 Putusan Nomor 91/Pid.B/2019/PN.MgIMakmur Kecamatan Dente Teladas Kabupaten Tulang Bawang;Bahwa saksi mengetahui

bahwa yang telah melakukan pencurian besiseberat 500 (lima ratus) kg adalah MISWANTO alias IWAN SENTUR,YANTO, FENDI, SUKI, NANDAR, DARTO, TOPA dan WAWAN dariIDWAR dan SALEH, dikarenakan pada saat saksi mengamankan besiseberat 500 (lima ratus) kg tersebut saksi temukan dikebun karet milikMISWANTO alias IWAN SENTUR dan sebagian besi dipasang menjadibak truk milik MISWANTO alias IWAN SENTUR;Bahwa awalnya pada tanggal 24 Oktober 2018, Polsek dente Teladasmendapat laporan dari PT.CDE (central daya energi

NAWI yang ikutmenunjukkan besi yang akan diambil dan saksi serta rekan rekannyamengambil besi milik PT CDE sebanyak 1 (satu) mobil truk yang manamobil truk tersebut milik MUKIRIN, namun MUKIRIN meminta Terdakwauntuk mengurangi besibesi yang ada didalam truk dikarenakan terlaluberat, saat itu juga Terdakwa meminta saksi dan rekan rekannya untukmengurangi besibesi yang ada didalam mobil truk milik MUKIRIN kuranglebih seberat 500 (lima ratus) kg, kemudian besi sebanyak 500 (limaratus) kg tersebut saksi

pil ecstacy tersebutdengan cara membeli dari seorang perempuan yang bernama INUY (belum tertangkap ) pada hari Jumat tanggal 19 Agustus 2016 sekirapukul 21.00 Wib di dekat gerbang perumahan Villa Ratu Mas KelurahanTalang Bakung Kecamatan Jambi Selatan Kota Jambi sebanyak 2 (dua) butirdengan harga Rp. 440.000 ( empat ratus empat puluh ribu rupiah )Bahwa Saksi menjelaskan bahwa menurut pengakuan Terdakwa LINAHERIYATI als LINA dirinya membeli pil ecstacy tersebut awalnya maudigunakan sendiri, namun dikarenakan

bahwa Atas keterangan saksi tersebut, terdakwamembenarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :KETERANGAN TERDAKWA ;16KETERANGAN TERDAKWA:Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa ditangkap dan dibawa ke SatResnarkoba Polresta Jambi pada hari Jumat tanggal 19 Agustus 2016sekira pukul 23.00 Wib di perumahan Villa Ratu Mas Kelurahan TalangBakung Kecamatan Jambi Selatan Kota Jambi, saya ditangkap saatberada di tempat hiburan Organ Tunggal, dikarenakan

Dikarenakan saat ituhujan akhirnya saya berteduh.

Saat saya sedang berteduh, tibatiba EVIDASWATI ( Terdakwa ) datang dan menemui ayuk angkat saya dankebetulan saya duduk berteduh sebelahan dengan ayuk angkat saya,maka saya mendengar saat EVI DASWATI ( Terdakwa ) bertanya keayuk angkat saya yuk dimana belli inek saya itu dijawab ayuk angkatsaya tidak tahu , dikarenakan saya dengar pertanyaan EVI DASWATI( Terdakwa ) tersebut , dan saya pikir hari hujan maka langsung sayakatakan ke EVI DASWATI ( Terdakwa ) yang aku ado yuk, beli samoaku wae, aku dak

DASWITA mencari pil ecstacymakanya saya jualBahwa Terdakwa menjelaskan bahwa saya menjual pil ecstacy denganharga Rp. 250.000 ( duaratus lima puluh ribu rupiah ) dikarenakan sayamendengar informasi bahwa jika di tempat organ tunggal pil ecstacyharganya Rp. 250.000 ( duaratus lima puluh ribu rupiah ) per butirnya20e Bahwa Terdakwa menjelaskan bahwa saya baru satu kali itu sajamenjual pil ecstacy, dimana sebelumsebelumnya apabila ada hiburanorgan tunggal saya hanya jual minuman saja.Menimbang, bahwa

Kemudian KADAL (DPO) dan KUDUIH pamitpulang kerumah, dikarenakan terlalu lama menunggu akhirnya Terdakwa OSMONWINANDA Bin MARIDUS Pgl.

IMUS kenal denganRADEN SAYUTI Pgl RADEN dikarenakan RADEN SAYUTI PglRADEN tersebut tinggal dan beristri dengan orang kampung saksikorban MUSKARDI Bin HAMID Pgl.

KUDUIH tidak ikut padawaktu itu, dikarenakan Sdr. KADAL (DPO) dan Sdr.

MOMON di kedai kopi rosa, sedangkan KUDUIH danKADAL minta izin untuk pulang sebentar.Bahwa benar KADAL dan KUDUIH merental 1 (satu) unit mobiltersebut dikarenakan pada saat saksi, PARI, dan terdakwa OSMONWINANDA Bin MARIDUS Pgl.

Akan tetapi mesin tersebut dijualke daerah Painan dikarenakan ada orang yang meminta barangtersebut kepada teman saksi KADAL (DPO).Bahwa benar yang memiliki ide untuk melakukan perbuatan tersebutadalah teman saksi yang bernama KADAL (DPO) dikarenakan adayang meminta barang tersebut kepadanya.Bahwa benar pada hari jumat tanggal 4 April 206 sekira pukul 19.00Wib saksi bersama dengan temanteman saksi RADEN, MOMON,PARI, IPAT dan KADAL (DPO) bercerita di kedai kopi rosa di pasarbaru sungai tambang yang

Namun sikap Tergugat masih sama bila marah marah selalusuka Memukull Tergugat (gampang main Tangan) dikarenakan haltersebut membuat 3 kali terjadi talaq dalam Pernikahan Tergugat danPenggugat yaitu yang pertama pada tahun 1998 yang kemudiandinikahkan kembali (Pembaharuan Nikah) oleh almarhum Gus Fudpengasuh Pesantren di daerah Tasik madu malang, dan yang kedua padatahun 2005 yang pada ahimva di nikahkan kembali (Pembaharuan Nikah)oleh bapak Drs.H.Zabidi yang disaksikan oleh Bpk Ir.

Tergugat berjanjiuntuk tidak memukul istri Tergugat yaitu Penggugat dan apabila melakukanhalaman 2 dari 23 halaman, Putusan Nomor 2702/Pdt.G/2018/PA.Kab.MIgPemukulan lagi maka akan jatuh talaq lagi,dikarenakan adanya perjanjiantersebut membuat Penggugat pun mau untuk membangun Nikah lagi.5.

Bahwa puncak dan perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada sekitaran sekitaran bulan November 2016,dikarenakan kebiasaan Tergugat yang suka Memukuli Istri Tergugat yaituPenggugat bila marahmarah masih belum hilang dan Tergugat melanggarjanji yang pernah Tergugat sampaikan dalam Surat Perjanjian ketika talaq2yaitu pada tahun 2005 dan Penggugat sudah tidak kuat lagi maka padabulan November 2016 tersebut terjadilah Talaq ketiga dan sejak itu pulalahantara Penggugat dan

Bahwa menanggapi jawaban Tergugat point ke 4 bahwa Tergugatmembenarkan apa yang ada dalam Gugatan Penggugat point 4 tetapiberalasan bahwa faktor penyebabnya yaitu dikarenakan Penggugatmenghina ibu Tergugat dan tidak pernah minta maaf adalah hal yang tidakbenar dan hanya mengadaada.lItu hanyalah alasan Tergugatsaja,dikarenakan antara Penggugat dan Ibu Tergugat baikbaik saja hinggalbu Tergugat meninggal di tahun 2002.

Bahwa menanggapi jawaban point ke 5 Tergugat hal tersebut jugatidaklah benar itu. adalah hanyalan alasan Tergugat saja untukmembenarkan perbuatan Tergugat kepada Penggugat dikarenakan utangutang tersebut sebenarnya adalah digunakan untuk membayar tanggunganusaha Koperasi yang didirikan oleh Tergugat dimana Tergugatmendirikannya pada tahun 2003 dan menjalankannya hingga tahun 2008.yang mana usaha Koperasi itu dalam keadaan tidak sehat(dalam keadaantidak seimbang antara Pemasukan dan Pengeluaran dan

selanjutnya Majelis Hakim perlu menilai danmempertimbangkan perihal keterangan Terdakwa yang menyatakanmencabut keterangannya yang telah diberikan dalam BAP Penyidikandengan alasan Terdakwa sebelum menandatangani BAP Penyidikantersebut dalam keadaan tertekan sehingga keterangannya dalam BAPPenyidikan tersebut adalah tidak benar dan yang benar adalahketerangan Terdakwa yang diberikan di depan persidangan dalamperkara ini ;23Menimbang, berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikantersebut diatas dikarenakan

terpenuhi dan terbukti secara sah menurut hukum,maka untuk unsur selebihnya tidak perlu untuk dinilai dandipertimbangkan lebih lanjut, dan selanjutnya Terdakwaharusdinyatakan tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukummelakukan perbuatan sebagaimana dalam pasal 112 ayat (1) UndangUndang Narkotika dalam Dakwaan Kesatu dari Dakwaan Jaksa Penuntut25Menimbang, bahwa meskipun Terdakwa dalam perkara ini telahdidakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan Dakwaan berbentukAlternatif , akan tetapi dikarenakan

dan terdakwa menerangkan bahwa barang bungkusan berisishabu tersebut adalah dititipkan kepada Terdakwa dan Terdakwa tidakmengetahui bahwa isinya adalah ganja dan Terdakwa barumengetahuinya pada saat dilakukan penangkapan terhadap terdakwa;Menimbang, bahwa dari pertimbangan tersebut menunjukkanbahwa benar sebelumnya Terdakwa tidak mengetahui bahwa barangyang dititipkan dalam bungkusan sprei adalah berisi shabu , karenabarang yang dititipkan kepada Terdakwa dalam keadaantertutup Menimbang, bahwa dikarenakan

ternyata seluruh Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tidakdapat dibuktikan berdasarkan alat bukti yang sah secara hukumsehingga Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalah tidak dapat terbuktisecara sah menurut hukum, sehingga tidak dapat dibuktikan adanyakesalahan Terdakwa dengan secara sah menurut hukum, maka sesuaidengan ketentuan pasal 191 ayat (1) KUHAP Terdakwa haruslahdibebaskan dari segala Tuntutan Hukum ; Menimbang, bahwa dikarenakan dalam perkara ini Terdakwaditahan dan Terdakwa dinyatakan dibebaskan dari

barang tersebut adalah merupakanbarang yang dilarang beredar secara umum menurut hukum , makaterhadap barang bukti tersebut demi hukum harus dirampas untukdimusnahkan ; Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 222 ayat (1)KUHAP dikarenakan Terdakwa dibebaskan dari segala Tuntutan Hukum,31maka segala biaya perkara dalam perkara ini dibebankan kepadaMengingat, pasal 197 ayat (1) KUHAP dan pasal 191 ayat (1) danayat (3) KUHAP serta pasalpasal dalam UndangUndang Nomor : 8Tahun 1981 tentang KUHAP

Bahwa ciriciri sepeda motor Saksi yang hilang yaitu berwarnamerah putih dengan list warna merah putih; Bahwa sepeda motor tersebut Saksi parkirkan di teras rumahSaksi dalam keadaan tidak dikunci setang tetapi hanya menutuppenutup kunci kontak; Bahwa Saksi memarkirkan sepeda motor Saksi di depan rumahpada pukul 18.00 WIB dan Saksi mengetahui sepeda motor milik Saksitersebut hilang sekitar pukul 21.00 WIB; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan

diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah Saksi;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 89/Pid.B/2020/PN Spn Bahwa Terdakwa dan Muhammad Vega Demesta pada saatmengambil sepeda motor milik Saksi, tidak disertai dengan mengambilkunci kontak sepeda motor tersebut; bahwa Terdakwa dan Muhammad Vega Demesta tidak adameminta izin kepada Saksi dan atau kepada orang lain sebelummengambil sepeda motor milik Saksi tersebut; Bahwa Saksi tidak mempunyai BPKB (Bukti PemilikanKendaraan Bermotor) dikarenakan sepeda

Rusli, di bawah sumpah agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa awal mulanya Saksi dengan saksi Yuliana duduk dirumah Saksi, kKemudian sekitar pukul 20.00 WIB saksi Yuliana mencarianaknya dan Saksi pergi ke rumah orang tua Saksi di Desa TelagaBiru, sekembalinya Saksi ke rumah Saksi sudah ramai orangorang didepan rumah saksi Yuliana dikarenakan sepeda motor milik saksiYuliana hilang; Bahwa sepeda motor saksi Yuliana hilang pada hari Rabutanggal 5 Februari 2020, sekitar pukul 20.30

WIB, bertempat di RT. 04,Desa Tutung Bungkuk, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi yang mana sepeda motor tersebut saksi Yuliana parkirkan diteras rumah saksi Yuliana; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah saksi Yuliana;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 89/Pid.B/2020/PN Spn Bahwa pemilik sepeda motor merek Honda Beat dengan NopolBH 6025 ZX dengan Nosin JM21E2297269 NokaMH1JM2121KK319865

Amin, di bawah sumpah agamaIslam pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa sepeda motor saksi Yuliana hilang pada hari Rabutanggal 5 Februari 2020, sekitar pukul 21.00 WIB, bertempat di RT. 04,Desa Tutung Bungkuk, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi yang mana sepeda motor tersebut saksi Yuliana parkirkan diteras rumah saksi Yuliana; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah

Bahwa kemudian Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Manokwari tanggal 20 Februari 2015 telah menjatuhkanputusan menyatakan gugatan Penggugat gugur demi hukum berdasarkanPasal 29 Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danpenundaan pembayaran utang dikarenakan PT Henrison Iriana telahdinyatakan pailit oleh Pengadilan Niaga Makassar dalam Perkara Nomor02/Pdt.Sus.Pailit/2014, pada tanggal 13 November 2014;Halaman 4 dari 19 hal. Put.

Bahwa dikarenakan telah diputus Pailit, maka berdasarkan Pasal 24 ayat 1Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004 PT Henrison Iriana selaku Debitor pailitdemi hukum telah kehilangan haknya untuk menguasai dan menguruskekayaannya yang termasuk dalam harta pailit sejak tanggal putusanpernyataan pailit diucapkan;4.

Nomor 498 k/Padt.SusPHI/2016sampai saat gugatan ini didaftarkan Tergugat belum membayar hakhakPenggugat;20.Bahwa menurut Tergugat alasan dilakukannya pemutusan hubungan kerja21.terhadap diri Penggugat adalah dikarenakan Penggugat telah melanggar isiPKB PT Henrison lriana Periode tahun 20142016 Bab X Pasal 34 ayat 8 point(d, f) dan (V), sehingga Penggugat dianggap telah melakukan kesalahan beratsesuai Pasal 34 ayat 8 huruf d PKB PT Henrison Iriana karena menurutTergugat bahwa Penggugat telah mengajak

November 2014 dalam Putusan Nomor 02/Padt.Sus.Pailit/2014,maka sangatlah patut jika Penggugat menuntut pesangon berdasarkanketentuan Pasal 156 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 dan segala hakyang timbul dari tindakan Tergugat sebagai konsekwensi hukum atas tindakanTergugat yang telah merugikan pihak Penggugat;46.Bahwa dikarenakan Tergugat tidak bersedia mempekerjakan kembaliPenggugat sebagaimana keterangan Tergugat saat di mediasi, serta PHKdilakukan Tergugat sebelum adanya putusan pailit, maka

Bahwa dikarenakan ketika gugatan ini diajukan telah melewati hari raya Nataltahun 2014 maka sangat berdasar dan sangat beralasan jika Penggugatmemohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Tergugat wajib membayarTunjangan Hari Raya (THR) tahun 2014 kepada Penggugat dan menghukumTergugat membayar THR Penggugat tahun 2014 sebesar Rp2.438.500,00 (duajuta empat ratus tiga puluh delapan ribu lima ratus rupiah) secara tunai dansekaligus;49.

Tergugat diketahul bekerja sebagai buruh harian lepas, namunselama bekerja Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat sebagaimana semestinya, dikarenakan hal tersebutPenggugat merasa menderita;b.

Tergugat memiliki perangai buruk dengan kerap mengungkitungkit jasa merawat anak dan meminta kompensasi dari jasanyatersebut, dikarenakan hal tersebut Penggugat merasa sakit hati;6. Bahwa sejak diusirnya Penggugat dari rumah orangtua Tergugat,Halaman 2 dari 11.

Putusan Nomor 1878/Pdt.G/2020/PA.KdlPenggugat memutuskan untuk tinggal di rumah orangtua Penggugatsebagaimana alamat diatas, namun saat itu Tergugat tidak ikut sertajustru pergi meninggalkan Penggugat dengan alasan untuk bekerja diluar pulau (Riau), namun dikarenakan nafkah yang tidak kunjung jelasdari Tergugat, Penggugat memutuskan untuk pergi bekerja ke LuarNegeri (Hongkong);7.

Di mana Tergugat kembali mengungkitungkit seluruh jerihpayahnya merawat anak, sehingga dikarenakan itu Tergugat memintapaksa untuk mengambil alih kepemilikan rumah serta motor secarapribadi, dikarenakan hal tersebut Penggugat telah berkesimpulanTergugat bukan merupakan suami yang bertanggungjawab;9.

Bahwa pada bulan Maret tahun 2020, dikarenakan kontrak habisPenggugat memutuskan untuk pulang ke rumah orangtua Penggugatsebagaimana alamat diatas, serta selama Penggugat tinggal di rumahorangtua Pengugat, Tergugat telah mencoba beberapa kali menjemputPenggugat untuk tinggal bersama, namun Pengugat menolaknyadikarenakan Pengugat sudah tidak sanggup lagi berumah tanggabersama seorang lakilaki yang tidak bertanggungjawab;10. Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya yang timbul dariperkara ini;11.

Bahwa pada awal pernikahan, rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukun saja akan tetapi sekitar tahun 2008 rumah tangga mulai goyah, seringterjadi pertengkaran dan perselisihan terus menerus, dikarenakan masalahekonomi, Tergugat malas bekerja sehingga Tergugat jarang memberikan nafkahsecara layak kepada Penggugat;5. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada bulan April 2009 Penggugat dan Tergugatberpisah.

sejaksekitar tahun 2008 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat , selama pergi belumpernah pulang dan tidak ada khabar beritanya ;Menimbang, bahwa selama berpisah Tergugat sudah tidak pernahmenafkahi dan tidak pernah mempedulikan Penggugat lagi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan Tergugat tidak pernahdatang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdengan suratsurat panggilan sebagaimana

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat didalam KitabAl Anwar II : 149 yang berbunyi sebagai berikut ;Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau engganmaka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut beserta bukti buktiyang diajukan dan memberikan putusan atasnya ; Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut dan tidak hadir ke persidangan, akan tetapi karena perkara ini berkenaandengan permasalahan sengketa perkawinan dimana dalam proses pemeriksaannyamenggunakan

Ba10Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada keharmonisan dikarenakan antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah sekurang kurangnya selama 4 (empat) tahun,dan selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberikan nafkah dan telahmembiarkan serta tidak mempedulikannya Penggugat lagi ;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut di atas yang dihubungkandengan keterangan Penggugat di depan persidangan, maka telah ditemukan faktasebagai berikut :e bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai

sebuah pendapat dalam Kitab Syarqowi Alat Tahrir juz II : 302yang berbunyi sebagai berikut :Artinya : Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terpenuhinya sifat tersebut sesuai denganlahirnya ucapan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangansetelah dipanggil secara sah dan patut dan tidak hadirnya tersebut tanpa disebabkanoleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir dan dikarenakan

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah bersama di Kelurahan Kandangan Barat, KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat kelihatanharmonis, namun sejak awal tahun 2002 saksi sering melihat Penggugatdan Tergugat bertengkar yang disebabkan oleh Tergugat telah menikahlagi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tanggal13 Oktober 2016 yang lalu, dikarenakan

setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalterakhir di rumah bersama di Kelurahan Kandangan Barat, KecamatanKandangan, Kabupaten Hulu Sungai Selatan dan telah dikaruniai 3 (tiga)orang anak; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak awal tahun 2002 antara Penggugat dan Tergugatsering bertengkar bahkan saksi juga pernah melihat beberapa kali antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugat denganTergugat dikarenakan

Tergugat telah menikah lagi dengan perempuanlain; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sejak tanggal13 Oktober 2016 yang lalu, dikarenakan Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai dengan sekarang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh pihakkeluarga Penggugat, namun tidak berhasil;Bahwa kemudian Penggugat menyatakan sudah cukup dan tidak akanmengajukan pembuktian lagi ;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap

tahun 2012 antara Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar yang disebabkan oleh Tergugat menikah lagi dengan perempuanlain, akibat dari pertengkaran tersebut Penggugat juga pernah mengajukangugatan cerai di Pengadilan Agama pada tanggal 23 September 2016 namunperkara tersebut dicabut karena telah terjadi perdamaian, namun selamakumpul bersama antara Penggugat dengan Tergugat tetap terjadi pertengkaransehingga pada tanggal 13 Oktober 2016 membuat Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal, dikarenakan

G/2016/PA.KdgTanggal 14122016 Bahwa akibat dari pertengkaran yang terus menerus tersebut, Penggugatpernah mengajukan gugatan di Pengadilan Agama Kandangan pada tanggal23 September 2016, namun perkara tersebut dicabut karena telah terjadiperdamain, oleh karena selama kumpul tersebut antara Penggugat denganTergugat tetap bertengkar, maka sejak tanggal 13 Oktober 2016 telahberpisah tempat tinggal, dikarenakan Tergugat telah pergi meninggalkanPenggugat sampai dengan sekarang; Bahwa Penggugat dengan Tergugat

suami isteri sah, menikahpada tanggal O1 Maret 2007, dikaruniai 1 orang anak bernama :2.Desta Faiz Noval Mufid, lahir 03 Desember 2007, ikut bersamapenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan September tahun 2013 Penggugat tinggal didi rumah orangtuanya dan Tergugat tidak diketahui alamatnya diwilayah Negara Kesatuan Republik Indonesia;Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran teruS menerus,dikarenakan

dikarenakan tergugat jarang memberikan nafkah wajib(uang) pada penggugat, tergugat sering bepergian dengan wanitalain;Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Tergugat.Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.SRI SUPADMI binti SUHARNO, umur 38 tahun, agama Islam,pekerjaan Petani tempat kediaman di Bendorejo RT.15 DesaTempelrejo Kecamatan Mondokan Kabupaten Sragen dibawah

dikarenakan tergugat jarang memberikan nafkah wajib(uang) pada penggugat, tergugat sering bepergian dengan wanitalain; Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat tidak adakomunikasi, dan tidak pula ada nafkah untuk Tergugat.

yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMondokan, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan dua orang saksiyang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak bulan Januari tahun 2012 telah terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus, disebabkan dikarenakan

Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran teruSs menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali,disebabkan dikarenakan tergugat jarang memberikan nafkah wajib (uang) padapenggugat, tergugat sering bepergian dengan wanita lain, yang puncaknyaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah

tinggal; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan damai, namun sejak bulan Januari 2013 antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; bahwa, saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi dan juga Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain; bahwa, Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2014 sudah berpisahtempat tinggal dikarenakan

bersama di rumahsendiri di Desa Cendil sampai berpisah tempat tinggal;bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan damai, namun sejak 3 (tiga) tahun terakhir antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar;bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalahfaktor ekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi dan juga Tergugattidak ada perhatian dengan Penggugat dikarenakan

Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain;bahwa, Penggugat dan Tergugat sejak lebih kurang 2 (dua) tahunterakhir sudah berpisah tempat tinggal, dikarenakan Tergugat telahpergi meninggalkan Penggugat dan sejak pergi tidak pernah kembalilagi;bahwa, pihak keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa, Penggugat mencukupkan keterangan kedua orang saksitersebut dan menyatakan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi;Hal. 5 dari 12Hal Putusan Nomor 0323

dan Tergugat yakni: bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun dandamai, namun sejak 3 (tiga) tahun terakhir antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal. 7 dari 12Hal Putusan Nomor 0323/Pdt.G/2017/PA.TDN bahwa, saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat sering bertengkar adalah faktorekonomi rumah tangga yang tidak mencukupi dan juga Tergugat tidak adaperhatian dengan Penggugat dikarenakan

Tergugat telah berselingkuhdengan perempuan lain bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah sejak tahun 2014 atau 2 (dua) tahunHal. 8 dari 12Hal Putusan Nomor 0323/Pdt.G/2017/PA.TDNterakhir sudah berpisah tempat tinggal dikarenakan Tergugat yang pergimeninggalkan rumah kediaman bersama; bahwa, keluarga sudah berusaha untuk merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum bahwa semula rumah tangga Penggugat danTergugat

kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 2 (dua) tahun yang lalu keadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Bontang; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) oranganak;Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 341/Pdt.G/2016/PA.Botg Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis namun sejak 2 (dua) tahun yang lalu kKeadaanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan

mengukuhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat (P) serta 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda (P) sebagai AktaAutentik yang bernilai sempurna dan mengikat yang diajukan oleh Penggugat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan TergugatHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 341/Pdt.G/2016/PA.Botgadalah suami istri yang sah sehingga Penggugat mempunyai kwalitas (legalstanding) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa dikarenakan

Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dirubah dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama jo pasal 134 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi daripihak keluarga/orang dekat Penggugat dengan Tergugat masingmasingbernama: Siti Nurbaya dan Ramlah binti Halim keduanya telah memberikanketerangan bersesuaian yang pada pokoknya mengetahui kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejak 2 (dua) tahun yanglalu dikarenakan

sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, kedua orangsaksi juga mengetahui penyebabnya dikarenakan Tergugat sering berkatakatakasar kepada Penggugat dan Tergugat sering melakukan KDRT (kekerasandalam rumah tangga) terhadap Penggugat.

Sedangkan pihak Termohon tidak dapat didengarketerangannya karena ia tidak pernah datang di persidangan, sekalipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut sebagaimana bukti relaas panggilan Nomor :0050 /Pdt.G/2018/PA.Rgt tanggal 15 Januari 2018 dan 22 Januari 2018,Termohon tidak juga mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yangsah untuk hadir di persidangan, sedang ketidakhadiran Termohon tersebut tidakdisebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum;Bahwa dikarenakan Termohon

Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sejak Agustus 2017 antara Pemohon dan Termohonmulai terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan keluarga Termohon terlalu ikut campur dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon;se Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tidak saturumah lagi sejak September 2017;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon

dan Termohon menikah tahun2017;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon selamamenikah tidak mempunyai anak;se Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon setelahmenikah tinggal di rumah orang tua Termohon, lalu pindah ke rumahorang tua Pemohon sampai berpisah; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon awalnya rukunrukun akan tetapi sebulan setelah menikah antara Pemohon danTermohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa saksi mengetahul pertengkaran antara Pemohon danTermohon dikarenakan

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975,dengan demikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi danpatut;Menimbang, bahwa dikarenakan Termohon tidak pernah hadir di depan sidang,maka upaya mediasi sebagaimana dikehendaki Pasal 4 dan Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Hal 7 dari 12 hal, Putusan No.0050 /Pdt.G/2018/PA.RgtMenimbang, bahwa oleh karena upaya penasihatan yang dilakukan olehMajelis Hakim tidak berhasil, maka pemeriksaan

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun danharmonis lagi sejak Agustus 2017 dikarenakan pertengkaran yangdisebabkan keluarga Termohon yang terlalu mencampuri rumah tanggaPemohon dan Termohon4. Bahwa akibat pertengkaran tersebut Pemohon dan Termohon tidaktinggal dalam serumah lagi sejak September 2017 dikarenakan Pemohonpergi dari kediaman bersama dan hingga kini tidak pernah kembali lagi;5.

tangga yang bahagia namun belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat kumpul membina rumahtangga di tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Sukorejo RT.022 RW. 005, Desa Duyungan, Kecamatan Sidoharjo, Kabupaten Sragen;Bahwa sejak bulan Desember tahun 2013 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranterus menerus yang sulit untuk didamaikan, hal ini disebabkan masalahketidak cocokan, tidak cocok dengan Penggugat dikarenakan

keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 09 Maret 2010, namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2013 Penggugat tinggal dirumah orangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya.Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan kenal Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 09 Maret 2010, namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2013 Penggugat tinggal dirumah orangtuanya dan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya.Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan

keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, terungkap fakta sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 09 Maret 2010, namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediaman bersamasejak bulan Desember tahun 2013 Penggugat tinggal di rumah orangtuanyadan Tergugat tinggal di rumah orangtuanya.e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus, dikarenakan

ketidakcocokan, tidak cocok dengan Penggugat dikarenakan Tergugat malasbekerja, Karena selama ini yang bekerja Penggugat;e Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah menemui Penggugat, apalagimemberi nafkah wajib kepada Penggugat.e Bahwa Tergugat tidak meninggalkan harta, yang bisa digunakan Penggugatuntuk mencukupi nafkah Penggugat;e Bahwa Penggugat saat ini tetap baik dan setia, serta tetap dapat menjagadirinya dengan baik, tidak nusyuz;e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah

orang anak;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 244/Pdt.G/2017/PA.BotgBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak 1 (satu) tahun setelah pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah mendengar perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat melalui telepon;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dikarenakan

Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama di Bontang selama 1 (satu) bulan kKemudian berumah tanggadi Palembang;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak 1 (satu) tahun setelah pernikahan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dikarenakan

Tergugat telahmengakui dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa dalam mengukuhkan dalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alat bukti surat (P) dan 2 (dua) orang saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda P. sebagai AktaAutentik yang bernilai sempurna dan mengikat yang diajukan oleh Penggugat,maka harus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugatadalah suami istri yang sah sehingga Penggugat mempunyai kwalitas (legalstanding) untuk mengajukan perkara ini;Menimbang, bahwa dikarenakan

2009 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihak keluarga/orangHalaman 6 dari 10 halaman Putusan Nomor 244/Pdt.G/2017/PA.Botgdekat Penggugat dengan kedua belah pihak masingmasing bernama: HarrySetyo Budi bin Rosminto dan Chandra Fitriatno bin Harry Setyo Budi, keduanyatelah memberikan keterangan bersesuaian dan atas pengetahuan sendiri yangpada pokoknya mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi dikarenakan

sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak 1 (satu) tahun pernikahan, kedua saksi juga mengetahuipenyebabnya dikarenakan masalah ikut campur orang tua Tergugat dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat.

Setiap terjadi perselisinan dan pertengkaran dalam rumahtangga Tergugat sering melontarkan katakata kasar, dan seringmengungkitungkit masalah keturunan (anak);Bahwa pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ini berlanjutbahkan makin sering dengan penyebab yang sama seperti penyebabpertengkaran tersebut di atas, namun Penggugat berusaha bersabardemi keutuhan rumah tangga;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerustersebut terjadi pada bulan Juni 2013 dikarenakan Penggugat memintauang

umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal diKABUPATEN' SIAK, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, hubungansaksi dengan Penggugat sebagai ayah kandung; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2007 dan belum dikarunial anak; Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat denganTergugat pada awalnya rukun dan harmonis namun sejak tiga tahunyang lalu tidak rukun dan harmonis dikarenakan

Pasal 1 PeraturanPemerintah Nomor: 9 Tahun 1975, Pasal 49 UndangUndang Nomor: 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, maka perkara ini tidak dapat dilaksanakanmediasi dikarenakan para pihak tidak lengkap, namun sesuai denganPasal 82 UndangUndang Nomor: 7 Tahun 1989 jo.

Bahwa kondisi rumah tangga Penggugat denganTergugat sejak akhir tahun 2012 mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran dikarenakan masalan keturunan, dalampertengkaran Tergugat selalu membicarakan bahwa Penggugat tidakbisa memberikan keturunan untuk Tergugat dan antara Penggugatdengan Tergugat sudah pisah rumah sejak satu tahun yang lalu Sampaldengan sekarang, masingmasing sudah hidup sendirisendiri sudahtidak saling memperdulikan;2.

sebagaimana kehendak Pasal33, Pasal 34 ayat (1) UndangUndang Nomor:1 Tahun 1974, olehkarenanya dapatlah diambil kesimpulan hukum bahwa rumah tanggaHal 8 dari 11 hal Putusan No. 25/Pdt.G/2015/PA.BklsPenggugat dengan Tergugat telah pecah (Marriage Break Down) dan darifakta poin 2 tersebut dapat disimpulkan pula antara Penggugat danTergugat sudah tidak mungkin lagi dapat didamaikan dan dirukunkankembali oleh karenanya tidak ada harapan lagi bagi Keduanya akan hiduprukun kembali dalam rumah tangga dikarenakan

Termohon tidak pernah datangmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, olehkarenanya perkara ini tidak layak dimediasi, namun demikian Majelis Hakim telahberusaha menasehati Pemohon agar rukun kembali dengan Termohon namun tidakberhasil ;Menimbang, bahwa dasar alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohon,pada pokoknya bahwa sejak seminggu usia perkawinan rumah tangga Pemohon danTermohon mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dikarenakan

Termohon tidak taat kepada Pemohon yaitu Termohon sukamabuk karena minumminuman keras, Termohon sering pergi keluyuran malam danbila dinasehati oleh Pemohon justru berakhir dengan pertengkaran, puncakperselisihan terjadi sekitar tanggal 26 Oktober 2010 sehingga Termohon pergimeninggalkan Pemohon sampai sekarang sudah tahun 9 bulan tidak diketahuikeberadaannya dengan jelas dan pasti;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidakdapat didengar keterangannya, dikarenakan Termohon

tidak pernah datangmenghadap ke persidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, olehkarenanya Termohon dianggap mengakui dalildalil permohonan Pemohon, akantetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahan sengketa perkawinandimana dalam proses pemeriksaannya menggunakan Hukum Acara PerdataKhusus, maka Pemohon tetap dibebani untuk membuktikan dalildalilpermohonannya tersebut ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti

absolutePengadilan Agama incasu Pengadilan Agama Banjarnegara; Menimbang, bahwa untuk memperoleh keterangan yang lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakim telahmendengarkan 2 orang saksi orang dekat para pihak yang diajukan oleh Pemohondimana masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangan salingbersesuaian yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak rukun lagi sebab sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus dikarenakan

Majelis Hakim perlu mengemukakan Firman AllahSWT. dalam surat Al Baqarah ayat 227 yang artinya berbunyi : Artinya: Apabila mereka berketetapan hati untuk thalak, maka sesungguhnyaAllah Maha Mendengar lagi Maha Mengetahui; Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah datang menghadapke persidangan meskipun telah dipanggil secara sah dan patut, dan tidak hadirnyatersebut tanpa disebabkan oleh suatu alasan atau halangan yang sah menurut hukum,13maka Termohon harus dinyatakan tidak hadir, dan dikarenakan

;Bahwa dikarenakan halhal tersebut diatas Penggugat merasa jika rumah tangganyasudah tidak dapat dipertahankan lagi kemudian Penggugat mengajukanpermohonan gugatan cerai ini ke Pengadilan Agama Wonosobo untuk diselesaikansecara hukum. ; 2222222 222 2a none nnn nena neeBahwa Penggugat bersedia menanggung seluruh biaya perkara yang timbul akibatperkara ini.

Tergugat tidak datang menghadap ke persidangan meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor:1671/ Pdt.G/2013/PA.Wsb.tanggal 11 September 2013 ,tanggal 01 Oktober 2013 dan tanggal 22 Oktober 2013;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati penggugat agarkembali hidup rukun dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaanperkara dimulai dengan membacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinyadipertahankan Penggugat;Menimbang, bahwa dikarenakan

Tergugat tidak hadir ke persidangan meskipuntelah dipanggil secara sah dan patut, maka Tergugat dianggap telah mengakui dalil dalilgugatan Penggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini adalah perkara perdata khususyaitu sengketa perkawinan, maka Penggugat tetap dibebani dengan pembuktian ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat alat bukti sebagai berikut ; A.

pokoknya antara Penggugat dan Tergugat rumah tangganyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran terus menerus yang disebabkankarena Ter4gugat telah berselingkuh dengan perempuan yang bernamaWagiyah,telah berpisah 6 bulan , dan bahkan Tergugat telah tinggal bersamadengan perempuan tersebut serta tidak saling peduli lagi layaknya suami istrimeskipun telah diupayakan untuk bisa rukunkembali;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sebagaimana tersebut di atasTergugat tidak dapat didengar keterangannya dikarenakan

Dan sejalan pula dengan sebuah pendapat di dalam Kitab AlAnwar II: 149 yang Artinya : Apabila Tergugat berhalangan hadir karenabersembunyi atau enggan, maka Hakim boleh memeriksa gugatan tersebut besertabuktibukti yang diajukan dan diberikan putusan atasnya Menimbang, bahwa dikarenakan Tergugat telah dipanggil secara Resmi dan patutdan tidak hadir ke persidangan, maka Tergugat dianggap mengakui dalildalil gugatanPenggugat, akan tetapi dikarenakan perkara ini berkenaan dengan permasalahansengketa

Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat, dikarenakan sejak awalmenikah Tergugat jarang bekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga seharihari bergantung pada hasil kerja Penggugat;4.

Kediri, di bawah sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah Paman Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah,semula hidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisantersebut tidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisinandan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat, dikarenakan sejak awal

No.3343/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak pernah menafkahiPenggugat, dikarenakan sejak awal menikah Tergugat jarangbekerja, sehingga untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari bergantung pada hasil kerja Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarangberlangsung selama 10 bulan lebih tanpa saling komunikasi; Bahwa saksi sebagai Sepupu Penggugat sudah berupayauntuk merukunkan Penggugat dan Tergugat

Nasuha dan ..., kKeduanya memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut : Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri yang sah ; Pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun namunpada akhirnya sering berselisin dan bertengkar disebabkan karena masalahekonomi, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat, dikarenakan sejakawal menikah Tergugat jarang bekerja, sehingga untuk memenuhiHim. 6 dari 12 hlm. Put.

Olehkarena itu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut, Majelis Hakim menemukan faktafakta bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat,dikarenakan sejak awal menikah Tergugat jarang bekerja, sehingga untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari