Bahwa Pemohon pada saat menikah sudah berhubungan dengan amilKecamatan Kiaracondong, namun ternyata dengan orang tersebutpernikahan Pemohon belum di daftarkan ke Kantor Urusan agamaKecamatan Kiaracondong Kota Bandung, sehingga Pemohon belummemiliki buku nikah, berdasarkan Surat Keterangan No:B.687/KUA.10.19.11/PW.01/08/2020 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kiaracondong, tertanggal 5 Agustus 2020;8.

yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalil permohonan.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :Hal. 3 dari 9 halaman Put No. 2931/Pdt.G/2020/PAJTFotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 3175106309610006 tanggal 01Desember 2011 (tertanda P.1).Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kiaracondong,Kota Bandung Nomor : B.687

, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat tertanda P.1,P.2, P.3 dan saksisaksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 berupa fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor 3175106309610006 tanggal 01 Desember 2011, membuktikan bahwaPemohon tercatat sebagai penduduk di wilayah hukum Pengadilan AgamaJakarta Timur, karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Jakarta Timur.Menimbang, bahwa bukti P.2 berupa Surat Keterangan dari KantorUrusan Agama Kecamatan Kiaracondong Kota Bandung NomorB.687

687/Pdt.P/2016/PA.Tgrs

7f1fs20parparfooterpards19itapOwidctlpartqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tX17280plainf1fs18parpards19itapOwidctlparqrtqctx4320tqrtx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx1512Otx15840tx16560tx17280plainf1fs16iparplainf6fs18i Hal.plainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype3txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype3txfielddata 00030001 *txfieldtext3*txfieldend field *fldinst PAGE * Arabic fldrsit1plainf6fs18i dariplainf6fs18i txfielddef*txfieldstarttxfieldtype9txfieldflagsO *txfielddatadeftxfielddatatype9txfielddata 00030000 *txfieldtext4 *txfieldend field *fldinst NUMPAGES * Arabic fldrsit1plainf6fs18i hal Penetapan Nomor:687

persidanganparparditap0OwidctlparqcsI360sIlmult1tx 7921tx8640tx9360tx10080tx1LO800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx1656Otx17280plainf6fs24bpar DUDUKPERKARApanrparditap0widctlparqjfi7 20sI360sImult1tx7655tx 7920tx8640tx9360tx10080tx10800tx11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560plainf6fs24 Menimbang, bahwa Penggugatberdasarkan surat gugatannya tertanggal plainf6fs24cf3 09 November2016plainf6fs24 yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaTigaraksa di bawah register nomor 687

;Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 15 Maret 2010 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1305/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 12 Agustus 2006, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KepanjenKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 687

tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagaiwakilnya, meskipun Tergugat telah dipanggil secara patut, kemudian Majelis Hakim telahberupaya menasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya tetapi tidak berhasil laludibacakan gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kepanjen KabupatenMalang Nomor : 687

Pada Tanggal 13 Oktober 2009 Pemohon dengan Termohon melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 687/54/X/2009tanggal, 13 Oktober 2009;2.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Pemohon namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonan, Pemohon telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Bahwa Penggugat telah menikah dengan Tergugat pada tanggal 13Nopember 2001 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Trucuk, Kabupaten Klaten berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : 687 / 24/ XI 2001 tanggal 13 Nopember 2001 dan berdasarkan KartuTanda Penduduk Nomor : 331014450280001 tanggal 31 Maret 2015;2.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687 / 24 / XI 2001 tanggal 13Nopember 2001 (tertanda P.2) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya sebagai berikut :1.

syarat formal sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.1 berupa Foto copyKartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor : 331014450280001 tanggal31 Maret 2015, maka terbukti Penggugat berdomisili di Kecamatan Juwiring,Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi Pengadilan Agama Klaten, oleh karenaitu gugatan Penggugat secara formal dapat diterima Pengadilan Agama Klaten ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P.2 berupa FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor : 687

terletak di jalan poros Tebing Tinggi Pendopo Dusun Ill(tiga) Desa Rantau Tenang, Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten EmpatLawang, sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pengakuan Haktertanggal 25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik BidangTanah tertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa RantauTenang dengan Nomor 590/72/RT/T1T/2011 dan ditandatangani oleh KepalaDesa MRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dandidaftarkan di kecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

objekperkara ini, di jalan poros Tebing Tinggi Pendopo Dusun Ill (tiga) DesaRantau Tenang, Kecamatan Tebing Tinggi Kabupaten Empat Lawang,sebagaimana dimaksud dalam Surat Pernyataan Pengakuan Hak tertanggal25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa Rantau Tenangdengan Nomor 590/72/RT/TT/2011 dan ditandatangani oleh Kepala DesaRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dan didaftarkan dikecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

menurut hukum penggugat adalah pemilik yang sah dan benarserta beritikad baik yang harus dilindungi oleh hukum atas tanah/objekperkara ini sebagaimana bukti Surat Pernyataan Pengakuan Hak tertanggal25 April 2011 dan Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanahtertanggal 13 Oktober 2011 yang didaftarkan di Desa Rantau Tenangdengan Nomor 590/72/RT/TT/2011 dan ditandatangani oleh Kepala DesaRantau Tenang Rudi Hartono tangal 13 Oktober 2011 dan didaftarkan dikecamatan Tebing Tinggi dengan nomor 590/687

Bahwa pada tanggal 17 Nopember 2004 Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan xxxxx Kabupaten Tegal, (Kutipan AktaNikah Nomor: 687/22/X1/2004, tertanggal 20 November 2004);Hm. 1 dari 10 him. Putusan No. 0846/Pdt.G/2016/PA. Slw.. Bahwa setelah akad nikah tersebut Tergugat mengucapkan janji/sighot ta liktalak;.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/22/X1/2004 tanggal 20 Nopember2004 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, bermeterai cukup dan telah dinazegelen. Telah sesuaidengan aslinya, dsiberi tanda P.2;3.

Fotocopy Surat Keterangan Miruda Nomor: 687/22/XI/2004, tanggal 20Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa xxxxx Kecamatan xxxxxKabupaten Tegal, yang isi pokoknya bahwa TERGUGAT adalah pendudukdesa tersebut, tetapi telah pergi tanpa sepengetahuan Pemerintah Desasejak Desember 2012 sampai sekarang kurang lebih sudah 3 tahun 3 bulantidak kembali dan tidak diketahui lagi alamatnya, bermeterai cukup dan telahdinazegelen.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27September 1999 tercatat di Kantor Urusan Agama KabupatenLampung Selatan sesuai dengan kutipan akta nikah nomor :687/04/X/99 tanggal 27 September 1999;2. Bahwa, sebelum menikah status Penggugat adalah perawandan Tergugat adalah jejaka;3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA , Kabupaten LampungSelatan, nomor : 687/04/X/99, tanggal 27 September 1999,(Bukti P.2);Surat bukti tersebut telah dinassegelen dan telah pula dicocokkandengan surat aslinya ternyata cocok dan sesuai dengan aslinya;Bukti Saksi :1. saksi, umur 61 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan buruh, tempat tinggal di , Kabupaten Pati, di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Penggugat

identitasPenggugat seperti yang tercantum dalam surat Gugatannya, olehkarena itu Sesuai ketentuan pasal 73 ayat (1) Undangundang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan perubahan ke dua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, maka Gugatan Penggugatdapat diterima dan secara formil perkara ini menjadi kompetensi relatifPengadilan Agama Pati;Bahwa berdasarkan bukti (P.2) berupa Kutipan Akta Nikah dariKUA , Kabupaten Lampung Selatan, nomor : 687

687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

PUTUSANNomor 687/Pdt.G/2021/PA.Cbn

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 687/Pdt.G/2021/ PA.JB dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.245.000,- (dua juta dua ratus empat puluh lima ribu rupiah).

687/Pdt.G/2021/PA.JB

M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat dan Terbanding VII/Pembanding semula Tergugat VII tersebut; - Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tertanggal 9 September 2015 yang dimohonkan banding; - Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

Alwi No.99 Tanjung Barat, Jagakarsa, Jakarta Selatan;selanjutnya disebut TURUT TERBANDING IIl semula TURUT TERGUGATIII;Pengadilan Tinggi tersebut ;Membaca berka perkara dan suratsurat yang bersangkutan berikutturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal9 September 2015, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel., dalam perkara parapihak tersebut diatas;TENT ANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Gugatan tertulis sebagaimanatelah diterima dan terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan

s/d Tergugat VII;Demikian jawaban TURUT TERGUGAT Ill, selanjutnya TURUT TERGUGAT IIImohon kepada Majelis Hakim kiranya berkenan memeriksa dan memutusperkara ini dengan putusan seadiladilnya (Ex aequo Et Bono).Hal 25 dari Putusan No.272/PDT/2017/PT.DKIMenimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi memperhatikansegala apa yang telah diuraikan dalam duduk perkara yang tercantum dalamturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 9 September2015, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, yang

Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatantanggal 9 September 2014, Nomor 687/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. tersebut,Pembanding/Terbanding semula Penggugat mengajukan permohonan bandingpada tanggal 23 September 2015, sebagaimana ternyata dalam AktaPernyataan Permohonan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan NegeriJakarta Selatan dan tentang adanya permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada

Pengadilan negeriJakarta Selatan patut dibatalkan karena salah dan keliru dalam memberikanpertimbangan khususnya halaman 43;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan dalamperkara ini, seluruh isi memori banding dan kontra memori banding dari parapihak yang berperkara, telah dianggap termaktub dalam putusan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding setelah memeriksadan mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687

pada prinsipnya telah dipertimbangkan denganbenar dan beralasan hukum sehingga oleh Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat bahwa putusan perkara aquo sudah tepat dan benar danmencerminkan rasa keadilan maka oleh Majelis Hakim tingkat banding disetu juidan diambil alin sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini sertamenjadi bagian dari dan telah termasuk dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor 687

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah pasanganSuami isteri sah yang telah menikah secara syari'at Islam padatanggal 09 September 2007, yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumenep(Kutipan Akta Nikah Nomor: 687/51/IX/2007 tanggal 10September 2007 );2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di rumah kediaman bersama di rumah orangtuaPenggugat di Kabupaten Sumenep selama 63.

Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 687/51/IX/2007 tanggal 10September 2007 / yang dikeluarkan KUA. KabupatenSumenep yang telah cocok dengan aslinya dan bermaterai cukup2.

selanjutnya mohon perkara ini diputus ;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian ini, maka ditunjukhal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganatas perkara ini yang merupakan satu kesatuan tak terpisahkandengan putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana yang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamii istrisah, berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibuktikan denganKutipan Akta Nikah Nomor : 687

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari,Kabupaten Brebes pada hari Senin tanggal 23 Juni 2003 sesuai dengan Kutipan AktaNikah Nomor : 687/179/V1/2003 tanggal 23 Juni 2003;2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tuaPenggugat selama 5 tahun.

Fotocopy Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanasari Kabupaten Brebes Nomor 687/179/V1I/2003 tanggal 23 Juni 2003dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberi tandaBahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksi di persidangan masingmasing beranama: 1. NAMA SAKSI 1, umur 74 tahun, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di RT.14 RW. 02Desa Keboledan Kecamatan Wanasari Kabupaten Brebes.

Pasal 49Undang Undang Nomor : 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 3 Tahun 2006 dan perubahan yang kedua dengan Undang UndangNomor : 50 Tahun 2009 Pengadilan Agama Brebes secara relative maupun absolutmempunyai kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut; KEDUDUKAN HUKUM (LEGAL STANDING) PENGGUGAT;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 berupa Buku Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Wanasari Kabupaten BrebesNomor 687

1. Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan dengan register Nomor 687/Pdt.G/2021/PA. JS gugur;
2. Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.135.000,- ( serratus tiga puluh lima ribu rupiah );

687/Pdt.P/2021/PA.JS

Bahwa Pemohon adalah anak kandung dari Pasangan Suami IsteriH.Tjaplin bin Rahim dan Alisah binti Dulhalim yang telah menikah padatanggal 11 Juli 1961 dan tercatat dikantor Urusan Agama CengkarengJakarta Barat No.135, Folio Nomor : 18 tanggal 11 Juli 1961Berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama CengkarengJakarta Barat Nomor : KUA 09.5.1/Pw.01/687/IX/2017 .. Bahwa kedua orang tua Pemohon H.

Tjaplin bin Rahim dan Alisah bintiDulhalim pada tanggal 18 01 1973 telah Bercerai dan tercatat diRegister dikantor urusan Agama Cengkareng Jakarta Barat yang telahdiputus oleh Pengadilan Agama Jakarta Barat No.11/73 pada tanggal 18 01 1973, berdasarkan Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaCengkareng Jakarta Barat Nomor : KUA 09.5.1/Pw.01/687/IX/2017..

Menghukum Terdakwa dengan dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID.SUS/2016/PT SBY tanggal 19 Oktober 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor 63/Pid.Sus/2016/PN Sda, tanggal 1 Juni 2016 yang dimintakan banding tersebut;3.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam duatingkat pengadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp5.000,00 (limaribu rupiah);Mengingat Akta Permohonan Kasasi Nomor 687/PID.SUS/2016/PT.SBYjuncto Nomor 63/PID.SUS/2016/PN.SDA yang dibuat oleh Wakil Panitera padaPengadilan Negeri Sidoarjo, yang menerangkan bahwa pada tanggal 9Desember 2016 Penasihat Hukum Tedakwa berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 2 Desember 2016 mewakili Terdakwa mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan

No. 424 K/PID.SUS/2017tidak tercapai mufakat, maka sesuai Pasal 182 Ayat (6) KUHAP Majelis Hakimsetelah bermusyawarah mengambil keputusan dengan suara terbanyak yaitudengan mengabulkan permohonan kasasi Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, PutusanPengadilan Tinggi Surabaya Nomor 687/PID.SUS/2016/PT SBY tanggal 19Oktober 2016 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor63/Pid.Sus/2016/PN SDA tanggal 1 Juni 2016 tidak dapat dipertahankan lagi,oleh karena itu harus

PUTUSANNomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, antarapihakpihak :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat kediaman di Kabupaten Malang, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan

berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dapat diketahuibahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat jika dipertahankan akan menimbulkankesusahan dan kesengsaraan yang terus menerus, hati Penggugat akan selalu diselimutikesedihan, rumah bagaikan penjara kehidupan yang tidak jelas batas akhirnya, tiadabertambahnya hari selain bertambahnya kehancuran hati dan pahitnya penderitaan, dankondisi kehidupan yang demikian bisa menimbulkan mudharat lahir dan batin;halaman 11 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687

Pasal 147 Ayat(2) Kompilasi Hukum Islam (vide Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 299 K/AG/2003 tanggal 8 Juni 2005);Menimbang bahwa tentang petitum gugatan Penggugat nomor 3, majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan berdasarkan Pasal 89 Ayat (1) Undangundang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara ini dibebankan kepadaPenggugat;halaman 13 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.MlgMengingat

Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 291.000,(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiahhalaman 15 dari 15 halaman, Putusan Nomor 687 1/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mlg

687/Pid.Sus/2012/PN.Kpj

PUTUSANNomor : 687/Pid.Sus/2012/PN.KpjDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang memeriksa dan mengadili perkara pidanapada peradilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : JOKO SISWANTO ;Tempat Lahir : Malang ;Umur / Tanggal Lahir : 23 tahun/ 10 April 1989 ;Jenis Kelamin : LakiLaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Dsn Lowokjati Rt. 06 / Rw. 04 Desa BaturetnoKec

Sido Utomo Rt.04 Rw.02 KelurahanNgadilangkung Kecamatan Kepanjen Kabupaten Malang, yang ditunjuk oleh MajelisHakim untuk memberikan Bantuan Hukum kepada Terdakwa sebagai PenasehatHukum berdasarkan Penetapan Nomor : 687/Pid.Sus/2012/ PN.

KPJ;Pengadilan Negeri Tersebut ;Telah Membaca Berkas Perkara Yang Bersangkutan ;Telah Mendengar Keterangan SaksiSaksi dan Keterangan Terdakwa ;Telah Memeriksa dan Meneliti Barang Bukti Yang Diajukan Dipersidangan ;Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor :687/Pid.Sus/2012/PN.KPJ, tertanggal 18 September 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim yang akan memeriksa dan memutus perkara ini ;Telah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 687 / Pid.Sus/ 2012 /PN.Kpj,

surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 12 Mei 2016yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka Nomor 1603/Pdt.G/2016/PA.Ml tanggal 12 Mei 2016 yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa Tergugat dan Penggugat adalah suami istri yang telah melangsungkanpernikahan dihadapan pegawai pencatat nikah KUA KABUPATENMAJALENGKA pada tanggal 20 Desember 1992, sebagaimana tersebut dalambuku kutipan akta nikah No. 687

Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agarbisa rukun kembali berumah tangga dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha menasehati tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratgugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama KABUPATEN MAJALENGKA Nomor 687

diuraikan di atas yang mana terhadap semua buktitersebut Penggugat telah membenarkannya dalam persidangan, dan selanjutnya MajelisHakim mempertimbangkan pengakuan dan pernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikan diatas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yang dapatdisimpulkan sebagai berikut :e Bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Penggugat yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P, fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 687

Menyatakan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 49 tanggal 6 Juli 2017 dan AktaKuasa Menjual Nomor 50 tanggal 6 Juli 2017 dan kemudian dibuatkan AktaJual Beli Nomor 687/2017 tanggal 15 Agustus 2017 adalah tidak sah/cacathukum, karena didasari atas itikad tidak baik penipuan/kebohongan dariTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmengembalikan status tanah objek sengketa a quo agar kembali menjadiatas nama Gede Putu Artadana;5.

Menyatakan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 49 tanggal 6 Juli 2017 danAkta Kuasa Menjual Nomor 50 tanggal 6 Juli 2017 dan kemudiandibuatkan Akta Jual Beli Nomor 687/2017 tanggal 15 Agustus 2017 sudahsepatutnya dinyatakan tidak sah/cacat hukum, karena didasari atas itikadtidak baik penipuan/kebohongan dari Termohon Kasasi semulaTerbanding/Penggugat/T ergugat Rekonvensi;4.

Nomor 150 K/Pdt/2021Bahwa Penggugat dapat membuktikan objek sengketa telah dilakukanJualbeli antara Penggugat dan Tergugat dengan persetujuan Tergugat Ilsebagaimana buktibukti fotokopi salinan Akta Perikatan Jual Beli Nomor 49,tanggal 6 Juli 2017, yang dibuat oleh Notaris/PPAT Gusti Kade Oka, S.H. danfotokopi salinan Akta Kuasa Menjual, tanggal 6 Juli 2017, yang dibuat olehNotaris/PPAT Gusti Kade Oka, S.H., serta bukti fotokopi aslinan Akta Jual BeliNomor 687/2017, tanggal 15 Agustus 2017, yang dibuat