Ditemukan 19366 data
7 — 5
Pada tanggal 03 Juli 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan TajinanKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 257/11/VII/2002 tanggal 03 Juli2002);2.
persidangan agar bersabar menunggu kedatangan Tergugat agarbisa rukun kembali dalam rumah tangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, danmediasi tidak dapat dilaksanakan karena ketidakhadiran Tergugat;Bahwa, pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang fertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 257
12 — 5
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang melangsungkanpekawinan pada hari Senin tanggal 20 September 2010 di Kecamatan SabbangparuKabupaten Wajo, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 257/16/IX/2010 tanggal 21September 2010, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sabbangparu Kabupaten Wajo;2.
e Bahwa utang yang Rp.500.000; dan Rp.800.000; bukan utang tergugat seluruhnya,tetapi sebahagian adalah utang teman tergugat yang ikut memasang nomor bersamatergugat;e Bahwa benar ibu penggugat menyuruh penggugat menemui tergugat, tetapipenggugat tidak bersedia menemui tergugat sehingga tidak dapat ketemu denganpeng gugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat bempa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan TanasitoloNomor: 257
49 — 6
Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangitanggal 4 Juni 2015, Nomor 299/Pid.B/2015/PN Bwi, sejaktanggal 12 Juni 2015 sampai dengan tanggal 10 Agustus2015;Terdakwa tidak didampingi Penasehat hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 257/Pid.B/2015/PN Bwi tanggal 21 April 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 257/Pid.B/2015/PN Bwi tanggal 21April 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat
1.SYAMSU YONI, SH
2.LITA WARMAN. SH.MH
Terdakwa:
ROHMAN Als MAN Bin NAWAWI
46 — 17
257 dari 264 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BIsHalaman 257 dari 264 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BIsHalaman 257 dari 264 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BIsHalaman 257 dari 264 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BIsHalaman 257 dari 264 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BIsHalaman 257 dari 264 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BIsHalaman 257 dari 264 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BIsHalaman 257 dari 264 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BIsHalaman 257 dari 264 Putusan Nomor 375/Pid.B/2018/PN BIsHalaman
26 — 0
., tanggal 03 Desember 2015, mengemukakan halhalsebagai berikut:TsBahwa Penggugat adalah istri syah Tergugat yang pernikahannya dilaksanakan pada tanggal 21 Mei 1994 yang tercatat dalam Duplikat KutipanAkta Nikah yang di keluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanWanadadi, Kabupaten Banjarnegara, dengan Nomor : kk.11.04.19/pw.01/257/2015 tanggal 17 Juni 2015 ;Bahwa pada saat menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatadalah jejaka ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama
Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Wanadadi Kabupaten Banjarnegara Nomor : kk.11.04.19/pw.01/257/2015 tanggal 17 Juni 2015, yang bermaterai cukup dan telahsesuai dengan aslinya serta telah dinazzegel, kemudian diberi tanda P.2;Bahwa, Penggugat juga telah mengajukan bukti saksi dibawah sumpahyang keterangannya sebagai berikut;Hal. 9 dari 23 Hal. Put. No.2344 /Pdt.G/2015/PA.Ba.1.
19 — 10
51 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 114.00 839.00 Tm/F8 1 Tf(4743) 242) 225) 22)17)44)52)43) 21243) 250) 24643) 242) 257) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 215.00 839.00 Im/F8 1 Tf(2) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 228.00 839.00 Tm/F8 1 Tf(4643) 2(1241) 2(Naz) 2(43) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 265.00 839.00 Tm/F8 1 Tf(2) TuETQq776212((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 277.00 839.00 Im/F8 1
2(42) 2(2) 822(45) 1(43) 2(25) 2(44) 1(21) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 336.00 705.00 Im/F8 1 Tf(2) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 349.00 705.00 Tm/F8 1 Tf(6744) 1(4643) 2(2) 822(50) 241) 2124643) 2(((60) 1(44) 1(42) 2(43) 2(42) 2(2) 822(20) 1(41) 2(122641) 2(61) 2(S1) 2(20) 1(2) 822(20) 1(41) 2(20) 1(43) 2(50) 2(2) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 682.00 Tm/F8 1 Tf(17) 244)50)41)12243)(((( ) =.((52)(((((.2202243) 242) 24643) 242) 257
8 — 4
Pada tanggal 02 Agustus 1999, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakisaji Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :257/6/VII/1999 tanggal 02 Agustus 1999);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman orangtua Penggugat di Dusun Cerme RT.004 RW. 002Desa Kendalpayak Kecamatan Pakisaji Kabupaten Malang selama 15 tahun6 bulan.
pihak yang hadir agar rukun kembali dengan Tergugat dalam rumahtangga yang baik, akan tetapi tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Bahwa pemeriksaan ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum, yang isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah, nomor:257
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
(lima juta rupiah);DALAM REKONVENSI: Menyatakan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonpensi tidak dapatditerima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp 411.000, (empat ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTermohon putusan Pengadilan Agama tersebut telah diperbaiki olehPengadilan Tinggi Agama Bandung dengan putusan No.257/Pdt.G/2010/PTA.Bdg tanggal 12 Januari 2011 M. bertepatan dengantanggal 8 Shafar 1432
Pembanding untuk membayar biaya perkara ini pada tingkat bandingsebesar Rp 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Termohon/Pembanding pada tanggal 11 Februari 2011 kemudianterhadapnya oleh Termohon/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 16 Februari 2011 diajukanpermohonan kasasi secara lisan pada tanggal 16 Februari 2011sebagaimana ternyata dari akta permohonan kasasi No.636/Pdt.G/2010/PA.Bks jo. 257
35 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Palu No. 10Br.PSR/257/2011 tanggal 21 September 2011;Dikembalikan kepada CV. Mitra Tunggal Anugerah Cabang Palu melaluisaksi Agung Purnomo;4. Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000,00(dua ribu rupiah)Membaca putusan Pengadilan Negeri Palu No. 73/Pid.B/2012/PN.PL.tanggal 14 Mei 2012 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa Yonathan tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana dalam dakwaan Primair;.
Palu No. 10Br.PSR/257/2011 tanggal 21 September 2011;Dikembalikan kepada CV. Mitra Tunggal Anugerah Cabang Palu melaluisaksi Agung Purnomo;.
5 — 0
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri menikah pada tanggal 06 Oktober2003 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPegantenan Kabupaten Pamekasan sebagaimana bukti Kutipan Akta Nikah Nomor :257/42/X/2003 tanggal 06 Oktober 2003 ;2.
17 — 4
Putusan Nomor 1227/Pdt.G/2021/PA.CkrBahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah,melangsungkan pernikahan pada tanggal 10 Pebruari 2007 dan dicatatoleh Pegawai Pencatat Nikah Urusan Agama Kecamatan Mesuji,Kabupaten Pematang Panggang sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : 257 /18/ VIII/2013 tanggal 19 Agustus 2015.Bahwa permikahan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi
20 — 2
Nomor 257/UB/FM/P/DIH/2004 tertanggal 10 Juni 2004 yang dikeluarkan oleh Universitas BrawijayaMalang atas nama MACHSUNAH ; Bahwa bukti surat yang berupa fotocopy P1, P2, P3, P4 dan P5 tersebut setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata bersesuaian, dan masingmasing dibubuhimeterai secukupnya sehingga memenuhi ketentuan UU Nomor 13 tahun 1985 tentangMaterai maka dapat diterima sebagai alat pembuktian yang memenuhi syarat ; wennnnne Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut diatas Para Pemohontelah
35 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
yangsebenarnya adalah tanah objek sengketa terdaftar dalam registertanah Desa Maumbi Nomor : 553 Folio No.235 atas nama JanHendrik Mononutu (vide bukti P1, P6 dan P5. bukti ini dikuatkandengan keterangan saksi Penggugat in casu FREDRIK F.TULENGKEY,SH. yang memberi keterangan dibawah sumpah)dimana pencatatan tersebut didasarkan pada putusan MahkamahAgung RI Nomor : 170 K/Sip/1962 tanggal 12 September 1962(vide bukti yang bertanda P4) jo putusan Pengadilan TinggiMakassar tanggal 25 Nopember 1961 Nomor : 257
pada Hal.24 juga telah mengabaikan dan memberikanpertimbangan yang keliru pada buktibukti P3 dan P4 yang diajukanolehPemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi;Adapun pertimbangan Majelis Hakim terhadap bukti P3 dan P4 akandiuraikan dibawah ini sebagai berikut :Hal. 24 pada alinea ke 6 s/d Hal. 25 pada alinea ke 1 dan ke 2pertimbangan mengenai bukti P3 dan bukti P4 :Menimbang, bahva bukti P3, yaitu foto copy putusan PengadilanTinggi Makassar tanggal 25 Nopember 1961 No.257
objek sengketa, dengandemikian pertimbangan ini sangat ditolak oleh Pembanding ;Bahwa selanjutnya pertimbangan judex facti yang telahmembenarkan putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Airmadiditerhadap bukti P3 dan P4 sangat bertolak belakang satu denganlainnya, dimana pada hal.24 alinea ke 6 sambungan hal.25dibagian atas, Majelis Hakim telah menilai dan memberipertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahve bukti P3, yaitu foto copy putusan PengadilanTinggi Makassar tanggal 25 Nopember 1961 No.257
Bima Haryo Hutomo.SH
Terdakwa:
Pajar Irawan Alias Butet Bin Rustami Alba
208 — 20
pidana denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara 6 (enam) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) bungkus plastik klip bening berisikan kristal bening dengan berat netto 0,029 gram
Digunakan dalam perkara nomor 257
1.PT Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cabang Batang Unit Bandar
2.PT Bank Rakyat Indonesia (Persero)
Tergugat:
1.MARIA SUHARTATININGSIH
2.TEGUH SANTOSO
3.Maria Suhartaningsih
Turut Tergugat:
Teguh Santoso
41 — 8
- Menghukum para tergugat untuk membayar kewajiban hutang para tergugat kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sebesar Rp.34.200.000,00 (tiga puluh empat juta dua ratus ribu Rupiah);
- Memberikan ijin kepada Penggugat untuk menjual melalui Badan atau Kantor pelelangan umum agunan milik para tergugat sebagaimana tertuang dalam Surat Kuasa Menjual Agunan tertanggal 8 Mei 2014 yaitu SHM nomor 00448 atas nama MARIA SUHARTININGSIH yang terletak di Desa Tambahrejo Bandar Batang seluas 257
70 — 12
berupa Surat Keterangan Hak Milik tertanggal 10 Desember 2012;Bahwa tanah milik PEMOHON yang menjadi objek pengadaan tanah adalah seluas4.055 m2 dari total luas 27.000 m2.Bahwa kemudian PEMOHON mengetahui tanah milik PEMOHON terkena untukpengadaan tanah Jalan Tol Aceh ruas SigliBanda Aceh di Kecamatan BlangBintang dimasukkan dalam persil Peta Bidang Tanah dari hasil pengukuran;Bahwa kemudian PEMOHON tidak diberikan surat undangan melalui keuchik desaKampung Blang Kecamatan Blang Bintang dengan nomor 257
/PPTTOL/VIII/2018perihal : Undangan;Bahwa pada hari dan tanggal undangan nomor : 257/PPTTOL/VIII/2018 yang telahditetapkan, yaitu hari Rabu, tanggal 29 Agustus 2018 PEMOHON hadir dalampertemuan.
19 — 3
0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 444.00 107.00 Tm/F12 1 TE(53) 2(40) 2(13) 1(40) 2(45) 1(43) 2(5526) 246(1244) 1(13) 1(40) 2(45) 1(44) 1(13) 1(44) =(26) 246(1243) 2(4126) TIETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 532.00 73.00 Tm/F12 1 TE(60) TadETQendstreamendobj34 0 obj/ExtGState >>>endobj36 0 obj>stream/GS1 gsqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 745.00 Tm/F12 1 TE(1244) 1(56) 2(256) 2(2515143) 24126) 2001240) 24142 43) 24126) 200((((((((((43) 2o3) 245) 144) 14147 43) 257
) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 269.00 745.00 Tm/F12 1 TE(26) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 274.00 745.00 Tm/F12 1 TE(13) 140) 24414743) 213) 143) 226) 20013) 140) 245) 143) 25526) 20053) 240) 253) 25243) 244) 126) 2004142 43) 24126) 20043) 253) 245) 144) 14147 43) 257) Td(((((((((((((((((1240) 2((((((((KTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 459.00 745.00 Tm/F12 1 TE(26) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 745.00 Im/F12 1 TE(5140
28 — 5
0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 365.00 831.00 Im/F12 1 TE(34) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 157.00 808.00 Tm/F27 1 TE(1) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 175.00 808.00 Tm/F12 1 TE(675) 2(27) 2(30) 1(5) TdETQq((((((((((((((((((((((((BT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 212.00 808.00 Im/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 221.00 808.00 Im/F12 1 TE(17) 2(2) 2(136) 2(5) 2(Z5NG) 2(13235) 2(3) 2(1l1) 434(7) 1(3) 2(77) 1(40) 2(L3215) 2(257
460.00 513.00 Tm/E1lZ 2 DE(11) ToETQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 465.00 513.00 Tm/F12 1 TE(22) 2(16)(10)(16)(27) 2(11)( )(((22222) 213252) 23) TdKTQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 536.00 513.00 Tm/F12 1 TF(7311) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 175.00 491.00 Tm/F12 1 TE(6) 2(5) 2(137) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 195.00 491.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 199.00 491.00 Tm/F12 1 TE(27) 2(S) 2(257
112 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perkebunan dan Peternakan Warga Haji Basirberdasarkan Akta Nomor 1 tanggal 1 September 1972, dan telah mendapatkan pengesahan berdasarkan Surat Keputusan Menteri Kehakiman RI NomorY.A5/257/15, tanggal 11 Juli 1975 dengan susunan pengurus perusahaanantara lain:a. Direksi : Direktur Utama H. Basir Achmad, Direktur: Ulfat Basir (ulfawaty);b. Dewan Komisaris: Komisaris Utama: Daul, Komisaris: Hadji Hapati Hasan,Kursaid dan Muchtar;c. Pemegang Saham: H.
Putusan No. 85 K/PID/2017Y.A5/257/15, tanggal 11 Juli 1975 dengan susunan pengurus perusahaanantara lain:a. Direksi: Direktur Utama H. Basir Achmad, Direktur: Ulfat Basir (Ulfawaty);b. Dewan Komisaris: Komisaris Utama: Daul, Komisaris: Hadji Hapati Hasan,Kursaid dan Muchtar;c. Pemegang Saham: H. Basir Achmad, Sitti Madinah Basir, Salmah Basir,Syahrul Basir, H.M.
39 — 9
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 09 Agustus2007 di hadapan Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ganda Pura Kabupaten Bireuen, sebagaimana terbukti berupaDuplikat/ buku kutipan akta nikah Nomor 257/ 07/ VIII/ 2007 tertanggal 09Agustus 2007;Hal. 1 dari 18 Putusan Nomor 0196/Pat.G/2018/MS. Bir. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama selama10 tahun. Terakhir tinggal di Desa Samuti Rayeuk Kecamatan Ganda PuraKabupaten Bireuen;.
Muhammad Yasin dan NurlailiNomor 257/07/VIII/2007, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Gandapura Kabupaten Bireuen Provinsi Aceh, tanggal 09Agustus 2007, telah bermeterai cukup dan telah sesuai dengan aslinya,(P.2);B. Saksi1. saksi, Umur 72 Tahun, Agama Islam, Pekerjaan Petani, jabatan di desasebagai Kepala Dusun, Tempat kediaman di Dusun Tgk.