D 6181ZBC yang dibeli terdakwa sepatutnya harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan karena tidak dilengkapi dengan surat surat baik STNK maupunBPKB sebagai kelengkapan kendaraan tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 480 ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan yang dibacakan Penuntut Umum,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak keberatan dengan dakwaantersebut.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksi saksi sebanyak

:benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan.Ad.1. Barang siapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Setiap orang adalahorang atau. siapa saja sebagai subjek hukum~ yang dapatmempertanggungjawabkan atas perbuatannya. Dalam perkara ini menunjukkepada Terdakwa DIDIN BERDIN Als.

D 6181 ZBC seharga Rp. 3.050.000, (tiga juta limapuluh ribu rupiah) tanpa dilengkapi suratsurat kelengkapan dari kendaraan R2tersebut, padahal sepatutnya oleh Terdakwa harus diduga diperoleh dari hasilkejahatan karena tidak dilengkapi dengan surat surat baik STNK maupunBPKB sebagai kelengkapan kendaraan tersebut, dengan demikian maka unsurini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dalampersidangan dihubungkan dengan unsur unsur yang terkandung dalamdakwaan Penuntut

gugatan untuk bererai dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor 0715/Pdt.G/2017/PA.BnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap kepersidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidanganjawabannya tidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsungtanpa jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak hadir di persidangan meskipun telah diperintahkan hadir sertadipanggil dengan sepatutnya

halaman Putusan Nomor 0715/Pdt.G/2017/PA.Bnsecara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang dua tahunperpisahan tempat tinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telahcukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembalisatu sama lain, akan tetapi dari kesimpulan Penggugat yang pada pokoknyamenyatakan tetap ingin bercerai dengan Tergugat serta dari ketidakhadiranTergugat untuk membela kepentingannya di persidangan setelah dipanggildengan sepatutnya

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman dari 12 Putusan Nomor 544Pid.B/20 15/PN.SkySetelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa SAMSUDIN ALIAS SAM PEKAK BIN DAMIRIterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telahmengangkut, 1 (satu) ekor sapi jenis betina warna bulu belang putih yangdiketahuinya atau sepatutnya

Pasal 55 Ayat 1Ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang siapa2 Mereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut sertamelakukan perbuatan ;3 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda;4 Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

Unsur Yang diketahui atau sepatutnya. harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan ;Menimbang, bahwa unsur diatas bersifat alternatif karena terdiri dari beberapaelemen/frase unsur sehingga jika satu elemen/frase saja terpenuhi maka unsur inidianggap telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa benar terdakwa tahu sapitersebut hasil mengambil tanpa izin pemiliknya yang dilakukan sdr. Syarifudin, sdr.Bakirudin Bin H. Abusona, sdr. Sarkani, Sdr. Iwan Kasio, Sdr.

KLETONG BIN JUMADI pada hari Jum/at,18 Desember 2015 sekitar pukul 03.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember 2015 di pinggir jalan raya dekat Pom BensinDesa Tendas, Tayu, Pati atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalamDaerah Hukum Pengadilan Negeri Pati telah membeli, menawarkan, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanAd.1.

Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga diperoleh darikejahatanMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,pada hari Jumat, 18 Desember 2015 sekitar jam 03.00 Wib Terdakwa telahmembeli sepeda motor Honda Beat K 3025DU dari saksi Supeno AliasPENTONG Bin MUFID di pinggir jalan dekat Pom Bensin Desa Tendas, tayu,Pati dan sebelum datang Saksi Supeno sudah menelpon Terdakwa danmenawarkan sepeda motor tersebut dan akhirnya Terdakwa membeli sepedamotor tersebut dengan harga Rp

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh darikejahatan;Ad.1 Unsur Barang SiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barang sSiapaditujukan kepada setiap subyek hukum tertentu yang dalam melakukan suatu1011perbuatan dapat dimintakan pertanggungjawabannya, yaitu badan hukum(rechts persoon

Nursidik ;Menimbang, bahwa terdakwa mau menerima gadai sepeda motortersebut dikarenakan terdakwa kenal dengan saksi Muhamad Ruslani dandikatakan bahwa motor tersebut adalah miliknya sendiri yang dibeli diKetanggungan Brebes seharga Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasmaka Majelis Hakim menyimpulkan bahwa akan memilih unsur menerimagadai, sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdarikejahatan yang

mana termasuk dalam salah satu unsur alternatife dalam unsure ketiga yaitu membeli, menyewa, menukar, menerimagadai,menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa di peroleh dari kejahatan telah terbukti dilakukan terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makadengan demikian unsur ini telah dapat terpenuhi secara sah dan

permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa perkara yang diajukan oleh Pemohon berkenaandengan perceraian maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1) huruf aUndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 secara kompetensi absolutMahkamah Syariyah berwenang memeriksa, mengadili dan memutuskanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk kepentingan pemeriksaan perkara ini Pemohondan Termohon telah dipanggil dengan sepatutnya

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPemohon adalah bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Pemohontelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Termohon telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadir,sedangkan ternyata permohonan Pemohon tidak melawan hukum danberalasan, serta memperhatikan ketidak hadiran Termohon, oleh karena ituberdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg, permohonanPemohon sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa dalam hal ini sesuai pula dengan pendapat abhlihukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz Il halaman 55 yang diambil alihsebagai Pendapat Majelis Hakim dalam putusan ini yaitu:aud

Bahwa keluarga Tergugat sering ikut campur dalam permasalahanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bahkan keluarga Tergugatpernah melontarkan katakata yang sepatutnya tidak diucapkan keluargaTergugat terhadap Penggugat di depan umum;d. Bahwa pada bulan September 2019 Tergugat menyuruh Penggugatuntuk mengurus perceraian ke Pengadilan Agama;e.

Tergugat sudah tidak berjalan dengan harmonis dansudah tidak rukun lagi;Bahwa yang menjadi penyebab cekcok antara Penggugat denganTergugat karena Tergugat Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkahlahir terhadap Penggugat, Tergugat sudah tidak ada rasa perduli kepadaPenggugat, seperti Penggugat pada saat menderita sakit, ketikaPenggugat melahirkan dan keluarga Tergugat sering ikut campur dalampermasalahan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, bahkankeluarga Tergugat pernah melontarkan katakata yang sepatutnya

membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan?

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh arikejahatan penadahan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman7 dari 11 Putusan Nomor 454/Pid.B/2015/PN.Stbbenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan penadahan.Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, sehinggaMajelis Hakim akan langsung memilin unsur yang paling tepat yangsesuai dengan fakta di persidangan ;Menimbang, bahwa fakta

hari Rabu tanggal 21 Maret 2018sekira jam 07.00 wita atau setidak tidaknya pada suatu hari dalam bulan Maret2018 di Dusun Jonggek, Desa Loang Make, Kecamatan Janapria, KabupatenLombok Tengah atau setidak tidaknya pada tempat lain yang termasuk dalamdaerah hokum Pengadilan Negeri Praya, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadal, menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, membawa, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad 1.

Yang mana harga gadai motor tersebut dibawah ratarata hargapasaran serta pada saat menerima gadai tersebut terdakwa tidak menerimaSuratsurat kepemilikian motor tersebut, sehingga sudah septutnya terdakwapatut mencurigal bahwa 1 (satu) unit sepeda motor tersebut adalah hasil darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, makaunsur Ill : yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian

Samarinda Ulu, Kota Samarinda atau setidaktidaknya di suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Samarindamembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahuiatau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahanyang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa awalnya terdakwa YOGA ARIYADI Bin MUHAMMAD

dapat dipertanggungjawabkan ataskesalahannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di Persidangan oleh Penuntut Umumtelah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 480 ayat (1)KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:i, Barang Siapa;Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 907/Pid.B/2020/PN Smr2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya

telahmenyatakan mengerti akan isi surat dakwaan tersebut, membenarkanidentitasnya sebagaimana dalam surat dakwaan sehingga tidak terdapatsatupun petunjuk bahwa akan terjadi kekeliruan orang (error in persona)sebagai subyek atau pelaku tindak pidana, dengan demikian unsur barang siapatelah terpenuhi;Ad.2. membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukar,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Menyatakan Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) SIMAN, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan penadahan sebagaimana diatur dalam Pasal 480Ayat (1) KUHP, sesuai Dakwaan Alternatif Kesatu kami;2.

waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya

Bahwa ia Terdakwa ZULHERMAN Bin SIRI (Alm) Als SIMAN, pada hari RabuTanggal 16 Desember 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam Bulan Desember 2015 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam Tahun 2015,bertempat di Waduk PLTA Koto Panjang Desa Rantau Berangin Kecamatan KuokKabupaten Kampar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah Menarik keuntungan dari hasil sesuatubenda, yang diketahuinya atau sepatutnya

dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan hasil pemeriksaan di persidangan, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut lebih mengarah kepada Dakwaan KesatuPenuntut Umum, perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 480 ke1 KUHP, yang unsurunsurnya antara lain:1.2.Barang Siapa;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,meyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

perbuatannya yang telah mengambil ikanikan yang ada di dalamberok dan menjual ikanikan tersebut kepada Terdakwa dan setelah mengetahui haltersebut, saksi Mashuri Bin Umar Yaman (Alm) pun melaporkannya ke Polsek BangkinangBarat guna pengusutan lebih lanjut;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan SaksiMashuri Bin Umar Yaman (Alm) mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan yang diketahui atau sepatutnya

Umum, sedangkan tentangkeringanan hukuman akan diperhitungkan dalam pertimbangan halhal yangmemberatkan dan meringankan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa:Keadaan yang memberatkan: Bahwa perbuatan Terdakwa bertentangan dengan Undangundang dantidak sejalan dengan program Pemerintah dalam pemberantasanPenyalahgunaan dan Peredaran gelap Narkotika; Perbuatan Terdakwa adalah tidak sepatutnya

lamanya juga akan ditentukan dalam amarPutusan ini paling lama 2 (dua) tahun.Menimbang, bahwa sejak ditingkat Penyidikan hingga perkaranyadiperiksa di Pengadilan dan akan dijatuhi Putusan, Terdakwa telah menjalanimasa penangkapan dan penahanan, sedangkan Majelis tidak menemukanadanya alasan untuk tidak mengurangkan Penangkapan serta masa Penahananyang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut, maka berdasarkan ketentuan Pasal22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan dan lamanya Terdakwa dalam tahanansudah sepatutnya

satu) paket narkotika jenis sabu;e 1 (satu) butir ekstasi;merupakan barang terlarang dan berbahaya bila dirampas untuk Negarakemudian siapa yang bertanggung jawab atas penyimpanan serta keamanandan keselamatan barang bukti sehingga jelas bahwa perampasan barang buktiuntuk Negara nantinya tidak membawa manfaat apaapa bahkan mungkin justrumalah sebaliknya membawa bahaya besar, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa demi kejelasan status barang bukti tersebut terhadap barangbarangbukti tersebut sudah sepatutnya

agar dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) buah handphone merk nokia warna putih denganNomor Simcard 081213552434 maka Majelis Hakim berpendapat bahwa nilaibarang bukti tersebut tidak sepadan dengan biaya lelang yang dikeluarkanterhadap barangbarang bukti tersebut sudah sepatutnya agar dirampas

untukdimusnahkan;Menimbang, Majelis Hakim akan mempertimbangkan status barangbukti dalam putusan yaitu bahwa dalam rangka untuk menghindaripermasalahan hukum dan teknis di lapangan yaitu apa manfaat atau tujuanbarang bukti berupa 1 (satu) unit sepeda motor merk Yamaha Mio M3 warnamerah dengan Nopol DA 6372 LAI, tidak semata mata digunakan untuk tindakkejahatan dan diakui dan terbukti di persidangan adalah milik sah dariTerdakwa, terhadap barang bukti tersebut sudah sepatutnya agarDIKEMBALIKAN KEPADA

Dengan demikian dalilgugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyatidak dapat diterima (niet on van Kelijke verklaard/N.O ) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas posita angka 4 Gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan semenjak ditandatanganisurat kuasa tertanggfal 18 Februari 2017 hingga dibuatnya suratpermohonan pengalihan jenis penahanan, penggugat telah melakukanupayaupaya hukum sebagai seorang professional hal ini adalah tidakbenar, karena berdasarkan informasi

Dengan demikian dalil Gugatan inijuga sudah sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet onvankelije verklaard/N.O);Bahwa Benar tergugat II yeag mengadukan/melaporkan Penggugat kePolda Bali sesuai Laporan Pengaduan tanggal 09 Oktober 2017 dugaanadanya tindak Pidana Penipuan sebagaimana delil Gugatan penggugatPosita angka 5 dan 6, karena dengan telah ditransfer nya uang sebesarHalaman 8 dari 19 halaman Putusan Perdata Nomor 131/Pdt/2019/PT DPSRp.150.000.000, (

Dengandemikian dalil gugatan ini sudah sepatutnya dinyatakan ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat editerima (niet onvankelijkeverklaard/N.O) ;Bahwa tergugat dan II menolak dengan tegas Posita angka 10,11,12dan 13 gugatan penggugat yang pada intinya menyatakanLaporan/Pengaduan dari tergugat Il diKepolisian Polda Bali adalahmerupakan penghinaan atau pencemaran nama baik yang berat bagidiri penggugat dan tindakan para tergugat telah melanggar asaskepatutan dan menghukum tergugat dan atau

Dengandemikian dalil gugatan ini juga sepatutnya ditolak, seharusnyapenggugatlah yang dihukum untuk membayar kerugian ini kepadatergugat karena tidak dapat memenuhi janjinya kepada tergugat ;Bahwa para tergugat menolak dengan tegas posita angka 15 gugatanpenggugat yang pada intinya menyatakan para tergugat wajibmengganti kerugian immateriil secara tanggung renteng kepadapenggugat sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliyar rupiah), karenadengan dilaporkan/diadukannya penggugat ke Polda Bali oleh tergugatIl

Dengan demikiantuntutan pembayaran ganti rugi secara immateriil yang menurutpenggugat menyebabkan tercemar nama baiknya, sepatutnya untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard/N.O.)

Menimbang, bahwa setelah mencermati permohonan provisi yang diajukanoleh Pelawan, pada pokoknya memohon supaya menunda proses eksekusi dalamperkara register Nomor : 18/Pdt.G/2018/PN Kbr. sampai dengan adanya putusanyang telah berkekuatan hukum yang tetap;Menimbang, bahwa selain Pelawan tidak membuktikan urgensi tindakanmendesak dalam perkara tersebut, Pelawan juga tidak membuktikan adanyakerugian yang besar sebagaimana dimaksudnya, sehingga provisi yangdimohonkan tidaklah berdasar atas hukum dan sepatutnya

haruslah ditolak ;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Terlawan dalam eksepsinya mohon supaya gugatanperlawanan Pelawan dinyatakan tidak diterima karena gugatan Pelawan kaburkarena tidak jelas apakah gugatan Pelawan merupakan gugatan perlawananpihak ketiga (derden verzet) atau gugatan perdata lainnya dan Pelawan adalahPelawan yang tidak beretikad baik;Menimbang, bahwa menurut Pelawan dalam repliknya mengemukakantanggapan bahwa eksepsi sepatutnya ditolak, karena selain eksepsi Terlawanmasih memerlukan

bahwa mencermati permohonan eksepsi Terlawan yangmempermasalahkan bentuk upaya hukum Pelawan dan Pelawan adalah yangtidak beretikad baik dengan uraiannya sebagaimana tersebut dimuka, selainmasih memerlukan pembuktian lebih lanjut, terlebin dikaitkan dengan ketentuanmenyangkut eksepsinya bukan menyangkut kompetensi, jelaslah bahwa eksepsiyang dimohonkan Terlawan tersebut sudah menyangkut pokok perkara ini, yangharus diputus dengan pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Terlawan, sepatutnya

angka3 dan 4, yang mendasarkan akibat hukumnya dalam perkara ini patutlah pulauntuk dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dasar Perlawanan dari Pelawan tersebuttidak beralasan, maka dengan demikian adalah beralasan hukum bahwa Pelawanmerupakan Pelawan yang tidak baik, sehingga peitum angka 2 juga ditolak;Menimbang, bahwa karena permohonan Pelawan ditolak, sehingga mejelistidak pula melihat alasan urgensi untuk menjatuhkan putusan serta merta, olehkarenanya petitum angka 6 dalam perkara ini Sepatutnya

dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini perlawanan dariPelawan sepatutnya pula dinyatakan ditolak seluruhnya dan Pelawan dikalahkan,maka terhadap Pelawan dihukum untuk membayar biaya perkara ini yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasal 283 dan Pasal 193 RBg. serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:DALAM PROVISI : Menolak provisi Pelawan;DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Terlawan;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan Pelawan adalah

Desember 2020 sekitar Pukul 22.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu antara bulan Desember tahun 2020 bertempat diDusun Sosopan Desa Sosopan Kecamatan Kotapinang KabupatenLabuhanbatu Selatan atau setidaktidaknya dalam wilayah hukum PengadilanNegeri Rantauprapat, telan melakukan perbuatan membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa elemen penting dari unsur dakwaan ini ialah:Terdakwa harus mengetahui atau sepatutnya harus menduga, bahwa barangitu dari kejahatan (pencurian, penggelapan, penipuan, pemerasan atau lainlain), akan tetapi sudah cukup apabila ia patut menduga (mengira, mencurigai),bahwa barang itu gelap bukan barang yang terang.

satu) unit TV LCD 42merek Polytron warna hitam dan 2 (dua) unit speaker Home Theater merekPolytron warna hitam milik Saksi Saut Kasih Perlindungan Sijabat dan SaksiRina Erianti Aritonang dengan harga sejumlah Rp1.000.000,00 (satu jutaRupiah) kepada seseorang lelaki bernama Lek Min yang mana terhadappenjualan tersebut Terdakwa telah memperolehi keuntungan sejumlahRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di persidangan tersebut diatas, Terdakwa mengetahui atau sepatutnya

Bahwa dikarenakan Pemohon sebagai suami Termohon bertanggungjawab atas akibat dari permohonan perceraian, apabila dikabulkanMajelis Hakim maka dengan kerendahan hati Termohon sudahsepantasnya dan sepatutnya untuk hak asuh anak dengan nama XXXX,perempuan dan masih berumur 3 tahun dapat diberikan kepadaTermohon, sekaligus diberikan uang nafkah untuk kebutuhan sehariharianak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu juta enam ratus riburupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusia dewasa9.

Bahwa dalildalil yang disampaikan Termohon diatas mempunyai faktahukumnya maka sepatutnya segala biaya perkara yang timbul menjaditanggung jawab Pemohon dalam perkara in casuDALAM REKOMNPENSI ;10.Bahwa hal ini yang menjadikan Dalam Konpensi diberlakukan jugaDalam rekonpensi dan merupakan satu kesatuan dan bagian yang tidakterpisahkan11.Bahwa Termohon Konpensi dalam perkara in casu untuk memberikankepastian hukum mengenai Hak Asuh Anak maka melakukanpermohonan Balik kepada Pemohon Konpensi, sehingga

perempuan dan masih berumur 3 tahun, maka sudah sepatutnyahak asuh anak diberikan kepada Pemohon Rekonpensi13.Bahwa berkaitan dengan angka 12 (dua belas) diatas PemohonRekonpensi memohon untuk diberikan uang nafkah anak sebagaikebutuhan seharihari anak kandungnya sebesar Rp. 1.600.000, (satu4juta enam ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai dengan anak berusiadewasa dengan maksud sebagai biaya perawatan, pendidikan,bimbingan dan perlindungan kesehatan kepada anak dengan baik danterus menerus, maka sudah sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan ;Menimbang, bahwa terpenuhi atau tidak terpenuhinya unsurunsur tersebutdalam perbuatan Terdakwa dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

tidak terjadi error in personal dan dalam persidangan Terdakwa dalamkeadaan sehat jasmani dan rohani serta tidak ada tanda tanda tergangguingatannya sehingga Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya,dengan demikian unsur Barang siapa telah terpenuhi menurut hukum ;Ad. 2 Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikanHim 8 dari 11 him Putusan No. 1381/Pid.B/2017/PN.Bdgsesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

dengan harga satuan seharga Rp. 35.000, (tiga puluh lima ribu rupiah), yangsebenarnya Terdakwa ketahui harga satuan untuk barang berupa selimut yangdiperoleh dari saksi AYI IIM Bin ADANG ANEN (Terdakwa dalam berkas terpisah)satuannya seharga Rp. 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, PT Internal Tektil Grup mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur membeli, Sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

waktu lain dalam bulan Juni 2012 atau setidaktidaknya dalam tahun2012 bertempat di rumah terdakwa di Desa Sabungan Kecamatan Sungai KananKabupaten Labuhan Batu Selatan yang berdasarkan pasal 84 Ayat (2) KUHAP, PengadilanNegeri Padangsidimpuan berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,telahmembeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai, mengangkut, menyimpanatau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, menyewa, menerima tukar gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, Menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu. benda, Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahan. Menimbang, bahwa menurut Prof. Dr. Wirjono Prodjodikoro, SH perbuatan yangdisebut sebagai penadahan ini memiliki 2 jenis perbuatan, yaitu:1.

SITI RASIMA BrHASIBUAN, benda yang terdakwa beli tersebut memang jelas sekali patut terdakwa dugabahwa Hp tersebut adalah diperoleh dari hasil kejaahatan karena Hp tersebut tidak adakotak dan charger, kemudian Hp tersebut dijual dengan harga Rp. 200.000, yang manaharga tersebut adalah harga dibawah pasaran untuk Nokia Tipe 2700 Clasik, sehinggadengan demikian perbuatan terdakwa dapat dikategorikan Membeli sesuatu benda yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan penadahansehingga

Lampung Utara atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKotabumi, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewa, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda berupa 1 (satu) unit sepeda motorHonda Kharisma wama biru silver No.Pol BE 5994 JF No.RangkaMH1JB221X5K352167 yang diketahui atau sepatutnya.

bahw oleh karena terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanyang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan yaitu melanggarPasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut:Barangsiapa ;Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mengadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembuyikan;Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya

Abung Timur, terdakwa telah membeli sepeda motor HondaKharisma dari YUDI seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) tanpadilengkapi dengan suratsurat atas sepeda motor tersebut, kemudian Terdakwamengadaikan sepeda motor Honda Kharisma tersbeut kepada saksi Saparudin sehargaRp. 1.300.000, (satu juta tiga ratus ribu rupiah) .Menimbang bahwa dengan demikian majelis berpendapat bahwa unsur ini telahterpenuhi.A.d.3 Unsur Sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh

Bahwa oleh karena tidak berkesinambungan antara posita dan petitumPenggugat tentunya hal tersebut telah dapat dikatakan bahwa gugatanPenggugat adalah termasuk dalam kategori gugatan kabur dan dengandemikian sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa dan memutusperkara a quo wajib menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterimakarena gugatan tidak jelas;.

Nomor 972 K/Padt/2014namun dalam pelelangan tersebut tidak ada yang mengajukan penawaran(tidak ada pemenang lelang);Bahwa oleh karena penjualan lelang dengan nilai limit yang dipermasalahkanoleh Penggugat tidak ada pemenang lelang, tentunya menyebabkan gugatanPenggugat dengan alasan hukum mengenai nilai limit adalah terlalu diniuntuk diajukan dan sudah sepatutnya Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo menyatakan gugatan Penggugat premature dangugatan Penggugat tidak dapat diterima;

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas jelas bahwa Penggugat tidaktepat/salah dalam mengajukan upaya hukum gugatan perkara a quo, makaberdasarkan alasan tersebut serta untuk menjaga tertib hukum beracara,sangatlah beralasan apabila Tergugat Ill mohon agar gugatan Penggugattidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo menyatakan gugatan tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklraaq);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan