(dua riburupiah).Telahmendengar pembelaan Terdakwa yang diucapkan secara lisan dipersidangan yang pada pokoknya memohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya dikarenakan terdakwa menyesali perbuatannya ;Telahmendengar pula jawaban dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahdidakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut:DAKWAAN :Bahwa Terdakwa SOLEH BIN SULAIMAN bersamasama dengan MUHAMMADNASIR

membuka daun jendela rumah korban dansetelah daun jendela terbuka lalu saksi SOLEH, AJI, dan terdakwa MUHAMMAD NASIRlangsung mendobrak teralis jendela menggunakan batang kayu yang setelah teralis besiberhasil terbuka para terdakwa kemudian langsung masuk kedalam rumah dan meuju kedalam kamar korban yang tidak terkunci dan ketika itu korban sudah terbangun danberteriak, melihat hal tersebut lalu MASANI dan AJI langsung mengancam korbandengan cara menodongkan senjata api ke tubuh korban kemudian dikarenakan

korban ada 4 (empat) orang dengan cara mendobrak pintubelakang rumah saksi korbanBahwa benar terdakwa MUHAMMAD NASIR langsung mendobrak teralis jendelamenggunakan batang kayu yang setelah teralis besi berhasil terbuka para terdakwakemudian langsung masuk kedalam rumah dan meuju ke dalam kamar korban yangtidak terkunci dan ketika itu korban sudah terbangun dan berteriak, melihat haltersebut lalu MASANI dan AJI langsung mengancam korban dengan caramenodongkan senjata api ke tubuh korban kemudian dikarenakan

Tergugat1 tidak dapat melakukan Kewajiban untukmelakukan pembelian kembali Saham milik tergugat 2 dari Penguggat.13.Bahwa dikarenakan hal tersebut dengan itikad baik dari Penggugat untukmemberikan keleluasaan waktu bagi Tergugat1 maka Penggugat sepakatuntuk memberikan keluasan waktu bagi Tergugat1 dan melakukanperpanjangan perjanjian Jual beli saham dengan kewajiban membelikembali Saham Repo milik tergugat 2 dari Penggugat oleh Tergugat1sebanyak 100.000.000 (Seratus Juta) lembar saham dan saham

Poin 16 a, b dan c adalah rangkaian unsur wanprestasi oleh ParaTergugat sehingga Penggugat mengalami kerugian Material yangsangat besar dikarenakan Penggugat sangat membutuhkan likuiditasdi situasi pelik ditengah pandemic dan bayang bayang perekonomianIndonesia yang sedang hancur ini dimana sebagian besar AnggotaPenggugat melakukan penarikan uang simpanannya yang bahkandapat menghancurkan Penggugat.20.Bahwa kerugian Imaterial yang dialami Penggugat dikarenakan munculnyarasa cemas,gelisah, susah tidur

selama beberapa bulan ini, serta kondisipsikologis terganggu yang mengalami teror dari Anggota Penggugat yangmenuntut pencairan dipercepat yang menghantui Para PengurusPenggugat dan Karyawan Penggugat dikarenakan kehilangan materialdengan nominal yang cukup besar bisa ditaksir senilai :Rp.100.000.000.000, (seratus Miliar Rupiah)21.Bahwa untuk menghindari agar gugatan ini menjadi illusoir/siasiadikemudian hari dikarenakan Para Tergugat tidak melaksanakan isiPutusan yang telah mempunyai kekuatan hukum

Asset Milik Tergugat2 berupa Bangunan Hotel yang terletak di GardenPalace Jalan Yos Sudarso 11 Surabaya dan Kantor Milik Tergugat 2yang terletak di Garden Palace Jalan Yos Sudarso 11 Surabaya22.Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung oleh alasan hukum yang benardan tidak terbantahkan lagi kebenarannya, maka adalah beralasan hukumapabila Penggugat mengajukan Permohonan Tuntutan Provisi terlebihdahulu, agar sudilah kiranya Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadiliperkara ini untuk melakukan Penyitaan

dan asset milik Para Tergugattersebut ;23.Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung oleh alasan hukum yang benardan tidak terbantahkan lagi kebenarannya, adalah beralasan hukumapabila Tergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayar uang paksa(Dwang Soom) setiap harinya sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta Rupiah),untuk keterlambatan melaksanakan isi Putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (in kracht van gewisgje) kelak;24.Bahwa dikarenakan gugatan ini didukung oleh alasan hukum yang tidakterbantahkan

Benar saya Menjual Tanah denganTergugat 2 (dua) sampai 5 (lima) dikarenakan tanah ini hak milik saya, tanah tersebutsudah 4 (empat) giliran, pertama Nenek Moyang saya BOR, kedua Ibunda sayaZURIAH Binti BOR, ketiga turun dengan saya ALDI Bin JOHAR anak dariZURIAH Binti BOR, keempat saya jual dengan LAUZA.

Saya Abas Sarip benar membeli tanah dengan Aldi dikarenakan peninggalanorang tuanya;T3 Saya To benar membeli tanah dengan Aldi dikarenakan peninggalan orangtuanya.T4 Saya Kosim benar membeli tanah dengan Aldi dikarenakan peninggalan neneksaya.T5 Saya Lauza benar membeli tanah dengan Aldi dikarenakan peninggalan orangtuanya.10T6 Saya Amril (Keponakan Zamaria), Zamaria bilang sama saya minta dikatakantanah ini dapat dibeli dari ZAMARIA, tetapi saya tidak mau karena saya dapatmembeli tanah dengan Aldi

dikarenakan peninggalan orang tuanya;Tentang Duduk Perkara :1 Kata Zamaria dia mempunyai tanah dengan ukuran 22 m x 37 m, ini adalahhasil rekayasa pemalsuan faktafakta dan penipuan.

Zamaria tidakberani Banding dikarenakan semua berkas Zamaria ini Yang Mulia hasilrekayasa, pemaisuan, fitnah, menzolimi orang, menghalalkan segala cara,mengambil hak orang, mencemarkan nama balk saya.

dikarenakan SudahSelesai, Sudah Putus semua fakta seperti yang pertarna.

Pemohon selalu memberikan nafkah kepada Termohonsetiap bulannya dan sangat tidak mungkin serta tidak masuk akal dalil64.Termohon karena Termohon hidup dan tinggal bersama dengan orang tuaPemohon, yang segala keperluan hidup seharihari telah/selalu dicukupidan dipenuhi oleh Pemohon;Bahwa Tergugat Rekonpensi/Pemohon menolak dengan tegas dalil poin 2dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat. dikarenakan jelas tidak adakewajiban dari Tergugat Rekonpensi/Pemohon untuk memberikan sepertiapa yang diminta oleh

Tahun 1991 (Kompilasi Hukum Islam) pasal 149 ayat (b) dan pasal152;Bahwa sangatlah mustahil serta tidaklah mungkin Pemohon dapatmemberikan seperti yang diminta oleh Termohon dikarenakan Pemohonyang bekerja sebagai karyawan swasta/outsourcing di PT. ANDRIKAMANDIRI PERKASA dengan gaji/penghasilan UMK (Upah MinimumKabupaten/Kota) per bulan sebesar Rp. 1.700.000.

Bahwa karenanya sudah pantas serta wajar apabila Yang Mulia MajelisHakim Pemeriksa Perkara menolak Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi/Termohon dikarenakan nusyuz;DALAM KONPENSI!: Mengabulkan permohonan dari Pemohon untuk seluruhnya.DALAM REKONPENSI1. Menolak gugatan Rekonpensi untuk seluruhnya;2.

Menolak permintaan dari Penggugat Rekonpensi atas nafkah madya, nafkahiddah, nafkah mutah dikarenakan nusyuz;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain. kami mohon putusan yang seadiladilnya ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap replik Pemohon tersebut Termohon telahmenyampaikan duplik yang pada pokoknya sebgai berikut :Dalam Pokok Perkara1. Bahwa Termohon tetap pada dalildalil bantahannya dalam jawabanterdahulu.2.

(lima juta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut tegasTergugat menolak dalildalil Penggugat poin 2 yang mana sangatlah tidak betuldan sangat mengadaada dikarenakan Tergugat selalu memberikan nafkahkepada Penggugat setiap bulannya dan sangat tidak mungkin serta tidak masukakal dalil Penggugat karena Penggugat hidup dan tinggal bersama denganorang tua Tergugat, yang segala keperluan hidup seharihari telah/selaludicukupi dan dipenuhi oleh Tergugat, Tergugat menolak dikarenakan

namun tidakmendapatkan hasil, maka begitu sampai di Kadipaten dan melihat mobilToyota Kijang tersebut saksi KAMID memberitahukan kepada saksi dantemantemannya dan kemudian saksi KAMID memerintahkan kepadaterdakwa yang bertindak sebagai sopir untuk menghentikan mobil,selanjutnya saksi KAMID turun mendekati mobil dan membuka pintu mobilToyota Kijang tersebut dengan menggunakan kunci Letter T, setelah pintuberhasil dibuka saksi KAMID memanggil saksi dan saksi ASEP MUSLIMuntuk membantu mendorong mobil dikarenakan

tidakmendapatkan hasil, maka begitu sampai di Kadipaten dan melihat mobilToyota Kijang tersebut saksi KAMID memberitahukan kepada saksi dantemantemannya dan kemudian saksi KAMID memerintahkan kepadaterdakwa yang bertindak sebagai sopir untuk menghentikan mobil,selanjutnya saksi KAMID turun mendekati mobil dan membuka pintu mobilToyota Kijang tersebut dengan menggunakan kunci Letter T, setelah pintuberhasil dibuka saksi KAMID memanggil saksi dan saksi DADANGSUHERMAN untuk membantu mendorong mobil dikarenakan

SPBUSPBU namun tidak mendapatkan hasil, maka begitu sampai di Kadipaten12dan melihat mobil Toyota Kijang tersebut saksi memberitahukan kepadasaksi dan temantemannya dan kemudian memerintahkan kepada terdakwayang bertindak sebagai sopir untuk menghentikan mobil, selanjutnya saksiturun mendekati mobil dan membuka pintu mobil Toyota Kijang tersebutdengan menggunakan kunci Letter T, setelah pintu berhasil dibuka saksimemanggil saksi DADANG SUHERMAN dan saksi ASEP MUSLIM untukmembantu mendorong mobil dikarenakan

selanjutnya saksimenghidupkan mesin dengan cara menyambungkan kabel kontaknya,karena rotor pada mobil Toyota Kijang tersebut tidak ada;Bahwa saksi KAMID kemudian mengendarai mobil ditemani oleh saksiDADANG SUHERMAN dan dibawa menuju ke rumah saksi DADANGSUHERMAN;Bahwa mobil dibawa ke rumah saksi DADANG SUHERMAN dengan tujuanhendak dijualkan oleh saksi DADANG SUHERMAN dan rencananya uanghasil penjualan mobil tersebut hendak dibagi dan dipergunakan untukberfoyafoya;Bahwa mobil belum sempat terjual dikarenakan

tidak mendapatkan hasil,maka begitu sampai di Kadipaten dan melihat mobil Toyota Kijang tersebutterdakwa memberitahukan kepada temantemannya dan kemudianmemerintahkan kepada saksi DEDE PURNAMA yang bertindak sebagaisopir untuk menghentikan mobil, selanjutnya saksi KAMID turun mendekatimobil dan membuka pintu) mobil Toyota Kijang tersebut denganmenggunakan kunci Letter T, setelah pintu berhasil dibuka saksi KAMIDmemanggil saksi DADANG SUHERMAN dan saksi ASEP MUSLIM untukmembantu mendorong mobil dikarenakan

Perumahan Candirejo Permai Jl.Asoka 4749, DesaJombor, Kecamatan Tuntang, Kabupaten Semarang, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 April 2016 yang telah didaftarkan pada KepaniteraanPengadilan Negeri Ungaran tanggal 12 Mei 2016; Terhadap Tergugat Ildikarenakan telah dipanggil secara sah dan patut tetapi tidak hadir dalampersidangan oleh karena itu dianggap telah melepaskan haknya untukmembela kepentingannya sedangkan berdasarkan relas panggilan diketahuiTergugat dan Tergugat V telah meninggal dunia; Dikarenakan

jual beli didasarkan penguasaan Slamet Soedjinto atasobyek sengketa bersifat melawan hukum yaitu menjual harta warisan yangbelum dibagi waris dan sertifikat obyek sengketa a quo juga dinyatakanmengandung cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Slamet Soedjinto yang melawanhukum tersebut dan jual beli antara Slamet Soedjinto dengan suami Penggugatdinyatakan batal demi hukum maka membawa konsekuensi terhadappemberian ganti kerugian dikarenakan pihak Penggugat

yang dituntutoleh Penggugat berupba pembayaran ganti rugi atau pembayaran sejumlahuang maka berdasarkan bunyi pasal 606 a Rv, dwangsom tidak dapatditerapkan, dengan demikian petitum kedelapan ditolak oleh Majelis Hakim;Menimbang, bahwa petitum kedelapan untuk menyatakan putusan dapatdijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya verzet, banding, kasasi ataupunupaya hukum lainnya, ditolak oleh Majelis Hakim dikarenakan tidak pernahdimohonkan oleh Kuasa Hukum Penggugat dalam persidangan selain itu

tidakmemenuhi kualifikasi sebagai putusan serta merta sebagaimana SEMA No.3Tahun 2000 Tentang Putusan Serta Merta jo SEMA No.4 Tahun 2001 TentangPermasalahan Putusan Serta Merta;Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap petitum pertama yangmenuntut untuk mengabulkan gugatan untuk seluruhnya ditolak oleh MajelisHakim dikarenakan petitumpetitum di atas tidak dikabulkan seluruhnya olehMajelis Hakim;Menimbang, bahwa dikarenakan seluruh petitum ditolak oleh karena ituKuasa Hukum Penggugat tidak dapat membuktikan

dalil gugatannya;Menimbang, bahwa dikarenakan Penggugat dinyatakan sebagai pihakyang kalah maka kepada Penggugat untuk membayar biaya perkaraberdasarkan pasal 181 (1) HIR;Menimbang bahwa mengenai buktibukti yang lain, baik berupa buktisurat dan keterangan saksi, selain dari yang telah dipertimbangkan tersebut diatas tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan;Mengingat akan Hukum Acara Perdata untuk daerah Jawa dan Madura(HIR) dan Peraturan Perundangundangan lain yang terkait;MENGADILIDALAM EKSEPSI

barulah sejak kawin dengan Tergugat, Penggugat memelukagama Islam (mualaf) sampai dengan sekarang ini, dan awal perkawinantahun 1978 sampai dengan tahun 1984 Penggugat dengan Tergugat tinggaldirumah orang tua Penggugat dan baru pada tahun 1984 pindah ketempatkediaman bersama di Pondok Pinang RT.011/RW.002, Kelurahan PondokPinang, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, dimana keadaanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang terus menerus, hal ini dikarenakan

semoga cobaan yang dialamikedua orang tuanya tidak mengganggu fisikologi dan menggangu aktivitasanakanak, tetap menyayangi TERGUGAT dan PENGGUGAT selaku ayahdan ibu, karena kalaupun gugatan ini dikabulkan Majelis Hakim tidakmerubah dan atau menghilangkan status antara ayah, ibu dengan anakanak yang terputus adalah status suami dan isteri saja, terkait kemanamereka tinggal dimana dikarenakan anakanak telah dewasa sepenuhnya diserahkan kepada anakanak mau tinggal dimana;Bahwa benar anak keempat Rizal

Renaldi saat ini masih duduk dibangkukuliahn dan benar TERGUGAT selaku ayah berkewajiban untukmenanggung biaya nafkah dan pendidikan namun bilamana kenyataannyaTERGUGAT tidak dapat memenuhi kewajiban tersebut dikarenakan kondisifisik dan penyakit TERGUGAT belum juga sembuh, pengadilan dapatmenentukan ibu ikut memikul biaya tersebut, sebagaimana disebutkandalam pasal 41 huruf b Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menyebutkan : "Bapak yang bertanggung jawab atas semuabiaya pemeliharaan

Sebagai harta bersama antaraTERGUGAT dan PENGGUGAT, kalaupun gugatan PENGGUGAT nantinyamajelis hakim dalam keputusannya memutus pernikahan akibat perceraianTERGUGAT meminta kepada majelis agar harta bersama tidakdiperjualbelikan dikarena akan dilakukan pembagian, kalaupun akan dijualharus ada persetujuan dari anakanak TERGUGAT dan PENGGUGAT,dikarenakan TERGUGAT berharap dapat mewariskan kelak harta bersamatersebut kepada keempat anak TERGUGAT dan PENGGUGAT; Bahwa berdasarkan jawaban TERGUGAT diatas

Bahwa apa yang didalilkan PENGGUGAT angka 12 adalah tidak tepat memintakeseluruhan harta bersama agar menjadi milik PENGGUGAT dikarenakanTERGUGAT tidak memberi nafkah sejak tahun 1986 sampai dengansekarang dan biaya pendidikan anakanak, dikarenakan alasanPENGGUGAT sama sekali tidak berdasar, TERGUGAT selalu menjadisuami yang bertanggung jawab kepada PENGGUGAT dan menjadi orangtua yang bertanggung jawab kepada anakanak, benar TERGUGAT tidaklagi memberi nafkah lahir dan batin pada saat TERGUGAT sakit

saksi YANIMARIA GORETI saya sudah punya suami dan satu anak selanjutnya terdakwa pergimeninggalkan saksi YANI MARIA GORETI ke arah jalan setapak menuju pondok, lalusesampainya di pertengahan jalan setapak terdakwa berbalik arah dan bertemu dengan saksiYANI MARIA GORETI dimana saksi YANI MARIA GORETI sedang membawa emberyang berisikan pakaian, kemudian terdakwa menawarkan diri kepada saksi YANI MARIAGORETI dengan mengatakan mau saya bantu ndak lalu saksi YANI MARIA GORETImenjawab ndak berat dan dikarenakan

saksi YANI6MARIA GORETI saya sudah punya suami dan satu anak selanjutnya terdakwa pergimeninggalkan saksi YANI MARIA GORETI ke arah jalan setapak menuju pondok, lalusesampainya di pertengahan jalan setapak terdakwa berbalik arah dan bertemu dengan saksiYANI MARIA GORETI dimana saksi YANI MARIA GORETI sedang membawa emberyang berisikan pakaian, kemudian terdakwa menawarkan diri kepada saksi YANI MARIAGORETI dengan mengatakan mau saya bantu ndak lalu saksi YANI MARIA GORETImenjawab ndak berat dan dikarenakan

mencuci muka dan setelah selesai mencuci muka lalu terdakwamengembalikan ember tersebut kepada saksi YANI MARIA GORETI;e Bahwa namun secara tibatiba dari arah belakang badan saksi YANI MARIAGORETI merasakan ada yang memeluknya dan mendengar suara sebentar sajalalu saksi YANI MARIA GORETI melihat kebelakang dan ternyata yangmemeluk saksi YANI MARIA GORETI adalah terdakwa;e Bahwa selanjutnya saksi YANI MARIA GORETI panik dan berteriak mintatolong sambil melakukan perlawanan terhadap terdakwa dan dikarenakan

No: 59/Pid.B/2012/PN.SKW Hal. 17 dari 23 halsesampainya di pertengahan jalan setapak terdakwa berbalik arah dan bertemu dengan saksiYANI MARIA GORETI dimana saksi YANI MARIA GORETI sedang membawa emberyang berisikan pakaian, kemudian terdakwa menawarkan diri kepada saksi YANI MARIAGORETI dengan mengatakan mau saya bantu ndak lalu saksi YANI MARIA GORETImenjawab ndak berat dan dikarenakan situasi sepi selanjutnya terdakwa timbul niat untukmemperkosa saksi YANI MARIA GORETI dan dari arah belakang terdakwa

JalaksanaKecamatan Jalaksana Kabupaten Kuningan kendaraan Bus HinoLuragung Jaya bertuliskan meteor wana kuning yangdikemudikan oleh terdakwa ditabrak oleh sepeda motor ;Bahwa pada saat kejadian saksi sebagai kernet yang duduk dikursi depan samping kiri, namun pada saat kejadian sSaksisedang menelpon rekan saksi ;Bahwa awalnya Kendaraan Hino Bus Luragung yang dikendaraioleh terdakwa sedang melaju dari arah Utara (Cirebon) menujuarah Selatan (Kuningan) akan kembali ke pul Luragung di DesaSindang dikarenakan

pada saat itu Bus Luragung Jaya yangdikendarai oleh terdakwa tidak jadi berangkat dikarenakan tidakada penumpang ;Bahwa sesampainya di Jalan Raya Desa Jalaksana Saksimendengar suara benturan braaak, kemudian saksimenanyakan kepada terdakwa bunyi apa dan terdakwamengatakan Kayanya sepeda motor jatuh namun bus tersebuttidak berhenti dan jalan terus ke arah pul luragung ;Bahwa pada saat bunyi braaak tidak terasa ada benturanpada bus Luragung tersebut ;Bahwa yang saksi ketahui bahwa sepeda motor tersebut

/PN..KngBahwa awalnya Kendaraan Hino Bus Luragung yang dikendaraioleh terdakwa sedang melaju dari arah Utara (Cirebon) menujuarah Selatan (Kuningan) akan kembali ke pul Luragung di DesaSindang dikarenakan pada saat itu Bus Luragung Jaya yangdikendarai oleh terdakwa tidak jadi berangkat dikarenakan tidakada penumpang ;Bahwa sesampainya di Jalan Raya Desa Jalaksana saksimendengar suara benturan braaak, kemudian saksimenanyakan kepada terdakwa bunyi apa dan terdakwamengatakan Kayanya sepeda motor jatuh

/PN..KngBahwa Akibat dari kejadian kecelakaan tersebut ada korban jiwayaitu pengemudi Sepeda motor Yamaha Mio mengalami lukaterbuka dibagian kepala dan meninggal dunia di tempatkejadian (TKP) ;Bahwa pada saat saksi dan saksi Aldi kembali ke TKP, korbansudah tidak ada dikarenakan sudah dibawa kerumah sakitnamun di TKP ada petugas Kepolisian dan saksi langsungmemberikan nomor plat Bus tersebut yang saksi catat ;Bahwa pada saat kejadian jarak antara saksi dan tempatkejadian kurang lebih 20 meter, namun

/PN..KngBahwa sesampainya di Pull Luragung jaya terdakwa tidaklangsung pergi dikarenakan takut ada orang mencari terdakwaterkait dengan kecelakaan tersebut ;Bahwa tidak lama kemudian datang Petugas Kepolisian dari UnitLaka Lantas Polres Kuningan mendatangi Terdakwa ke PullLuragung Jaya di Desa Sindang Kecamatan LebakwangiKabupaten Kuningan, ketika itu) Terdakwa baru mengetahuibahwa ada korban meninggal dunia yaitu seorang lakilaki selakupengemudi Sepeda motor Yamaha Mio yang menjadi lawankecelakan

Sumatera Selatan tidak memiliki kapasitas atau kKedudukanhukum (Legal Mandatory) untuk bertindak sendiri mewakili OrganisasiKwartir Daerah Gerakan Pramuka Sumatera Selatan dalam perkaraaquo di Pengadilan dikarenakan berdasarkan ketentuan Pasal 30 ayat(5) UndangUndang Nomor 12 Tahun 2010 tentang Gerakan Pramukamengatur bahwa Kepemimpinan Kwartir Daerah bersifat kolektif*.Begitu juga didalam Anggaran Dasar (AD) dan Anggaran RumahTangga (ART) Gerakan Pramuka berdasarkan Keputusan MusyawarahNasional

Put.No.93/PDT/2017/PT.PLG.b. beberapa orang wakil ketua;c. seorang Sekretaris Jenderal untuk Kwartir Nasional atau seorangsekretaris untuk jajaran kwartir yang lain;d. seorang wakil sekretaris (bila diperlukan);e. seorang bendahara; danf. beberapa orang anggota.Bahwa dikarenakan berdasarkan ketentuanketentuan sebagaimanatersebut diatas, organisasi gerakan Pramuka kepengurusannya bersifatkolektif kolegial, maka H.Mukti Sulaiman, SH,MM selaku Ketua KwartirDaerah Gerakan Pramuka Sumatera Selatan tidak

Put.No.93/PDT/2017/PT.PLG.Berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Gugatan Penggugatsecara hukum adalah salah objek sengketa yang digugat (error inobjecto) dan salah subjek yang digugat (error in persona) sehinggasudah sepatutnya dinyatakan untuk tidak dapat diterima (Niet OntVankelijk Verklaard):Bahwa Gugatan Penggugat Merupakan Gugatan Yang Tidak Jelas AtauKabur (Obscuur Libel) Baik Mengenai Posita Maupun Petitum GugatanPenggugat Serta Dikarenakan Tidak Jelasnya Luas Dan Letak ObjekTanah

berdasarkan Surat Ukur Nomor : 266/SiringAgung/2016 tertanggal 24 Agustus 2015 yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Kota Palembang;Bahwa dalil posita Gugatan Penggugat pada butir ke7 dan butir ke8(delapan) patutlah kiranya untuk ditolak dan dikesampingkan oleh MajelisHakim Pengadilan Negeri Klas A Palembang yang memeriksa danmengadili perkara a quo dikarenakan dikarenakan tidak jelas PerbuatanMelawan Hukum apa yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat IIterhadap Penggugat dikarenakan

berdasarkan Surat Ukur Nomor : 266/Siring Agung/2016tertanggal 24 Agustus 2015 yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kota Palembang;Bahwa dalil posita Gugatan Penggugat pada butir ke9 (sembilan)patutlah kiranya untuk ditolak dan dikesampingkan secara tegas olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Klas A Palembang yang memeriksadan mengadili perkara a quo dikarenakan tidak jelas kerugian apa yangdialami oleh Penggugat;6.

Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.BotgBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan harmonis namun sejak akhir tahun 2010 yang lalu keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkarnamun saksi melihat Penggugat dan Tergugat jarang bersamasamalagi;Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan

Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.Botg Bahwa saksi mengetahui penyebab pertengkaran Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin kepada Penggugat, Tergugat telah menjalin kasin dengan wanitalain dan saksi melihat sendiri wanita tersebut telah tinggal bersamasama di rumah Tergugat di Bukit Indah; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak awal tahun 2013, Tergugat pergi meninggalkan rumah bersama; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat

mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang Nomor 7Tahun 1989, demikian pula sesuai dengan Peraturan Mahkamah Agung RINomor 01 Tahun 2017 tentang Mediasi, dan dalam perkara ini Majelis Hakimtidak dapat mewajibkan melaksanakan mediasi kepada Penggugat danTergugat, dikarenakan

Putusan Nomor 17/Pdt.G/2017/PA.BotgMenimbang, bahwa dikarenakan perkara ini mengenai perceraiandidasarkan atas alasan perselisihan dan pertengkaran maka untuk memenuhiketentuan pasal 22 ayat (2) peraturan pemerintah No. 9 tahun 1975 jo pasal 76Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 perubahan kedua dengan Undang undang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhir dirubah dengan Undang undangNomor 50 Tahun 2009 jo pasal 134 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah mendengar keterangan 2 (dua) orang saksi dari pihak

keluarga/orangdekat Penggugat dengan Tergugat masingmasing bernama: SAKSI DANSAKSI Il keduanya telah memberikan keterangan bersesuaian dan ataspengetahuan sendiri yang pada pokoknya mengetahui kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dikarenakan sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak akhir tahun 2010 yang lalu, kedua saksijuga mengetahui penyebabnya dikarenakan Tergugat tidak memberikan nafkahlahir dan batin kepada Penggugat dan Tergugat telah menjalin kasih denganwanita

Bengkulu Selatan; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat hubungansaksi dengan Penggugat sebagai tetangga; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Perumnas Pintu Langi hinggaakhirnya berpisah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis lebih kurang 9tahun, setelah itu kKeduanya sering bertengkar dikarenakan

Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat hubungansaksi dengan Penggugat sebagai ibu kandung;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Perumnas Pintu Langi hinggaakhirnya berpisah;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai Seorang anak yangsekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa sepengetahuan saksi, pada awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis lebih kurang 9tahun, kemudian sejak 2 tahun yang lalu. keduanya seringbertengkar dikarenakan

Pasal 1 PeraturanPemerintah Nomor: 9 Tahun 1975, Pasal 49 UndangUndang Nomor: 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang Nomor: 3 Tahun2006 dan UndangUndang Nomor: 50 Tahun 2009 Pengadilan Agamaberwenang memeriksa dan mengadili perceraian;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan, maka perkara ini tidak dapat dilaksanakanmediasi dikarenakan Tergugat tidak pernah datang menghadap kepersidangan, namun sesuai dengan Pasal 82 UndangUndang Nomor: 7Tahun 1989

Pasal 22 PP No.9 Tahun 1975.Sedangkan secara materil keterangan kedua saksi tersebut telah salingbersesuaian dan telah mendukung dalildalil gugatan Penggugat mengenaiketidakrukunan dan ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat yaitu: bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugatsering bertengkar dikarenakan masalah ekonomi Tergugat malas mencarinafkah Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak duatahun yang lalu, Penggugat tetap tinggal di rumah orang tuanya,sedangkan

Makaberdasarkan Pasal 309 RBg kesaksian kedua saksi tersebut dapat diterimasebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan perkara inidari keterangan dua orang saksi dihubungkan dengan dalil gugatanPenggugat, Majelis telah menemukan faktafakta sebagai berikut;1. bahwa sejak 2 tahun yang lalu Penggugat dengan Tergugat seringbertengkar dikarenakan masalah ekonomi Tergugat malas mencarinafkah Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak duatahun yang lalu, Penggugat

Saksi ADE HERI KURNIAWAN:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan saksi sebagai perangkat desa ;Bahwa Saksi mengetahui alasan Pemohon untuk mengganti /menyelaraskan nama, tanggal dan bulan lahir dikarenakan nama, tanggaldan bulan lahir tidak sama dengan data / identitas yang lain milik Pemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Homsiyah dan dikaruniai 2 oranganak;Bahwa Pemohon memiliki nama asli yaitu TISMANTO lahir di Brebestanggal 8 April 1975;Bahwa nama SUTISNO adalah nama julukan Pemohon waktu kecil

;Bahwa terjadi perbedaan nama, tanggal dan bulan lahir yang tertera pada EKTP, Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon dan Duplikat Kutipan AktaNikah dimana tertulis nama TISMANTO lahir di Brebes tanggal 8 April1975sedangkan pada Kartu Keluarga tertulis nama, tanggal dan bulan lahirPemohon yaitu SUTISNO lahir di Brebes tanggal 1 Juli 1975;Bahwa saat ini Pemohon akan membuat Sertifikat Tanah, dan untukkeperluan mengurus surat menyurat dikarenakan ada perbedaan makaPemohon diminta untuk menyelaraskan data

Saksi ANANG SAIFUL:Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman Pemohon ;Bahwa Saksi mengetahui alasan Pemohon untuk mengganti /menyelaraskan nama, tanggal dan bulan lahir dikarenakan nama, tanggaldan bulan lahir tidak sama dengan data / identitas yang lain milik Pemohon;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan Homsiyah dan dikaruniai 2 oranganak;Bahwa Pemohon memiliki nama asli yaitu TISMANTO lahir di Brebestanggal 8 April 1975;Bahwa nama SUTISNO adalah nama julukan Pemohon waktu kecil;Bahwa terjadi

perbedaan nama, tanggal dan bulan lahir yang tertera pada EKTP, Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon dan Duplikat Kutipan AktaNiKah dimana tertulis nama TISMANTO lahir di Brebes tanggal 8 April1975sedangkan pada Kartu Keluarga tertulis nama, tanggal dan bulan lahirPemohon yaitu SUTISNO lahir di Brebes tanggal 1 Juli 1975;Bahwa saat ini Pemohon akan membuat Sertifikat Tanah, dan untukkeperluan mengurus surat menyurat dikarenakan ada perbedaan makaPemohon diminta untuk menyelaraskan data kependudukan

Pemohondengan data yang sebenarnya yaitu Sesuai dengan EKTP ;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut diatas Pemohon tidak keberatan danmembenarkannya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar pula keteranganPemohon yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa alasan Pemohon mengajukan permohonan untuk menyelaraskannama, tanggal dan bulan lahir dikarenakan nama, tanggal dan bulan lahirPemohon tidak sama dengan data / identitas yang lain milik Pemohon;Bahwa Pemohon bernama asli TISMANTO

menghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangannya di bawahsumpah yang pada pokoknya memberi keterangan sebagai berikut :1 AFIF HAMIMBahwa pada hari Senin, tanggal 30 September 2013 sekitar pukul 22.30 WIB diwarung PPU ( Pasar Produk Unggulan) termasuk Desa Malang, KecamatanMaospati, Kabupaten Magetan terdakwa telah melakukan pemukulan terhadapsaksi;Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa sebelumnya dan tidak memiliki masalahdengan terdakwa sebelum kejadian;Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi dikarenakan

saksimenolak untuk mengantarkan terdakwa pulang;Bahwa saksi menolak mengantarkan terdakwa pulang dikarenakan saksi tidakmemiliki kendaraan dan saksi tidak pula kenal dengan terdakwa;Bahwa terdakwa memukul saksi dengan menggunakan ring tangan danmengenai dahi sebelah kiri saksi;Bahwa setelah melakukan pemukulan terhadap saksi, terdakwa langsungmelarikan diri;Bahwa terdakwa terlihat seperti orang mabuk saat meminta tolong pada saksiuntuk diantarkan pulang;Bahwa saksi dibawa ke Puskesmas untuk diobati

hari Senin, tanggal 30 September 2013 sekitar pukul 22.30 WIB diwarung PPU ( Pasar Produk Unggulan) termasuk Desa Malang, KecamatanMaospati, Kabupaten Magetan terdakwa telah melakukan pemukulan terhadapsaksi AFIF;Bahwa saat terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi AFIF, saksi beradadi tempat kejadian bersama dengan saksi AFIF;e Bahwa alasan pemukulan yang dilakukan terdakwa adalah karena saksi AFIFmenolak untuk mengantarkan pulang terdakwa;e Bahwa saksi AFIF menolak mengantarkan pulang terdakwa dikarenakan

benar pada hari Senin, tanggal 30 September 2013 sekitar pukul 22.30 WIBdi warung PPU (Pasar Produk Unggulan) termasuk Desa Malang, KecamatanMaospati, Kabupaten Magetan terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksiAFIF;e Bahwa saat melakukan pemukulan terhadap saksi AFIF, terdakwa sedang dalamkeadaan mabuk akibat meminum arak jowo;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan dengan menggunakan ring tangan yangmengenai dahi sebelah kiri saksi AFIF;e Bahwa terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi AFIF dikarenakan

dan Terdakwa sebelumnya tidak saling mengenal dan tidak pernah terjadimasalah antara terdakwa dengan saksi korban;Menimbang, bahwa terdakwa melakukan pemukulan tersebut dikarenakanterdakwa merasa marah akibat penolakan yang dilakukan oleh saksi korban ataspermintaan terdakwa yang minta diantarkan pulang oleh saksi korban;Menimbang, bahwa sebelum kejadian, saksi korban AFIF dan temannya saksiFATHONI sedang minum kopi di warung dan terdakwa datang dalam keadaan mabukminta diantarkan pulang, tetapi dikarenakan

ANAK Il, lahir 12 September 1996, ikut bersama penggugat;;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2014e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan dikarenakan masalah ekonomi yang kurang yaitutergugat selama ini jarang memberikan nafkah wajib (uang) padapenggugat dan tergugat sering hutang tanpa sepengetahuanpenggugat, dan tergugat juga sering bermain judi;

ANAK II, lahir 12 September 1996, ikut bersama penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat kediamanbersama sejak bulan Desember tahun 2014 .e Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dan Tergugat, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus,dikarenakan dikarenakan masalah ekonomi yang kurang yaitutergugat selama ini jarang memberikan nafkah wajib (uang) padapenggugat dan tergugat sering hutang tanpa sepengetahuanpenggugat, dan tergugat juga sering bermain judi;

Juni 1993, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSambungmacan, Kabupaten Sragen, dan dikuatkan oleh keterangan duaorang saksi yang saling bersesuaian, maka harus dinyatakan terbukti bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam suatu perkawinan yang sah.Menimbang bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatpada pokoknya didasarkan kepada alasan, bahwa antara Penggugat danTergugat, sejak tahun 2012 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus, disebabkan dikarenakan

bisa digunakan penggugatuntuk mencukupi nafkah penggugat;e Bahwa penggugat saat ini tetap baik dan setia, serta tetap dapat menjagadirinya dengan baik, tidak nusyuz;e Bahwa keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat sudah berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa dari fakta tersebut di atas, majelis hakim berpendapat,bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali, yangdisebabkan dikarenakan

Bahwa Tergugat banyak mempunyai utang dikarenakan bermain judi;d. Bahwa Tergugat suka memaksa Penggugat untuk berhubunganbadan ketika Penggugat dalam keadaan haid;5. Bahwa, puncaknya pada bulan Oktober 2018, dimana terjadipertengkaran hebat antara Penggugat dan Tergugat, lalu Tergugat keluar darirumah bersama dan mengontrak dialamat saat ini dan pada saat itu sudah tidakterjalin hubungan sebagaimana layaknya suami dan istri hingga saat ini;6.

suamiistri yang menikahpada tanggal 31 Mei 2010 dan setelah menikah, Penggugat dan Tergugattinggal di Xxxx, Kota Bekasi; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2015kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan

Tergugat sering melakukankekerasan kepada anak seperti menendang, menampar dan lainlain, Tergugatsering bermain judi, padahal Penggugat siudah sering menasehati akan tetapidihiraukan, Tergugat banyak mempunyai utang dikarenakan bermain judi, danTergugat Suka memaksa Penggugat untuk berhubungan badan ketikaPenggugat dalam keadaan haid; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar; Bahwa sejak bulan Oktober 2018 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara

Tergugat sering melakukankekerasan kepada anak seperti menendang, menampar dan lainlain, Tergugatsering bermain judi, padahal Penggugat siudah sering menasehati akan tetapidihiraukan, Tergugat banyak mempunyai utang dikarenakan bermain judi, danTergugat suka memaksa Penggugat untuk berhubungan badan ketikaPenggugat dalam keadaan haid; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisin danbertengkar; Bahwa sejak bulan Oktober 2018 Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sehingga antara

Pasal 3Kompilasi Hukum Islam yang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jikaantara Penggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisihdan bertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah Tergugat sering melakukankekerasan kepada anak seperti menendang, menampar dan lainlain, Tergugatsering bermain judi, padahal Penggugat siudah sering menasehati akan tetapidihiraukan, Tergugat banyak mempunyai utang dikarenakan

Bahwa kirakira awal 2007 mulailah timbul konflikkonflik kecil dalamkehidupan rumah tangga Pemohon bahkan semakin lama konflikkonflikkecil tersebut semakin manjadi jadi yang dikarenakan Termohon tidak bismenerima penghasilan penghasilan Pemohon yang tidak seberpa ,bahkansetiap kali menerima uang hasil keringat Pemohon selalu memakimakiPemohon dengan mengatakan bahwa Pemohon tidak becus mencari uangtetapi Pemohon masih bisa menahan diridikarenakan Pemohon inginmenjaga keutuhan rumah tangga denganya

Bahwa setiap kali bertengkar tersebut Pemohon sering mengancam akanmeninggalkan Pemohon jika Pemohon tidak bisa memenuhi kebutuhanhidup Termohon namun Pemohon bisa menerimanya dikarenakan Pemohonmasih mencintainya Termohon apalagi Pemohon masih ingin menjagakeutuhan rumah tangganya;.

Bahwa sekira pertengahan bulan Mei Termohon pernah mengatakan kepadaPemohon untuk meminta ijin mencari kerja dikarenakan Pemohon tidak bisamemenuhi permintaan /kebutuhan Termohon namun Pemohon tidakmengijinkanya dikarenakan Pemohon masih bisa untuk memenuhikebutuhan hidup rumah tangganya apalagi Pemohon khawatir dengankeadaan diri Termohon jika Termohon bekerja jauh dari Pemohon,namunTermohon malah menyikapinya dengan marahmarah dan mencacipemohon dengan katakata yang tidak pantas diucapkan oleh

Bahwa setelh satu minggu sejak kepergianya Tewrmohon yang tidakkunjung pulang kerumah akhirnya Pemohon dengan inisiatif sendiridikarenakan rasa khawatir dengan diri termohon akhirnya Pemohonmenyusul ke Ponorogo untuk menjemput Termohon sekalian bersilaturahimdengan mertuanya tersebut namun sesampainya dikediamanya orang tuaTermohon alangkah kagetnya Pemohon dikarenakan Termohon tidak beradadi tempat orang tuanya bahkan orang tua Termohon sangat kagetdengankedatangan Pemohon yang dating untuk menjemput

Bahkan dikarenakan sikap Termohon tersebut maka Pemohon akhirnyapasrah,dan menganggap keutuhan rumah tangganya tidak bisa untukdipertahankan lagi,oahkan sekira awal Juni 2007 sampai dengan diajukanpermohonan Talak ini Pemohon dan Termohon sudah tidak serumah lagi danmelakukan hubungan suami istri lagi maka menurut hukun cukup alas anbagi Majelis Hakim untuk mengabulkan cerai talakPemohoON); 79722 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn concen cencewn Berdasarkan halhal yang telah diuraikan

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnyaantaralain: 4.1 Bahwa Tergugat tidak memberikan nafkahlahirkepada Penggugat dan anak dikarenakan Tergugat malas untukbekerja, sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkah;4.2 Bahwa Tergugat mempunyai wanita idaman lain yangmana Penggugat ketahui dari anak Penggugat dan Tergugat;4.3.

adalah suamiistri yang menikahpada tanggal 19 Agustus 2005 dan setelah menikah, Penggugat danTergugat tinggal di Rawalumbu; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahdikarunial 2 orang anak; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugatkehidupan rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejak tahun2014 kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab terjadi perselisihan danpertengkaran yang teruS menerus dikarenakan

tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dikarenakan Tergugat malasuntuk bekerja, sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkahdan Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang mana Penggugatketahui dari anak Penggugat dan Tergugat:; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihHalaman 4 dari 12 Putusan No. 2635/Pdt.G/2018/PA.Bks.dan bertengkar; Bahwa sejak Mei 2018 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan

tidak memberikannafkah lahir kepada Penggugat dan anak dikarenakan Tergugat malasuntuk bekerja, sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkahdan Tergugat mempunyai wanita idaman lain yang mana Penggugatketahui dari anak Penggugat dan Tergugat:; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat berselisihdan bertengkar; Bahwa sejak Mei 2018 Penggugat dan Tergugat sudah pisahrumah sehingga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakmenjalankan kewajiban sebagai suami isteri yang baik; Bahwa saksi

Pasal 3 Kompilasi Hukum Islamyang menyebutkan bahwa Perkawinan bertujuan untuk membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, karenanya jika antaraPenggugat dengan Tergugat selaku pasangan suami isteri sering berselisih danbertengkar, bahkan keduanya sudah pisah rumah tidak memberikan nafkahlahir Kepada Penggugat dan anak dikarenakan Tergugat malas untuk bekerja,sehingga Penggugat yang bekerja untuk mencari nafkan dan Tergugatmempunyai wanita idaman lain yang mana Penggugat ketahui dari

Dikarenakan usia lanjut Alm Mbah XXX meninggal duniaHalaman 2 dari 11 halaman, Penetapan Nomor 1975/Pdt.G/2021/PA.Mrpada hari Kamis tahun 1964 sesuai dengan surat kematian nomor: 291/416316.5/2012, yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kesiman pada tanggal 14Desember 2012 dan Almarhumah XXX meninggal dunia pada hari Senintanggal 5 bulan Februari 1996 sesuai dengan surat keterangan kematiannomor: 290/416316.5/2012,karena usia lanjut yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Kesiman tanggal 14 Desember 2012;2.

Bahwa karena Alm XXX meninggal dunia pada hari Senin tanggal 14April 2003,dikarenakan sakit sesuai dengan surat kematian dari Kepala DesaTamiajeng dengan No: 470 /731/416.316.4/xii/2012 tanggal 17 Desember 2012dan Almarhum XXX juga meninggal dunia pada hari Selasa tanggal 25 Mei2010 dikarenakan sakit sesuai dengan surat kematian dari Kepala DesaTamiajeng dengan No: 470 /732/416.316.4/xii/2012 tanggal 17 Desember2012, sehingga ahli waris obyek sengketa waris tersebut dari Alm. XXXadalah; XXX7.

Bahwa karena XXX meninggal dunia pada hari Selasa tanggal 09Desember 2008, dikarenakan sakit Ssesual dengan surat kematian dari KepalaDesa Tamiajeng dengan Nomor:140/151/416.316.4/ 2012. Dan pada tanggal 5April 2012 Almarhumah XXX juga meninggal dunia pada hari Kamis tanggal 18Juni 2009 dikarenakan sakit usia lanjut Sesuai dengan surat kematian denganNomor: 140/151/416.316.4/2012. Sehingga ahli waris obyek sengketa waristersebut dari Alm.

Bahwa karena Almarhumah XXX meninggal dunia pada hari Kamistanggal 27 Oktober 2016 dikarenakan sakit Sesuai dengan surat kematian darikepala Desa Kesiman yang telah dilegalisir dengan Nomor: 475/35/416304.5/2016 dan suaminya yang bernama XXX juga meninggal duniadikarenakan sakitsesuail dengan surat kematian dari kepala Desa Kesimanyang telah dilegalisir dengan Nomor: 475/28/416304.5/2011, sehingga ahliwaris dari obyek sengketa waris tersebut dari Almarhumah XXX adalah: XXXdan XXX;11.

Bahwa, setelah Pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumah OrangTua Penggugat di Kota Malang selama (satu) tahun dikarenakan Tergugat belumbekerja, setelah itu baru Penggugat dan Tergugat pindah ke Gadang ;.

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun, danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat mulaisering terjadi percekcokan atau pertengkaran dikarenakan Tergugat menganggapPenggugat mempunyai hutang kepada orang tua Tergugat ;.

Bahwa, sejak akhir tahun 2012 hubungan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakbisa lagi dikendalikan dalam pertengkaran dikarenakan sangat turut campurnya orang tuaTergugat dalam kehidupan Rumah tangga Penggugat ;.

biaya hidup untuk anaknya ;Bahwa, Kebutuhan hidup seharihari Penggugat adalah sebagai berikut : satu haribiaya hidup Penggugat dan anak sebesar Rp. 100.000, (sertus ribu rupiah), jadikalau dijumlahkan 273 hari X Rp. 100.000, = Rp. 27.300.000, (dua puluh tuju juta tiga ratus ribu rupiah) inilah yang harus diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat secara tunai sebelum adanya Keputusan Pengadilan dan harus diberikan didepan Majelis Hakim yang merupakan tanggungjawab Tergugat sebagai kepala Rumah tangga, dikarenakan

Mig tertanggal 25Maret 2013, AKAN TETAPI DIKARENAKAN TERGUGAT TIDAKBERTANGGUNG JAWAB ATAS BIAYA PANJAR PERKARA, MAKA OLEHMAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA TERSEBUT DIPUTUSGUGUR YANG MANA SANGAT MERUGIKAN PENGGUGAT ;14. Bahwa, dari kajadiankejadian tersebut, Penggugat sudah tidak tahan lagi hidup bersamaTergugat, bahkan sudah berpisah sekian lama, maka hanya perceraianlah yangmerupakan jalan satusatunya dalam kehidupan Penggugat bersama anak tunggal ;15.