Ditemukan 13708 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-03-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PA Mesuji Nomor 38/Pdt.P/2021/PA.Msj Tanggal 25 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 12
19 — 12
Bahwa Pemohon dan Pemohon II belum pernah mendapatkanbuku/kutipan akta nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA).Menimbang, bahwa berdasarkan beberapa hadis yang terdapat dalambeberapa kitab yang diambil alin menjadi pendapat Majelis Hakim dalampertimbangannya, sebagaimana berikut:1. lanah al Thalibin, Juz IV, halaman 254:Sg AS og Bboy col gai Cee Ab pti g Anne (S35) pal gle CLSE oc geal) (odsArtinya: "Pengakuan perkawinan dengan seorang perempuan harus dapatmenyebutkan sahnya perkawinan dahulu, umpamanya
Putus : 16-08-2016 — Upload : 02-05-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 32/Pdt.G/2016/PN Jpa Tanggal 16 Agustus 2016 —
73 — 8
73 — 8
G/2016/PN Jpa, telahmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa permasalahan ini berawal dari Kredit macet Penggugatkepada PTI. Bank Danamon Indonesia Tok. Yang kemudianmenyebabkan asset milik Penggugat dilelang berupa Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 90 atas nama PUJIONO, luas I39 M?
Putus : 05-07-2012 — Upload : 07-05-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 47/Pdt.G/2011/PN.PRA Tanggal 5 Juli 2012 — - RAUHUN Alias AMAQ SARIFUDIN
- TIRMIZI
30 — 28
30 — 28
ke Pejanggik dan sejak saat ituSaksi tidak pernah lagi datang ke tanah sengketa ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, KuasaPenggugat dan Tergugat menyatakan akan menanggapiketerangan saksi tersebut dalam Kesimpulan;Menimbang, Bahwa untuk membuktikan dalil bantahannyaTergugat telah mengajukan 8 (Delapan) surat bukti yang bermateraicukup dan telah dicocokan dengan aslinya dan selanjutnya di beritanda T1 s/d T8 yaitu ;1.Bukti T1 : Putusan Pengadilan Tinggi Mataram, Nomor 168 /PDT / 2008 /PTI
Register : 04-12-2014 — Putus : 29-12-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN SUMEDANG Nomor 235/Pid.B/2014/PN.Smd Tanggal 29 Desember 2014 — Ade Hamjah Nurjaman bin Aep Saepudin sebagai Terdakwa
60 — 6
60 — 6
Panjunantelah dirusak dan dicopot;e bahwa saksi bekerja di PTI. Panjunan sebagai PengawasPRT TBAT seis cents eee eerste eee eeeneneeeneHnmieeEtbahwa pengrusakan tersebut terjadi pada bulan September 2013sekira jam 10.00 Wib di Jalan Statistik No.54 Pangaduan HeubeulKelurahan Situ Kecamatan Sumedang Utara Kabupaten ;bahwa menurut karyawan PT.
Putus : 28-04-2017 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 758 K/Pdt/2017 Tanggal 28 April 2017 — HARDIYANTO VS YOVITA TJIA, Agen Asuransi PT Axa Life Indonesia/PT. Axa Financial Indonesia Pusat Jakarta pada Kantor Cabang Jember
144 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
kepada PT Axa Life Indonesia/PT Axa FinancialIndonesia Pusat Jakarta sejumlah Rp232.636.000,00 (dua ratus tiga puluhdua juta enam ratus tiga puluh enam ribu rupiah), sesuai dengan jumlahpembayaran premi di atas, sehingga Tergugat kurang bayar kepadaPenggugat sejumlah Rp32.636.000,00 (tiga puluh dua juta enam ratus tigapuluh enam ribu rupiah), karena kekurangan pembayaran sejumlahRp32.636.000,00 (tiga puluh dua juta enam ratus tiga puluh enam riburupiah), telah dibayar/ditalangi oleh Penggugat kepada PTI
Kemudian Yovita Tjia/TergugatRekonpensi/Penggugat Konpensi membayar kepada PTI Axa LifeIndonesia/PT Axa Financial Indonesia, terhitung tanggal 13 Agustus 2008sampai dengan tanggal8 April 2009, hanya sebesar Rp321.369.136,00 (tiga ratus dua puluh satu jutatiga ratus enam puluh sembilan ribu seratus tiga puluh enam rupiah).
polis asuransi; Untuk Polis Asuransi Nomor 5020096219, Triwulan 1,2,3 dan 4ditahun 2006, kwitansi polis asuransi; Untuk Polis Asuransi Nomor 5020187018, Triwulan 2,2,3 dan 5ditahun 2005, kwirtansi polis asuransi:; Bukti T 6 , berupa tanda terima kwitansi, diminta oleh PemohonKasasi semula Tergugat dan Terbanding pada tanggal 19 Juni 2008untuk mengetahui uang = premi polis asuransi atas namaHardiyanto/Pemohon Kasasi semula Tergugat dan Terbanding , apakahbenarbenar telah disetor secara utuh kepada PTI
Bahwa uang premi yang disetor atau dibayar dengan Bilyet Giroatas nama Tony Tantra via BCA Cabang Jember, dana tersebutditahan beberapa bulan kemudian ditransfer ke rekeing PTI AxaFinancial/PT Axa Life Indonesia.
Putus : 01-06-2016 — Upload : 11-07-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 01/Pid.Sus/2016/PT.MTR Tanggal 1 Juni 2016 — Ir. NYOMAN SUWARJANA
108 — 41
108 — 41
Keputusan Direksi PTI Angkasa Pura (Persero) NomorKEP.110/PL.10/2008 tanggal 2 September 2008 tentang ProsedurPelaksanaan Pengadaan Barang dan atau Jasa di Lingkungan PTAngkasa Pura (Persero) Pasal 36: Ayat (1) : Penyedia barang/jasa dilarang mengalihkan tanggungjawab seluruh pekerjaan utama dengan mensubkontrakkan kepadapihak lain.
Sisa yang belum dipertanggungjawabkan 6.767.636.599, Dari jumlah uang muka yang dibayarkan tersebut di atas sebesar Rp.22.892.121.999,, PTI Angkasa Pura (Persero) membayar langsungkepada pihak sub kontraktor sebesar Rp. 11.422.237.610, yaitu untukpembayaran uang muka ke 2 sebesar Rp. 6.110.546.432, dan ke 5 sebesarRp.4.762.471.868., .Pemotongan uang muka/dana talangan masih dilakukan pada termin IX danX dengan jumlah sebesar Rp. 3.433.818.300, (lampiran II/38) sehinggasaldo uang muka/dana talangan
PTI Angkasa Pura (Persero) sebesar Rp.45.191.159.321,92 (empat puluh lima milyar seratus sembilan puluh satujuta seratus lima puluh sembilan ribu tiga ratus dua puluh satu komasembilan puluh dua rupiah) sesuai dengan surat PLH. Deputi Kepala BPKPNomor : SR481/D6/02/2013 tanggal 1 Juli 2013 perihal Laporan Hasil AuditDalam Rangka Penghitungan Kerugian Keuangan Negara Atas DugaanTindak Pidana Korupsi Dalam Pembangunan Bandar Udara InternasionalLombok, PT. Angkasa Pura (Persero) oleh PT.
Sisa yang belum dipertanggungjawabkan 6.767.636.599, Dari jumlanh uang muka yang dibayarkan tersebut di atas sebesar Rp.22.892.121.999,, PTI Angkasa Pura (Persero) membayar langsungkepada pihak sub kontraktor sebesar Rp. 11.422.237.610, yaitu untukpembayaran uang muka ke 2 sebesar Rp. 6.110.546.432, dan ke 5 sebesarRp.4.762.471.868., .Pemotongan uang muka/dana talangan masih dilakukan pada termin IX danX dengan jumlah sebesar Rp. 3.433.818.300, (lampiran II/38) sehinggasaldo uang muka/dana talangan
Putus : 11-08-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN BATAM Nomor 216/PID.B/2011/PN.BTM Tanggal 11 Agustus 2011 — KARMIN SEMBIRING
144 — 134
144 — 134
MHasrat' InsanNurani tersebut masih jalandengan Direkturnya Pak Sadiq ;Menimbang , bahwa atas keterangan saksi tersebutterdakwa menyatakan t tidak ada tanggapan ;SAKSI IV : FADEL SALEH ; dipersidangan dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikutm@ Bahwa saksi sebagai direktur PT.Hasrat Insan Nuraini sejak bulanNovember 2006 yang bergerak dibidang Jasa Pengiriman TenagaKerja ke Asia Pasifik ( ASPAK) ;m@ Bahwa sesual data yang adaWINFAIDAH tercata sebagai CTKIdari PTI.
HasratInsan Nurani di Bekasi;Bahwa sesampainya saksi di PT.Hasrat Insan Nurani Bekasi diwawancara sebentar, kemudian saksidititpkan oleh Pendi kepada Mem Ayu,Mem Nana, Mem Eka, Mem Yanti, MemLely, dan Mem Pur;Bahwa saksi ditampung di PTI.
HasratInsan Nurani cabang Batam adalahmenjemput dan mengantar para TKIdipelabuhan;m Bahwa yang memperkerjakan terdakwadi PTI. Hasrat Insan Nurani cabangBatam adalah dari PTI.
Putus : 01-12-2015 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 974 K/Pid/2016 Tanggal 1 Desember 2015 — MARSONO bin BADUKARIM
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Alamharig dengandasar kerja sama antara Arfan dan PTI. IMJ/PT. Alamharig tersebut,selanjutnya PT. IMJ/PT. Alamharig melakukan kerjasama dengan PT. MuaraBukit Bilton (MBB) atas kerjasama tersebut PT. Muara Bukit Bilton (MBB)melakukan penggusuran lokasi milik Arfan untuk pembuatan jetty/pelabuhanmilik PT. IMJ/PT.
Register : 18-03-2013 — Putus : 14-05-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 81/Pdt.G/2013/MS.Sgi Tanggal 14 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
26 — 8
26 — 8
PUTUSANNomor 81/Pdt.G/2013/MS.SgiGa pti 4! pwa J. => 4.
Register : 12-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 20/Pdt.P/2022/PA.Kag Tanggal 26 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
14 — 16
14 — 16
pertumbuhan kehidupan anak yang akan dilahirkan dari perkawinan tersebutsehingga lebih utama untuk dilindungi dan diprioritaskan, oleh karena itu dalamhal ini Majelis Hakim berpendapat sepanjang memenuhi rukun dan syaratpernikahan menurut ketentuan syariat Islam sebagaimana tersebut di atasguna menghindari dampak negatif (mafsadat) yang ditimbulkannya harus lebihdiutamakan daripada menjaga ketertiban prosedur dan administrasi perkawinan(maslahah), sesuai pula dengan kaidah figh yang berbunyi:thal cle de pti
Register : 25-08-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 316/Pdt.G/2020/PA.K.Kps Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
kemaslahatan bagi suami maupun istri, tetapi denganmelihat kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimanatersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga sepertiitu bukan saja tidak lagi mendatangkan kemaslahatan, tapi justru hanyaakan memberikan penderitaan batin baik bagi Penggugat maupunTergugat sedangkan suatu penderitaan dalam arti kKemudharatan dalamajaran agama Islam haruslah dihindari, pendapat majelis ini adalahdidasarkan oleh kaidah fikih yang menyatakan:lade de pti
Register : 10-03-2016 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA AMBON Nomor 126/Pdt.G/2016/PA.Ab Tanggal 17 Maret 2016 — - Pemohon
- Termohon
57 — 15
57 — 15
Kaidahushul fighi yang berbunyi :Cet eel cube gle pti ss Liall 52Artinya : Mengantisipasi dampak negatif (kemudharatan) harus lebihdidahulukan dari pada mengejar kemaslahatan yang belumJelas.3.
Register : 16-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 198/Pdt.P/2021/PA.Tmk Tanggal 1 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
18 — 14
18 — 14
Dalam kitab laanatuth Tholibin Juz IV halaman 254 yangberbunyi:Jae pg thlag ely gas Ce Aba g pti 9 Adana S$ 55) pal le eR 6g M85Artinya : Dalam pengakuan mengenai perkawinan atas seorang perempuan,harus menyebutkan sahnya perkawinan dan syaratsyaratnya, sepertiadanya wali dan dua orang saksi yang adil;b.
Putus : 24-03-2015 — Upload : 19-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/PDT.SUS-PHI/2015 Tanggal 24 Maret 2015 — PT LG ELECTRONICS INDONESIA VS VANI OKTAVIAN SEMURUK
62 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam mempertimbangkanputusannya pada tingkat Pengadilan Hubungan Industrial (PHI).Sebagaimana dapat dibaca pada halaman 12 putusan PHI, Judex Factiberanggapan bahwa pekerjaan bagian gudang (warehouse) adalah kegiatanpokok (core business) Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Tergugat, sehingga berdasarkan pasal 66 ayat (1) dan (4) juncto pasal 59ayat (1), (2) dan (7) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003, demi hukumhubungan kerja antara Termohon Peninjauan Kembali / Termohon Kasasi/Penggugat dan PTI
Putus : 27-11-2017 — Upload : 04-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1276 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 27 Nopember 2017 — PT MITRA MEGAH PROFITAMAS VS M. NOOR EFFENDIE
62 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
62 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Noor Effendie tidak dapat membuktikan jika yang bersangkutanmemenuhi kewajibannya ,dan mencatatkan absen di Fingger print(mesin absen).Pada persidangan pihak PTI Mitra Megah Profitamas telahmenyampaikan bukti Data Finger Print (Bukti Il), untuk membuktikanyang bersangkutan sudah tidak aktif bekerja lagi pada tanggal 14Oktober 2016.Terkait Penempelan foto yang bersangkutan pada lingkungan PT MitraMegah Profitamas adalah untuk konsumsi internal perusahaan dengantujuan untuk mengantisipasi halhal yang
Putus : 28-10-2009 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/Pid/2009 Tanggal 28 Oktober 2009 — YULIUS FEBRIANTO, dk
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Asindo IndahGriyatama/Perseroan Terbatas adalah orang yang memiliki hakdan kewajiban menurut hukum atau menurut undangundang;Bahwa orang yang memiliki hak/kewajiban menurut hukum ataumenurut undangundang atas kerugian PTI.
Putus : 19-09-2018 — Upload : 03-10-2018
Putusan PN SIDOARJO Nomor 737/Pid.B/2018/PN Sda Tanggal 19 September 2018 — MIFTAHUR ROZAQ
20 — 1
20 — 1
emas dengan tujuan untuk dimiliki danselanjutnya dijual dan uang hasuil penjualan untuk keperluan terdakwa ;Bahwa cara terdakwa mengambil emas yakni dengan cara terdakwamembersihkan protolan emas dan terdakwa kumpulkan dan selanjutnyaterdakwa bungkus serta dilakban kemudian terdakwa masukkan kedalamcelana dan sebelumnya celananya terdakwa lubangi dan setelah diperiksaketahuan dan diproses secara hukum ;Bahwa terdakwa sudah sering kali mengambil protolan emas tersebut ;Bahwa atas perbuatan terdakwa PTI
Register : 10-10-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 2468/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
termasuk di dalamnya hukumperkawinan, adalah untuk kemaslahatan dalam arti untuk kebaikan,keselamatan dan kebahagiaan manusia baik di dunia maupun di akhirat.Sehingga bila bertentangan antara mafsadat dengan manfaat, maka lebihutama menjauhkan mafsadat daripada mengejar mashlahat yang belum tentudapat diraih;Menimbang, bahwa disamping itu Majelis Hakim juga mendasarkan padapendapat ahli figih dalam kitab Ghoyatul Marom yang selanjutnya diambil alihsebagai pendapat Majelis Hakim, yang berbuny/i:ABle pti
Register : 08-07-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 16-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 574/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Putusan No.574/Pat.G/2019/PA.PrgTa 0aU GLS5 aisio yo MS alll pti L358u SlsL.S5 lewlsArtinya:"Jika keduanya bercerai, maka Allah akan memberi kecukupan kepadamasingmasing dari limpahan karuniaNya.
Putus : 11-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pdt/2011 Tanggal 11 Agustus 2011 — PT. INDAH KIAT PULP & PAPER TBK VS PT. TANTO INTIM LINE
158 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 113 — Berkekuatan Hukum Tetap
Berkaitan dengan biaya penyelamatan KM Tanto Prima,biaya penundaan/penggandengan KM Tanto Prima, biayaSurvey/ superintendant, biaya naik dok dan perbaikanterapung KM Tanto Prima di PTI. PAL biaya perbaikanHal. 26 dari 60 hal. Put. No.208PK/Pdt/2011yang dilakukan oleh kontraktor diluar PT.
Kerugian yang dialami Penggugat berkaitan dengan biayapenyelamatan KM Tanto Prima, biayapenundaan/Penggandengan KM Tanto Prima, biayaSurvey/Superintendant, biaya naik dok dan perbaikanterapung KM Tanto Prima di PTI. PAL, biaya perbaikanyang dilakukan oleh Kontraktor diluar PT.
No.208PK/Pdt/2011bahwa Tergugat beralamat di Grand Fruit Mall Blok CNo.19 Jalan Raya Fruit Selatan Penjaringan Jakarta 14440adalah keliru) dan tidak tepat karena Tergugat dalamhal ini tidak pernah berkedudukan Hukum di wilayah hukumPengadilan Negeri Jakarta Utara, akan tetapi PTI. TeguhAbadi Nusantara adalah suatu badan hukum = yangberkedudukan di Batam beralamat di Jalan Raya Ali Haji,Komplek Nagoya Poin Blok JJ No.4 di Pulau Batam ;2.